Санжиева Бальжидма Дашадондоковна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 апреля 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Коневиной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжиевой Б.Д. к Дамбаевой Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Санжиевой Б.Д.,

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 15 января 2015 года которым ее исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Санжиева Б.Д. просила признать незаключенным договор купли-продажи оборудования кафе и взыскать с Дамбаевой Д.Б. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. и проценты за их незаконное использование в размере <...> руб.

В суде первой инстанции представители истица настаивала на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключение в устной форме с Дамбаевой в декабре 2013 договора купли-продажи «бизнеса», который представлял собой торговое оборудование, посуду, кухонную технику, мебель и т.д., расположенные в помещении кафе в <...>. Впоследствии отношения между сторонами не сложились, имущества истица вернула Дамбаевой, последняя в полном объеме не вернула ...

...полученные у Санжиевой деньги.

Дамбаева Д.Б. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что понесла убытки из-за не состоявшейся сделки с Санжиевой.

Решением суда требования Санжиевой Б.Д. частично удовлетворены на сумму <...> руб. руб.

Из апелляционной жалобы Санжиевой Б.Д. следует о несогласии с принятым судом первой инстанции решением о зачете в сумму задолженности арендных и коммунальных платежей, процентов по договору займа, которые были произведены Дамбаевой Д.Б.

В суде апелляционной инстанции Санжиева Б.Д. доводы своей жалобы поддержала. Просила принять во внимание, что не давала согласие на получение займа по 1% в день, потому согласна вернуть лишь сумму основного долга, что оплата коммунальных услуг входит в арендную плату, а последнюю она не обязывалась вносить, так как хотела заключить сама договор субаренды.

Дамбаева Д.Б. и ее представитель Климов А.Л. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что судом не были приняты во внимание их доводы о передаче Санжиевой вместе с оборудованием алкогольной продукции, закупленного мяса, а также об уплате ЕНВД за аренду помещения.

Заявляя исковые требования о взыскании с Дамбаевой Д.Б. вышеуказанных денежных средств Санжиева Б.Д. ссылалась на положения ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что между сторонами состоялась предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи торгового и кухонного оборудования, которое находилось в помещении кафе «Г.» по <...>. Указанное помещение принадлежало стороннему физическому лицу и использовалось на правах аренды ООО «Х.», которое в свою очередь предало его Дамбаевой под организацию кафе.

Стоимость предстоящего продаже имущества сторонами была оговорена в <...> руб., из которых <...> руб. Санжиева передала Дамбаевой. С конца декабря 2013 года по начало февраля 2014 года и получила в пользование имущество, расположенное в арендованном помещении.

На момент обращения в суд Санжиева прекратила пользование имуществом, часть денежных средств, оплаченных в счет предстоящего договора в размере <...> руб. ей возвращены.

При обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, указанная норма материального права о неосновательном обогащении применена правильно. Судом установлено и доказано, что имело место увеличение имущественной сферы стороны ответчика за счет незаконного использования имущества истца, которое подпадает под признаки неосновательного обогащения, подлежащего возврату, что в принципе сторонами также не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика направлены на несогласие с размером установленного судом неосновательного обогащения.

Так Санжиева полагает, что оплаченные ею денежные средства должны быть возращены в полном объеме. Не соглашаясь с позицией истицы и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с положениями статей 454 и 465 Гражданского кодекса РФ в установленной законом форме договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Со стороны истицы имело место использование помещения кафе с его оборудованием, без внесения арендных платежей, без оплаты коммунальных услуг. Указанные расходы в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно за этот период понесла Дамбаева. В случае удовлетворения исковых требований Санжиевой в полном объеме без зачета этих расходов могло повлечь обратную ситуацию неосновательного обогащения со стороны Санжиевой за счет Дамбаевой.

Относительно к понесенным Дамбаевой расходов по оплате суммы основного долга и процентов по выданной Санжиевой долговой расписке истица в суде апелляционной инстанции пояснила, что давала согласие Дамбаевой оплатить из причитающейся возврату сумму основной долга по расписке, которая составляла <...> руб.

Далее по утверждению истицы согласия на оплату процентов она не давала, с чем не соглашалась Дамбаева, которая настаивала что расчет с кредитором был произведен, в том числе по процентам с ведома Санжиевой.

В соответствии с ч. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

С учетом приведенной нормы закона и обстоятельств возникновения спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с включением судом первой инстанции, как основного долга, так и процентов в зачет взыскиваемой суммы.

Судом обоснованно отклонены возражения Дамбаевой о включении в зачет стоимости алкогольной продукции, мяса, которые она оставила в кафе для реализации, а также расходов по оплате ЕНВД за ООО «Х.».

Мотивировочная часть обжалуемого решения содержит указание на необходимость включения в зачет арендного платежа в размере <...> руб., оплаты за коммунальные услуги в размере <...> руб., оплаты основного долга в размере <...> руб. и процентов -<...> руб.

Также суд признал подлежащими начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <...> руб.

Из резолютивной части решения следует, что всего в пользу Санжиевой Б.Д. взыскивается <...> руб., расчет данной суммы в решении не приведен.

При проверке путем арифметического подсчета суммы, не возвращенной Санжиевой и сумм подлежащих зачету, установлено, что в пользу Санжиевой следует взыскать в качестве неосновательного обогащения <...> руб., исходя из следующего расчета:

<...>)

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного неосновательного обогащения, в остальной части решение признается законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 330, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 15 января 2013 года по иску Санжиевой Б.Д. к Дамбаевой Д.Б. изменить в части размера взысканного неосновательного обогащения увеличив его с <...>) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы –без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.Н.Куницына

Судьи коллегии: О.Р.Холонгуева

О.М.Эрхетуева