Селявкин Алексей Владимирович

Дело № 2а-1386/2024 Строка 027 а

36RS0035-01-2024-002248-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 18 октября 2024 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Весниной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к врио начальника Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области Голенцову А.С., судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области Пономаревой Н.А., Управлению ФССП России по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в Семилукский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-895/2021, выданный 16.07.2021 мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности с Селявкина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Карасевой А.В. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. По состоянию на 14.08.2024 задолженность перед ООО «МКК...

... Универсального Финансирования» составляет 16600,50 руб.

Истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Карасевой А.В., выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, в банковские учреждения и иные кредитные организации, в органы ЗАГС; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявить розыск должника и его имущества.

Как установлено в судебном заседании исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Карасевой А.В. Судебный пристав-исполнитель Карасева А.В. уволена со службы судебных приставов в июле 2024 года. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава Пономаревой Н.А.

Протокольным определением суда от 13.09.2024 судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП Пономарева Н.А. привлечена в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 03.10.2024 врио начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Голенцов А.С. привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП Пономарева Н.А., врио начальника Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Голенцов А.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Трофименко С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времен рассмотрения дела, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку доводы представителя административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии не находят своего подтверждения.

Заинтересованное лицо Селявкин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной в силу закона, не признана таковой судом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с возражениями, суд не находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 данной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1 ст.5 ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-895/2021 от 15.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании с Селявкина А.В. в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 16600,50 руб.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы с представлением информации о должнике и имуществе, в ФНС с представлением сведений об ИНН физического лица, о счетах, о перемене имени, о смерти о заключении брака, о расторжении брака, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ПФР о предоставлении сведений о физическом лице, о СНИЛС, о размере пенсии, сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; В ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах; в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака; в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных и иных счетах и наличии денежных средств на них; в Росреестр о предоставлении сведений содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также иные запросы, ответы на которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно полученным ответам, имеются сведения о наличии расчетных счетов в кредитных организациях, в собственности должника транспортное средство не числится, имеются сведения о месте работы должника и предполагаемом доходе. На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления: о списании денежных средств со счетов, которое направленно для исполнения в соответствующие кредитные организации.

Также, судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес проживания должника, в ходе которого установлено, что имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При обращении в суд административный истец должен указать, какие именно права, свободы и законные интересы нарушаются (по его мнению) оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а так же, одновременно с подачей административного искового заявления, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было. Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «МКК Универсального Финансирования» к врио начальника Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области Голенцову А.С., судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП по Воронежской области Пономаревой Н.А., Управлению ФССП России по Воронежской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Оболонская Ю.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024

Дело № 2-1918/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

с участием представителя истца ФМФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селявкин АВ, Румынина ЛА к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Селявкин АВ, Румынина ЛА обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру. Объект передан истцам по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе повторного осмотра объекта выявлены строительные недостатки. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет руб. Направленная истцами в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания. Истцы просят взыскать с ответчика, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, стоимость устранения строительных недостатков в размере руб., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФМФ, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ООО «Специализированный застройщик «Пригород лесное» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру.

Как следует из материалов дела, объект передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано истцами во время повторного осмотра объекта истцами выявлены строительные недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЭГ «Элемент» (ИП Шестопалов В.А.).

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в квартире истца выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства – квартира № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом с учетом износа в размере руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере руб. Оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами предъявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не соглашается с представленным истцами расчетом, и с учетом вышеприведенной нормы неустойка за несвоевременное устранение строительных недостатков за указанный период составляет руб (руб. (стоимость работ)? 72 (дня) ? 1%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, послуживших причиной просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и снижении её размера до руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до руб.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селявкин АВ, Румынина ЛА удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу Селявкин АВ, Румынина ЛА в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков в размере руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селявкин АВ, Румынина ЛА о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.

Председательствующий М.А. Побединская

Председательствующий по делу Маринкин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1362

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием представителя командиров войсковых частей № и № Шиленко В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части № старшего лейтенанта юстиции Пьянзина Е.А. на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление капитана запаса Селявкина Алексея Владимировича об оспаривании бездействия командиров названных воинских частей, связанного с невыплатой денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащего.

Заслушав доклад судьи Богдашова Д.А., объяснения представителя административных ответчиков в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Селявкин, включенный в 2009 году в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), приказом командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования от 09 июня 2014 года № 25 в связи с организационно-штатными мероприятиями уволен с военной службы и приказом командира войсковой части № от 27 июня 2014 года № 194 исключен из списков личного состава воинской части 17 июля того же года.

Общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении на момент ...

...увольнения составляла более 10 лет.

В июне 2014 года административный истец обратился к командованию с просьбой о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтённые на его именном накопительном счете.

После представления в сентябре 2015 года необходимых документов решением жилищной комиссии войсковой части № от 17 октября 2015 года за ним признано право на получение денежных средств.

09 ноября того же года командиром воинской части издан приказ № 663 о выплате Селявкину денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтённые на его именном накопительном счете, а соответствующие сведения направлены в вышестоящий орган управления.

В связи с неполучением до настоящего времени денежных средств, Селявкин обратился в суд с административном иском, в котором просил признать незаконным бездействие командиров войсковых частей № и №, обязав их выплатить денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения в сумме 2106840 рублей 82 копейки.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил частично и обязал командира войсковой части № выплатить Селявкину денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе представитель командира вышеназванной воинской части, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что должностным лицом приняты все необходимые меры для истребования денежных средств, что установлено и судом. Воинская часть, являясь структурным подразделением органа исполнительной власти, финансируется за счёт средств федерального бюджета, собственных источников доходов не имеет, в связи с чем требование Селявкина о возложении обязанности на командира воинской части по выплате денежных средств удовлетворению не подлежало, так как войсковая часть № не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон) реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, наряду с другим, посредством выплаты по решению федерального органа исполнительной власти и федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета, выделяемых соответствующим федеральному органу исполнительной власти и федеральному государственному органу, в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством РФ, денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы в календарном исчислении могла бы составить двадцать лет.

На основании ч. 3 ст. 4 Закона выплаты этих денежных средств производятся федеральными органами исполнительной власти или федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в трехмесячный срок начиная со дня поступления в соответствующий федеральный орган исполнительной власти или федеральный государственный орган заявления в письменной форме от участника накопительно-ипотечной системы или членов его семьи с просьбой о получении выплаты.

Во исполнение Закона постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2005 года № 686 утверждены Правила выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членами их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, согласно п. 3, 11 которых, выплата дополнительных средств производится по последнему месту военной службы участника накопительно-ипотечной системы.

Порядок организации работы по выплате участникам накопительно-ипотечной системы или членам их семей дополнительных средств определяется заинтересованными федеральными органами.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

На момент возникновения спорных правоотношений Порядок организации во внутренних войсках МВД России работы по выплате участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, был утвержден приказом МВД России от 03 сентября 2007 года № 774 (далее – Порядок).

Пунктами 2, 4, 8-9 Порядка, которым, в том числе, руководствовались административные ответчики при принятии решений в отношении административного истца, предусмотрено, что после издания приказа об увольнении с военной службы участник накопительно-ипотечной системы подает рапорт на получение дополнительных денежных средств, а командир воинской части организует работу по проверке документов, представленных участником и содержащихся в них сведений.

После принятия решения о выплате дополнительных денежных средств и издания командиром воинской части соответствующего приказа, осуществляется установленным порядком истребование ассигнований на выплату участнику денежных средств.

Выплата дополнительных денежных средств производится один раз за весь период прохождения военной службы за счет средств внутренних войск, выделенных на жилищное обеспечение военнослужащих, по последнему месту прохождения военной службы участником накопительно-ипотечной системы.

Следовательно, вопреки доводам автора жалобы, обязанность принять рапорт военнослужащего (участника накопительно-ипотечной системы) о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, проверить соблюдение перечня необходимых документов, принять решение о выплате, истребовать необходимые ассигнования и произвести выплату, возложена на командира воинской части, в которой военнослужащий проходил военную службу до увольнения.

В связи с тем, что рассматриваемая выплата в установленный ч. 3 ст. 4 Закона срок Селявкину не произведена, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения его требований и возложения на войсковую часть № обязанности произвести административному истцу выплату денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Ссылка в жалобе на то, что воинская часть не является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по выплате указанных выше денежных средств, основанием к отмене обжалованного решения не является, поскольку выплата денежных средств должна быть произведена по последнему месту службы за счет средств внутренних войск (в настоящее время - войск национальной гвардии РФ), выделенных на жилищное обеспечение военнослужащих, поэтому ответственность за соблюдение установленного порядка выплаты и её своевременность возложена на командование воинской части.

Не оставляет без внимания суд апелляционной инстанции и то, что издав 09 ноября 2015 года приказ № 663 о выплате истцу денежных средств, командир войсковой части №, в нарушение установленного п. 4 Порядка срока, сформировал и направил в вышестоящий орган управления отчет о принятом решении, лишь в марте 2016 года.

Исходя из этого, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года по административному исковому заявлению Селявкина Алексея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи