Сапаркина Альбина Владимировна

Дело № 1-301/2023

УИД 41 RS0001-01-2023-003224-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 г. город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Габрусева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьёвой Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора города Петропавловска-Камчатского Сапаркиной А.М. и Венина П.А., подсудимого Овсяникова А.А., защитника-адвоката Яклаховой В.А., представившей удостоверение № 139 и ордер № 3868 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Овсяникова Александра Андреевича родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Овсяников управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Овсяников, будучи судимым приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 5 ноября 2022 года, в период с 02 часов 35 минут до 02 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, от участка местности, расположенного в 20 метрах <адрес> до участка местности, расположенного в 40 метрах от <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения у Овсяникова установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации 0,642 мг/л, что превышает возможную суммарн...

...ую погрешность измерений и в силу п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, свидетельствует о нахождении Овсяникова в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке (т. 1 л.д. 119, 120).

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против заявленного ходатайства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное Овсяникову обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты 4 августа 2021 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 21 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 91-92, 93-99, 101). Данная судимость в установленном законом порядке на момент совершения преступления не снята и не погашена.

По месту жительства Овсяников характеризуется удовлетворительно, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту от родственников и соседей не поступало (т. 1 л.д. 89).

На учетах в наркологическом и психоневрологическом, а также других диспансерах Камчатского края подсудимый не состоит (т. 1 л.д. 80, 81, 82, 84, 86, 87).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 79).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ и ограничения, установленные ч. 5 ст. 62.

Принимая во внимание, что Овсяников ранее судим, должных выводов для себя не сделал, пренебрегая безопасностью на дороге и отсутствием у него права управления автомобилем, вновь совершил аналогичное преступление, фактические обстоятельства которого, в силу управления источником повышенной опасности, создают потенциальную опасность, а также учитывая сформировавшееся у него устойчивое противоправное поведение, недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного предыдущим приговором, суд считает, что для обеспечения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, размеры которых суд определяет с учетом обстоятельств преступного деяния, данных личности виновного, его отношения к содеянному, возраста и других факторов, имеющих значение.

Ввиду отсутствия каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося склонным к совершению правонарушений и преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, либо не связанного с лишением свободы, в том числе и для замены лишения свободы принудительными работами.

При определении размера основного наказания суд также учитывает, что Овсяников полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья Овсянникова и его отца.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении, поскольку Овсяников, совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая, что подсудимый имеет место жительства, суд считает возможным к месту отбывания наказания ему следовать самостоятельно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу, избранную Овсяникову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства передаются законным владельцам, документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле. В этой связи суд считает необходимым автомобиль «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак № - переданный на ответственное хранение ФИО13 оставить у нее по принадлежности (т. 1 л.д. 8, 72, 73, 74).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату Аллейниковой Р.С. в размере 7488 рублей за оказание юридической помощи Овсяникову в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 121), а также защитнику-адвокату Яклаховой В.А. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, в сумме 14 976 рублей в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Овсяникова Александра Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Овсяникову А.А. по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Овсяникова в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак № - переданный на ответственное хранение ФИО13 - оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки в общей сумме 14 976 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Председатель суда И.В. Габрусев

Помощник председателя суда Ю.Г. Воробьева

Дело № 1-826/2023

УИД 41RS0001-01-2023-010611-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Габрусева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жарковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Соболь В.Н. и Сапарыкиной А.В., подсудимого Новокшонова И.А., защитника-адвоката Липатова В.А., представившего удостоверение № и ордер № 70, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новокшонова Ивана Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Новокшонов незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 33 минуты 21 июня 2023 года (точное время не установлено) Новокшонов прибыл в квартиру <адрес>, где согласно предварительной договоренности, приобрел, без цели сбыта, у лица, в отношении которого уголовное преследование по данному уголовному делу не ведется, масло каннабиса (гашишное масло), то есть вещество, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством, массой в пересчете на высушенный остаток 1,44 грамма, что согласно списка 1 постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров н...

...аркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет значительный размер.

Данное наркотическое средство Новокшонов незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления, с момента незаконного приобретения до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период с 20 часа 33 минут до 21 часа 00 минут 21 июня 2023 года в служебном кабинете УМВД России по Камчатскому краю по адресу: проспект Карла Маркса, дом 25.

В ходе предварительного расследования Новокшонов в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от последнего поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 55, 56, 146-154, 155).

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Возражений от государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка разбирательства, не поступило.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное Новокшонову обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает его существо и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия, а также правовые последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела, равно как и препятствующих постановлению приговора в порядке главы 40 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а равно иных обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе установленных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим:

-20 февраля 2015 года приговором Елизовского районного суда Камчатского края по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии общего режима, на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 мая 2017 года переведен из исправительной колонии общего режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 16 апреля 2018 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 2 (два) года 10 (десять) месяцев 3 (три) дня. Снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы 26 апреля 2019 года;

- 9 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск – Кмчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии особого режима (л.д. 97-101, 114-122, 123-124, 125-127, 188-190).

По месту жительства Новокшонов характеризуется посредственно, в настоящее время на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на противоправное поведение в быту и систематическое употребление спиртных напитков от родственников и соседей не поступало (л.д. 110, 112). Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю характеризуется положительно (л.д. 128-129).

Согласно характеристике от администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Новокшонов характеризуется положительно (л.д. 131).

На учетах в наркологическом и психоневрологическом, а также других диспансерах Камчатского края подсудимый не состоит (л.д. 102, 103, 104, 105, 106, 108).

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт полное признание им вины и раскаяние в содеянном (л.д. 48-53).

Поскольку судимость Новокшонова по приговору от 20 февраля 2015 года Елизовского районного суда Камчатского края, которым он признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Новокшонов, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости, после условно-досрочного освобождения из исправительного учреждения вновь совершил умышленное преступление, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ему предыдущим приговором суда оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Так же, на основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выше указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивой склонности подсудимого к совершению преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 9 октября 2023 года Новокшонов осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание Новокшонову суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 9 октября 2023 года, с зачетом отбытого по нему наказания.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии строгого режима, поскольку Новокшонов ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление при рецидиве преступлений.

Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения - зачету по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

Так, вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в виде: наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 1,5 грамма, находящиеся в двух полимерных пакетиках с линейно-запирающим устройством с полосами красного цвета вместе с тремя бирками, суд считает необходимым – уничтожить; сотовый телефон «Хонор» в корпусе черного цвета, принадлежащий Новокшонову, вернуть ему по принадлежности, поскольку подсудимому органами предварительного расследования не вменено, что именно указанный телефон использовался им при незаконном приобретении наркотического средства (л.д. 80, 84).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату Липатову В.А. за оказание юридической помощи Новокшонову в ходе предварительного следствия и за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, в размере 25662 рублей 40 копеек, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Новокшонова Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 9 октября 2023 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, окончательно назначить Новокшонову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Наказание Новокшонову И.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному Новокшонову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Новокшонова И.А. под стражей с 26 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание Новокшонову И.А. зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 9 октября 2023 года, с 9 октября 2023 года по 25 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому:

- наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 1,5 грамма, находящиеся в двух полимерных пакетиках с линейно-запирающим устройством с полосами красного цвета вместе с тремя бирками - уничтожить;

- сотовый телефон «Хонор» в корпусе черного цвета, принадлежащий Новокшонову, вернуть ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в общей сумме 25662 рублей 40 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно:

Председатель И.В. Габрусев

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «ММС Делика» государственный регистрационный знак 598 АЕ под управлением ФИО4, и автомобиля «ММС L 200» государственный регистрационный знак В 367 ВК под управлением ФИО5, принадлежащим истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению ООО «Сфинкс-Оценка» составила 191 500 руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., а всего 199 500 руб.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи, истица просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 191 500 руб., убытки в размере 8 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 280 руб., а также судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг – 18 000 руб., копировальных работ – 2 000 руб., нотариальны...

...х услуг – 1 900 руб., с применением положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, поступил отзыв, в котором последняя возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «ММС Делика» государственный регистрационный знак 598 АЕ, на регулируемом перекрестке, в нарушение требований знака 3.18.2 ПДД РФ, совершил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС L 200» государственный регистрационный знак В 367 ВК под управлением ФИО5

Виновность ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Автомобиль «ММС L 200» государственный регистрационный знак В 367 ВК принадлежит на праве собственности истице, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность потерпевшей не застрахована.

Подпункт "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным Законом.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована, то последняя вправе была обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Как усматривается из представленного истицей экспертного заключения ООО «Сфинкс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ММС L 200» государственный регистрационный знак В 367 ВК составляет 191 500 руб.

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта истицы, выполненного экспертом, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истицы потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

Также истицей понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. Указанные расходы в силу ст. 12 Федерального закона включаются в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер материального ущерба имуществу истицы составил всего 199 500 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, судом не принимаются.

Из толкования положений п. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что потерпевший обязан в течение пяти дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Доказательства того, что истица злоупотребляет своими правами, в материалы дела не представлены. Напротив, истица, действуя добросовестно, в направленном страховщику заявлении просила дату и время проведения осмотра согласовать с ней по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление было получено ответчиком, между тем доказательств согласования с истицей даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства посредством осуществления звонков на ее телефонный номер не представлено.

Кроме того, сама по себе телеграмма, приложенная к отзыву в качестве доказательства, подтверждающего выполнение обязанностей страховщика по организации осмотра принята быть не может, как не содержащая отметки почты о ее направлении.

Также следует отметить, что данное извещение датировано ДД.ММ.ГГГГ с организацией осмотра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами пятидневного срока нормативно установленного страховщику для организации осмотра поврежденного имущества.

Указанное свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и нарушении прав истицы как потребителя страховой услуги.

Разрешая требование истцы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истица ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 280 руб., из расчета: 191500 руб.х1%х32 дней.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ссылаясь на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств и недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, каких-либо мотивов завышенного размера неустойки не привел, доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Учитывая то обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца о страховой выплате не удовлетворены, законные основания для такой выплаты имеются – иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 95 750 руб. (191500: 2).

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 18 000 руб. (л.д. 21-23).

Расходы истца в указанном размере, суд также находит разумными, соответствующими характеру и категории спора, активной позиции представителя истицы в судебном заседании и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой копировальных работ в размере 2 000 руб., нотариальных услуг – 1 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 5 788 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 191 500 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 95 750 рублей, судебные расходы в размере 21 900 рублей, а всего 351 430 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размер 5 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «ММС Делика» государственный регистрационный знак 598 АЕ под управлением ФИО4, и автомобиля «ММС L 200» государственный регистрационный знак В 367 ВК под управлением ФИО5, принадлежащим истице.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истица ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы страховой выплаты в размере 191 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 280 рублей, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штраф.

Страховая выплата на основании решения суда была пр...

...оизведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по направлению досудебной претензии в размере 53 рублей 50 копеек, по составлению претензии в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. До начала судебного заседания представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, направила отзыв, в котором полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, просила уменьшить сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «ММС Делика» государственный регистрационный знак 598 АЕ, на регулируемом перекрестке, в нарушение требований знака 3.18.2 ПДД РФ, совершил поворот налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС L 200» государственный регистрационный знак В 367 ВК под управлением ФИО5

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность потерпевшей не застрахована.

Истица ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Приняв ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате, ответчик страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию.

Этим же решением с ответчика в пользу истица взыскана страховая выплата в размере 191 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 280 рублей, убытки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Страховая выплата на основании решения суда была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 720 рублей обосновано.

По смыслу положений статьи 333 ГПК РФ, а также статьи 56 ГПК РФ снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях наличия соответствующего заявления должника и представления им доказательств, подтверждающих обстоятельства явной несоразмерности штрафной санкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя перед судом ходатайство о снижении размера неустойки, ПАО "Росгосстрах" каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, не представило. Материалы дела также не содержат подобных сведений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы.

Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, требование о компенсации морального вреда заявлено истицей в связи с невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока страховой выплаты, что препятствовало ей произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, право потерпевшего на выплату неустойки, в силу положений Закона о защите прав потребителя и Закона об ОСАГО, производно от основного права потерпевшего на возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения, за просрочку которого предусмотрена мера ответственности в виде выплаты неустойки.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, причиненного невыплатой страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме, взыскана сумма в размере 5 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении истице морального вреда исключительно невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 15 000 руб. (л.д. 21-23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истицы частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с составлением и направлением претензии о выплате неустойки в размере 1 053 рублей 50 копеек, поскольку Законом Об ОСАГО и Гражданским кодексом Российской Федерации такая обязанность на истицу не возложена, по сути, данная претензия, является заявлением о выплате неустойки, а не претензией, предусмотренной абзацем вторым части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и подтверждающей соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с названным обществом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 6 907 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 720 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 470 720 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года