Сапарова Цаган Бузановна

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 2а-339/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия к Сапаровой Цаган Бузановне о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании пени по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия (далее по тексту - МИФНС России №2 по РК, Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском к Сапаровой Ц.Б., мотивируя следующим.

Административный ответчик Сапарова Ц.Б. является собственником транспортных средств: автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ 313 CDI-D SPRINTER, регистрационный номер транспортного средства Е919АН08, автомобиля марки ГАЗ 32213, регистрационный номер транспортного средства АВ91808; земельного участка с кадастровым номером 08:09:110101:71, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, п. Бага-Чонос, ул. Садовая, 24; жилого дома с кадастровым номером 08:09:110101:380, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, п. Бага-Чонос, ул. Садовая, 24. Налоговым органом Сапаровой Ц.Б.направлено налоговое уведомление №45270996 от 06 сентября 2017 г., в котором предлагалось добровольно уплатить налоги и пени. В связи с неуплатой налогов и пеней налоговым органом Сапаровой Ц.Б.направлены требования об уплате налога от 10 июля 2019 г. за № 15577. Поскольку требования не были исполнены, мировому судье судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности. По существу заявленных требовани...

...й мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия, вынесено определение от 11 ноября 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока. Ссылаясь на ст. 48 НК РФ, ст. ст. 19, 24, 124-126, 286, 287, 291 КАС РФ, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Сапаровой Ц.Б. пени по транспортному налогу в размере 4423 руб. 85 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 15 руб. 87 коп., пени по земельному налогу с физического лица в размере 705 руб. 33 коп., в общей сумме 5145 руб. 05 коп.

Представитель административного истца и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили и не просили об отложении дела.

Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

В соответствии с ч. 7 ст. 150, п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 289 (часть 6) КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О разъяснил, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока. Признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как видно из материалов дела, направленное МИФНС России №2 по РК Сапаровой Ц.Б. требование № 15577 по состоянию на 10 июля 2019 г. об уплате налога и пени содержало срок его исполнения до 25 октября 2019 г. Следовательно, в силу приведенных норм закона, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов и пеней не позднее 25 апреля 2020 г.

Между тем, МИФНС России №2 по РК обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапаровой Ц.Б. задолженности по налогу и пени только 06 ноября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 11 ноября 2020 г. отказано в принятии заявления налогового органа по причине пропуска срока на обращение в суд. Сведений об обжаловании данного определения административный истец не представил.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, МИФНС России №2 по РК просила о восстановлении пропущенного срока. По мнению налогового органа, уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд является незначительный период пропуска срока, отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны налогового органа, значимости разрешенного судом вопроса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок," при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что уважительными причинами его пропуска могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Следует учитывать, что соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи заявления о вынесении судебного приказа зависел исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Приведенные же административным истцом основания не могут являться уважительными причинами пропуска срока. Данных о том, каким образом эти обстоятельства не позволили выявить у административного ответчика недоимку по налогам, Инспекцией ФНС не представлены. Других уважительных причин пропуска срока для обращения в суд налоговый орган не указал и доказательств не представил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Республике Калмыкия к Сапаровой Цаган Бузановне о взыскании пени по налогам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Д.Б. Сангаджиев

Судья Ендонов Е.К. дело №2-220/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 15 сентября 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Шериновой С.С.,

с участием истца Мантышева К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мантышева Кирсана Баторовича к Сапаровой Цагане Бузановне, Сапарову Юрию Вадимовичу о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мантышев К.Б. обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с указанным иском, мотивируя следующим.

09 апреля 2023 года в г. Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сапарова Ю.В., управлявшим автомобилем ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак «АВ918/08», и водителя Мантышева К.Б., управлявшим автомобилем «Фольсваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновником аварии признан ответчик Сапаров Ю.В., а собственником транспортного средства, которым управлял виновник ДТП является Сапарова Ц.Б. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил 176200 руб. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. В связи с этим истец Мантышев К.Б. просил суд взыскать солидарно с ответчиков Сапаровой Ц.Б. и Сапарова Ю.В. ущерб, причиненный автомобилю в размере 176 200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расход...

...ы за услуги независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суд 5 064 руб.

В судебном заседании истец Мантышев К.Б. исковые требования изменил, отказавшись от иска к Сапарову Ю.В.

ОтветчикиСапарова Ц.Б., Сапаров Ю.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты Сарпаров Ю.В., управляя автомашиной ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак «АВ918/08», в <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству, допустил столкновение, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Водитель транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «Е973НХ/08» Мантышев К.Б. признан потерпевшим.

К указанному протоколу приложена схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано расположение транспортных средств после аварии. Схема составлена инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по РК Инжиевым С.А. в присутствии водителей Сапарова Ю.В. и Мантышева К.Б., о чем имеются их подписи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 16 час 30 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по РК Орловым А.Д. – Сапаров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в постановлении имеются подписи Сапарова Ю.В. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак «АВ918/08» Сапарова Ю.В. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик указанное положение не отрицает, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» следует, что автомашине «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «Е973НХ/08», принадлежащей Мантышеву К.Б. причинены следующие механические повреждения: левое и правое передние крыло, передний передние правые фары, бампер, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «Е973НХ/08» принадлежит на праве собственности Мантышеву К.Б.

Согласно экспертному заключению №-Э/23 по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «Е973НХ/08» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов без учета износа составил 176 200 руб. Составной частью данного заключения является Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперт Манджиев Г.Б. установил следующие повреждения: бампер переднийв правой части, кронштейн переднего бампера правый, фара правая, крыло переднееправое, подкрылок передний правый, капот в правой части, крыло переднее левое, А - стока правая – сколы в верхней части, накладка боковая правая сломано крепление, распорка панели передка правого, арка передняя правая, лонжерон передний правый, бачок омывателя разрушен, воздуховод радиатора правый разрушен.

Перечень повреждений полностью соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и согласуется со сведениями сотрудника ГИБДД, который записал их сразу после аварии.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений в объективности не вызывает, поскольку оно проведено экспертом – техником, который имеет диплом № ПП-I № от ДД.ММ.ГГГГ о профессиональной переподготовке в Автотехническом центре Волгоградского государственного технического университета по программе «Эксперт техник». Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Манджиев Г.Б. включен в государственный реестр экспертов-техников №, стаж работы его составляет 14 лет. Экспертное заключение выполнено в соответствии с действующими нормами законодательства, и основано на подробном изложении расчетов в соответствии с требованиями «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Постановлением Центрального Банка РФ. При расчете стоимости восстановительного ремонта использовался программный продукт «SilverDAT 3 myClaim», официальным пользователем которого является Манджиев Г.Б. согласно лицензии 3452187 от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заключении эксперт оценщик исследовал именно те дефекты и повреждения, которые были указаны сотрудником ГИБДД, сразу после фиксации дорожно-транспортного происшествия. Специалист оценщик привел и обосновал необходимость всех ремонтных работ и указал их стоимость.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сапаров Ю.В., управляя автомашиной марки ГАЗ - 32213 государственный регистрационный знак «АВ918/08», в <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, нарушил п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству, допустил столкновение, в результате чего транспортное средство Мантышева К.Б. получило механические повреждения. Такие действия Сапарова Ю.В. были расценены должностными лицами органов ГИБДД, как нарушение им правил дорожного движения, и он правомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление Сапаровым Ю.В. не обжаловано, оно вступило в законную силу. То есть суд считает установленным, что именно в результате виновных действий Сапарова Ю.В. автомашине Мантышева К.Б. были причинены механические повреждения. Конкретный перечень поврежденных деталей указан сотрудником ГИБДД в «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии». Именно эти повреждения были предметом исследования и оценки у эксперта Манджиева Г.Б., который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 176200 руб. Указанная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца, по мнению суда, является правильной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 того же Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сапаровой Ц.Б. гражданская ответственность водителя Сапарова Ю.В. не была застрахована. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий Сапарова Ю.В. в материалах дела не имеется, и ответчиками суду не представлено.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчицу Сапарову Ц.Б.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обсуждая заявленные требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Истцом Мантышевым К.Б. не оспаривалось, что в результате взаимодействия механических транспортных средств ущерб быль причинен только его имуществу.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

То есть компенсация морального вреда за причинение материального ущерба законом не предусмотрена, а потому в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления материального ущерба транспортному средству истцом Мантышевым К.Б. заключен договор №21-Э/23 с индивидуальным предпринимателем – экспертом-техником Манджиевым Г.Б., стоимость оказанных услуг составила 7000 руб.

Указанные денежные суммы признаются судом разумными, необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цену иска настоящего искового заявления составляет сумма ущерба восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176200 руб.

Исходя из взысканной с ответчика денежной суммы, составляющей цену иска в сумме 176200 руб., в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4724 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мантышева Кирсана Баторовича– удовлетворить частично.

Взыскать с Сапаровой Цаган Бузановны в пользу Мантышева Кирсана Баторовича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 176 200 рублей, судебные расходы за услуги независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4724 рубля.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления взаконную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаныиные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов

Дело № 2-2012/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 25 апреля 2016 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Сапаровой Ц. Б., Обгеновой Л. А., Хейчиевой Л.А-К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ххх между Банком и Сапаровой Ц.Б. заключен кредитный договор № на сумму ххх руб. под 14 % годовых сроком до ххх В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с Обгеновой Л.А., Хейчиевой Л.А-К. заключены договоры поручительства. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Сапаровой Ц.Б. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик с ххх г. и по настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ххх составляет ххх. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Просил взыскать солидарно с Сапаровой Ц.Б., Обгеновой Л.А., Хейчиевой Л.А-К. задолженность по указанному кредитному договору в размере ххх, а также расходы по уплате государственной ...

...пошлины в размере ххх.

Представитель Банка ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Обгенова Л.А., Хейчиева Л.А-К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сапарова Ц.Б. в судебное заседание не явилась, в кредитном договоре указала свой адрес регистрации и фактического проживания. Сведений о перемене места жительства от данного ответчика в Банк не поступало, предъявляя иск в суд, Банк указал известные ему адрес.

Извещение о судебном заседании и копия иска, направленные судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вышеуказанному адресу, возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сама ответчик Сапарова Ц.Б. в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ххх между Банком и Сапаровой Ц.Б. заключен кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ххх руб. под 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита ххх, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с Обгеновой Л.А., Хейчиевой Л.А-К. заключены договоры поручительства №, № от ххх.

В рамках договора Банк осуществил кредитование Сапаровой Ц.Б., которая воспользовалась предоставленными денежными средствами в размере ххх руб., что подтверждается банковским ордером № от ххх и выпиской по лицевому счету № за ххх о перечислении заемщику суммы кредита (л.д. 28-29).

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1.1 ст. 1, пп. 2.1 ст. 2 договоров поручительства физического лица №, № от ххх Обгенова Л.А., Хейчиева Л.А-К. отвечают в полном объеме перед Банком за исполнение Сапаровой Ц.Б. обязательств по кредитному договору № от ххх на сумму ххх руб. под 14 % годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную ответственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сапарова Ц.Б. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, погашение основного долга, процентов и др. не производит.

Банком в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 30-35).

Судом установлено, что ответчики в установленный Банком срок не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств.

Согласно представленному расчету Банка общая сумма задолженности по состоянию на ххх составляет ххх., из них: основной долг - ххх.; проценты за пользование кредитом - ххх.; неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - ххх; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - ххх.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, иного расчета ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке требовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии, установленную кредитным договором.

На основании изложенного, исходя из принципа диспозитивности, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования Банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере ххх, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом она взыскивается в долевом соотношении, то есть с каждого ответчика по ххх.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Сапаровой Ц. Б., Обгеновой Л. А., Хейчиевой Л.А-К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сапаровой Ц. Б., Обгеновой Л. А., Хейчиевой Л.А-К. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от ххх по состоянию на ххх в размере ххх.

Взыскать с Сапаровой Ц. Б., Обгеновой Л. А., Хейчиевой Л.А-К. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины по ххх с каждого, всего ххх.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2-881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 4 мая 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» к Сапаровой Ц.Б., Обгеновой Л.А., Хейчиевой Л.А-К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сапаровой Ц.Б. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 14 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с Обгеновой Л.А., Хейчиевой Л.А-К. заключены договора поручительства. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Сапаровой Ц.Б. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени они не исполнены. Просил взыскать солидарно с Сапаровой Ц.Б., Обгеновой Л.А., Хейчиевой Л.А-К. задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также р...

...асходы по уплате государственной пошлины в размере 10 467,66 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в телефонограмме представитель ФИО14 поддержала заявленные исковые требования, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Сапарова Ц.Б. и ее представитель ФИО15 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на неполучение денежных средств в Банке.

Ответчики Обгенова Л.А., Хейчиева Л.А-К. в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор считается заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу вышеуказанных норм закона, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В подтверждение договора займа и его условий должен быть представлен документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 820 ГК РФ), считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Сапарова Ц.Б. в АО «Россельхозбанк» подписала кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Сапаровой Ц.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, а обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представленному Банком, Сапаровой Ц.Б. получены в кассе АО «Россельхозбанк» наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» следует, что подпись, выполненная от имени Сапаровой Ц.Б. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнена не Сапаровой Ц.Б., а другим лицом. Подписи, выполненные от имени Сапаровой Ц.Б. в приходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Подпись вносителя», выполнены не Сапаровой Ц.Б., а другим лицом.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов, и содержащиеся в нем выводы сомнений не вызывают. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Из п. 3.1 кредитного договора следует, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор подписан сторонами, денежные средства переведены на текущий счет Сапаровой Ц.Б., однако в кассе Банка со счета истца указанные средства выданы наличными неустановленному лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку передача Сапаровой Ц.Б. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Банком не осуществлялась, договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что каких-либо доказательств в подтверждение заключенного кредитного договора и его условий, документов, удостоверяющих передачу Сапаровой Ц.Б. АО «Россельхозбанк» <данные изъяты> руб., Банком суду не представлено, суд приходит к выводу, что факт заключения между Сапаровой Ц.Б. и АО «Россельхозбанк» кредитного договора (факт передачи суммы займа ответчику) истцом не доказан (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), и основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг и квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сапарова Ц.Б. понесла судебные расходы, уплатив за услуги представителя ФИО15 <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу Сапаровой Ц.Б. подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно квитанции и чеку ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес на счет Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» за проведение почерковедческой экспертизы по настоящему делу <данные изъяты> руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований Банка, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика возмещение расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сапаровой Ц.Б., Обгеновой Л.А., Хейчиевой Л.А-К. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу Сапаровой Ц.Б. понесенные судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. и нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Судья Немгирова Л.Н. Дело №2-108/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 29 февраля 2016 года

Целинный районный суд Республики Калмыкии в составе:

председательствующего судьи Немгировой Л.Н.

при секретаре Кетешевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к Горяевой Лидии Викторовне, Басанову Юрию Николаевичу, Петрову Василию Борисовичу, Сапаровой Цагане Бузановне и Басангову Очиру Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горяевой Л.В., Басановым Ю.Н. заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил Горяевой Л.В. и Басанову Ю.Н. безналичным путем денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1.3. кредитного договора размер начисляемых на кредит процентов равен 20% годовых. Надлежащее обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему кредитному договору является в совокупности: договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Петрова В.Б.; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ Сапаровой Ц.Б.; договор поручительства физического лица № от 16.12.2011г. Басангова О.А. Истец исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив кредит в размере <данные изъяты>. В свою очередь, ответчики нарушили обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов. С октября 2013 года ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом. По состояни...

...ю на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., из них: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> Согласно ст.363 ГК РФ и в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства ответчики отвечают перед истцом солидарно.Истец просит суд взыскать солидарно с Горяевой Л.В., Басанова Ю.Н., Петрова В.Б., Сапаровой Ц.Б., Басангова О.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск в полном объеме, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Горяева Л.В., Басанов Ю.Н., Петров В.Б., Сапарова Ц.Б., Басангов О.А. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. Об уважительности причины неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что имеются основания, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договором залога, неустойкой, поручительством.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горяевой Л.В., Басановым Ю.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых. Неотъемлемой частью кредитного договора являются приложения №№, которыми определен график платежей по кредиту и иные вопросы.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по кредиту между Банком и ответчиками Горяевой Л.В., Басанова Ю.Н. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Петров В.Б., Сапарова Ц.Б. и Басангов О.А. обязались в полном объеме отвечать за исполнение заемщиками кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается представленным банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом была переведена сумма <данные изъяты> на расчетный счет ответчика Горяевой Л.В.

Согласно представленной суду выписке по лицевому счету Горяевой Л.В. № за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредиту были перечислены Горяевой Л.В. в день заключения договора.

Согласно п.1.1. кредитного договора заемщики обязались солидарно возвратить кредит с начисленными процентами в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договором.

Как указано в п.1.5. договора, срок возврата денежных средств по договору определяется графиком платежей, предусмотренным Приложением № к договору.

В п.4.2.2 договора определено, что проценты уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5. настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в приложении 1.1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Как предусмотрено п.4.7, п.4.8. договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата всех сумм по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок осуществлять выплату кредита, процентов, комиссий, предусмотренных договором.

Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику, который должен выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока возврата в течение трех дней, как предусмотрено п.4.6 договора.

Согласно п.6.1 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора.

Ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования не исполнены.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п.1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Петровым В.Б., Сапаровой Ц.Б. и Басанговым О.А. соответственно, последние обязались отвечать солидарно за исполнение Горяевой Л.В. и Басановым Ю.Н. обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>., из них: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Судом проверен и признается правильным представленный Банком расчет задолженности.

Ответчиками указанный расчет задолженности не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании доводы представителя истца нашли свое подтверждением исследованными доказательствами, которыми установлено, что ответчиками не были исполнены обязательства перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства физического лица №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременной уплате процентов и погашению образовавшейся задолженности, а также досрочному возврату основной суммы долга с процентами и неустойкой.

Таким образом, солидарно с ответчиков Горяевой Л.В., Басанова Ю.Н., Петрова В.Б., Сапаровой Ц.Б., Басангова О.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. за подачу настоящего искового заявления, поэтому вся данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Горяевой Лидии Викторовны, Басанова Юрия Николаевича, Петрова Василия Борисовича, Сапаровой Цаган Бузановны, Басангова Очира Анатольевича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Ответчики Горяева Л.В., Басанов Ю.Н., Петров В.Б., Сапарова Ц.Б., Басангов О.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Н. Немгирова