Сапасова Клерия Андреевна

УИД № 05RS0043-01-2020-002571-37

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-297/2020

88-8236/2024

6 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина К. А. к Пахрудинову М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационным жалобам ИП Инюшина К. А., Пахрудинова М. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Пахрудинова М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Пахрудинову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 10-095233 от 6 февраля 2014 г.: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 г. в размере 232 203,30 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 29 сентября 2014 г. в размере 32 471,68 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанной с 30 сентября 2014 г. по 21 сентября 2020 г., в размере 230 000,00 руб.; неустойки на сумму основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 21 сентября 2020 г., в размере 10 000,00 руб.; процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 232 203,30 руб. с 22 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму осно...

...вного долга в размере 232 203,30 руб. с 22 сентября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 7 декабря 2020 года, дополнительным решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 8 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 8 февраля 2024 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2024 года заочное решение, дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Истцом и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы Пахрудинова М.М. и частичной отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 6 февраля 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Пахрудиновым М.М. заключен кредитный договор (заявление-оферта) №, по условиям которого ответчику Пахрудинову М.М. был предоставлен кредит в сумме 236 184,00 руб. на срок до 6 февраля 2019 г. под 29 % годовых.

Данный кредитный договор (заявление-оферта) является договором присоединения, о чём указано в седьмом по счёту абзаце сверху заявления- оферты. В данном абзаце прописано, что настоящее заявление-оферта акцептуется с Договором банковского счета в валюте Российской Федерации и Договором потребительского кредита, а также полностью присоединяется к Договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт.

Согласно условиям указанного кредитного договора Пахрудинов М.М. обязался в случае несвоевременного (неполного) погашения им кредита (части кредита) и/или уплаты за пользование кредитом обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из заявления-оферты № 10-095233 от 6 февраля 2014 г., подписанного Пахрудиновым М.М.: «Заполнив и подписав настоящее Заявление-оферту, я понимаю и соглашаюсь с тем, что настоящее Заявление- оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов АКБ «РУССЛАВБАНК» ЗАО» представляют собой Договор потребительского кредита и Договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между мною и Банком».

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) открыл счет для заемщика Пахрудинова М.М., предоставив банковскую карту с индивидуальным счетом.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) № РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 г. и № РСБ-291014-ИП от 29 октября 2019 г.

Между ООО «Инвест-Проект» в лице конкурсного управляющего № Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25 октября 2019 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии.

Согласно вышеуказанным договорам последнему в подтверждение заключения кредитного договора заемщика Пахрудинова М.М. с АО «Русский Славянский банк» были переданы следующие документы: заявление-оферта № 10-095233 от 6 февраля 2014 г., копия условий кредитования, копия выписки из реестра должников.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 сентября 2020 г. составляет: 232 203,30 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 сентября 2014 г.; 32 471,68 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых по состоянию на 29 сентября 2014 г.; 402 608,73 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанной с 30 сентября 2014 г. по 21 сентября 2020 г.; 2 535 660,04 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 30 сентября 2014 г. по 21 сентября 2020 г.

В суд с иском ИП Инюшин К.А. обратился 29 октября 2020 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверив представленный стороной истца расчет, признав его арифметически верным, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исходил из того, что ответчиком в период с 30 сентября 2014 г. платежи по кредитному договору не вносились, срок действия кредитного договора от 6 февраля 2014 г. по 6 февраля 2019 г., в суд с иском истец обратился 29 октября 2020 г., в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, необходимо исчислять с 29 октября 2017 г., соответственно датой окончания срока исковой давности является 6 февраля 2019 г., соответственно требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 97 894,05 руб. - суммы основного долга и 81 611,46 руб. - сумма неоплаченных процентов за период 7 ноября 2017 г. по 21 сентября 2020 г. Судом также применена к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до 10000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление в части разрешения требования о взыскании неустойки принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки на будущее время и применяя положения главы 26 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что указанное правовое регулирование применимо только при разрешении требований о взыскании процентов на сумму займа, предусмотренных договором, поскольку обязанность уплаты процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа, установлена пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и к предусмотренным договором процентам не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая неустойку на сумму основного долга 97894,05 руб. с 22 сентября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, суд не произвел расчет указанной неустойки на дату принятия решения и учел, что размер неустойки, рассчитанный на дату принятия решения – 14.03.2024 составит 621226 рублей 02 копейки, что более чем в 6 раз превышает размер основного долга.

Решение в указанной части также вступает в противоречие с выводами суда о том, что неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешая доводы кассационной жалобы ИП Инюшина К.А., судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определением суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, к которым, в том числе, относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Таким образом, нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, повлиявшие на результат разрешения спора, могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения, принятого по результатам рассмотрения дела, и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 данного Кодекса, нарушений норм материального и процессуального допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2024 года в части разрешения требований о взыскании неустойки отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу ИП Инюшина К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.