Тараскина Нина Александровна

Дело № 2-2650/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) к Тараскину Е. А., Тараскиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Челябинвестбанк», банк) обратился в суд с исковым заявлением к Тараскину Е.А., Тараскиной Н.А., в котором просил (с учетом уточнений) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тараскиным Е.А. был заключен кредитный договор индивидуального ссудозаемщика №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 18,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства с Тараскиной Н.А. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: кредит в сумме <данные изъяты>., просроченный кредит в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплат...

...ы процентов в сумме <данные изъяты> В связи с нарушением заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о погашении просроченной задолженности по уплате кредита и процентов, которое исполнено не было.

Представитель истца ОАО «Челябинвестбанк» <данные изъяты>, действующая на основании доверенности (л.д. 7), в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме.

Ответчики Тараскин Е.А., Тараскина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, наличие задолженности не оспаривали, выразили несогласие с размером начисленных процентов за пользование кредитом.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела (л.д. 78), указали, что сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неверно. Согласно расчету ответчиков сумма процентов, подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Сумма, уплаченная заемщиком за этот период, составляет <данные изъяты> Таким образом, сумма, уплаченная заемщиком, превышает сумму процентов, подлежащих уплате за указанный период. В удовлетворении требований об уплате процентов в размере <данные изъяты> просят отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10), заключенного между ОАО «Челябинвестбанк» и Тараскиным Е.А., банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых. Погашение долга по условиям договора производится ежемесячными платежами в размере 12 803 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 11).

Также между банком и Тараскиным Е.А. в целях оптимизации процесса выдачи и погашения кредита был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, по условиям которого банк открывает клиенту счет № для погашения кредитной задолженности, а клиент обязуется не позднее срока погашения задолженности по кредиту пополнять счет денежными средствами через кассы банка либо путем безналичного перечисления денежных средств со вкладов или другими способами. На остаток денежных средств, находящихся на счете, банк начисляет доход из расчета 0,01% годовых и один раз в год в последний день декабря зачисляет его на счет в случае, если сумма дохода составляет более одного рубля.

В силу п. 1.7 кредитного договора предоставление кредита обеспечивается поручительством Тараскиной Н.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> была выдана банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 16) и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, не оспаривается ответчиками, подтверждается выписками по счету (л.д. 21-34), Тараскиным Е.А. не производилось своевременно погашение суммы долга по кредиту в соответствии с графиком платежей. Так, с ДД.ММ.ГГГГ. погашение задолженности по кредитному договору не производилось. ДД.ММ.ГГГГ Тараскиным Е.А. в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере <данные изъяты>

Поскольку Тараскиным Е.А. были допущены нарушения порядка и сроков уплаты задолженности, то требования банка о взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов являются законными и обоснованными. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчиков суду не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 46). В соответствии с указанными требованиями ответчикам необходимо было произвести возврат кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., что, однако, ответчиками не было исполнено.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает банку 18,9% годовых до обусловленного договором срока погашения кредита.

В силу п. 3.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности, учитываемой на соответствующем судом счете, на начало операционного дня по день фактического погашения кредита. Количество дней в году принимается равным 365/366 дням. Периодом для начисления процентов (процентным периодом) является месячный период, считая с первого по последнее число каждого месяца.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку заемщик не выполнил своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то требование истца о взыскании неустойки на сумму просроченной задолженности является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленным истцом выпискам по счету (л.д. 21-34, 76-77), справке о задолженности (л.д. 75), расчетам задолженности (л.д. 18, 28, 29-30, 36-37, 40-42) сумма задолженности Тараскина Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанный расчет судом проверен, признан математически верным.

Возражая против взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики указывают на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тараскиным в счет погашения процентов внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. (отзыв – л.д. 78, расчет – л.д. 79).

Вместе с тем, из выписок по счету (л.д. 21-34, 80-82) следует, что внесенные Тараскиным суммы были направлены на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, задолженность по которым в настоящее время банком к взысканию не предъявляется.

Первоначальный расчет процентов был произведен банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,23) с учетом внесенной в погашение суммы долга в размере <данные изъяты>

Согласно справке (л.д. 75), выписке по учету погашенных процентов (л.д. 77), размер срочных процентов, с учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ платежа, составляет <данные изъяты> Указанный расчет произведен, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., и является математически верным, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по процентам в размере <данные изъяты> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникаем, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) Тараскина Н.А. обязалась при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору отвечать перед банком солидарно, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение убытков и судебных расходов.

Таким образом, поскольку Тараскиным Е.А. ненадлежащим образом выполнялись обязательства по возврату кредита, то с него и Тараскиной Н.А. подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма задолженности по кредиту.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу банка составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> с каждого <данные изъяты>

Кроме того, поскольку истцом в ходе рассмотрения были уменьшены заявленные требования, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная излишне государственная пошлина подлежит частичному возврату.

Данное решение в соответствии со ст. 333.40 НК РФ является основанием для возврата Демидовскому филиалу ОАО «Челябинвестбанк» государственной пошлины в размере <данные изъяты> уплаченной при подаче данного иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Челябинвестбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тараскина Евгения Александровича и Тараскиной Н. А. в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» ОАО (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тараскина Евгения Александровича и Тараскиной Н. А. в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка «Челябинвестбанк» ОАО (<данные изъяты>) возмещение судебных расходов по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.Ю. Фомин

Решение не вступило в законную силу

дело № 2-601/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г.Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» Иванченко Е.В., ответчика Тараскина Е.А.,

гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) к Тараскину Е.А., Тараскиной Н.А. о взыскании процентов, неустойки,

у с т а н о в и л :

ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Тараскину Е.А., Тараскиной Н.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66139,65 руб., неустойку за просрочку уплаты кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39461,33 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14870,81 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3609,44 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Златоустовского городского суда солидарно с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353139,04 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины по 3365,70 руб. с каждого. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и по настоящее время кредитные обязательства ответчиками не исполнены. В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не закл...

...ючалось, Банк имеет право о взыскании с заемщика Тараскина Е.А. и поручителя Тараскиной Н.А. установленных кредитным договором процентов и неустойки.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» Иванченко Е.В., действующая по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) в судебном заседании настаивала на удволетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тараскина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 78).

Ответчик Тараскин Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что до настоящего времени судебное решение не исполнено. Из пенсии Тараскиной Н.А. производятся удержания в счет погашения взысканной судебным решением задолженности по кредитному договору, он никаких выплат не производит, в связи с тем, что длительное время не работает. С заявлением о рассрочке исполнения судебного решения в связи с трудным материальным положением, не обращался.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к Тараскину Е.А., Тараскиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353139,04 коп., в возмещение судебных расходов по 3365,70 руб. с каждого (л.д. 14-15).

Из решения суда следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исчислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 353139,04 руб., в том числе: сумма кредита – 268774,43 руб., просроченный кредит – 63379,56 руб., проценты за пользование кредитом – 14621,52 руб., неустойка на просрочку уплаты кредита – 5158,42 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 1205,11 руб.

Наименование Банка ДД.ММ.ГГГГ изменено на АКЦИОНЕРНЫЙ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 51-62).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из расчета задолженности (л.д. 36-41, 46-50), следует, что ответчиками в счет погашения суммы задолженности, взысканной решением суда, Банку перечислена сумма в размере 48889,73 руб., из них в погашение просроченных процентов по кредитному договору – 8000,00 руб., в счет уплаты просроченного основного долга по кредиту – 40889,73 руб.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Таким образом, ответчиками сумма кредита в размере 291264,26 руб. (268774,43 руб. + 63379,56 руб. – 40889,73 руб.) Банку не возвращена, кредитный договор не расторгнут, следовательно, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов на сумму непогашенной части кредита, предусмотренных кредитным договором, начиная со дня, по который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы указанные проценты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10) за пользование кредитом заемщик обязуется выплатить кредитору 18,9% годовых.

Согласно расчету (л.д. 17), выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 20-24, 25-26, 27-31), сумма процентов за пользование кредитом, исчисленная исходя из ставки 18,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66139,65 руб.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки. Неустойка начисляется кредитором на сумму просроченной задолженности, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня, по дату фактического погашения просроченной задолженности (пункт 2.2).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты кредита составила 39461,33 руб., за просрочку уплаты процентов - 14870,81 руб. (л.д. 32, 36-41, 42, 46-50 – расчеты начисления неустойки, л.д. 33-35, 43-45 – выписка по счету).

Расчеты суммы договорных процентов, неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов произведены истцом верно, судом проверены, ответчиками не оспорены.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66139,65 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54332,14 руб., в том числе, за просрочку уплаты кредита – 39461,33 руб., за просрочку уплаты процентов - 14870,81 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в сумме 3609,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) к Тараскину Е.А., Тараскиной Н.А. о взыскании суммы процентов, неустойки, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тараскина Е.А., Тараскиной Н.А. в пользу АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО БАНКА «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) проценты на сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66139 руб. 65 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54332 руб. 14 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3609 руб. 44 коп., а всего 124081 руб. 23 коп. (сто двадцать четыре тысячи восемьдесят один рубль двадцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2-1918/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Тараскиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) обратилось в суд с иском к Тараскиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2014 г. в размере 167 578 руб. 42 коп., судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.11.2014 г. Банк и Тараскина Н.А. заключили кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получила нецелевой кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года составил 167 578 рублей 42 копейки, в т.ч.: 102 916 руб. 05 коп. – задолженность по оплате основного долга; 44 208 руб. 71 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; 14 750 руб. 00 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг; 5 703 руб. 66 коп. – задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надл...

...ежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.41,42,6)

Ответчик Тараскина Н.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При вынесении решения, просила принять во внимание, что она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 6 350 руб., кроме того, с нее производят удержания как с поручителя по иному кредитному договору. В связи с изложенными обстоятельствами просила снизить сумму взыскиваемых с нее штрафных санкций. (л.д.39,42)

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24 ноября 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тараскиной Н.А., на основании заявления клиента о заключении договора кредитования, заключен кредитный договор №, по условиям которого Тараскиной Н.А. предоставлен кредит в размере 105 623,00 руб. на 60 месяцев с 24 ноября 2014 года по 24 ноября 2019 года по ставке 24,9 % годовых. (л.д.9)

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей по кредиту (л.д.10). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 3 094 руб. 00 коп., а также в состав ежемесячного платежа входит плата за присоединение к программе страхование в размере 633,74 руб., всего ежемесячная сумма к оплате, согласно графику – 3 727,74 руб. Последний платеж предусмотрен 25 ноября 2019 г. в размере 3 699 руб. 88 коп.

Пунктом 12 договора кредитования предусмотрено, что за каждый факт образования просроченной задолженности, заемщик уплачивает штраф за просрочку уплаты взноса по кредиту в сумме 590 руб.

Согласно выписке из лицевого счета Тараскиной Н.А. обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, 24 ноября 2014 года сумма кредита в размере 105 623,00 рублей предоставлена Тараскиной, путем зачисления на счет заемщика. (л.д.13)

Из искового заявления следует, что Тараскина Н.А. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13), расчетом задолженности. (л.д.14-15)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам займа, если иное не предусмотрено правилами, применяемыми к кредитным договорам и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

На основании с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться другими способами, предусмотренными законом или договором. Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательств в виде страхования жизни и трудоспособности включено в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату денежных средств и процентов ответчиком исполнялось не надлежащим образом.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком Тараскиной Н.А. обязательств по кредитному договору № от 24 ноября 2014 г.

Согласно расчету требуемой суммы задолженности (л.д.14-15), по состоянию на 13 февраля 2017 г. задолженность Тарскиной Н.А. по кредитному договору составляет 167 578 рублей 42 копейки, в т.ч.: 102 916 руб. 05 коп. – задолженность по оплате основного долга; 44 208 руб. 71 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; 14 750 руб. 00 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг; 5 703 руб. 66 коп. – задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности Тараскиной Н.А. перед Банком по состоянию на 13 февраля 2017 г. по кредитному договору № от 24 ноября 2014 г. составляет 167 578 рублей 42 копейки, в т.ч.: 102 916 руб. 05 коп. – задолженность по оплате основного долга; 44 208 руб. 71 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; 14 750 руб. 00 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг; 5 703 руб. 66 коп. – задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых с нее штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом может учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период, размер взыскиваемых процентов по договору, факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора, добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п..

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела – периода просрочки исполнения обязательств – 1 год 5 месяцев, суммы долга – 102 916 руб.05 коп., размера уплаченных договорных процентов с декабря 2014г. в сумме 6 575,83 руб., суд приходит к выводу о соразмерности начисленных заемщику штрафных санкций с учетом размера образовавшейся задолженности, периода ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Оснований для снижения неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования № от 24 ноября 2014 года судом не установлено.

Поскольку заемщиком Тараскиной Н.А. нарушены сроки и порядок возврата кредита, то в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, является законным и обоснованным.

1 сентября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Златоуста Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Тараскиной Н.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2014 года в размере по состоянию на 12.07.2016 г. 135 379,14 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 13 сентября 2016 г. судебный приказ от 1 сентября 2016 г. о взыскании с Тараскиной Н.А. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно размера взыскиваемой кредитной задолженности. (л.д.36)

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим взысканию с Тараскиной Н.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2014 года по состоянию на 13 февраля 2017 г. в размере 167 578 руб. 42 коп, в том числе: 102 916 руб. 05 коп. – задолженность по оплате основного долга; 44 208 руб. 71 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; 14 750 руб. 00 коп. – задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный основной долг; 5 703 руб. 66 коп. – задолженность по оплате ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Тараскиной Н.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежат взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 551 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Тараскиной Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Тараскиной Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2014 года по состоянию на 13 февраля 2017 года: просроченный основной долг – 102 916 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитными средствами – 44 208 рублей 71копейка, неустойка – 14 750 рублей, комиссия за присоединение к программе страхования – 5 703 рубля 66 копеек; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 551 рубль 57 копеек, а всего 172 129 (сто семьдесят две тысячи сто двадцать девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова

Решение не вступило в законную силу.