Сапченко Алина Сергеевна

№ 12-10/2020

УИД 03RS0053-01-2019-000686-55

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2020 года с. Кушнаренково

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Благодарова В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапченко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан № от ДАТА Сапченко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан № от ДАТА, Сапченко А.С. подала жалобу, в которой указала, что в постановлении указано, что ДАТА в 11:00 часов по автодороге М-7 Волга «Москва-Уфа», <адрес>., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Между тем, ДАТА принадлежащее ей указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Петрова Д.Н. Транспортное средство предоставлено в аренду ООО «УКЦ «ГазНефть». На право пользования автомобилем Петрову Д.Н. выдана доверенность от ДАТА. Кроме того, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности она не вписана в список лиц, допущенных к управлению транспорт...

...ным средством. Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА она находилась в служебной командировке в <адрес>.

Просит постановление № от 27.08.2019г. отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Сапченко А.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан № от ДАТА, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что ДАТА в 11 часов на автодороге М-7 Волга «Москва-Уфа», <адрес>. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Сапченко А.С., нарушил п.п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час, при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН-М, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Сапченко А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сапченко А.С. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают ее утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ее жалобы.

Указание в страховом полисе серии МММ № о допуске водителя Петрова Д.Н. к управлению транспортным средством <данные изъяты> не может являться безусловным доказательством, что именно последний ДАТА в 11 часов на автодороге М-7 Волга «Москва-Уфа», <адрес> управлял указанным транспортным средством и не свидетельствуют бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства было иное лицо.

Судом были направлены извещения о вызове в суд в качестве свидетелей Петрова Д.Н. и представителя ООО УКЦ «Газ Нефть» для дачи пояснений о пользовании автотранспортным средством <данные изъяты> принадлежащий Сапченко А.С. в период с ДАТА по ДАТА, однако направленные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку заявителем Сапченко А.С. не представлено бесспорных доказательств её невиновности. Кроме этого Сапченко А.С., после получения постановления о привлечении ее к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности Петрова Д.Н. не обращалась, суд не находит оснований подтверждающих невиновность Сапченко А.С. в привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сапченко А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сапченко А.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапченко А.С. оставить без изменения, жалобу заявителя Сапченко А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.А. Благодарова

03RS0053-01-2019-000597-31

№ 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кушнаренково 27 марта 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапченко А.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан У. от ДАТА в отношении Сапченко А.С., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДАТА У., Сапченко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, Сапченко А.С. просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из её владения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Сапченко А.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан...

... № от 26.07.2019г., исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что ДАТА в 13 час. 02 мин., на автодороге М-7 «Волга» Москва-Уфа <адрес> из <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч, при разрешенного 90 км/ч на данном участке дороги, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фото – киносъемки, видеозаписи – АРЕНА П, идентификатор 1407015.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Сапченко А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сапченко А.С. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают ее утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ее жалобы.

Представленные заявителем в обоснование доводов жалобы копии документов, а именно: договор аренды от ДАТА подписанный между Сапченко А.С. и ООО «УКЦ «ГазНефть», командировочное удостоверение № от ДАТА, страховой полис серии МММ № от 20.12.2018г., с указанием в страховом полисе о допуске водителя Петрова Д.Н. к управлению транспортным средством <данные изъяты>, письменное объяснение Д.Н. Петрова, не могут являться безусловным доказательством подтверждающим факт того, что именно Петров Д.Н. ДАТА в 13 час. 02 мин. на автодороге М-7 «Волга» Москва-Уфа <адрес> из <адрес> управлял указанным транспортным средством и не свидетельствуют бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства было иное лицо.

Судом были направлены извещения о вызове в суд в качестве свидетелей Петрова Д.Н. и представителя ООО УКЦ «Газ Нефть» для дачи пояснений о пользовании автотранспортным средством <данные изъяты> принадлежащий Сапченко А.С. в период с ДАТА по ДАТА, однако направленные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Поскольку заявителем Сапченко А.С. не представлено бесспорных доказательств её невиновности. Кроме того, Сапченко А.С., после получения постановления о привлечении ее к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности Петрова Д.Н. не обращалась, судья не находит оснований подтверждающих невиновность Сапченко А.С. в привлечении её к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Сапченко А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сапченко А.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДАТА, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сапченко А.С. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.А. Благодарова

№ 12-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кушнаренково 27 августа 2019 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

рассмотрев жалобу Сапченко А.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Сапченко А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции У. от ДАТА по делу об административном правонарушении, Сапченко А.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сапченко А.С. обратилась в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на том основании, что в постановлении № от ДАТА указано, что ДАТА в <данные изъяты> часов по а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа, <адрес> км. + 500 м., водитель автотранспортного средства марки <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/м на данном участке дороги.

Собственником автотранспортного средства является Сапченко А.С.

На момент фиксации вмененного ей правонарушения, то есть ДАТА, транспортное средство находилось в пользовании другого лица - П.. Указанное автотранспортное средство предоставлено в аренду ООО «УКЦ «ГазНефть», что подтверждается заключенным догов...

...ором аренды.

Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА она находилась в служебной командировке в <адрес>.

В своей жалобе Сапченко А.С. просит суд отменить постановление № от ДАТА, производство по делу прекратить.

Стороны на рассмотрение жалобы не явились, вместе с тем, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 25.14 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В связи с отсутствием сторон, которые не явились на рассмотрение жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Исследовав административный материал №, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции У. от ДАТА по делу об административном правонарушении, Сапченко А.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В данном постановлении инспектора указано, что ДАТА в <данные изъяты> часов по а/д М-7 «Волга» Москва-Уфа, <адрес>., водитель автотранспортного средства марки <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/м на данном участке дороги.

В судебном заседании было установлено, что согласно собственником автотранспортного средства является Сапченко А.С.

На момент фиксации вмененного Сапченко А.С. административного правонарушения, то есть ДАТА, транспортное средство находилось в пользовании П.. Указанное автотранспортное средство предоставлено в аренду ООО «УКЦ «ГазНефть», что подтверждается заключенным договором аренды. В период с ДАТА по ДАТА Сапченко А.С. находилась в служебной командировке в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности согласно постановлению № от 17.07.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Сапченко А.С. в момент фотофиксации съемки нарушения п.п.10.3 ПДД РФ не управляла транспортным средством <данные изъяты>

Согласно п.п.3 п.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии административного правонарушения со стороны гр. Сапченко А.С. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба Сапченко А.С. подлежит удовлетворению, постановление отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ капитана полиции У. № от ДАТА о привлечении к административной ответственности Сапченко А.С. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение направить в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> - П., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.А. Благодарова

03RS0007-01-2023-002467-27

№ 2-2728/2023 (33-16913/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Сыртлановой О.В.

судей Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.,

при секретаре Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапченко Гульгины Назиповны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» к Сапченко Гульгине Назиповне о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем зданий и по предоставлению услуг охраны.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП РБ «УАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем здания, расположенного по адресу адрес. В период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. ГУП РБ «УАЗ» оказывало услуги по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем зданий. В результате неоплаты оказанных услуг (с учетом произведенных частичных оплат) сумма задолженности Сапченко Г.Н. за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. составила 64658,98 руб. Кроме того, в период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. ГУП РБ «УАЗ оказывало Сапчен...

...ко Г.Н. услуги по охране имущества и материальных ценностей, располагающихся по указанному адресу. В результате неоплаты оказанных услуг сумма задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. составила 27931,68 руб.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с Сапченко Г.Н. задолженность по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем зданий за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 62711,13 руб.; задолженность по предоставлению услуг охраны за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 27931,68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211,25 руб.

Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 21 июня 2023 г. принято решение, которым с Сапченко Г.Н. взыскана в пользу ГУП РБ «УАЗ» задолженность по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем зданий за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 62711,13 руб., задолженность по предоставлению услуг охраны за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 27931,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919,28 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Сапченко Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Указывая на необоснованность взыскания задолженности за предоставление услуг по охране, несовершение ей акцепта по отношению к направленным истцом договорам, также перечисление средств на оплату по иным договорам с указанием конкретных периодов. ГУП РБ «УАЗ» фактически исполняет функции по управлению зданием, в связи с чем подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в части порядка определения платы за содержание общего имущества.

На судебном заседании представитель Сапченко Г.Н. Сапченко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на то, что денежные средства в размере 13802,48 руб. и 10351,86 руб. неверно не включены в период указанный в платежном поручении.

Представитель ГУП РБ «УАЗ» Тухватуллин А.Р. в судебном заседании указал на то, услуги по охране помещения фактически оказаны, что подтверждается соответствующими актами. Коммунальные услуги и техническому обслуживанию также предоставлены. Некоторые суммы оплаченные ответчиком направлены в счет погашения предыдущей задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы граждаснкого дела № 2-1265/2022, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Сапченко Г.Н. в пользу ГУП РБ «УАЗ» задолженность по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем зданий за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 62711,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также о его законности в остальной части, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании акта приема - передачи № 554/1 от 3 октября 2016 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан передало ГУП РБ «УАЗ», а ГУП РБ «УАЗ» приняло в хозяйственное ведение государственное имущество Республики Башкортостан, а именно: помещения административно-лабораторного здания, литр. А (подвальный, цокольный 1, 2, 3, 4 этаж) по адресу адрес.

ГУП РБ «УАЗ» является организацией, обслуживающей помещения в здании, расположенном по адресу адрес. Сапченко Г.Н. является собственником нежилых помещений площадью 93,1 кв. м, расположенных по указанному адресу.

С момента передачи здание по указанному адресу находится на балансе ГУП РБ «УАЗ», которое осуществляет обслуживание здания и обеспечение коммунальными услугами (является абонентом ресурсоснабжающих организаций), виды деятельности предприятия входит управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Договор управления с собственниками помещений не заключался.

17 февраля 2014 г. между ГУП РБ «УАЗ» и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор № 030602587 на поставку электрической энергии.

1 октября 2020 г. заключено соглашение № 430326/РТС16 о внесении изменений в договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) № 430326/РТС от 1 октября 2013 г. между ГУП РБ «УАЗ» и ООО «БашРТС» на поставку тепловой энергии по административному зданию, расположенному по адресу адрес.

Между ГУП РБ «УАЗ» и «Уфаводоканал» заключен договор по водоснабжению, что подтверждается счет-фактурами.

25 ноября 2021 г. между ГУП РБ «УАЗ» и частной охранной организацией «Независимость» заключен договор на физическую охрану имущества и материальных ценностей административного здания, расположенного по адресу адрес.

ГУП РБ «УАЗ» в адрес ответчика направлен договор на возмещение стоимости коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем здания № 66 от 1 мая 2021 г. По условиям договора ГУП РБ «УАЗ» обязалось обеспечить предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение, обращение с ТКО), указанных в расчете затрат на возмещение стоимости коммунальных услуг на 2021 год, необходимых для надлежащего содержания и использования Заказчиком нежилых помещений административного здания по адресу адрес площадью 93,1 кв. м., этаж 4, номер на этаже 6, кадастровый №... (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию составляет 82 693,38 руб. в год или 6891,12 руб. в месяц, (п. 3.3 договора). Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. (п. 2.1 договора).

ГУП РБ «УАЗ» в адрес ответчика направлен договор на возмещение стоимости услуг охраны № 65 от 1 мая 2021 г. для подписания. По условиям договора ГУП РБ «УАЗ» обязалось оказать услуги по физической охране имущества и материальных ценностей заказчика, нежилых помещений административного здания по адресу адрес.

От подписания договоров Сапченко Г.Н. отказалась, договорные отношения между сторонами не оформлены.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2022 г. установлено, что договоры о предоставлении ответчику коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем зданий, услуг охраны получены Сапченко Г.Н., в связи с чем договоры № 65 и № 66 считаются заключенными.

В период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. ГУП РБ «УАЗ» оказывало Сапченко Г.Н. услуги по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем зданий.

В результате неоплаты оказанных услуг (с учетом произведенных частичных оплат) сумма задолженности Сапченко Г.Н. перед ГУП РБ «УАЗ» за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. составила 62711,13 руб.

Кроме того, в период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. ГУП РБ «УАЗ оказывало Сапченко Г.Н. услуги по охране имущества и материальных ценностей, расположенных по адресу адрес, площадью 93,1 кв. м.

В результате неоплаты оказанных сумма задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. составила 27931,68 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ГУП РБ «УАЗ» организовывало обеспечение коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями в нежилые помещения здания, право требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам перешло к ГУП РБ «УАЗ»; между ГУП РБ «УАЗ» и Сапченко Г.Н. фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем здания.

С выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика задолженности по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем зданий в испрашиваемом размере судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Абзацем 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 установлено, что в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

При осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере поступившие денежные средства распределяются пропорционально указанным в платежном документе платежам за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные на основании платежных документов платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе. Платеж, внесенный с указанием месяца оплаты, подлежал зачету именно за этот месяц, излишняя сумма могла быть использована для погашения имевшейся на лицевом счете задолженности, но только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Указанное предполагает, что направление поступившего платежа в счет погашения задолженности за более ранние периоды в такой ситуации могло иметь место только при условии прямого согласия на это ответчика.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличия либо отсутствия задолженности у ответчика по оплате предъявляемых к взысканию коммунальных услуг, установление размера начислений по указанным видам услуг в спорный период за каждый период, конкретных дат платежей, совершенных ответчиком, размера внесенной денежной суммы, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен управляющей организацией каждый произведенный ответчиком платеж.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 440-О, от 20 декабря 2005 г. № 496-О, от 17 июля 2007 г. № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражая против заявленных исковых требований и выводов решения суда об их удовлетворении, ответчик заявил доводы о том, что суд не учел, что ответчиком были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату на сумму 122188,86 руб., которые, по мнению ответчика, были оплачены в погашение задолженности за спорный период.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлены приобщенные судом платежные поручения:

– № 264 от 25 ноября 2022 г. на сумму 23568,48 руб. (назначение платежа – оплата за электроэнергию за январь-октябрь 2022 г.);

– № 293 от 22 декабря 2022 г. на сумму 17253,10 руб. (назначение платежа – возмещение стоимости коммунальных услуг по дополнительному соглашению от 1 мая 2020 г. за август-декабрь 2022 г.);

– № 133 от 2 августа 2022 г. на сумму 13802,48 руб. (назначение платежа – возмещение стоимости коммунальных услуг по дополнительному соглашению от 1 мая 2020 г. за апрель-июль 2022 г.);

– № 80 от 29 марта 2022 г. на сумму 10351,86 руб. (назначение платежа – возмещение стоимости коммунальных услуг по дополнительному соглашению от 1 мая 2020 г. за январь-март 2022 г.);

– № 294 от 23 декабря 2022 г. на сумму 2397,30 руб. (назначение платежа – возмещение стоимости коммунальных услуг по дополнительному соглашению от 1 мая 2020 г.);

– № 317 от 23 декабря 2022 г. на сумму 42582,34 руб. (назначение платежа – возмещение стоимости коммунальных услуг по дополнительному соглашению от 1 мая 2020 г.).

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия направила в адрес истца запрос относительно сведений о начислениях и оплате коммунальных услуг и технического обслуживания общих инженерных систем здания за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. в отношении Сапченко Г.Н. с указанием на то, в погашение какой конкретно задолженности направлялись оплаченные денежные суммы.

Согласно ответу ГУП РБ «УАЗ» на запрос судебной коллегии, распределение оплаты в осуществленной по платежным поручениям № 80 (10351,86 руб.), № 133 (13802,48 руб.) производилось за предыдущие периоды задолженности, сформированной в 2021 г., задолженность, оплаченная по платежным поручениям № 264 (23568,48 руб.), № 293 (17253,10 руб.), № 294 (42582,34 руб.), № 317 (2397,30 руб.) зачтена в период 2022 г.

Таким образом, из представленного расчета задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период усматривается, что с указанием периода, в погашение которого направляется задолженность, ответчиком производилась оплата по платежным поручениям № 80 на сумму 10351,86 руб. и № 133 на сумму 13802,48 руб. Вместе с тем, несмотря на указания на потребителя, истец без учета вышеуказанных положений и разъяснений по их применению, направил указанные суммы в погашение ранее возникшей задолженности, что влечет признание необоснованным предъявление исковых требований о взыскании указанных сумм с ответчика за спорный период.

На основании изложенного судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании испрашиваемой истцом задолженности в полном объеме, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Сапченко Г.Н. в пользу ГУП РБ «УАЗ» задолженности по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем зданий за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 62711,13 руб. и принятии в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований – взыскании с Сапченко Г.Н. в пользу ГУП РБ «УАЗ» задолженности по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем зданий за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 38556,79 руб. (62711,13 - 10351,86 - 13802,48).

В то же время, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об оплате задолженности в полном объеме, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств тому, что иные уплаченные ею вышеуказанные суммы обладают признаками относительности к рассматриваемому спорному периоду. Напротив, представленными истцом доказательствами объективно подтверждается направление уплаченных сумм в погашение задолженности, образовавшейся в спорный период.

Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств, обосновывающих полное отсутствие задолженности перед истцом, стороной ответчика не представлено. Представителем ответчика в судебном заседании было пояснено, что в связи с изучением ответа на запрос судебной коллеги стало ясно в погашение какой задолженности направлены оплаченные ответчиком суммы. Не согласны с тем, что денежные средства в размере 10351,86 руб. и 13802,48 руб. не учтены в указанный в платежном документе период.

Исходя из размера взысканных сумм, подлежат перерасчету суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С Сапченко Г.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2194,65 руб.

С иными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждения апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ГУП РБ «УАЗ» фактически исполняет функции по управлению зданием, в связи с чем подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в части порядка определения платы за содержание общего имущества, подлежат отклонению судебной коллегией как направленные на преодоление выводов вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2022 г., которым, в частности, установлено, что ГУП РБ «УАЗ», является организацией, обслуживающей помещения в здании по адресу адрес, договор управления с собственниками помещений не заключался, ГУП РБ «УАЗ» не владеет лицензией на осуществление управления зданиями, в связи с чем признана несостоятельной ссылка на непроведение общего собрания.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности за предоставление услуг по охране со ссылкой на непринятия решения общего собрания, невключение ее в минимальный перечень услуг.

Так, при проверке доводов представителя ответчика о неоказании данных услуг, истцом представлены акты выполненных работ за спорный период, договор на оказание охранных услуг №2370 от 25 ноября 2021 г., заключенный с частной охранной организацией «Независимость». Ранее, заключенному между сторонами договору на возмещение стоимости услуг охраны в приведенном выше судебном акте дана оценка. Доказательств того, что ответчик отказался от данных услуг материалы дела не содержат. Ответчиком ранее осуществлялась частичная оплата за аналогичные услуги, что следует из материалов гражданского дела № 2-1265/2022.

В данной части выводы суда первой инстанции относительно доводов ответчика о незаключении договора охраны являются верными, оснований для иной оценки представленным в материалы дела доказательств, принимая во внимание действия сторон в спорный период, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на несовершение ответчиком акцепта по отношению к направленным истцом договорам, перечисление ответчиком средств на оплату по иным договорам с указанием конкретных периодов подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку факт внесения денежных средств за конкретные периоды подтверждается лишь по двум платежным поручениям, которые, к тому же, были направлены в погашение задолженности за спорный период. Факт получения выставляемых истцом счетов на оплату услуг ответчиком не оспаривался, соответственно, и о размере выставляемой задолженности ответчик была осведомлена. Следовательно, факт частичной оплаты задолженности применительно к положениям ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом принятии ответчиком условий истца, на что обоснованно указанно судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены в иной части решения суда.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. отменить в части взыскания с Сапченко Гульгины Назиповны в пользу ГУП РБ «УАЗ» задолженности по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем зданий за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 62711,13 руб., государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решения.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» к Сапченко Гульгине Назиповне о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем зданий за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Сапченко Гульгины Назиповны (ИНН №...) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (ИНН 0274003437) задолженность по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем зданий за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 38556,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194,65 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапченко Гульгины Назиповны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен 25 октября 2023 г.

03RS0053-01-2019-000597-31

№ 12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кушнаренково 23 октября 2019 г.

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Урманцев Ф.А.,

при помощнике судьи Низамове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапченко А.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан У. от ДАТА в отношении Сапченко А.С., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДАТА Сапченко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, Сапченко А.С. просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения.

Сапченко А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, заслушав заявителя, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скор...

...ости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно материалам дела, ДАТА в 13 час. 02 мин. по адресу: автодорога М-7 «Волга» Москва-Уфа <адрес> м. из <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч, при разрешенного 90 км/ч на данном участке дороги, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фото - киносъемки, видеозаписи - АРЕНА П, идентификатор 1407015.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Сапченко А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сапченко А.С. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают ее утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ее жалобы.

Договор аренды от ДАТА ООО «УКЦ «ГазНефть», копия командировочного удостоверения № от ДАТА, а так же указание в страховом полисе серии МММ № о допуске водителя П. к управлению транспортным средством <данные изъяты>, не может являться безусловным доказательством, что именно последний ДАТА в 13 час. 02 мин. на автодороге М-7 «Волга» Москва-Уфа <адрес> м. из <адрес> управлял указанным транспортным средством и не свидетельствуют бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства было иное лицо.

Сапченко А.С. не представлено бесспорных доказательств ее невиновности.

Кроме этого Сапченко А.С., после получения постановления о привлечении ее к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности П. не обращалась, что вызывает сомнение в правдивости ее доводов.

Действия Сапченко А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сапченко А.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от 27 Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДАТА, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Сапченко А.С. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Ф.А. Урманцев

№ 12-51/2019

УИД 03RS0053-01-2019-000686-55

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапченко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан № от ДАТА Сапченко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сапченко А.С. подала жалобу, в которой указала, что в постановлении указано, что ДАТА в 11:00 часов по автодороге <адрес>., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Между тем, ДАТА принадлежащее ей указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица - П. Транспортное средство предоставлено в аренду ООО «УКЦ «ГазНефть». На право пользования автомобилем П. выдана доверенность от ДАТА. Кроме того, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности она не вписана в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, в период с ДАТА по ДАТА она наход...

...илась в служебной командировке в <адрес>.

Просит постановление № от ДАТА отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Сапченко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, заслушав заявителя, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 приведенного Кодекса.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДАТА в 11 часов на автодороге <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Сапченко А.С., нарушил п.п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 117 км/час, при разрешенной 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН-М, имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Сапченко А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Сапченко А.С. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают ее утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ее жалобы.

Указание в страховом полисе серии МММ № о допуске водителя П. к управлению транспортным средством <данные изъяты>, не может являться безусловным доказательством, что именно последний ДАТА в 11 часов на автодороге <адрес> управлял указанным транспортным средством и не свидетельствуют бесспорно о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем транспортного средства было иное лицо.

Сапченко А.С. не представлено бесспорных доказательств ее невиновности.

Кроме этого Сапченко А.С., после получения постановления о привлечении ее к ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности П. не обращалась, что вызывает сомнение в правдивости ее доводов.

Действия Сапченко А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Сапченко А.С. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапченко А.С. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Г.С. Белорусова

№ 2-6310/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

с участием прокурора Хурматуллиной Н.И.,

при секретаре Лепихиной В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапченко Гульгины Назиповны к ООО «Учебно-консалтинговый центр Газ.Нефть» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Сапченко Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истец работала в ООО «Учебно-консалтинговый центр Газ.Нефть» с 02 августа 2013 года в должности мастера производственного обучения по совмещению.

Как устно пояснил директор, истец была уволена с 08 июля 2018 года в воскресенье в связи с принятием нового сотрудника.

Увольнение полагает незаконным, поскольку об увольнении уведомлена не была.

С 03 июля 2018 года истец находилась на больничном, о чем работодатель в лице директора был надлежащим образом уведомлен.

С приказом об увольнении истец не ознакомлена.

Истец с учетом уточнений просит обязать ответчика восстановить ее в должности мастера производственного обучения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 09 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере 161 027,40 рублей, моральный вред – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 500 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Сапченко А.С. просили иск удовлетворить, поскольку работодателем нарушены нормы ТК РФ при ее увольнении. О нахождении на больничном, истец по телефо...

...ну сообщала директору ФИО5. В свою очередь работодатель не уведомил истца за 14 дней об увольнении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5, по доверенности Горбатовская Н.К., Ковалев Д.С. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Позиция истца является злоупотреблением правом, поскольку о нахождении истца на больничном работодателю не сообщалось. Во время больничного истец неоднократно посещала помещения ООО «УКЦ Газ.Нефть», допуская некорректное поведение, уклоняясь от получения и подписания каких-либо документов. Кроме того, больничный лист работодателю представлен не был.

В судебном заседании прокурор полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, что Сапченко Г.Н. приказом ООО «Учебно-консалтинговый центр ГазНефть» ...а-К от 02 августа 2013 года принята на работу с 02 августа 2013 года на должность мастера ПО по совмещению.

Приказом ...-к от 21 мая 2018 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 25 мая 2018 года по 23 июня 2018 года.

С 03 июля 2018 года по 31 августа 2018 года истец находилась на листке нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

25 июня 2018 года работодателем истцу направлено уведомление от 25 июня 2018 года ... о расторжении с Сапченко Г.Н. трудового договора с 08 июля 2018 года в связи с приемом на работу работника, для которого должность мастера будет являться основной. Данное уведомление возвращено отправителю, в связи с не проживанием адресата.

25 июня 2018 года работодателем также составлен акт об отказе ознакомления с уведомлением, из которого следует, что данный акт составлен комиссией в кабинете директора о том, что 25 июня 2018 года в 11.50 часов мастеру ПО Сапченко Г.Н. предложено ознакомиться и подписать уведомление ... от 25 июня 2018 года об увольнении по ст. 288 ТК РФ. Сапченко Г.Н. отказалась прийти. Данное уведомление зачитано работнику директором ФИО5 по телефону, что также подтверждено видеосъемкой. От подписи Сапченко Г.Н. отказалась.

Приказом ...-К от 06 июля 2018 года Сапченко Г.Н. уволена с 08 июля 2018 года по ст. 288 ТК РФ.

06 июля 2018 года работодателем составлен акт об отказе от подписи, из которого следует, что в кабинете директора ООО «УКЦ Газ.Нефть» 06 июля 2018 года в 14.35 рублей мастеру ПО Сапченко Г.Н. был зачитан приказ ...-к об увольнении по ст. 288 ТК РФ, который предложено подписать. От подписи Сапченко Г.Н. отказалась.

В тот же день истцу почтой направлены приказ об увольнении и акт об отказе от подписи.

Приказом ...-К от 09 июля 2018 года ФИО8 принят по основному месту работы на должность мастера ПО с 09 июля 2018 года.

Статьей 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена, поскольку уведомление об увольнении от 25 июня 2018 года под роспись истцу не вручено, почтовое направление прибыло в место вручения 27 июня 2018 года и 06 июля 2018 года выслано обратно отправителю. Согласно приказу от 06 июля 2018 года истец уволена с 08 июля 2018 года, то есть до истечения срока, установленного ст. 288 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения, в связи с чем она, в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Проверяя представленные сторонами расчеты заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу о том, что расчет истцом произведен правильно, данный расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем расчет, представленный ответчиком суд не принимает. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 09 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере 161 027,40 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных работнику незаконным увольнением физических и нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 620,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сапченко Гульгины Назиповны к ООО «Учебно-консалтинговый центр Газ.Нефть» о восстановлении на работе удовлетворить в части,

восстановить Сапченко Гульгину Назиповну на работе в ООО «Учебно-консалтинговый центр Газ.Нефть» в должности мастера производственного обучения,

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Учебно-консалтинговый центр Газ.Нефть» в пользу Сапченко Гульгины Назиповны оплату времени вынужденного прогула в размере 161 027,40 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Учебно-консалтинговый центр Газ.Нефть» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 620,55 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 33-3691/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 19 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Гизатуллина

судей О.В. Демяненко

Н.Н. Мартыновой

С участием прокурора Ю.Ю. Фахретдиновой

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Учебно-консалтинговый центр Газ.Нефть» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Сапченко Г.Н. к ООО «Учебно-консалтинговый центр Газ.Нефть» о восстановлении на работе удовлетворить в части, восстановить Сапченко Г.Н. на работе в ООО «Учебно-консалтинговый центр Газ.Нефть» в должности мастера производственного обучения, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Учебно-консалтинговый центр Газ.Нефть» в пользу Сапченко Г.Н. оплату времени вынужденного прогула в размере 161 027,40 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Учебно-консалтинговый центр Газ.Нефть» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 620,55 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного С...

...уда Республики Башкортостан

установила:

Сапченко Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебно-консалтинговый центр Газ.Нефть» (далее - ООО «Учебно-консалтинговый центр Газ.Нефть») о восстановлении на работе, мотивируя тем, что истец работала в ООО «Учебно-консалтинговый центр Газ.Нефть» с 02 августа 2013 года в должности мастера производственного обучения по совмещению, была уволена с 08 июля 2018 года в воскресенье в связи с принятием нового сотрудника. Увольнение полагает незаконным, поскольку об увольнении уведомлена не была. С 03 июля 2018 года истец находилась на больничном, о чем работодатель в лице директора был надлежащим образом уведомлен. С приказом об увольнении истец не ознакомлена. Истец с учетом уточнений просила обязать ответчика восстановить ее в должности мастера производственного обучения; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 09 июля 2018 года по 18 сентября 2018 года в размере 161 027,40 рублей, моральный вред – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4 500 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Учебно-консалтинговый центр Газ.Нефть» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что решение суда не основано на законе и подлежит отмене, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан считает решение суда постановлено с неправильном определением юридически значимых обстоятельств по делу и нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегии представлен отказ прокурора от поданного апелляционного представления.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший апелляционное представление, не лишен возможности отказаться от него в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего апелляционного определения, а прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Центр медицинских исследований «Мир здоровья», судебная коллегия находит, что отказ от апелляционного представления надлежит принять и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурор г. Октябрьский Республики Башкортостан прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Сапченко Г.Н. приказом ООО «Учебно-консалтинговый центр ГазНефть» № ... от дата года принята на работу с дата года на должность мастера ПО по совмещению.

Приказом № ... от дата года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 25 мая 2018 года по 23 июня 2018 года.

С 03 июля 2018 года по 31 августа 2018 года истец находилась на листке нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

25 июня 2018 года работодателем истцу направлено уведомление от 25 июня 2018 года № 102 о расторжении с Сапченко Г.Н. трудового договора с 08 июля 2018 года в связи с приемом на работу работника, для которого должность мастера будет являться основной. Данное уведомление возвращено отправителю, в связи с не проживанием адресата.

25 июня 2018 года работодателем также составлен акт об отказе ознакомления с уведомлением, из которого следует, что данный акт составлен комиссией в кабинете директора о том, что 25 июня 2018 года в 11.50 часов мастеру ПО Сапченко Г.Н. предложено ознакомиться и подписать уведомление № 102 от 25 июня 2018 года об увольнении по ст. 288 ТК РФ. Сапченко Г.Н. отказалась прийти. Данное уведомление зачитано работнику директором Частоступовым Г.П. по телефону, что также подтверждено видеосъемкой. От подписи Сапченко Г.Н. отказалась.

Приказом № ... от дата Сапченко Г.Н. уволена с 08 июля 2018 года по ст. 288 ТК РФ.

06 июля 2018 года работодателем составлен акт об отказе от подписи, из которого следует, что в кабинете директора ООО «УКЦ Газ.Нефть» 06 июля 2018 года в 14.35 рублей мастеру ПО Сапченко Г.Н. был зачитан приказ № ... об увольнении по ст. 288 ТК РФ, который предложено подписать. От подписи Сапченко Г.Н. отказалась.

В тот же день истцу почтой направлены приказ об увольнении и акт об отказе от подписи.

Приказом № ... от ... года Мельников Г.П. принят по основному месту работы на должность мастера ПО с 09 июля 2018 года.

Статьей 14 ТК РФ предусмотрено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Сапченко Г.Н. к ответчику, суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к урегулировании спорных правоотношений, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в части. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт не своевременного уведомления об увольнении нашел свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Прокурора Советского района г. Уфы от апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2019 г., производство по апелляционному представлению - прекратить.

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-консалтинговый центр Газ.Нефть» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.В. Демяненко

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Шапошникова И.А.

№ 12-38/2019

УИД 03RS0053-01-2019-000502-25

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2019 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапченко А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан № от ДАТА Сапченко А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сапченко А.С. подала жалобу, в которой указала, что в постановлении указано, что ДАТА в 09:35 часов по автодороге М-7 Волга «Москва-Уфа», 1308км.+500 м., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 152 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Между тем, ДАТА принадлежащее ей указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица - П. Транспортное средство предоставлено в аренду ООО «УКЦ «ГазНефть». На право пользования автомобилем П. выдана доверенность от ДАТА. Кроме того, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности она не вписана в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, в период с ДАТА ...

...по ДАТА она находилась в служебной командировке в <адрес>.

Просит постановление № от ДАТА отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Сапченко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ДАТА в 09:35 на автодороге М7 «Волга» Москва-Уфа <адрес>. из <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Сапченко А.С., нарушил п.п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 152 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Собственник транспортного средства Сапченко А.С. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 112.9 КоАП РФ.

С указанными выводами должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Сапченко А.С. представила: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, согласно которой Сапченко А.С. не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, в качестве таковых лиц в полисе указаны: П., Сапченко Г.Н.,; доверенность на право управления транспортным средством от ДАТА на имя П.; договор аренды транспортного средства <данные изъяты> от ДАТА, согласно которому автомобиль был передан П.; копию приказа № от ДАТА о направлении Сапченко А.С. в командировку в <адрес> сроком с ДАТА по ДАТА; командировочное удостоверение от ДАТА; объяснением П. о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в его пользовании.

Доказательства, представленные Сапченко А.С. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Сапченко А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДАТА, вынесенное в отношении Сапченко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Сапченко А.С. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДАТА, вынесенное в отношении Сапченко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение направить в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> для решения вопроса о привлечении к административной ответственности лица, управлявшего транспортным <данные изъяты> - П., зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С. Белорусова