Сапцин Евгений Викторович

1-177/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 12 мая 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.

подсудимого Сапцина Е.В.

защитника Честиковой В.В.

потерпевшей ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре в помещении Кунгурского городского суда уголовное дело № 1-177 /2016 в отношении

Сапцина Е.В., 27 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сапцин Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Сапцина В.В.

Подсудимый Сапцин Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, действуя неосторожно по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, нанес потерпевшему ФИО14 не менее четырех ударов руками в область жизненно-важного органа – в голову, а также не менее двух ударов руками в область шеи и грудной клетки, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтек на шее и кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, расцениваются как повреждения, ...

...не причинившие вред здоровью человека. В результате закрытой черепно-мозговой травмы, в промежутке времени от не менее нескольких десятков минут до 12 часов после ее получения, наступила смерть потерпевшего ФИО14 на месте происшествия.

Подсудимый Сапцин Е.В. вину по предъявленному обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего, не признал, признавая лишь нанесение ударов, не повлекших вреда здоровью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года вечером с братом ФИО14 находились дома вдвоем. Когда стемнело ФИО14 стал ходить по дому со свечкой, поскольку в доме нет электричества, он опасался, что брат может устроить пожар, сделал ему замечание, в ответ ФИО14 оскорблял его нецензурными словами, чтобы брат успокоился, он нанес ему легкие удары ладонью по лицу, сильных ударов не наносил, когда брат повалился на диван, еще ему нанес по губам легкие удары пальцами рук. Телесных повреждений до этого днем у брата не было, когда тот уходил и вернулся домой уже в темное время суток, не заметил у него на лице, были ли телесные повреждения.

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 81-83 т.1 ) и оглашенные судом в соответствие с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, подсудимый в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, что был после случившегося расстроен, плохо помнил события, подтвердил, что ударял потерпевшего по лицу наотмашь ладонями, отрицая, что ударял кулаками по лицу и хватал за горло.

Однако, показания, данные в качестве подозреваемого, подсудимый подтверждал и впоследствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д. 102-103 т.1), подтверждал и после проведения судебной психиатрической экспертизы ( л.д. 190-192 т. 1) ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании подсудимый также подтвердил, что давал добровольно явку с повинной (л.д. 89 т.1).

Показания подсудимого о том, что между ним и потерпевшим возникла ссора, потерпевший его оскорбил, началась драка, они столкнулись грудь в грудь у дивана в комнате, потерпевший схватил его за горло рукой, он же ударил два раза кулаком потерпевшего по лицу левой и правой рукой, потерпевший упал на диван, затем склонился над ним и нанес ему несколько ударов по лицу открытой кистью правой руки наотмашь ладонной и тыльной поверхностью, после чего отошел, после этого потерпевший ходил на кухню, кушал, принес в комнату чайник, после этого лег спать, а утром он обнаружил, что потерпевший умер, видел у него у рта кровь (л.д. 81-83 т. 1), суд принимает как одно из доказательств, которое получено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела.

Потерпевшая ФИО12 показала, что ее братья Сапцин Е.В. и ФИО14 проживали вдвоем, неподалеку от нее, злоупотребляли спиртными напитками, в доме у них отключили электричество за неуплату, она носила им продукты питания, часто виделась с ними. У ФИО14 ранее видела на лице синяки, ДД.ММ.ГГГГ года утром ФИО14 к ней приходил домой, телесных повреждений у него не было, в тот же день вечером она видела Сапцина Е., он сказал, что дома отмечать день рождения не будет, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел подсудимый Сапцин Е. и сказал, что ФИО14 не просыпается, позвал ее к ним в дом. Когда она пришла, увидела на диване неживого ФИО14., на лице у него были синяки, на ее вопрос Сапцин Е. сказал, что не знает, откуда у него синяки, о том, что он ударял брата, не говорил. Она позвонила в «скорую», в полицию. Впоследствии узнала, что смерть Сапцина Е. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, допускает, что братья могли подраться.

Свидетель ФИО25 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года проживала в доме Сапциных, они часто употребляли спиртное, между братьями были ссоры, подсудимый ударял брата, Сапцин Е. высказывал в адрес брата угрозу убийством, в конце ДД.ММ.ГГГГ года Сапцин Е. в ходе ссоры сказал брату, что «грохнет» его, то есть убьет его, ударял потерпевшего руками в область головы, в ДД.ММ.ГГГГ года она также видела у ФИО14 повреждения на лице, поняла, что его избил брат. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года она встретила ФИО14., никаких телесных повреждений не было, ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила ФИО12 и сообщила, что ФИО14 умер.

Свидетель ФИО30 показала, что семью Сапциных знает длительное время, братья употребляли спиртное, ссорились, ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти ФИО14, но что произошло между ними, ей не известно.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается документами дела:

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.70-71 т.1) видно, что в <адрес>, в комнате на диване обнаружен труп ФИО14, на лице трупа телесные повреждения, ссадины,

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10-18 т.1) в ходе осмотра дома по ул<адрес> изъята мужская одежда, в комнате на наволочке подушки, лежащей на диване, обнаружено вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь,

согласно протоколу осмотра (л.д. 53-55 т. 1) были осмотрены: двое джинсов, две куртки, мужские штаны и трико, наволочка, пододеяльник, четыре фрагмента ткани, а также одежда Сапцина Е.В. – куртка, трико и рубашка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ года при его задержании (л.д.30-34 т.1), джемпер, футболку, трусы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> с трупа ФИО14 (л.д.52 т.1), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.172 т. 1), одежда, предметы имеют загрязнения, а также пятна, похожие на кровь.

Из заключения эксперта № 111 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.119-123 т.1) следует, что на четырех фрагментах ткани, наволочке, куртке черно-серого цвета и трико, изъятых с места происшествия, джемпере ФИО14 обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО14

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 114 (доп) от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.177-183 т.1), при исследовании трупа ФИО14 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде правосторонней субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы, двухсторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, кровоподтеков и ссадин на голове, кровоизлияний в слизистой губ, разрывов слизистой нижней губы,

черепно-мозговая травма у ФИО14 сопровождалась сдавлением головного мозга с периваскулярными кровоизлияниями в коре и стволе, развитием отека головного мозга и легких, и привела к наступлению смерти,

данная травма образовалась в результате не менее трёх прямых ударных и одного плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета или предметов, возможно от действий руками, сжатыми в кулак, в промежутке времени от не менее нескольких десятков минут до 12 часов до момента наступления смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

после причинения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО14 мог совершать какие-либо активные действия, однако, с нарастанием явлений сдавления и отека головного мозга должен был утратить сознание,

кроме того при исследовании трупа ФИО14 обнаружены кровоподтек на шее трупа, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки, хроническая правосторонняя субдуральная гематома,

кровоподтек на шее и кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки, образовались от двух ударных и/или сдавливающихся воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно от действий руками сжатыми в кулак, в пределах двух суток до момента смерти. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

повреждения образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени, определить последовательность их образования по судебно-медицинским данным не представилось возможным,

принимая во внимание локализацию, характер, множественность и тяжесть повреждений исключается образование повреждений при падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением головой с твердым тупым предметом, в том числе, при неоднократном падении и придании телу потерпевшего дополнительного ускорения, при этом хроническая правосторонняя гематома, образовавшаяся в результате не менее одного ударного воздействия, не менее чем за месяц до наступления смерти, квалифицируется как тяжких вред здоровью по признаку опасности для жизни, но отношения к наступлению смерти не имеет.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть наступила не менее чем за 36 часов до момента исследования трупа в морге, которое было начато согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 114 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124- 139 т. 1).

При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО14 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, применительно к живым лицам соответствующей сильной степени алкогольного опьянения.

Из заключения психиатрической экспертизы № 189 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.169-171 т.1) следует, что подсудимый Сапцин Е.В. хроническим психиатрическим расстройством или слабоумием не страдал и страдает, а у него имеется смешанной расстройство личности и средняя стадия алкогольной зависимости, однако, указанные изменения психики не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Сапцин также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого Сапцина Е.В. в совершении преступления.

Подсудимый, отрицая вину в совершении преступления, пояснил, что в ходе ссоры наносил потерпевшему удары, но как считает, они были легкими, не могли повлечь тяжкого вреда и наступление смерти, чего он не желал для своего брата. Подтвердил свою явку с повинной, в которой были изложены обстоятельства причинения ударов (л.д. 89 т.1).

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые суд принимает как допустимое доказательство, наравне с другими доказательствами, в совокупности с ними, суд считает, что подсудимый действовал умышленно, нанося удары в жизненно важную часть в область головы потерпевшего, удары были неоднократные. Телесные повреждения, повлекшие смерть, квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека, образовались от воздействий предметов, которыми могли быть кулаки, образовались одно вслед за другим в короткий промежуток времен, и в период времени, совпадающий со временем конфликта подсудимого с потерпевшим, в течение 2 суток до момента наступления смерти, и в течение времени от нескольких десятков минут до 12 часов до наступления смерти, что также охватывает время конфликта до обнаружения трупа потерпевшего.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, образование у потерпевшего телесных повреждений исключается при падении, при неоднократном падении и придании телу потерпевшего дополнительного ускорения, после причинения закрытой черепно-мозговой травмы ФИО14 мог совершать активные действия, что соотносится с показаниями подсудимого о том, что после нанесения ударов потерпевшему тот ходил, кушал, лег спать. Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта у суда не имеется.

Локализация телесных повреждений и их тяжесть свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый не отрицал, что ударял в область головы потерпевшего, и не один раз. Удары наносились с достаточной силой. Посторонних лиц в доме у них не было.

Доводы подсудимого о слабых ударах, также, как и отсутствие умысла на причинения тяжкого вреда, суд не принимает - телесные повреждения у потерпевшего имелись в области жизненно важных частей тела - в области головы, груди, шеи. Доводы об избиении брата какими-то другими лицами, до того, как тот пришел домой, также несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, которые согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый испугался, обнаружив утром своего брата неживым, пошел к ФИО12, которой сообщил, что брат неживой, позвал ее посмотреть, при этом скрывал от нее, что ударял брата, таким образом, он понимал, что ударяя потерпевшего, причинил ему телесные повреждения, повлекшие смерть.

Из показаний потерпевшей, свидетелей, видно, что братья Сапцины ссорились и ранее, между ними были драки. Свидетель ФИО25. слышала ранее угрозы подсудимого брату. По физическим данным, как следует из показаний ФИО12 и ФИО25. подсудимый не уступал потерпевшему, а учитывая, что тот больше употреблял спиртных напитков, не мог оказывать должного сопротивления подсудимому.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО25 у суда нет. Доводы подсудимого, что ФИО25 может оговаривать его из-за личной неприязни из-за того, что он выгнал ее и не дал проживать у них в доме с братом, суд не принимает, как установлено, свидетель имеет личные отношения с другим мужчиной, имеет свое жилье, с ФИО14 сохраняла нормальные отношения, общалась с ним при встречах, ее показания соотносятся с показаниями потерпевшей ФИО12. также пояснявшей, что подсудимый предъявлял претензии к брату по поводу его поведения, из-за чего были конфликты.

Об умысле подсудимого на причинение ФИО14 тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение множественных ударов, с достаточной силой, в область жизненно-важных органов - голову, шею, грудную клетку. Подсудимый действовал неосторожно по отношению к последствиям - к наступлению смерти, не желал наступления смерти брата, но легкомысленно относился к последствиям, хотя должен был при достаточной осмотрительности предвидеть возможность наступления смерти при ударах в голову человека.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО14. как умышленные, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, - по ч.4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как спокойный, неконфликтный, общительный, в помощи не отказывал, жалоб на его поведение от соседей не поступало, в то же время отмечается склонность к употреблению спиртных напитков (л.д.211, 214 т.1), он привлекался к административной ответственности (л.д.224-223 т.1).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в части предъявленного обвинения, явку с повинной (л.д.89 т.1), состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания (л.д.216, 223 т.1), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего не имеется, так как установлено - оба Сапцины Е.В. и ФИО14 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это способствовало совершению преступления.

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствие с санкцией закона, связанное с изоляцией от общества, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать максимальное наказание, а также дополнительное наказание.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

Наказание Сапцину Е.В. необходимо назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства – двое джинсов, две куртки, мужские штаны, трико, куртку, трико и рубашку, джемпер, футболку, трусы, возможно передать потерпевшей,

наволочку, пододеяльник, четыре фрагмента ткани, хранящиеся при уголовном деле, - необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сапцина Е.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сапцину Е.В. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Сапцину Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Зачесть Сапцину Е.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

двое джинсов, две куртки, мужские штаны, трико, куртка, трико и рубашку, джемпер, футболку, трусы передать потерпевшей ФИО12

наволочку, пододеяльник, четыре фрагмента ткани, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым Сапциным Е.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова