Сапиева Светлана Байзетовна

Судья Сташ И.Х. дело № 33-1428/2024

(№ материала в суде первой инстанции 2-124/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беретарь Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11

ФИО4 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в федеральный бюджет по коду бюджетной классификации 167

111 090 410 161 031 20 задолженность за фактическое пользование земельным участком, площадью 38 277,0 +/- 68,0 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 318 287,64 рублей.

Взыскать с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в федеральный бюджет по коду бюджетной классификации 167

111 090 410 161 031 20 задолженность за фактическое пользование земельным участком, площадью 38 277,0 +/- 68,0 кв. м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 318 287,64 рублей.

Взыскать с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в федеральный бюджет по коду бюджетной классификации 167 111 090 410 16...

...1 031 20 задолженность за фактическое пользование земельным участком, площадью 38 277,0 +/- 68,0 кв. м., с кадастровым номером 01:08:0202031:1, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 318 287,64 рублей.

Взыскать с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в федеральный бюджет по коду бюджетной классификации 167 111 090 410 161 031 20 задолженность за фактическое пользование земельным участком, площадью 38 277,0 +/- 68,0 кв. м., с кадастровым номером 01:08:0202031:1, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 318 287,64 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 38 277,0 +/- 68,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Российской Федерацией.

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № №, принадлежащие ответчикам на праве общей совместной собственности.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности до ДД.ММ.ГГГГ, определялся в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из п. 6 Правил, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется, как частное, полученной в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время размер арендной платы определяется в соответствии с подп. «е» ч. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 N? 191 «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», и составляет 3% от кадастровой стоимости.

Ответчики пользуются вышеуказанным земельным участком без осуществления платы за фактическое пользование.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком составляет 1 273 150,55 рублей.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии N? № от ДД.ММ.ГГГГ, N? № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения платы за фактическое использование земельного участка, однако согласие в части суммы платы достичь не удалось, оплата за фактическое пользование земельным участком ответчиком не произведена. На этом основании Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> просило взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в федеральный бюджет задолженность за фактическое пользование земельным участком, площадью 38277,0 +/- 68,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в размере 1 273 150,55 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обосновании жалобы ссылается на то, что им перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую объектами недвижимости, которая принадлежит ответчикам на праве собственности. Указывают, что являются налогоплательщиками.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав мнение представителя истца ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагашей, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0202031:1, площадью 38277 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.: Майкоп, <адрес>, зарегистрировано за Российской Федерацией.

Сторонами не оспаривалось, что на вышеуказанном земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Согласно п. 7 ст. 1 3К РФ, Земельный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 3К РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен, поэтому размер арендной платы за пользование таким участком определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за земельные участки, вне зависимости от условий заключенного без торгов договора аренды.

В п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ указано, что если иное не установлено данным

Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные Постановлением N? 582.

Так как к договору аренды земельного участка подлежит применению

регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен.

Согласно подп. «е» пункта 3 Постановления N? 582, в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2023 N 191 "О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации"предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 процентов в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "д" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Факт пользования спорным земельным участком ответчиками не оспаривался. При этом договор аренды спорного земельного участка в установленном законом порядке между собственником земельного участка и ответчиками до настоящего времени не заключен. Плата за пользование земельным участком в федеральный бюджет не вносилась.

Оснований для безвозмездного пользования ответчиками спорным земельным участком, предусмотренных действующим законодательством, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и ответчиками не приведено, следовательно, в данном случае установлено неосновательное обогащение при пользовании ответчиками спорным земельным участком.

В соответствии с Отчетом об оценке Центра Экономических экспертиз, предоставленного истцом от ДД.ММ.ГГГГ N? №, размер стоимости права долгосрочной аренды, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 646 000,00 рублей.

Оценщиком произведен расчет стоимости недвижимости, путем отбора объектов-аналогов, с применением сравнительного подхода и корректировок. Для оценки земельного участка за единицу сравнения выбран 1 кв. м., как наиболее типичная единица сравнения.

Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N? 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральным стандартам оценки и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регулирующим отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиками вышеуказанной стоимости фактического использования земельного участка, судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг».

ООО «Рейтинг» проведена экспертиза по делу N? 2-124/2024, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за фактическое использование земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 38277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 812,00 рублей. Размер ежегодной арендной платы за фактическое пользование спорным земельным участком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 821,00 рублей.

При этом стоимость права долгосрочной аренды земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 141 236,00 рублей.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции не учел при принятии решения, ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N? 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации, регулирующим отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, в том числе, не указано обоснование применения подходов к оценке, объекты-аналоги при определении стоимости права долгосрочной аренды земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подпунктом «е» пункта 3 Постановления N? 582, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 N 191 "О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", предусмотрено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 3 процентов в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "д"настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Соответственно, с момента вступления в силу вышеуказанного Постановления N? 191, рыночная стоимость права долгосрочной аренды, на которую ссылаются ответчики - не применима в рассматриваемом деле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N? № кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 637 035,31 рублей.

При этом, в целях соблюдения нормы пункта 6 Постановления N? 582, до 10.02.2023, истцом подготовлен отчет на ретроспективную дату - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления N? 191 от 10.02.2023.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N? 191 арендная плата, которая рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды участка до вступления в силу Постановления N?191, подлежит перерасчету по истечении пяти лет со дня ее установления.

Учитывая, что договор аренды между истцом и ответчиками не заключен и, как следует из экспертного заключения ООО «Рейтинг» N? № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об определении рыночной стоимости долгосрочного права аренды на разрешение экспертам до ДД.ММ.ГГГГ не ставился - доводы ответчиков о неверном применении с ДД.ММ.ГГГГ подпункта «е» пункта 3 Постановления N? 582 в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2023 N 191 "О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, не принимаются.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке Центра Экономических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N? №, принятый в качестве доказательства по настоящему делу при расчете платы за фактическое пользование земельным участком, подготовлен после вступления в силу указанного Постановления N? 191, следовательно, доводы ответчиков о необходимости применения пункта 2 Постановления N? 191 судом первой инстанции отклонены.

Ввиду значительных потерь федерального бюджета, в связи с установленным неосновательным обогащением ответчиками за пользование земельным участком федеральной собственности судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сберегли денежные средства в размере 1 273 150,55 руб. Отсутствие оплаты за использование земельного участка нарушает основной принцип платности использования земли и право Российской Федерации как собственника указанного земельного участка, ввиду того, что денежные средства не поступали от ответчиков в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Ответчики считают, что при приобретении здания, расположенного на спорном земельном участке, к ним на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ перешло имевшееся у продавца здания право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым зданием, поскольку ответчики в силу п. 2 ст. 3 Закона N? 137-ФЗ вправе переоформить указанное право путем заключения договора аренды или купли-продажи, на них распространяются только положения Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налогов, а не арендных платежей и неосновательного обогащения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства зарегистрированного права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202031:1.

При регистрации права собственности ответчиков на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0202031:1, к ним на основании ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и ч. 1 ст. 552 ГК РФ перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования.

Согласно ст. 20 3К РФ, действовавшей до 01.03.2015, и ст. 39.9 3К РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Исходя из содержания статьи 20 ЗК РФ, граждане не относятся к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, обязаны оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно пункту 1 статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Для приобретения соответствующих прав на земельный участок собственники объектов недвижимого имущества могли и могут обратиться в исполнительный орган государственной власти, обладающий полномочиями на приятие соответствующих решений в пределах своей компетенции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в решении суда первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N?№, являются неубедительными ввиду их противоречия материалам дела.

Так, согласно названному выше решению Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с момента государственной регистрации права собственности третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 62 576 =88 кв.м., к ним на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? № от ДД.ММ.ГГГГ N? № от ДД.ММ.ГГГГ N? №).

Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане не относятся к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому они были обязаны оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления N? 11.

Согласно пункту 1 статьи 29. Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Следовательно, для приобретения соответствующих прав на земельный участок собственники объектов недвижимого имущества могут обратиться в исполнительный орган государственной власти, обладающий полномочиями на приятие соответствующих решений в пределах своей компетенции.

Между тем ответчики с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды в отношении указанного земельного участка в срок, установленный п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «Овведении в дейсвие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее-Закон № 137-ФЗ), а также с заявлением о предостиавлении земельного участка занятого объектами недвижимости с кадастровыми номерами: № принадлежащие ответчикам на праве общей совместной собственности, не обращались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не проверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем могут быть признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и послужить основанием для отмены решения суда (ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции, правильно установил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, мотивированы, оснований для несогласия с ними в результате проверки апелляционной инстанцией не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев

УИД 01RS0№-11 к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «17» марта 2023года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (далее по тексту – МТУ Росимущества в КК и РА) обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указав, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0202031:1, площадью 38 277 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Российской Федерацией. На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 01:08:0202004:61, площадью 320,9 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Однако, ответчики пользуются земельным участком без осуществления платы, в виду чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обр...

...азовалась задолженность в размере 6 095 975,01 рублей.

Просит взыскать с ответчиков задолженность за фактическое пользование земельным участком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 095 975,01 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 450 069,93 рублей.

Представитель истца МТУ Росимущества в КК и РА по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просил применить срок исковой давности. При этом, просил при расчете арендной платы полагаться на выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0202031:1, площадью 38 277 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Российской Федерацией (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

На земельном участке с кадастровым номером 01:08:0202031:1, площадью 38 277 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находятся нежилые здания, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, суд считает установленным факт пользования спорным земельным участком ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

При этом, договор аренды спорного земельного участка в установленном законом порядке не заключался. Плата за пользование земельным участком в федеральный бюджет не вносилась.

Оснований для безвозмездного пользования ответчиками спорным земельным участком, предусмотренных действующим законодательством, судом при рассмотрении дела не установлено и ответчиками не приведено, следовательно, в данном случае имело место неосновательное пользование ответчикамиспорным земельным участком.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202031:1, площадью 38 277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 095 975,01 рублей. При этом, стоимость права долгосрочной аренды земельного участка на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 646 000 рублей.

Данный отчет об оценке не может быть принят во внимание и положен в основу решения, поскольку он составлен без соблюдения всех требований Земельного кодекса Российской Федерации и Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, в нем отсутствует расчет стоимости права долгосрочной аренды земельного участка на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, то есть начала отчетного года фактического пользования земельным участком.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиками вышеуказанной стоимости фактического использования земельного участка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202031:1, площадью 38 277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 870 733 рублей. При этом, стоимость права долгосрочной аренды земельного участка составляет: на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ – 7 493 633 рублей; на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ – 17 141 236 рублей.

Заключение экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в соответствующей области, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании данной судебной экспертизы, суд считает отметить, что экспертами, при расчете платы за фактическое использование земельного участка, верно применены положения пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что размер платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 01:08:0202031:1, площадью 38 277 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 870 733 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу срок исковой давности по требованию публично-правового образования в лице уполномоченного органа начинается со дня, когда такой орган узнал или должен был узнать о нарушении интересов публично-правового образования, то есть со дня утраты контроля над имуществом.

Наделение органов государственной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение соответствующего учета земельных участков и установление контроля над их использованием.

Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля использования государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, регулирующие вопросы применения сроков исковой давности, а также с учетом того, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с данной даты МТУ Росимущества в КК и РА стало известно о нарушении своих интересов, и учетом даты подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, то расчет платы за фактическое использование земельного участка, надлежит исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 923 706,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, согласно которого размер процентов составляет 1 450 069,93 рублей, судом проверен и является верным.

Однако, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом того, что в настоящем случае, судом с применением сроков исковой давности, взыскана задолженность по главному требованию, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то проценты, также подлежат взысканию за данный период.

Исходя из произведенного самостоятельно судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следует, что их размер составляет 95 365,33 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 923 706,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 365,33 рублей.

Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 923 706,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 365,33 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а именно задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере по 230 926,63 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 23 841,33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 230 926,63 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 841,33 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 230 926,63 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 841,33 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 230 926,63 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 841,33 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 230 926,63 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 841,33 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленного искового заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 г. <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Хагундокова Р.Р., рассмотрев дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ААО, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с поступившим материалом об административном правонарушении, в нарушении п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 в течении трех календарных дней со дня прибытия из ОАЭ 27.04.2021г. на территорию РФ не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результате теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, лицо не явилось, представило ходатайство о переквалифиакции действий, с ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.6.1 по следующим ос...

...нованиям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выслушав доводы лица, совершившего административное правонарушение, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в данный перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (Код заболевания по МКБ-10 – В 34.2).

В силу постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ введена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судья принимает во внимание, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 совершила административное правонарушение, подпадающее под правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, что регламентируется главой 20 КоАП РФ и касается наказания за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Исключительных случаев, таких как: нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, карантин, невыполнение предписания, невыполнение требования органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, указанные выше действия ФИО1 не повлекли тяжких последствий, не причинили вред здоровью человека или имуществу, не повлекли угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, он не имеет законного предписания на ограничительные мероприятии (карантин), а также не является инфиницированным или подозреваемым в инфиницированности лицом.

Из смысла приведенных норм следует, что во вменяемом ФИО1 деянии, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей, норма ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает более строгий вид наказания в виде наложения штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, переквалификация действий лица с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ возможна по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 01.06.2021г., в котором изложено существо нарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, а также смягчающие обстоятельства: признание вины, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч.1, 29.10, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Переквалифицировать действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ААО, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, с ч. 2 ст. 6.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-40

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.

К делу № 5-2667/2021

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Майкоп 08 ноября 2021 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А., рассмотрев поступивший из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея административный материал в отношении Сапиевой Светланы Байзетовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Майкопский городской суд Республики Адыгея из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея поступил административный материал в отношении Сапиевой С.Б.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.06.2021 года № 0522, по информации из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 28.04.2021 г. № 63-00-12/76-2454-2021 Сапиева С.Б. прибыла на территорию РФ из ОАЭ 27.04.2021 года. В нарушение п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 22 от 27.07.2020 года., согласно которому гражданка Сапиева С.Б. обязана была в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление свед...

...ений о результате теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ». Информация в ЕПГУ о результатах теста не размещена.

Действия Сапиевой С.Б. квалифицированы лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Сапиева С.Б. В судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.2 ст.6.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и согласно разъяснениям, данным в Обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 21.04.2020 года, ответственность по данной статье наступает только в случае нарушения п.п.2.3 п.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020г. №7 «COVID-2019» о выполнении требования по изоляции в домашних условиях, допущенного лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации из иностранного государства, либо невыполнения в установленный срок выданного законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных материалов, Сапиева С.Б. прибыла на территорию РФ из ОАЭ 27.04.2021 года. В нарушение п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 22 от 27.07.2020 года., согласно которому гражданка Сапиева С.Б. обязана была в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результате теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ». Информация в ЕПГУ о результатах теста не размещена.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных обстоятельствах полагаю необходимым назначить Сапиевой С.Б. административное наказание в виде административного штрафа. При этом, учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, исходя из наличия совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, считаю возможным, в соответствии с положениями ч. 2 и 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить Сапиевой С.Б. административный штраф, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.3 ч.2, ст.29.10,29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Сапиеву Светлану Байзетовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток следующему получателю: УФК по РА (Управление Роспотребнадзора по Республике Адыгея (Адыгея) л/с 04761787960), ИНН: 0105044446, КПП: 010501001, р/с: 03100643000000017600 Отделение - НБ Республика Адыгея, БИК: 017908101, ОКТМО: 79701000, КБК 14111601061010003140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись Г.А.Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-004300-40

Подлинник находится в материалах дела № 5-2667/2021 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

Судья Хагундокова Р.Р. (1 инст. № 5-1484/2021) Дело № 7-278/2021

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2021 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея ФИО3 и врио начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея ФИО4 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда от 22 июня 2021 года действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, врио начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея ФИО5 подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебного постановления. Заявитель в жалобе обращает внимание на то, что в отношении ФИО1 в суд был направлен материал об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ за несоблюдение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период действ...

...ующих ограничительных мероприятий. Однако судом данное обстоятельство не принято во внимание и действия ФИО1 необоснованно переквалифицированы на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения, соблюдения и выполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и действующих санитарных правил.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №22 от 27.02.2020 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.3030 №7 и от 30.03.2020 №9» установлена обязанность граждан Российской Федерации прибывающих из-за рубежа в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на 2019-nCoV методом ПЦР и разместить соответствую информацию в ЕГПУ.

Указом Главы Республики Адыгея от 18.03.2020 №27 «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Адыгея введены ограничительные мероприятия в целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу положений статьи 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные к исполнению в установленные им сроки, составлять протокол о нарушении санитарного законодательства в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.04.2021 ФИО1 прибыла из Объединённых Арабских Эмиратов в аэропорт «Платов» города Ростова-на-Дону, заполнив этой же датой Анкету для прибывающих авиарейсами в РФ для пересечения границы с уведомлением об обязанности пройти в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на 2019-nCoV методом ПЦР с размещением информации в ЕПГУ (л.д. 5, 5-об.).

Однако в нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 № 22 ФИО1 в установленные законом сроки не прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместила информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 в ЕПГУ.

В виду указанного, на основании информации поступившей из Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 28.04.2021 должностным лицом – ведущим специалистом, экспертом отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республики Адыгея ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол от 01.06.2021 № 0522 о невыполнении ФИО1 требований п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.07.2020 № 22 (л.д. 3, 3-об.).

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, выразившегося в умышленном нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий в период повышенной готовности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 необоснованно переквалифицированы с части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку указанной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности.

На основании изложенного доводы жалобы заслуживают внимания, а постановление судьи, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, т.е. срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований КоАП РФ не могут быть исправлены в настоящем судебном заседании, дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова