Сапожков Вячеслав Александрович

Дело У

24RS0У-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

с участием ответчика Сапожкова В.А. и его представителя по устному ходатайству Крохина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожковой А9 к Сапожкову А10, ООО «УК Павловский», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «РостТех», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Х об определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Сапожкова Н.П. обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что она (Сапожкова Н.П.) и ответчик Сапожков В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х. Право собственности зарегистрировано за Сапожкова Н.П. и Сапожковым В.А. на основании решения Советского районного суда Х от 00.00.0000 года. В квартире зарегистрированным никто не значится, не проживает, не установлены приборы учета горячей и холодной воды. Учитывая, что бремя содержания жилого помещения исполняет Сапожкова Н.П., просит определить порядок и размер участия собственников жилого помещения по содержанию и оплате коммунальных услуг по ? доле, обязать ООО УК «Павловский», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «РостТех» заключить отдельные соглашения о внесении платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Х производить расчеты по взносам на капитальный ремонт и фор...

...мировать отдельные платежки по взносам на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: Х соразмерно долям, взыскать с Сапожкова В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1444 рублей.

Сапожкова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Сапожков В.А. и его предоставить Крохин О.С. (по устному ходатайству) не возражали против раздела финансово-лицевых счетов соразмерно долям в праве собственности на квартиру.

Ответчики ООО «УК Павловский», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «РостТех», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Х не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Малофеева М.Л., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «КрасКом», АО «Енисейская ТГК 13» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представитель АО «Енисейская ТГК 13» Бабенкова Т.Ю., действующая на оснвоании доверенности от 00.00.0000 года, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Советского районного суда Х от 00.00.0000 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов за Сапожковой Н.П. и Сапожковым В.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х в равных долях, по ? доли в праве собственности за каждым.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета на регистрационном учете в квартире по Х никто не значится.

Согласно данным, размещённых в открытом доступе на сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля, Управление многоквартирным домом по адресу: Х c 00.00.0000 года осуществляет ООО УК «Павловский».

Кроме того, согласно представленных платежных документов фонд капитального ремонта формируется собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Х, плата вносится на счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Х.

Региональный оператор по вывозу ТКО является ООО «РостТех», ресурсоснабжающими организациями на основании прямых договоров с собственниками многоквартирного дома по адресу: Х являются ООО «КрасКом», АО «Енисейская ТГК 13», ПАО «Красноярскэнергосбыт».

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» на основании агентского договора №Z от 00.00.0000 года, заключенного с АО «Енисейская ТГК 13», агентского договора №Z является агентом, уполномоченным от своего имени совершать действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за коммунальные ресурсы.

Как установлено в судебном заседании счёт на оплату коммунальных платежей приходит на всю квартиру, что затрудняет оплату коммунальных платежей в равных долях. Достичь соглашения об определении порядка и размера участия в оплате между собственниками, не представилось возможным.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, которые предоставляются каждому собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, из чего следует, что при наличии у лица права собственности на жилое помещение он вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности на основании отдельных платежных документов.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, расходов по капитальному ремонту в квартире по адресу: г. Красноярск, Х между собственниками – Сапожковой Н.П и Сапожковым В.А. по 1/2 доли за каждым. Возложить на ООО «УК Павловский», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «РостТех», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Х обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: г. Х с каждым собственником - с Сапожковой Н.П., Сапожковым В.А.

Доводы представителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о том, что указанная организация является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются, поскольку указанная организация уполномочена от своего имени совершать действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за коммунальные ресурсы.

Просительная часть искового заявления не содержит требований о взыскании с ответчика расходов за оплаченные жилищно-коммунальные услуги, в ходе рассмотрения дела Сапожкова Н.П. исковые требования не уточнила, что не препятствует обращению к ответчику Сапожкову В.А. с самостоятельными исковыми требованиями. Указание истцом в исковом заявлении адреса: Х, суд расценивает как техническую описку, поскольку из представленных документов следует, что требования заявлены в отношении помещения по адресу: Х.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

00.00.0000 года Сапожковой Н.П. заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель А7 оказала услуги по подготовке искового заявления к Сапожкову В.А. об определении порядка и размера участия в расходов по подержанию жилого помещения. Стоимость услуг составила 3500 рублей, расходы оплачены, что подтверждается чеком от 07.03.2022. Кроме того, Сапожковой Н.П. уплачена государственная пошлина за обращение с иском в суд в сумме 1144, 04 рублей.

Учитывая, что обращение с исковыми требованиями связано с нарушением прав Сапожковой Н.П. именно Сапожковым В.А., который согласно представленным платежным документам не нес расходы на оплату коммунальных услуг, а обращение к другим ответчикам ООО «УК Павловский», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «РостТех», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Х, не связано с нарушением данными организациями прав и законных интересов истца, судебные расходы подлежат взысканию именно с А2

При таких обстоятельствах с Сапожкова В.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, а также по уплате госпошлины в размере 300 рублей, за обращение с исковыми требованиями неимущественного характера.

В соответствии с п. 1ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена госпошлина в сумме 1144, 04 рублей, а именно в большем размере, чем предусмотрено с учетом уточненных исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным возвратить А3 излишне уплаченную госпошлину в сумме 844,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожковой А11 к Сапожкову А12, ООО «УК Павловский», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «РостТех», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Х об определении порядка и размера участия в расходах на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, оплате взносов за капитальный ремонт, плате за обращение с твердыми коммунальными отходами в квартире по адресу: Х между собственниками - Сапожковой А13, Сапожковым А14 по 1/2 доли об общего размера платы за каждым.

Возложить на ООО «УК Павловский», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «РостТех», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Х обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: Х с каждым собственником - с Сапожковой А15, Сапожковым А16.

Возложить на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обязанность производить расчеты и формировать отдельные платежные документы на взносы за капитальный ремонт соразмерно установленным долям.

Взыскать с Сапожкова А17 в пользу Сапожковой А18 расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Возвратить Сапожковой А19 излишне уплаченную 00.00.0000 года на счет УФК по Х (ИФНС по Х) государственную пошлину в сумме 844,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года

Дело № 2-2210/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

18 мая 2016 года

гражданское дело по иску ООО МФО «Дион» к Сапожкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к Сапожкову В.А., указав в обоснование требований следующее. Сапожков В.А. работал в обособленном подразделении г.Омска ООО МФО «Дион» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика-грузчика (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно пункту 1 Сапожков В.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В соответствии с должностной инструкцией кладовщика-грузчика ООО «Дион» в трудовую функцию кладовщика-грузчика фактически входит осуществление сохранности декларируемых товарно-материальных ценностей (пункт 5.2.1 должностной инструкции). Согласно пункта 5.3.1 кладовщик-грузчик контролирует учет наличия на складе хранящихся товарно-материальных ценностей. Согласно пункта 7.3 кладовщик-грузчик за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством РФ. Таким образом, с ответчиком Сапожковым В.А. законно и обоснованно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым на ответчика возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В <данные изъяты> года на складе материалов обособленного подразделения г.Омска, расположенного по адресу: <адрес>, была установлена недостача нескольких системных блоков. В результате проведенных бесед директором ОП г.Омска Колоколовым А.А. с сотрудниками склада было выявлено, что к недостаче причастен кладовщик-грузчик Сапожков В.А. Ответчик признал, что это он в свое рабочее время постепенно разобрал и вынес частями со склада системные блоки, после чего продал их, а вырученные от продажи денежные средства направил на погашение своей задолженности по кредитам, что подтверждается объяснительной Сапожкова В.А. В целях определения точной суммы недостачи и установления обстоятельств возникновения недостачи было проведено служебное расследование и инвентаризация на складе материалов обособленного подразделения г.Омска в результате чего был подтвержден факт недостачи материальных ценностей (14 системных блоков) на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как было установлено в ходе служебного расследования ответчик Сапожков В.А. являясь материально-о...

...тветственным лицом и находясь на рабочем месте (на складе материалов) в свое рабочее время постепенно разобрал и вынес 14 системных блоков. Затем реализовал указанное имущество. Вырученные денежные средства от продажи системных блоков направил на погашение, имеющейся у него задолженности по оплате кредитов. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной Сапожкова В.А., соглашением о добровольном возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны установили, что в результате виновных действий Сапожкова В.А. работодателю причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно пункта 3 соглашения ответчик обязуется добровольно возместить причиненный ущерб в следующем порядке: ежемесячными оплатами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до полного погашения суммы причиненного ущерба. Однако, несмотря на то, что с даты заключения соглашения прошло два месяца в исполнение данного соглашения ответчиком была произведена только одна оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. ДД.ММ.ГГГГ было произведено изменение полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «Дион» на полное фирменное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Дион», сокращенное наименование ООО МФО «Дион». Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца – Колоколов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что обращались с заявлением о привлечении Сапожкова В.А. к уголовной ответственности, в настоящее время по данному факту уголовное дело не возбуждено.

Ответчик Сапожков В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сапожков В.А. принят на работу в Обособленное подразделение г.Омск на должность кладовщика-грузчика, сторонами заключен трудовой договор №.

Также ДД.ММ.ГГГГ с работником Сапожковым В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования установлено, что в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В объяснительной, составленной Сапожковым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <данные изъяты> года Сапожков В.А. был принят на работу в ОП группы компаний «Обувь России». В связи с долгами перед банками, в <данные изъяты> года Сапожков В.А. решил совершить кражу комплектующих компьютеров с целью продать. Полученные денежные средства от продажи потратил на погашение долгов по кредитам. Так как доступа на склад в нерабочее время у Сапожкова В.А. не было, то это он сделал в рабочее время, брал на складе отвертку, заходил на территорию склада и там в углу скручивал внутренности системного блока, после этого частями выносил их в пакете с вещами. Это продолжалось на протяжении полутора месяцев, за это время разобрал и вынес 8 компьютеров. Остальные работники склада не знали об этом. Сколько точно системных блоков разобрал не помнит. Краденные запчасти продавал через авито, за разные цены от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Дион» и Сапожковым В.А. заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, в соответствии с которым стороны установили, что работник, действуя в своих интересах, и от своего имени, являясь материально-ответственным лицом похитил с Омск склад материалов по адресу: <адрес>, системные блоки в количестве <данные изъяты> штук, чем причинил ущерб работодателю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 3 соглашения работник обязуется добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме в следующем порядке: ежемесячными суммами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки до полного погашения причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Сапожковым В.А. возвращено в кассу ООО МФО «Дион» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Остальная сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ответчиком не возвращена работодателю, что явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении прямого действительного ущерба работодателю, поскольку в результате утраты товарно-материальных ценностей уменьшилось наличное имущество работодателя.

Исходя из изложенных обстоятельств, ввиду того, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника Сапожкова В.А., причинение работодателю прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей установлено проведенным работодателем расследованием, не оспаривалось ответчиком, при этом обстоятельств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно предъявленных исковых требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу за счет ответчика надлежит возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сапожкова В.А. в пользу ООО МФО «Дион» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение вступило в законную силу 23.07.2016г.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Дело № 2-392/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

01 марта 2018 года

гражданское дело по иску Вячеславова Алексея Евгеньевича к Сапожкову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что 23 июля 2017 года Сапожков В.А. в помещении дома № <адрес> в присутствии свидетелей взял обязательство в срок до 06 августа 2017 года вернуть Вячеславову А.Е. денежные средства в размере 14 664 рублей, о чем составлена расписка. Данная сумма обязательства возникала у ответчика вследствие халатного отношения к имуществу истца, что подтверждалось проведенной инвентаризации. В настоящее время сумма долга не возвращена, на предложения о встрече и возврате денежных средств Сапожков В.А. не реагирует. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 14 664 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455, 59 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 604, 78 рублей.

В судебное заседание истец Вячеславов А.Е. не явился дважды, 13 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года, о дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об ...

...отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявлял.

Ответчик Сапожков В.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что о рассмотрении дела 13 февраля 2018 года в 10 часов 00 минут истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в листе извещения. О дне и времени судебного заседания, назначенного на 01 марта 2018 года в 10 часов 00 минут, истец извещался путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты необходимые меры к извещению истца и ответчика о времени и месте слушания дела, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому у суда имеются законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Вячеславова Алексея Евгеньевича к Сапожкову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Вячеславова Алексея Евгеньевича к Сапожкову Вячеславу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись М.А. Пирогова

Определение вступило в законную силу 01.03.2018 г.