Сапожников Дмитрий Константинович

Дело № 11–24/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.

с участием представителя ответчика - Асанова В.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапожникова Д.К. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Октябрьского района г. Уфы от 17.10.2018 г. по гражданскому делу по иску АО «Государственная страховая компания «Югория»» к Сапожникову Д.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

«исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория»» к Сапожникову Д.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации -удовлетворить.

Взыскать с Сапожникова Д.К. в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория»» убытки в размере 6 814,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория»» обратилось в суд с иском к Сапожникову Д.К. о возмещении ущерба размере 6814,90 руб. в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Сапожникова Д.К., и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Хакимова О.А. Согласно административного материала виновным за совершение ДТП был признан Сапожников Д.К., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП, автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО в АО Г...

...СК «Югория», страховая компания возместила причиненный ущерб, оплатив на СТОА, в которой было восстановлено поврежденное транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 26 740 руб., также потерпевшему была возмещена утрата товарной стоимости в размере 2 774,90 руб.

В дальнейшем РСА возместило АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта в размере 22 700 руб. Однако РСА не была возмещена утрата товарной стоимости и износ.

АО «ГСК «Югория», полагая, что к ней перешли права потерпевшего, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 6814,90 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Мировой судья судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Сапожников Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи.

В судебном заседании представитель Сапожникова Д.К. – Асанов В.И. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Сапожникова Д.К. – Асанова В.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно исходил из положений, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в судебном заседании было установлено, что 16.11.2016 г по адресу: <адрес>, Сапожников Д.К., управляя автомобилей марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административного материала виновным в совершении ДТП был признан Сапожников Д.К., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах ДТП, материалы дела не содержат.

Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано по полису КАСКО № в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность Сапожникова Д.К. на момент ДТП была застрахована в БСК «Резонанс».

Воспользовавшись своим правом на обращение в страховую компанию по полису КАСКО, собственник автомобиля Рено Логан обратился с заявлением в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория», признав произошедшее событие страховым случаем, возместило потерпевшему ущерб по договору КАСКО в размере 26 740 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того страховой компанией была возмещена величина утраты товарной стоимости в размере 2 774,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2017 г.

Учитывая, что страховщиком АО « ГСК « Югория » обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, поэтому в силу положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

В связи с тем, что у страховой компании БСК «Резонанс», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность Сапожникова Д.К., была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ - 40 об ОСАГО возместило АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта в размере 22 700 руб.

При этом в соответствии с. 2.2 Правил осуществления страховых выплат в порядке суброгации не возмещенными со стороны РСА остались величина утраты товарной стоимости и износ.

Согласно п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда доводы апеллянта о том, что судом необоснованно в качестве стоимости произведенного ремонта автомобиля была принята денежная сумма, определенная без учета износа автомобиля.

Так в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, учитывая размер указанных выплат, стоимость ремонта автомобиля, руководствуясь положениями п. п. 1, 2 ст. 965, ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Сапожникова Д.К. в пользу ОАО «ГСК « Югория », в порядке суброгации убытков в размере 6 814 руб.

С достаточной полнотой мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

Решение мирового судьи основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ. Нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении, согласуются с доказательствами и выводами мирового судьи с учетом фактических данных.

Решение постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального права; то есть, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому район г. Уфы от 17.10.2018 г. по гражданскому делу по иску АО «Государственная страховая компания «Югория»» к Сапожникову Д.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапожникова Д.К. - без удовлетворения.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 14 января 2019 года.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.