Сапронова Надежда Дмитриевна

Дело № 2-1348/19

УИД 91RS0019-01-2019-001073-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре судебного заседания Денисюк А.Л.,

с участием истцов- Сапроновой Г.И., Миллер Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Сапроновой Галины Ивановны, Миллер Татьяны Валерьевны, Сапроновой Надежды Дмитриевны, Сапронова Вадима Валерьевича к администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сапронова Г.И., Миллер Т.В., Сапронова Н.Д., Сапронов В.В., согласно уточненным исковым требованиям, обратились в суд с иском к администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/5 доли за каждым из истцов, а также на 1/5 доли указанного имущества за истцами Сапроновой Г.И., Миллер Т.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве собственности, выданного на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое на сегодняшний день утеряно. С целью проведения государственной регистрации права собственности, истцы обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Однако истцам отказано ...

...в государственной регистрации прав в связи с отсутствием правоподтверждающего документа, на основании которого была проведена регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру. Кроме того, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3, истцам Сапроновой Г.И. и Миллер Т.В. также было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на имущество, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истцы Сапронова Г.И., Миллер Т.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Сапронов В.В., Сапронова Н.Д. в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

С согласия явившихся истцов, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

Выслушав пояснения истцов Сапроновой Г.И., Миллер Т.В., исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что Сапроновой Г.И., Миллер Т.В., Сапроновой Н.Д., Сапронову В.В. и ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности, выданного на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается сообщением ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе, в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в равных долях по 1/5 за Сапроновой Г.И., Миллер Т.В., Сапроновой Н.Д., Сапроновым В.В., ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности, выданного на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оригинал указанного правоустанавливающего документа утерян.

Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым приостановлена государственная регистрация права собственности, поскольку согласно ответу ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе, отсутствует правоподтверждающий документ, на основании которого была проведена регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы приобрели право собственности на вышеуказанное имущество в равных долях по 1/5 доле, однако не зарегистрировали свое право в установленном законом порядке в связи с утерей правоустанавливающего документа.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 549 ГК Украины, действовавшего на момент смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследник, который фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом, считается таким, который принял наследство.

Сапронова Г.И.- жена наследодателя, Миллер Т.В.- дочь наследодателя, были зарегистрированы и постоянно проживали с ним на момент его смерти по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Сапронова Г.И. и Миллер Т.В. фактически приняли наследство после смерти ФИО3, в связи с чем, они являются единственными наследниками первой очереди, принявшими наследство.

При этом сообщением нотариуса истцам Сапроновой Г.И., Миллер Т.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на наследуемое имущество.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По независящим от воли истцов причинам, право собственности на имущество не может быть зарегистрировано, а потому имеются основания для принятия решения о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Сапроновой Г.И., Миллер Т.В., Сапроновой Н.Д., Сапроновым В.В., по 1/5 доли за каждым из истцов.

Также подлежат удовлетворению требования истцов Сапроновой Г.И., Миллер Т.В. о признании за ними права собственности по 1/10 доли на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Сапронова Г.И. и Миллер Т.В. как жена и дочь, приняли наследство, но не оформились в наследственных правах после смерти наследодателя.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сапроновой Галины Ивановны, Миллер Татьяны Валерьевны, Сапроновой Надежды Дмитриевны, Сапронова Вадима Валерьевича к администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности- удовлетворить.

Признать за Сапроновой Галиной Ивановной право собственности на 1/5 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/10 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Молодежное, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а всего признать за Сапроновой Галиной Ивановной право собственности на 3/10 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Миллер Татьяной Валерьевной право собственности на 1/5 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Миллер Татьяной Валерьевной право собственности на 1/10 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а всего признать за Миллер Татьяной Валерьевной право собственности на 3/10 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Сапроновой Надеждой Дмитриевной право собственности на 1/5 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Сапроновым Вадимом Валерьевичем право собственности на 1/5 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года)

Судья А.С. Томащак

Дело № 2-563/2013

Поступило в суд 21.03.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой С. В., действующей от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, Сапроновой Н. Д., Сапронову В. А., Сапронову С. В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Сапронова С.В., действуя от своего имени и от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Администрации Прокудского сельсовета Коченевского района Новосибирской области, Сапроновой Н. Д., Сапронову В. А., Сапронову С. В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ году родителям истицы: Сапроновой Н. Д. и Сапронову В. А. руководством <данные изъяты> была предоставлена для проживания квартира №№ в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области. Ордер на квартиру не выдавался. Квартира была предоставлена для проживания семьи истца: родителей и двоих детей ( истицы и брата Сапронова С. В.). После предоставления квартиры семья истца в нее вселилась и проживает до настоящего времени. В квартире зарегистрированы в настоящее время истица, ее родители: ответчики-Сапроновы Н. Д. и Сапронов В.А., а так же брат истицы: ответчик Сапронов С. В.. Кроме того, с момента рождения в квартире зарегистрирован и проживает малол...

...етний сын истицы : ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из похозяйственней книги, предоставленной специалистом Прокудской администрации Белоусовой С. А. ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Сапронов С. В. в квартире фактически не проживает. Он проживает длительное время в <адрес>.

Так как предоставленная квартира состояла на балансе <данные изъяты> тооплату за пользование родители вносили в кассу данного предприятия.

В ДД.ММ.ГГГГ году занимаемая истцом квартира в числе иного имущества была передана на баланс администрации Прокудского сельсовета и ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией Прокудского сельсовета в лице главы и Сапроновой Н. Д. был заключен договор социального найма жилого помещения- указанной квартиры за № №. В соответствии с указанным договором, квартира предоставлена нанимателю в бессрочное владение и пользование для проживания в нем совместно с членами семьи: истцом, ее малолетним сыном, отцом и братом. Указанная выше квартира в настоящее время состоит на балансе администрации Прокудского сельсовета и является муниципальной собственностью. В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г. при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Однако, в соответствии с уведомлением Коченевского отдела УФРС по НСО № №. от ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о регистрации прав на объект- квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской, области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Т.е., какие-либо права на указанную квартиру за органами местного самоуправления не зарегистрированы.

Задолженности по оплате за квартиру и оплату за коммунальные услуги истец не имеет, данное обстоятельство подтверждается справками, прилагаемыми к исковому заявлению.

В соответствии с техническим паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь занимаемой нами квартиры составляет 34,9 кв.м., жилая- 15,5 кв.м. ( копия технического паспорта прилагается к исковому заявлению.) Так как указанная выше квартира предоставлена семье истца на основании договора социального найма, то истица имеет право приобрести данное жилое помещение в собственность на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ранее истица, Сапронова С. В. и ее малолетний сын ФИО в приватизации жилья на территории Российской Федерации не участвовали.

Просит признать за Сапроновой С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения – со дня вступления решения в законную силу – право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 (одной второй) доле за каждым, на квартиру № № ( <данные изъяты>), общей площадью 29,0 кв.м., расположенную в жилом доме № № (<данные изъяты>), по улице <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

В судебном заседании истец, поддержала иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Ответчики Сапронова Н.Д., Сапронов В.А, Сапронов С.В. - исковые требования признали в полном объеме, о чем в деле имеется заявление.

Представитель ответчика – Глава Администрации МО Прокудский сельсовет Коченевского района НСО Бондарев С.А., исковые требования признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Суд принимает признание иска ответчиками, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Сапроновой С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения – со дня вступления решения в законную силу – право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 (одной второй) доле за каждым, на квартиру № № ( <данные изъяты>), общей площадью 29,0 кв.м., расположенную в жилом доме № № (<данные изъяты>), по улице <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Право собственности на жилое помещение подлежит государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 16 апреля 2013 года.

Судья _______________ Е.Ю. Мирончик