Сапронова Наталья Александровна

Дело №2- 589/2024

УИД 26RS0014-01-2023-004042-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: представителя истца- помощника прокурора Изобильненского района СК Ромасева М.Р.,

представителя ответчика ГУП СК "Ставэлектросеть» по доверенности Шабановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Изобильненского района Ставропольского края в интересах Сапроновой Натальи Александровны к ГУП СК "Ставэлектросеть" о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Изобильненского района Ставропольского края в интересах Сапроновой Натальи Александровны обратился в суд с иском к ГУП СК "Ставэлектросеть" о взыскании морального вреда, в обоснование которого указал, что от действий ответчика, выразившихся в не обеспечении надлежащего контроля за соблюдением пострадавшим требований охран труда и трудовой дисциплины, не организации рабочего места, соответствующего требованиям охраны труда для работника (С.А.Сапроновой Н.А. причинен моральный вред смертью С.А.

Согласно п.9 акта форм Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № установлены причины несчастного случая, выразившееся в необходимости расширения рабочего места и объема задания, определенного нарядом- допуском, неосуществлении постоянного контроля за членами бригады, соблюдения требований правил им самим и членами бригады в 09 часов 17 минут с электромонтером по эксплуатации распр...

...еделительных сетей филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» <адрес> С.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он скончался.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы смерть С.А. наступила в результате поражения техническим электричеством заключение ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судебно-химическим исследованием крови С.А. установлено, что этиловый алкоголь не обнаружен (акт судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктом 9 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № установлены причины несчастного случая, выразившиеся в необходимости расширения рабочего места и объема задания, определенного нарядом-допуском, неосуществлении постоянного контроля за членами бригады, соблюдения требований правил им самим и членами бригады, члены бригады не были удалены с рабочего места и производителя работ не изъят наряд-допуск до устранения нарушений, а также необеспечении содержания электроустановки трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием № в технически исправном состоянии, обеспечивающим безопасные условия труда, что является нарушением «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В прокуратуру района поступило заявление супруги С.А. Сапроновой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> край, которая обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите её прав в судебном порядке.

Согласно объяснениям Сапроновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая она перенесла тяжелые моральные и душевные страдания, ухудшения здоровья и самочувствия, бессонницу, негативные эмоции и болезненные переживания, в связи с потерей близкого человека. Также несчастный случай тяжело перенесли дети, ухудшилось здоровье дочери, начались проблемы с щитовидной железой, сердцем, другими органами, она похудела более чем на 10 кг, в настоящее время испытывает чувство горя, тревогу и обиду от преждевременной и трагической гибели отца и мужа.

На основании изложенного прокурор просил: взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Ставэлектросеть» (ИНН <адрес>) в пользу Сапроновой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 500 000,00 руб. (один миллион пятьсот тысяч рублей).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> исковое заявление поддержал и пояснил, что в ходе проверки было установлено, что С.А. был принят на работу в Ставэлектросеть, ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого он скончался. Проверкой было установлено, что смерть наступила от несоблюдения техники безопасности. В прокуратуру района обратилась Сапронова Н.А. о том, чтобы прокурор обратился в суд с иском о защите ее прав, поэтому прокурор просит взыскать моральный вред в сумме 1 500 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ был выписан наряд-допуск на выполнение работ. Водитель и монтер должны были выехать к месту выполнения работ. В 08 часов 45 минут бригада прибыла к месту выполнения работ, в 09 часов 05 минут С.А. позвонил и сказал, что бригада готова работать. Далее С.А. нарушил п. 5.9 правил, он оставил членов бригады без постоянного контроля, нарушил п. 4.2 расширив область работы. Он указал, что были допущены нарушения. Б.А. находился с другой стороны и не мог видеть С.А.. Когда он услышал хлопок сразу же побежал оказывать помощь, но приехали медики и констатировали смерть. С технической оценкой он был ознакомлен, средства защиты выдавались. С.А. не проживала с погибшим, деньги она на сына не тратила, детям он помогал всегда. Также, за год до трагедии С.А. приходила на предприятие, хотела устроить своего гражданского мужа на работу. Считала, что никаких моральных страданий С.А. не было причинено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследуя материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам:

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Согласно записи в трудовой книжке С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ С.А. был принят на работу в ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» <адрес>- сетевое обособленное подразделение «Электросеть» на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда.

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» реорганизовано в

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставэлектросеть» (далее - ГУП СК «Ставэлектросеть»).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» <адрес> С.А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он скончался.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы смерть С.А. наступила в результате поражения техническим электричеством (заключение ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судебно-химическим исследованием крови С.А. установлено, что этиловый алкоголь не обнаружен (акт судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, судом установлено, что пунктом 9 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № установлены причины несчастного случая, в частности выразившиеся в необходимости расширения рабочего места и объема задания, определенного нарядом-допуском, неосуществлении постоянного контроля за членами бригады, соблюдения требований правил им самим и членами бригады, члены бригады не были удалены с рабочего места и производителя работ не изъят наряд-допуск до устранения нарушений, а также необеспечении содержания электроустановки трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием № в технически исправном состоянии, обеспечивающим безопасные условия труда, что является нарушением «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В ходе расследования причин несчастного случая, установлено, что ответственный руководитель Б.А. при производстве работ не обеспечил контроль за всеми членами бригады, в момент несчастного случая, С.А. не находился в зоне прямой видимости ответственного.

Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что С.А. выполнял работы, не предусмотренные планом обслуживания, однако эта деятельность не была пресечена ответственным сотрудником Б.А.

Согласно акту № о несчастном случае (л.д.17) одной из причин является неосуществление постоянного контроля за членами бригады (нарушения требований п.5.9Правил); вторая причина не обеспечение исправного состояния подстанции.

Указанные причины свидетельствуют о наличии вины ответчика, как работодателя в наступлении смерти гражданина в результате несчастного случая, а, следовательно, наличие обязанности несения гражданско – правовой ответственности по отношению у лица, которым причинён моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, установлен факт нарушения требований охраны труда должностными лицами ответчика, в связи с чем, по мнению суда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть работника С.А., ответственность за причиненный Сапроновой Н.А. моральный вред гибелью супруга должна быть возложена на ответчика ГУПСК "Ставэлектросеть", как работодателя.

Суд, рассматривая возражения ответчика относительно размера причиненного морального ущерба, считает заслуживающими внимания сведения о том, что Сапронова Н.А. не проживала семьей с погибшим длительное время ввиду фактического прекращения брачных отношений, с 2018 года, тот факт, что с погибшего были взысканы алименты на детей, а также проживание Сапроновой Н.А. с другим мужчиной.

При этом суд считает, что сам факт причинения морального вреда в настоящем случае не вызывает сомнений, поскольку погибший являлся ранее близким человеком, является отцом детей Сапроновой Н.А.

По мнению суда, подлежит учету также тот факт, что одной из причин несчастного случая установлено также самовольное расширение области работ погибшим, то есть нарушение порядка и вида работ, что также явилось причиной несчастного случая.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом характера причиненных истцу (потерпевшему) физических страданий, подтвержденных представленными доказательствами, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца Сапроновой Н.А. подлежит к взысканию сумма в размере 500 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру физических и нравственных страданий, а также принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Изобильненского района Ставропольского края в интересах Сапроновой Натальи Александровны к ГУПСК "Ставэлектросеть" о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Ставэлектросеть» (ИНН №) в пользу Сапроновой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Изобильненский городской округ, <адрес>, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гужов

судья Гужов В.В.

дело № 33-3-1993/2023

№ 2-1980/2023

УИД 26RS0014-01-2023-004042-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Луневой С.П.,

судей

Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря

Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора <адрес> ФИО11 С.К. в защиту интересов ФИО1 на определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ГУП СК «Ставэлектросеть» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО12 Н.А. к ГУП СК «Ставэлектросеть» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Основанием к обращению прокурора с указанным иском послужило заявление ФИО13 Н.А., которая обратилась в прокуратуру <адрес> о защите ее прав в судебном порядке, поскольку в результате несчастного случая, а именно гибели ее супруга ФИО14 А.В.- работника ГУП СК «Ставэлектросеть» она перенесла тяжелые моральные и душевные страдания, ухудшение здоровья и самочувствия.

В ходе рассмотрения дела на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст.222 ГК РФ, в связи с отсутствием у прокурора <адрес> права на подачу искового заявления в инт...

...ересах ФИО15 Н.А.

При обращении в суд прокурор <адрес> ссылался на то, что указанный спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем у прокурора района в соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ имеются полномочия на обращение в суд в интересах ФИО16 Н.А.

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ГУП СК «Ставэлектросеть» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В представлении прокурор <адрес> ФИО17 С.К. в защиту интересов ФИО18 Н.А. просит определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит исковое заявление прокурора передать в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что при подаче иска прокурор исходил из положений ст. 45 ГПК РФ о том, что обращение ФИО19 Н.А. непосредственно связано с трудовыми отношениями ее супруга с ГУП СК «Ставэлектросеть», который погиб в результате несчастного случая и ее права на компенсацию морального вреда, которое неразрывно связано с произошедшим несчастным случаем, а также исходя из физических и нравственных страданий после утраты ФИО20 Н.А. близкого человека.

Возражений на представление не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО21 Н.А. прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес> ФИО28 В.В. поддержали доводы, изложенные в представлении, просили определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, представление удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставэлектросеть» по доверенности ФИО22 Е.Ю. возражала против удовлетворения представления, просила определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, представление без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Оставляя исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО23 Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО24 Н.А. в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, рассмотрение настоящего дела не приведет к восстановлению ее трудовых прав или трудовых прав иных лиц, в связи с чем у прокурора отсутствовали полномочия для обращения в суд с иском в интересах ФИО25 Н.А.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора о том, что его обращение с иском в интересах ФИО26 Н.А. соответствует положениям ч.1ст.45 ГПК РФ, поскольку непосредственно связано с трудовыми отношениями погибшего на производстве в ГУП СК «Ставэлектросеть» супруга в результате несчастного случая и ее право компенсацию морального вреда предъявлено к работодателю и связано с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку отсутствие у прокурора права на обращение в суд является в силу абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить как постановленное с существенным нарушением положений процессуального закона и разрешить вопрос по существу, направив дело для его рассмотрения в Изобильненский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ГУП СК «Ставэлектросеть» о взыскании компенсации морального вреда направить в Изобильненский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Представление прокурора <адрес> ФИО27 С.К. в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.03.2024.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гужов В.В. дело № 2-589/2024 (2-1980/2023)

дело № 33-3-6100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Киселева Г.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП СК «Ставэлектросеть» на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.05.2024 по делу по иску прокурора Изобильненского района Ставропольского края в интересах С.Н.А. к ГУП СК "Ставэлектросеть" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения С.Н.А., представителя процессуального истца – прокурора Дудиной Е.А., представителя ответчика – Ш.Е.Ю.,

установила:

прокурор Изобильненского района обратился в суд с иском в защиту интересов С.Н.А. к ГУП СК «Ставэлектросеть» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Основанием к обращению прокурора с указанным иском послужило заявление С.Н.А., которая обратилась в прокуратуру Изобильненского района о защите ее прав, поскольку в результате несчастного случая, а именно гибели ее супруга С.А.В. - работника ГУП СК «Ставэлектросеть» она перенесла тяжелые моральные и душевные страдания, ухудшение здоровья и самочувствия. И, так как смерть С.А.В. явилась результатом не обеспечения ответчиком надлежащего контроля за соблюдением работником требований охран труда и трудовой дисциплины, не организации надлежащего рабочего места, п...

...росит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в денежном выражении.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.05.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу С.Н.А. взыскана денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме 500000 руб., во взыскании сверх названной суммы отказано.

Не согласившись с решением суда, ГУП СК «Ставэлектросеть» принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что вина ответчика, являющегося работодателем погибшего, отсутствует, поскольку им соблюдаются и выполняются охрана труда, техника безопасности и трудовая дисциплина. Указывает, что родственникам погибшего апеллянтом выплачены недополученная заработная плата умершего сотрудника, единовременное пособие на погребение, материальная помощь, оплачены ритуальные услуги на погребение. Также, ссылаясь на то, что супруги длительное время проживали отдельно друг от друга, С.А.В. выплачивал супруге алименты на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного приказа, полагает смерть С.А.В. не могла принести моральные страдания С.Н.А.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора, которой решение суда считает законным, а доводы жалобы необоснованными, сводящимися к несогласию с постановленным судебным актом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.09.2023 в прокуратуру Изобильненского района поступило заявление С.Н.А. о защите ее прав в судебном порядке, поскольку в результате несчастного случая на производстве погиб ее супруг С.А.В.- работник ГУП СК «Ставэлектросеть».

Прокуратурой в ходе проведенной проверки установлено, что согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу в ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» г. Изобильный - сетевое обособленное подразделение «Электросеть» на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда.

Согласно записи в трудовой книжке С.А.В. от 17.01.2020 ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» реорганизовано в ГУП СК «Ставэлектросеть».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» г. Изобильный С.А.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он скончался.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы смерть С.А.В. наступила в результате поражения техническим электричеством (заключение ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судебно-химическим исследованием крови С.А.В. установлено, что этиловый алкоголь не обнаружен (акт судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №).

С.А.В. выполнял работы, не предусмотренные планом обслуживания, однако, указанное не было пресечено ответственным сотрудником.

Пунктом 9 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 08.08.2022 № 01-22 установлены причины несчастного случая, выразившиеся в необходимости расширения рабочего места и объема задания, определенного нарядом-допуском, неосуществлении постоянного контроля за членами бригады, соблюдения требований правил им самим и членами бригады, члены бригады не были удалены с рабочего места и производителя работ не изъят наряд-допуск до устранения нарушений, а также необеспечении содержания электроустановки трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием ТП-137/225 в технически исправном состоянии, обеспечивающим безопасные условия труда, что является нарушением «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от 15.12.2020 № 903н.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 212, 219, 237 ТК РФ, 151, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика, как работодателя в наступлении смерти С.А.В. в результате несчастного случая, а, следовательно, наличии обязанности несения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и противоречат вышеуказанному акту о несчастном случае на производстве, в связи с чем не подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственный руководитель при производстве работ не обеспечил контроль за всеми членами бригады, а в момент несчастного С.А.В. не находился в зоне прямой видимости ответственного. Из пояснений представителя ответчика следует, что С.А.В. выполнял работы, не предусмотренные планом обслуживания, однако эта деятельность не была пресечена ответственным сотрудником.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не исключают гражданско-правовую ответственность.

При рассмотрении вопроса относительно размера причиненного морального ущерба судом учтены все необходимые сведения. При этом доводы о фактическом прекращении брачных отношений не подлежат удовлетворению и не подтверждаются материалами дела.

С.Н.А. является супругой погибшего С.А.В., которые имеют совместных детей, в связи с чем факт причинения ей морального вреда является неоспоримым. При этом в заседании суда апелляционной инстанции С.А.В. отрицала факт прекращения семейных отношений с С.А.В. Пояснила, что последнее время была вынуждена проживать с матерью по месту ее жительства, в связи с наличием у последней заболевания, требующего постоянного ухода.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2024.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10673/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-589/2024

в суде первой инстанции

УИД 26RS0014-01-2023-004042-79

5 декабря 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Изобильненского района Ставропольского края в интересах Сапроновой Натальи Александровны к ГУП Ставропольского края «Ставэлектросеть» о взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе ГУП Ставропольского края «Ставэлектросеть» на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Изобильненского района обратился в суд с иском в защиту интересов Сапроновой Н.А. к ГУП Ставропольского края «Ставэлектросеть» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ст...

...авропольского краевого суда от 6 августа 2024 года, исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Суд взыскал денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 руб., во взыскании остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП Ставропольского края «Ставэлектросеть» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Сапронова Н.А. просит оставить судебные постановления без изменения.

В суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство ГУП Ставропольского края «Ставэлектросеть» о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2023г. в прокуратуру Изобильненского района поступило заявление Сапроновой Н.А. о защите ее прав в судебном порядке, поскольку в результате несчастного случая на производстве погиб ее супруг Сапронов А.В. - работник ГУП Ставропольского края «Ставэлектросеть».

Прокуратурой в ходе проведенной проверки установлено, что согласно приказу о приеме на работу от 04 марта 2019г. №13лс Сапронов А.В., 27.09.1967 года рождения, принят на работу в ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» г. Изобильный - сетевое обособленное подразделение «Электросеть» на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда, на основании трудового договора от 04 марта 2019г. №4.

Согласно записи в трудовой книжке Сапронова А.В. от 17 января 2020г. ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» «Электросеть» реорганизовано в ГУП Ставропольского края «Ставэлектросеть».

14 июля 2022г. в 09 часов 17 минут с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей филиала ГУП СК «Ставэлектросеть» г. Изобильный Сапроновым А.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он скончался.

Как следует из акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 01-22 от 08 августа 2022г., комиссией установлены причины несчастного случая – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в расширении рабочего места и объема задания, определенного нарядом-допуском (нарушены требования п.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020г. №903н), неосуществлении постоянного контроля за членами бригады, соблюдения требований правил им самим и членами бригады (нарушены требования п.5.9 Правил), при нарушениях Правил члены бригады не были удалены с рабочего места и производителя работ не изъят наряд-допуск до устранения нарушений (нарушены требования п.11.4 Правил), а также в необеспечении содержания электроустановки трансформаторной подстанции с диспетчерским наименованием ТП-137/225 в технически исправном состоянии, обеспечивающим безопасные условия труда, что является нарушением требований п.п. 1.3, 3.12 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от 15 декабря 2020г. № 903н (пункт 9 акта).

Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Сапронов А.В. – производитель работ; Белевцев А.А. – ответственный руководитель работ, находящийся на месте производства работ; Фанин А.А. – старший мастер – ответственный за техническое состояние, безопасную эксплуатацию, ремонт и обслуживание трансформаторных подстанций, находящихся на территории г.Изобильный (пункт 10 акта).

Согласно выводам заключения ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 июля 2022г. №330 смерть Сапронова А.В. наступила в результате поражения техническим электричеством.

Актом судебно-химического исследования от 21 июля 2022г. №3311 подтверждено, что по результатам судебно-химического исследования крови Сапронова А.В. этиловый алкоголь не обнаружен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установив, что работодателем ГУП Ставропольского края «Ставэлектросеть» не были обеспечены работнику Сапронову А.В. условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, пришел к выводу о наличии вины работодателя в наступлении смерти Сапронова А.В. в результате несчастного случая на производстве и о том, что ответчик несет ответственность за причинение истцу физических и нравственных страданий, причиненных гибелью её супруга Сапронова А.В. в результате несчастного случая на производстве, определив его размер с учетом принципов и разумности и справедливости в 500 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу, при рассмотрении требований и определении размера компенсации морального вреда судами были учтены все фактические обстоятельства дела, принято во внимание, что Сапронова Н.А. не проживала с семьей погибшего, при этом учтено, что погибший являлся близким человеком и отцом детей Сапроновой А.В., степень нравственных страданий Сапроновой Н.А. и требования разумности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем соблюдены требования по охране труда, об отсутствии вины ответчика в случившейся ситуации, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вина должностных лиц работодателя в нарушении требований «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда Российской Федерации от 15 декабря 2020г. № 903н, что, в том числе, явилось причиной данного несчастного случая на производстве, установлена актом 08 августа 2022г. № 01-22 о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

УИД 22RS0065-01-2024-011740-06

Дело№2-963/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Губановой Т.П.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сапроновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Сапроновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.02.2005 по 03.11.2024 по договору *** от 10.02.2005 в размере 75 397 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.02.2005 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***. В рамках заявления по договору, заемщик просил банк заключить с ним кредитный договор и открыть ему банковский счет, используемые в рамках договора, предоставить ему кредит в размере 91 494 рубля. Во исполнение договорных обязательств банк открыл заемщику банковский счет и предоставил сумму кредита в размере 91 494 рубля, зачислив их на указанный счет. При заключении договора стороны согласовали его условия: срок предоставления кредита – 366 дней, процентная ставка по договору - 19 % годовых. В нарушение условий договора, погашение задолженности заемщиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем, возникла задолженность. 13.09.2005 банк выставил заемщику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 85 396 рублей 86 копеек не позднее 12.10.2005. Данное требование заемщиком ...

...не исполнено, до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не возвращена и по состоянию на 03.11.2024 составляет 75 397 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сапронова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела установлено, что 10.02.2005 Сапронова Н.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении кредитного договора на сумму 91 494 рубля 00 копеек под 19 % годовых сроком на 12 месяцев.

Как следует из заявления, Сапронова Н.А. указала, что понимает и согласна с тем, что принятием акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию на его имя счета клиента; составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Своей подписью Сапронова Н.А. подтвердила, что получила на руки экземпляр заявления, а также Условия, Тарифы.

Согласно п. 2.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия) договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.

Кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит представляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления (п.2.3 Условий).

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования (п.2.6 Условий).

На основании указанного выше предложения ответчика, Банк 10.02.2005 акцептовал оферту о заключении договора ***, отрыв счет *** на имя ответчика, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Сумма кредита в размере 91 494 рубля перечислена банком на счет Сапроновой Н.А. 12.02.2005, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом изложенных норм права, и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление-оферта заемщика, акцептом - перечисление суммы кредита на счет заемщика.

Таким образом, 10.01.2005 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***.

Факт получения указанной суммы ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм других очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом (п.4.1 Условий).

Клиент обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента (п.8.1 Условий).

Банк вправе требовать от клиента возврата кредита ( погашения основного долга), взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы за пропуск очередного платежа, неустойку, издержки (п.9.3 Условий).

Согласно п.9.7 Условий, банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности в случае: неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности; нарушение клиентом своих обязательств, изложенных в п.п. 8.1,8.2 Условий.

Пунктом 6.3 Условий предусмотрено, что в случае пропуска клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента: либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить банку неоплаченную клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по графику платежей, в том числе направив клиенту с этой целью требование; либо полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительные требования.

Требование/заключительное требование направляется клиенту по почте либо вручается лично клиенту (п.6.4 Условий).

При направлении банком клиенту заключительного требования клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств равную сумме всей задолженности (включая плату (платы) за пропуск очередного платежа) не позднее срока, указанного в заключительном требовании (п.6.8 Условий).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, последний платеж ответчиком был внесен 26.01.2007.

12.09.2005 банк выставил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 85 396 рублей 86 копеек в срок до 12.10.2005. Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

25.03.2022 мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края по заявлению АО «Банк Русский стандарт» выдан судебный приказ о взыскании с Сапроновой Н.А. задолженности по кредитному договору *** от 10.02.2005 в размере 76 627 рублей 95 копеек, который отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 10.06.2022 на основании возражений должника.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату полученных по договору денежных средств нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных соглашением о кредитовании.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, задолженность ответчика составляет 75 397 рублей – основной долг.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком предусмотрено исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячных платежей, согласно графика.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела, 12.09.2005 банк выставил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 85 396 рублей 86 копеек в срок до 12.10.2005.

Следовательно, с 13.10.2005 необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 13.10.2008. В данном случае срок исковой давности является пропущенным, поскольку за выдачей судебного приказа истец обратился 16.03.2022, а после его отмены – 10.06.2022, исковое заявление подано в суд – 07.11.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом учитывается, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Доказательств того, что ответчик признал долг по кредитному договору, материалы дела не содержат, сведения о погашении задолженности по кредитному договору после 2007 года материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительными, перерыва течения срока, а ровно ходатайств о его восстановлении в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сапроновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 10.02.2005 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Т.П. Губанова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 января 2025 года.

Верно, судья: Т.П. Губанова

Верно, секретарь с/з Е.В. Некрасова

На 27.01.2025 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В. Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-963/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Дело № 2-2850/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-004756-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего Калериной Наталии Маратовны к Сапроновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего Калериной Н.М. обратилось в суд с иском к Сапроновой Н.А. о взыскании задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19447815,34 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на следующих условиях: сумма займа – 2000000 руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа – 12% годовых, срок выплаты процентов – в день окончательного погашения займа. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменена сумма займа на 10000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты...

... за пользование займом не уплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 19447815,34 руб.

Истец АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего Калериной Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Сапронова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (далее - займодавец) и Сапроновой Н.А. (далее - заемщик) заключен договор денежного займа (далее - договор).

По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 2000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по нему в срок, обусловленный настоящим договором.

Возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, равными частями (п. 2.2 договора).

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 12% годовых. Проценты за весь срок пользования займом уплачиваются заемщиком в день окончательного погашения займа (п. 2.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» и Сапроновой Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились продлить срок действия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» и Сапроновой Н.А. заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились в п. 1.1 статьи 1 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ слова, цифры и символы: «2000000 (два миллиона)» заменить на слова, цифры и символы: «10000000 (десять миллионов)».

Решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» Калерина Н.М.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ посредством использования услуг АО «Почта России» в адрес Сапроновой Н.А. направлена претензия. Однако урегулировать спор в досудебном порядке участникам процесса не удалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 19447815,34 руб., в том числе: основной долг – 10000000 руб., проценты за пользование займом – 6052602,74 руб., неустойка на сумму основного долга – 2115054,27 руб., неустойка на сумму процентов за пользование займом – 1280158,33 руб.

Ответчиком доказательств возврат суммы займа в материалы дела не представлено. Расчет процентов за пользование займом и неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Сапроновой Н.А. в пользу АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего Калериной Н.М. задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 447 815,34 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего Калериной Н.М. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

При цене иска 19447815,34 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 60000 руб.

Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего Калериной Наталии Маратовны удовлетворить.

Взыскать с Сапроновой Натальи Александровны (паспорт №) в пользу Акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего Калериной Наталии Маратовны задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 10000000 рублей, проценты за пользование займом – 6052602 рублей 74 копейки, неустойку на сумму основного долга – 2115054 рублей 27 копеек, неустойку на сумму процентов за пользование займом – 1280158 рублей 33 копейки, всего 19447815 (девятнадцать миллионов четыреста сорок семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с Сапроновой Натальи Александровны (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «19» октября 2022 года.

Судья М.А. Сысоева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года город Плавск, Тульская область

Судья Павского районного суда Тульской области Малинин Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапроновой Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту КоАП РФ), в отношении Сапроновой Натальи Александровны, <данные изъяты>,

установил:

16.04.2020, в 11 часов40 минут, Сапронова Н.А., работая администраторомИП ФИО1 в магазине «<данные изъяты>»<адрес>, допустила розничную торговлю строительных и бытовых товаров, чем нарушилапп.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, абз.2 п.1.3 Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения – 15.04.2020).

В судебном заседании Сапронова Н.А. вину в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, не признала. Подтвердила обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении, его составление с ее участием и получение его копии. Пояснила устно в письменных пояснениях следующее.В соответствии с Указом Губернатора Тульской области №28 от 14.04.2020 «О внесении изменений в указ Губернатора ТО от 05.04.2020 № 23» и распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 №762-р к товарам первой необходимости отнесены: антисептик для рук, салфетки влажные, салфетки сухие, мыло, бумага туалетная, свечи, которые имеются в продаже в магазине, где она работает администратором.В п.2 данного Указа указано, что могут осуществлять деятельность организации в сфере энергетики, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоподготовки, водоочистки и водоотведения, ресурсоснабжающие организации, поставщики коммунальных ресурсов. Организации и ИП, находящиеся с организациями, указанными в настоящем пункте, в технологической кооперации.Поскольку в магазине имеются товары первой необходимости – это свечи, мыло, туалетная бумага, 16.04.2020 магазин работал и продавцы осуществляли розничную торговлю, как предметами первой необходимости, так и сопутствующими строительными материалами, бытовым товаром. 06.04.2020 ею было направлено уведомление в Роспотребнадзор Тульской области в соответствии с Указом Губернатора Тульской области от 05.04.2020 №23. Технологическая кооперация магазина «<данные изъяты>» с некоторыми поставщиками коммунальных ресурсов подтверждается копиями договоров о сотрудничестве и поставками в их адрес продукции необходимой для осуществления их деятельности.Согласно п.4 Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 №762-р при реализации хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, товаров, входящих хотя бы в одну группу товаров, указанных в перечне, такие хозяйству...

...ющие субъекты вправе реализовывать товары, не включенные в перечень.В этой связи считала, что, имея в продаже товары первой необходимости, магазин может продолжать осуществлять торговую деятельность и отпускать (продавать) любой другой товар, имеющийся в продаже, так как в случае отказа покупателю в продаже какого-либо товара, магазин допустил бы нарушение требований закона «О защите прав потребителя» и «Правил торговли».Понятие объекта торговли строительными материалами и понятие объекта торговли строительными, хозяйственными и прочими сопутствующими товарами различны, и является ошибочным разграничением точек торговли. Магазин «<данные изъяты>» не является объектом торговли, реализующим строительные материалы, а является складом-магазином, реализующим товары бытового, хозяйственного, садово-огороднического назначения, и в том числе отделочных и строительных материалов, а также товаров первой необходимости, указанных в перечне, утвержденном Распоряжением Правительства, тем самым магазин получает право на реализацию товаров, не включенных в данный перечень.Пункт «а» ч.3Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 полностью выполнялся, так как предоставлялась возможность покупателям приобрести товары первой необходимости.Весь персонал был обеспечен масками, перчатками, имелись градусники для измерения температуры тела, в помещении магазина размещена соответствующая информация, связанная с вирусом, проводилась периодическая санитарная обработка, для общего пользования возле кассы находилась емкость с антисептиком для рук, сделана разметка для соблюдения допустимой дистанции.В составленном административном протоколе не указанои не понятно какой из пунктов и частей правил поведения при введении режима повышенной готовности нарушены.На основании изложенного полагала, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушенияи в этой связи просит в отношении нее прекратить производство по делу.

Выслушав Сапронову Н.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В Российской Федерации обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регламентируется Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу ст.3 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции России и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории России, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 указанного выше Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу России, на территории России, территории соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории РФ. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.2008 №3.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 (далее Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп.«б» п.3, пп.«г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп.«а.2» п.«а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп.«б» п.6 ст.4.1, п.п.«а, у, ф» Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане России обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента России от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства РФ в субъектах РФ приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

В пункте 1.3 (абзац 2) Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения – 15.04.2020) указано о временном приостановлении на территории Тульской области с 00.00 28 марта 2020 года по 24.00 19 апреля 2020 года, в частности, работу торговых, торгово-развлекательных центров и иных объектов розничной торговли, работу объектов торговли, реализующих строительные материалы,работу организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих дистанционную торговлю и доставку, в том числе пунктов самовывоза.

Ограничения, установленные настоящим подпунктом, не распространяются на:работу организаций общественного питания путем осуществления дистанционной торговли, в том числе с условием доставки или самовывоза; столовые, буфеты, кафе и иные предприятия питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций; организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих дистанционную торговлю и доставку продуктов питания и товаров первой необходимости согласно перечню, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 №762-р; аптеки и аптечные пункты, а также объекты розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), горюче-смазочных материалов, а также реализация и ремонт средств коррекции зрения и технических средств реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия; объекты розничной торговли цветочной продукцией при условии ее реализации без посещения торгового помещения;салоны красоты и парикмахерские, осуществляющие деятельность исключительно по предварительной записи, при условии нахождения в них не более 5 человек одновременно.

Указом Губернатора Тульской области от 05.04.2020 №23«О перечне организаций, осуществляющих деятельность на территории Тульской области в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации»(в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения - от 14.04.2020 №28) утверждено и установлено следующее:утвержден Перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, расположенных на территории Тульской области, осуществляющих деятельность в нерабочие дни, установленные Указом Президента России от 02.04.2020 №239 (приложение);установлено руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, Перечень которых утвержден пунктом 1 настоящего Указа, обеспечить неукоснительное выполнение и соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и рекомендаций, а также проведение дополнительных мер по недопущению распространения COVID-2019 в Тульской области, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача по Тульской области;установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, Перечень которых утвержден пунктом 1 настоящего Указа, вправе осуществлять свою деятельность на территории Тульской области в нерабочие дни, установленные Указом Президента России от 02.04.2020 №239, со дня, следующего за днем представления в Управление Роспотребназдора по Тульской области уведомления о выполнении дополнительных мер, указанных в пункте 2 настоящего Указа, но не ранее 08.04.2020.

Согласно указанному перечню к организациям, расположенным на территории Тульской области, осуществляющим деятельность в нерабочие дни, установленные указом Президента РФ, отнесеныорганизации и индивидуальные предприниматели, реализующие непродовольственные товары первой необходимости согласно перечню, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 №762-р, и ветеринарные препараты (пункт 24).

Данный указ вступил в силу со дня официального опубликования – 05.04.2020, а с изменениями 14.04.2020.

Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 №762-р (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) «Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости» утвержден рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.(Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю, что имеется достаточно фактических данных, на основании которых можно установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Сапроновой Н.А. в совершении вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от 21.04.2020, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапорт заместителя начальника полиции МОМВД России «Плавский» ФИО2 от 16.04.2020, составленный по факту выявленного правонарушения, совершенного Сапроновой Н.А.; объяснения Сапроновой Н.А. от 16.04.2020, являющейся администратором в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1 и подтвердившей работу магазина 16.04.2020, пояснившей также, что магазин торгует не только строительными материалами, поэтому мог работать;объяснения Сапроновой Н.А. от 21.04.2020, являющейся администратором в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО1 и подтвердившей работу магазина согласно режиму его работы и осуществление розничной торговли 16.04.2020, а также пояснившей, что знала о том, что согласно Указу Губернатора Тульской области от 16.03.2020 нельзя торговать строительными материалами, но думала, что, если есть сопутствующие товары первой необходимости, то торговлю можно осуществлять; объяснения от 16.04.2020 ФИО3 и ФИО4, являющиеся продавцами магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО1, подтвердивших работу магазина в обычные часы работы, и пояснивших, что знали о том, что согласно Указу Губернатора Тульской области от 16.03.2020 нельзя торговать строительными материалами, но о том, что они работают они узнали от администратора магазина Сапроновой Н.А.;объяснения ФИО5 от 17.04.2020 о том, что в магазин «<данные изъяты>» <адрес> направлялись заблаговременно все Указы Губернатора Тульской области, ограничивающие работу организаций и индивидуальных предпринимателей; уведомление о постановке на учет в налоговом органе ИП ФИО1.; свидетельство серии 71 №002507463 о постановке на учет в налоговом органе ФИО1;фототаблица, в которой зафиксировано, что открыт торговый зал магазина и в нем находится ряд покупателей, в том числе, которые осуществляют выбор строительных материалов, а также зафиксированы продавцы магазина, отпуск товара и объявлениемагазина о продаже прочих товаров в случае реализации товаров первой необходимости;выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.05.2020, согласно которой основным зарегистрированным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля следующего:строительными материалами, скобяными изделиями, лакокрасочными материалами, санитарно-техническим оборудованием, кирпичом, обоями, напольным покрытием, различной домашней утварью, изделиями, посудой, осветительными приборами, бытовыми изделиями и приборами; должностная инструкция администратора Сапроновой Н.А. от 12.12.2017.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сапроновой Н.А. составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Изложенные в нем обстоятельства и сведения объективно подтверждаются иными документами, изложенными выше.

Представленный протокол об административном правонарушении и иные документы в совокупности согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, каждое из них отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ.

Объективных данных усомниться в достоверности данных, изложенных в представленных материалах, не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нахожу, что совершенное Сапроновой Н.А. административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), верно квалифицировано по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

По делу установлено, что действительно ИП ФИО1 осуществляет в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, розничную торговлю непродовольственных товаров первой необходимости,включенные в перечень таковых согласно указанному выше Распоряжению Правительства РФ от 27.03.2020 №762-р.

Однако Сапронова Н.А., являясь администратором магазина, наделенная распорядительными функциями и обязанностями согласно должностной инструкции, в нарушение названных выше Указов Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 и от 05.04.2020 №23 допустила осуществление розничной торговли непродовольственных товаров, невключенных в перечень товаров первой необходимости согласно перечню, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 №762-р.

Пункт 2 перечня к Указу Губернатора Тульской области от 05.04.2020 №23 (в редакции Указа от 14.04.2020 №28) ипредставленные договора о сотрудничестве, на что указывает в своих пояснениях Сапронова Н.А., не разрешает вести розничную торговлю непродовольственных товаров,невключенных в перечень товаров первой необходимости согласно перечню, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 №762-р, в торговом зале магазина всем желающим гражданам.

Из материалов дела с очевидностью установлено, что 16.04.2020 Сапронова Н.А. допустила работу магазина «<данные изъяты>» <адрес> в обычном режиме.Фактически магазин в обычном режиме отпускал товар, относящийся к основному виду деятельности, зарегистрированному в ЕГРИП, но под условием покупки товара первой необходимости.

Все принятые и действующие на момент совершения вмененного правонарушения распоряжения, указы и установленные ими ограничения, исходя из их преамбул и содержания, направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Исключения, установленные указанным выше распоряжением Правительства и Указами Губернатора Тульской области,в первую очередь направлены на обеспечение населенияреально товарами первой необходимости, а не на приобретение населением (потребителями, гражданами) под предлогом товара первой необходимости иных второстепенных непродовольственных товаров, тем самым делая бессмысленным все принимаемые меры на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях повышенной готовности.

Представленная в деле фототаблица опровергает доводы пояснений Сапроновой Н.А. о том, что продавцы находились в защитных масках.

Доводы Сапроновой Н.А. о том, что магазин «<данные изъяты>» не является объектом торговли, реализующим строительные материалы, основаны на ошибочном толковании понятий и положений указанных выше Указов Губернатора Тульской области.

Ссылки Сапроновой Н.А. на недопустимость отказа покупателю в продаже какого-либо товара в условиях действующих законных ограничений несостоятельны.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и на основании изложенного выше, представленные Сапроновой Н.А. в обоснование своей позиции счета-фактуры на товары первой необходимости, договоры о сотрудничестве не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Все доводы Сапроновой Н.А. об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, в том числе со ссылкой на то, что магазин осуществляет также продажу товаров первой необходимости, являются несостоятельными, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и совокупностью приведенных выше доказательств.

Назначая наказание, судья, руководствуясь требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает: характер совершенного административного правонарушения; данные о личности Сапроновой Н.А., ее имущественное положение; обстоятельство, смягчающее административную ответственность,в соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, исходя из задач законодательства об административных правонарушениях и целей административного наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признатьСапронову Наталью Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1КоАП РФ, по которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Тульской области (МОМВД России «Плавский»),

ИНН 7132002600, код ОКТМО 70638000,

Номер счета получателя – 40101810700000010107в отделение Тула г.Тула,

БИК 047003001,

КПП 713201001,

Наименование платежа – штраф МОМВД России «Плавский,

КБК 18811601201019000140,

УИН 18880471200230004810.

Копию настоящего постановления направить в МОМВД России «Плавский» для сведения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области.

Судья Д.А. Малинин

дело №7-93/20 судья Малинин Д.А.

РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.

при секретаре Звонове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сапроновой Н.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Сапроновой Н.А.

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 22 мая 2020 года Сапронова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, Сапронова Н.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления Плавского районного суда Тульской области от 22 мая 2020 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Сапронова Н.А. жалобу поддержала и подтвердила доводы, изложенные в ней.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и...

... благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории России, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 указанного выше Федерального закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу России, на территории России, территории соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории РФ. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.2008 №3.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 (далее Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп.«б» п.3пп.«б» п.3, пп.«г» п.4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп.«а.2» п.«а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп.«б» п.6 ст.4.1пп.«б» п.6 ст.4.1, п.п.«а, у, ф» Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане России обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента России от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности» с 18:00 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

В пункте 1.3 (абзац 2) Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения – 15.04.2020) указано о временном приостановлении на территории Тульской области с 00.00 28 марта 2020 года по 24.00 19 апреля 2020 года, в частности, работу торговых, торгово-развлекательных центров и иных объектов розничной торговли, работу объектов торговли, реализующих строительные материалы, работу организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих дистанционную торговлю и доставку, в том числе пунктов самовывоза.

Ограничения, установленные указанным пунктом, не распространяются на: работу организаций общественного питания путем осуществления дистанционной торговли, в том числе с условием доставки или самовывоза; столовые, буфеты, кафе и иные предприятия питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций; организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих дистанционную торговлю и доставку продуктов питания и товаров первой необходимости согласно перечню, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 №762-р; аптеки и аптечные пункты, а также объекты розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), горюче-смазочных материалов, а также реализация и ремонт средств коррекции зрения и технических средств реабилитации, включая протезно-ортопедические изделия; объекты розничной торговли цветочной продукцией при условии ее реализации без посещения торгового помещения; салоны красоты и парикмахерские, осуществляющие деятельность исключительно по предварительной записи, при условии нахождения в них не более 5 человек одновременно.

Указом Губернатора Тульской области от 05.04.2020 №23 «О перечне организаций, осуществляющих деятельность на территории Тульской области в нерабочие дни, установленные Указом Президента Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения - от 14.04.2020 №28) утверждено и установлено следующее: утвержден Перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, расположенных на территории Тульской области, осуществляющих деятельность в нерабочие дни, установленные Указом Президента России от 02.04.2020 №239 (приложение); установлено руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям, Перечень которых утвержден пунктом 1 настоящего Указа, обеспечить неукоснительное выполнение и соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и рекомендаций, а также проведение дополнительных мер по недопущению распространения COVID-2019 в Тульской области, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача по Тульской области; установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, Перечень которых утвержден пунктом 1 настоящего Указа, вправе осуществлять свою деятельность на территории Тульской области в нерабочие дни, установленные Указом Президента России от 02.04.2020 №239, со дня, следующего за днем представления в Управление Роспотребназдора по Тульской области уведомления о выполнении дополнительных мер, указанных в пункте 2 настоящего Указа, но не ранее 08.04.2020.

Согласно указанному перечню к организациям, расположенным на территории Тульской области, осуществляющим деятельность в нерабочие дни, установленные указом Президента РФ, отнесены организации и индивидуальные предприниматели, реализующие непродовольственные товары первой необходимости согласно перечню, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 №762-р, и ветеринарные препараты (пункт 24).

Данный указ вступил в силу со дня официального опубликования – 05.04.2020, а с изменениями 14.04.2020.

Распоряжением Правительства РФ от 27.03.2020 №762-р (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) «Об организациях, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости в период нерабочих дней, установленных Указом Президента, и утверждении рекомендуемого Перечня непродовольственных товаров первой необходимости» утвержден рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции сделан правильные выводы о том, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел, что имеется достаточно фактических данных, на основании которых можно установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16.04.2020г. в 11 часов 40 минут Сапронова Н.А., работая администратором ИП ФИО1 в магазине «...» <адрес>, допустила розничную торговлю строительных и бытовых товаров, чем нарушила пп.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, абз.2 п.1.3 Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 №12 (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения – 15.04.2020).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина Сапроновой Н.А. в совершении вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от 21.04.2020, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапорт заместителя начальника полиции МОМВД России «Плавский» ФИО2 от 16.04.2020, составленный по факту выявленного правонарушения, совершенного Сапроновой Н.А.; объяснения Сапроновой Н.А. от 16.04.2020, являющейся администратором в магазине «...» ИП ФИО1 и подтвердившей работу магазина 16.04.2020, пояснившей также, что магазин торгует не только строительными материалами, поэтому мог работать; объяснения Сапроновой Н.А. от 21.04.2020, являющейся администратором в магазине «...» ИП ФИО1 и подтвердившей работу магазина согласно режиму его работы и осуществление розничной торговли 16.04.2020, а также пояснившей, что знала о том, что согласно Указу Губернатора Тульской области от 16.03.2020 нельзя торговать строительными материалами, но думала, что, если есть сопутствующие товары первой необходимости, то торговлю можно осуществлять; объяснения от 16.04.2020 ФИО3 и ФИО4 продавцами магазина «...» ИП Гречишкина, подтвердивших работу магазина в обычные часы работы, и пояснивших, что знали о том, что согласно Указу Губернатора Тульской области от 16.03.2020 нельзя торговать строительными материалами, но о том, что они работают они узнали от администратора магазина Сапроновой Н.А.; объяснения ФИО5 от 17.04.2020 о том, что в магазин «...» г.Плавска направлялись заблаговременно все Указы Губернатора Тульской области, ограничивающие работу организаций и индивидуальных предпринимателей; уведомление о постановке на учет в налоговом органе ИП ФИО1; свидетельство серии № о постановке на учет в налоговом органе ФИО1 фототаблицей, в которой зафиксировано, что открыт торговый зал магазина и в нем находится ряд покупателей, в том числе, которые осуществляют выбор строительных материалов, а также зафиксированы продавцы магазина, отпуск товара и объявление магазина о продаже прочих товаров в случае реализации товаров первой необходимости; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.05.2020, согласно которой основным зарегистрированным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная торговля строительными материалами, скобяными изделиями, лакокрасочными материалами, санитарно-техническим оборудованием, кирпичом, обоями, напольным покрытием, различной домашней утварью, изделиями, посудой, осветительными приборами, бытовыми изделиями и приборами; должностная инструкция администратора Сапроновой Н.А. от 12.12.2017.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Сапроновой Н.А. составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Изложенные в нем обстоятельства и сведения объективно подтверждаются иными документами, изложенными выше. Данный протокол об административном правонарушении и иные документы в совокупности согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, каждое из них отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ.

Объективных данных усомниться в достоверности данных, изложенных в представленных материалах, а так же процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, в том числе протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное Сапроновой Н.А. административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), верно квалифицировано по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупная оценка доказательств по делу позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что Сапронова Н.А., являясь администратором магазина, наделенная распорядительными функциями и обязанностями согласно должностной инструкции, в нарушение названных выше Указов Губернатора Тульской области от 16.03.2020г. №12 и от 05.04.2020г. №23 допустила осуществление розничной торговли непродовольственных товаров, не включенных в перечень товаров первой необходимости согласно перечню, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 №762-р. 16.04.2020г. Сапронова Н.А. допустила работу магазина «...» г.<...> в обычном режиме, то есть фактически магазин в обычном режиме отпускал товар, относящийся к основному виду деятельности, зарегистрированному в ЕГРИП, но под условием покупки товара первой необходимости.

Доводы Сапроновой Н.А. о том, что магазин «...» не является объектом торговли, реализующим строительные материалы, основанные на ошибочном толковании понятий и положений указанных выше Указов Губернатора Тульской области, как и ссылки Сапроновой Н.А. на недопустимость отказа покупателю в продаже какого-либо товара в условиях действующих законных ограничений суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

При установленных обстоятельствах представленные Сапроновой Н.А. в обоснование своей позиции счета-фактуры на товары первой необходимости, договоры о сотрудничестве суд первой инстанции обоснованно счел не свидетельствующими об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Все доводы Сапроновой Н.А. об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, в том числе со ссылкой на то, что магазин осуществляет также продажу товаров первой необходимости, суд счел несостоятельными, опровергнутыми фактическими обстоятельствами дела и совокупностью доказательств.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Сапроновой Н.А., ее имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в соответствии с п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенные обстоятельства и данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства дела, исходя из задач законодательства об административных правонарушениях и целей административного наказания, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

Несогласие Сапроновой Н.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов, сделанных судом первой инстанции, основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда не является.

Доводы в жалобе, направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о совершении Сапроновой Н.А. указанного правонарушения и её виновности, опровергаются материалами дела, а также указанными правовыми нормами, включая положения п. 1.3 Указа Губернатора Тульской области от 16.03.2020 № 12 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Сапроновой Н.А. соблюдены.

Административное наказание назначено Сапроновой Н.А. в пределах санкции ч.1ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ

р е ш и л :

постановление Плавского районного суда Тульской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Сапроновой Натальи Александровны оставить без изменения, жалобу Сапроновой Н.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Дело № 2-1787/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июля 2013 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Танаевой А.Н.

с участием представителя истца Егорова М.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сапронова А.В. Пичугиной Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП Лапшину М.В., Зимину Д.В., Лапшиной Ж.Е., ООО «АвтоТрио», Сапронову А.В., Сапроновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам ИП Лапшину М.В., Зимину Д.В., Лапшиной Ж.Е., ООО «АвтоТрио», Сапронову А.В., Сапроновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Лапшиным М.В. был заключен кредитный договор №-И, согласно которому ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере .... руб., под .... % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с приложением № к кредитному договору ИП Лапшин М.В. обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в день, указанный в приложении №, равными по сумме платежами в разм...

...ере .... рублей ежемесячно, за исключением последнего месяца, сумма платежа по которому составила ......

Однако ответчик ИП Лапшин М.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

Согласно п.6 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ....% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной комиссии за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между Банком и Зиминым Д.В. №, между Банком и Лапшиной Ж.Е. №-№ между Банком и ООО «АвтоТрио» №, между Банком и Сапроновым А.В. №-№, а также договоры залога между Банком и ООО «АвтоТрио» №-№, между Банком и Сапроновой Н.А. №.

В соответствии со ст. 1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лапшина М.В. составила ....., из которой:

- основной долг – .....;

- проценты за пользование кредитом – .....;

- пени по просроченному основному долгу – .....;

- пени по просроченным процентам – ......

На основании ст. 333 ГК РФ истец исключил пени из состава исковых требований.

Истец указал, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуществили ряд платежей в счет погашения задолженности на общую сумму ....., из которой ..... зачтены истцом в счет погашения размера госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Окончательно Банк просит суд расторгнуть кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ИП Лапшина М.В., Зимина Д.В., Лапшиной Ж.Е., ООО «АвтоТрио», Сапронова А.В. денежные средства в размере ....., обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество, установив начальную продажную стоимость на имущество по договору залога №-№ в размере ....., по договору залога № в размере .... руб. ( л.д. 81-83,104-105).

Правовым обоснованием иска указаны ст.ст.309, 310, 322, 363, 450, 811 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Егоров М.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика Сапронова А.В. Пичугина Т.Н. исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Между тем, размер задолженности не оспаривала. Пояснила, что ответчик Сапронов А.В. предпринимает меры к погашению кредита.

Ответчики ИП Лапшин М.В., Зимин Д.В., Лапшина Ж.Е., Сапронов А.В., Сапронова Н.А., представитель ответчика ООО «АвтоТрио» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом (л.д.117-122).

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Сапонова А.В., судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца Егорова М.А., представителя ответчика Сапронова А.В. Пичугиной Т.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Лапшиным М.В. был заключен кредитный договор №-И, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере .... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по<адрес> % годовых с целью пополнение оборотных средств (л.д.15-18).

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенным договором.

Согласно графику погашения кредита, с которым ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись, ежемесячный платеж по договору составляет .... рублей, последний платеж – .... (л.д.20).

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Лапшин М.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредитором. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ИП Лапшин М.В. осуществлял платежи в счет погашения задолженности нерегулярно и в меньшем размере, чем это предусмотрено договором (л.д. 40-43).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Лапшина М.В. составила ....., из которой:

- основной долг – .....;

- проценты за пользование кредитом – .....;

- пени по просроченному основному долгу – .....;

- пени по просроченным процентам – ......

Вместе с тем, Банком принято решение об исключении пени из состава исковых требований.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуществили в пользу истца ряд платежей в счет частичного погашения имеющейся задолженности на общую сумму ....., из которых денежные средства в размере ..... зачтены истцом в счет погашения судебных издержек в виде госпошлины за подачу искового заявления, ..... зачтены истцом в счет погашения задолженности по основному долгу (л.д.84-88).

Таким образом, в настоящее время размер задолженности ИП Лапшина М.В. составляет ....., из которой основной долг в размере ....., проценты за пользование кредитом в размере ......

Возражений по расчету истца ответчиками не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между Банком и Зиминым Д.В. №-№ (л.д.22-23), между Банком и Лапшиной Ж.Е. №-№ (л.д.24-25), между Банком и ООО «АвтоТрио» №-№ (л.д.26-27), между Банком и Сапроновым А.В. №-№ (л.д.28-29).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечает перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик.

С условиями кредитного договора ответчики были ознакомлены и согласны (л.д.19).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение договора стороной заемщика ИП Лапшиным М.В., исковые требования Банка о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что обеспечение исполнения кредитного договора предусмотрено поручительством Зимина Д.В., Лапшиной Ж.Е., ООО «АвтоТрио», Сапронова А.В., которое условиями договоров поручительства установлено на срок 10 лет, ( п. 6.1), которые согласились отвечать перед кредитором за исполнением обязательств ИП Лапшина М.В., с ответчиков в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию солидарно сумма задолженности, состоящая из: основного долга в размере ....., процентов за пользование кредитом в размере ....., а всего - ......

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога между Банком и ООО «АвтоТрио» №, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил в качестве обеспечения имущество, указанное в приложении № на сумму ..... (л.д.30-35); между Банком и Сапроновой Н.А. №-№, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил в качестве обеспечения автомобиль марки ...., .... года выпуска, регистрационный знак ...., на сумму .... руб. (л.д.36-39).

Согласно АИПС «Автотранспорт» РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ...., регистрационный знак ...., зарегистрировано за Сапроновой Н.А. (л.д.113-114).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств составляет ....., стоимость заложенного имущества составляет .... (.... Сумма неисполненного обязательства составляет .... % от размера оценки предметов залога (..... х 100% : ..... = ....%).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Следовательно, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на предметы залога подлежит удовлетворению.

Залоговая стоимость заложенного имущества определена договорами залога. Данная цена не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, сторонами суду не представлено.

Учитывая наличие нарушения ИП Лапшиным М.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, право требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, установленное законом и договором, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым установить первоначальную продажную цену заложенного имущества по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., по договору залога №-№2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., согласно залоговой стоимости заложенного имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП Лапшину М.В., Зимину Д.В., Лапшиной Ж.Е., ООО «АвтоТрио», Сапронову А.В., Сапроновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Лапшиным М.В., с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапшина М.В., Зимина Д.В., Лапшиной Ж.Е., ООО «АвтоТрио», Сапронова А.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное по договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «АвтоТрио», а именно: ОСК Color CTA 7000, оценочной стоимостью .... руб., стапельная система Korek, оценочной стоимостью .... руб.; компрессор винтовой КS23/EDX24/500, оценочной стоимостью .... руб.; доп.рама к стапельной системе Korek, оценочной стоимостью .....; элетрогидравлический подъемник с нижней синхронизацией, оценочной стоимостью .....; группа подготовки воздуха SATA 92296, оценочной стоимостью .... руб.; верстак двухтумбовый, тумба с дверцей и замком, тумба с пятью ящиками + перфорированная панель с креплением и набором крючков 65 мм, оценочной стоимостью .... руб.; тележка инструментальная открытая с тремя полками, оценочной стоимостью .... руб.; стойка трансмиссионная 1 т. ОМА606, оценочной стоимостью .... руб.; подставка для деталей под покраску универсальная, оценочной стоимостью .... руб.; ИК Сушка 3 лампы, оценочной стоимостью .... руб.; лубрикатор pnevmotrend, оценочной стоимостью .....; гайковерт для легковых автомобилей Pneutrend, 8000 об/мин, 1/2", 900 Н/м, оценочной стоимостью .....; профессиональный аппарат точечной сварки Digital pus 9000, оценочной стоимостью .....; сварочный аппарат, оценочной стоимостью .... руб.; пресс, оценочной стоимостью .....

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере оценочной (залоговой) стоимости, указанной в договоре залога, всего на сумму ....

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенный по договору залога автотранспортных средств №-№ автомобиль марки ...., .... года выпуска, регистрационный знак ...., принадлежащий Сапроновой Н.А..

Установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 33-3176/2013 Докладчик Бибеева С.Е.

Судья Рассадкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Сапронова А.В. в лице представителя Пичугиной Т.Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ИП Лапшину М.В., Зимину Д.В., Лапшиной Ж.Е., ООО «АвтоТрио», Сапронову А.В., Сапроновой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****., заключенный между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Лапшиным М.В., с 21 января 2013 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапшина М.В., Зимина Д.В., Лапшиной Ж.Е., ООО «АвтоТрио», Сапронова А.В. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № **** в размере ****

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное по договору залога № **** имущество, принадлежащее ООО «АвтоТрио», а именно: ****

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в разм...

...ере оценочной (залоговой) стоимости, указанной в договоре залога, всего на сумму ****

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенный по договору залога транспортных средств № **** автомобиль марки ****, регистрационный знак ****, принадлежащий Сапроновой Н.А..

Установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя Сапронова А.В. – Пичугиной Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ИП Лапшину М.В., Зимину Д.В., Лапшиной Ж.Е., ООО АвтоТрио», Сапронову А.В., Сапроновой Н.А.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ****., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что **** Банк заключил с ИП Лапшиным М.В. кредитный договор № ****, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства на сумму **** руб. с уплатой ****% годовых на срок по **** включительно. Погашение кредита и процентов за пользование им должно было производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере **** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства обеспечены поручительством Зимина Д.В., Лапшиной Ж.Е., ООО «АвтоТрио», Сапронова А.В., а также залогом имущества, принадлежащего ООО «АвтоТрио» и залогом транспортного средства, принадлежащего Сапроновой Н.Н., о чем заключены соответствующие договоры №№ ****. В нарушение взятых на себя обязательств, ИП Лапшин М.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку платежа. По состоянию на 21.01.2013 года задолженность заемщика составила ****., в том числе: основной долг – ****.; проценты за пользование кредитом – ****.; пени по просроченному основному долгу – ****.; пени по просроченным процентам – ****.

Принимая во внимание, что после вышеуказанной даты ответчики осуществили ряд платежей на сумму ****., из которой банк зачислил ****. в счет погашения госпошлины, уплаченной за подачу искового заявления, оставшуюся сумму на погашение задолженности, отказался от требований в части уплаты пени, размер задолженности составил ****., которую банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просил обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество, установив начальную продажную стоимость на имущество по договору залога № **** в размере ****., по договору залога № **** в размере **** руб.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Егоров М.А. уточненные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика Сапронова А.В. по доверенности Пичугина Т.Н. с заявленными требованиями не согласилась, полагая их необоснованными с учетом того, что ее доверитель принимает меры к погашению задолженности по кредиту. Размер задолженности не оспаривала.

Ответчик ИП Лапшин М.В., Зимин Д.В., Лапшина Ж.Е., Сапронов А.В., Сапронова Н.А., представитель ООО «АвтоТрио» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сапронова Н.А. – Пичугина Т.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, тогда как представитель ответчика возражал относительно суммы задолженности. Также у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчиков Лапшина М.В., Зимина Д.В., Сапронова А.В., Лапшиной Ж.Е., Сапроновой Н.А., ООО «АвтоТрио», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Лапшиным М.В. на основании анкеты-заявления на предоставление кредита был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере **** руб. на срок **** (включительно) под ****% годовых с целью пополнения оборотных средств.

Согласно условиям кредитного договора предоставленный заемщику кредит подлежит возврату, а проценты за пользование кредитом - уплате в соответствии с графиком, приведенным в Приложении 1 к кредитному договору /л.д. 15-21/.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банком в тот же день были заключены договоры поручительства с Зиминым Л.В., Лапшиной Ж.Е., ООО «АвтоТрио», Сапроновым А.В., согласно которым поручители отвечают перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик /л.д. 22-29/.

Кроме того, банком были заключены договоры залога № **** с ООО «АвтоТрио», в соответствии с которым залогодатель предоставил в качестве обеспечения обязательств заемщика имущество из 16 наименований, перечень которого указан в приложении № 2 к кредитному договору на сумму ****., а также с Сапроновой Н.А. договор № ****, согласно которому последняя предоставила в залог автомобиль **** на сумму ****. /л.д. 36-39/.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит погашение кредита и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 21.01.2013 образовалась задолженность по кредиту, которая с учетом частичного погашения задолженности составила ****., в том числе основной долг в размере ****., проценты за пользование кредитом в размере ****.

Разрешая спор, суд, руководствуясь правилами статей 309, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объем, в связи с чем взыскал вышеуказанную сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке. При этом суд согласился с расчетом задолженности произведенным истцом, принимая во внимание, что ответчики контррасчета суммы задолженности не представили.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неверный расчет банка, однако, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Сапронова А.В. – Пичугина Т.Н., принимавшая участие в судебном заседании, размер задолженности не оспаривала, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы не заявляла. Протокол судебного заседания таких сведений не содержит, замечаний на протокол, заявленных стороной ответчика в деле не имеется.

Кроме того, доказательств в подтверждение доводов о неправильном размере задолженности не представлено и суду апелляционной инстанции, в связи с чем вышеуказанные доводы представителя ответчика подлежат отклонению.

Действия банка, связанные с зачислением части уплаченных ответчиком денежных средств на погашение процентов не противоречат условиям заключенного договора и положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Также признав, что неисполнение обязательств по уплате долга является существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, суд, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что сумма неисполненных обязательств заемщика составляет более чем пять процентов от размера оценки имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства более трех месяцев, что не противоречит положениям ст. 348 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевшим место по данным спорам.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований банка.

Апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапронова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

З.В. Писарева

Дело №2-526/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Сапроновой Н.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Сапроновой Н.А, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ; фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк»; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт»; ответчик обязательства по указанному договору не исполняет, в связи с чем начислена неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сапронова Н.А, в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, при этом пояснила, что не имеет ...

...возможности единовременно возвратить денежные средства; расчёт задолженности не оспаривает.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику Сапроновой Н.А, предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ; фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк»; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

Из представленных в суд документов следует, что ОАО «Лето Банк» обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполняла нерегулярно, перестала вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у неё перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-25), согласно которому имеется задолженность в виде основного долга в размере <данные изъяты> процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, штрафа в <данные изъяты>; данный расчёт соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Филберт» – удовлетворить.

Взыскать с Сапроновой Н.А, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде основного долга в размере <данные изъяты>, процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/11 по иску Щербы <данные изъяты> к Сапроновой <данные изъяты>, Зазыкину <данные изъяты> о выделении доли в совместном имуществе,

установил:

Щерба М.Г. обратилась в суд с иском к Сапроновой Н.А., Зазыкину А.А. о выделении доли в совместном имуществе в виде квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что решением суда, вступившим в законную силу, с Зазыкина А.А. в ее пользу взыскана сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего на сумму <данные изъяты> Добровольно ответчик не исполнил решение суда. В рамках исполнительного производства имущества и денежных средств, достаточных для погашения долга, у должника не выявлено. Ответчики по настоящему иску состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сапроновой Н.А. была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, которая является совместной собственностью ответчиков. В соответствии с семейным законодательством доли супругов в совместном имуществе признаются равными, поэтому истец просит выделить <данные изъяты> долю Зазыкина А.А. в праве собственности на указанную выше квартиру.

В судебное заседание истец Щерба М.Г. не явилась, извещена и времени месте разбирательства по делу надлежащим обра...

...зом.

Представители истца по доверенностям Федотова М.А., Сабуров С.Ю. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, по которому спорная квартира является собственностью Сапроновой Н.А., не может учитываться при рассмотрении исковых требований, поскольку ответчик Зазыкин А.А. не уведомил своего кредитора о его заключении. При таких обстоятельствах взыскание по долгам должно быть обращено на имущество должника независимо от содержания брачного договора, в том числе и на его долю в праве собственности на квартиру, приобретенную во время брака на имя жены Сапроновой Н.А.

Ответчик Сапронова Н.А. и ее адвокат Тверитин Д.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. При этом ответчик пояснила, что ничего не знала и долге мужа. Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена на ее личные денежные средства, частично накопленные до брака, а часть средств была ей подарена в период брака ее матерью. Кроме того, согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира, как в период брака, так и в случае его расторжения, является собственностью только ответчицы. В связи с этим требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Зазыкин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. При этом пояснил, что действительно квартира была приобретена Сапроновой Н.А. на свои деньги, поэтому и право собственности на квартиру было зарегистрировано за ней. В дальнейшем отношения между супругами разладились и для того, чтобы жена чувствовала себя спокойнее, между ответчиками был заключен брачный договор. Полученные от Щербы М.Г. по договору займа денежные средства, были переданы ответчиком третьему лицу, и проценты от пользования этими денежными средствами он отдавал истице. Спустя время связь с лицом, которому ответчик передал деньги, была потеряна. Ответчик обращался с заявлением в правоохранительные органы. По факту его обращения ведется проверка. Брак между ответчиками расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что квартира не входит в состав совместно нажитого имущества, то заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.39 СК РФ доли супругов при разделе общего имущества признаются равными.

Согласно п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 ст.46 СК РФ предусмотрена обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Сапронова Н.А. и Зазыкин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. По сообщению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено решение о расторжении между ними брака.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Зазыкина А.А. в пользу Щерба М.Г. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства в отношении Зазыкина А.А. в результате исполнительных действий имущества должника, достаточного для погашения задолженности в полном объеме, не установлено <данные изъяты>

Усматривается, что в период брака Зазыкина А.А. с Сапроновой Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сапроновой Н.А. была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

В силу норм действующего семейного законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст.34 СК РФ). Между тем брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (ст.42 СК РФ)

ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили брачный договор, по условиям которого указанная выше спорная квартира как в период брака, так и в случае его расторжения, является собственность Сапроновой Н.А., и отчуждается, передается в залог без согласия второго супруга.

На момент заключения данного договора в отношении Зазыкина А.А. уже было возбуждено исполнительное производство. Ответчик Зазыкин А.А. не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в предусмотренном законом порядке его кредитор Щерба М.Г. была уведомлена им о заключении указанного брачного договора.

С учетом этого в силу ст.ст.45, 46 СК РФ Зазыкин А.А. должен отвечать по своему гражданско-правовому обязательству перед кредитором независимо от содержания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Сапроновой Н.А. о том, что спорная квартира является ее личной собственностью, поскольку приобретена на накопленные ею до брака и полученные в дар в период брака денежные средства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие денежных средств на банковских счетах на ее имя за период <данные изъяты>, и показания свидетеля ФИО8, подтвердившей ее пояснения, не свидетельствуют о том, что спорная квартира не входит в состав совместно нажитого ответчиками имущества.

Ничем не подтверждено, что именно деньги со счетов ответчицы были внесены по договору купли-продажи квартиры. Показания свидетеля о наличии у ответчицы крупной суммы денег не подтверждает факт внесения именно этих денег за спорную квартиру.

Кроме того, пояснения ответчиков опровергаются наличием брачного договора между ними. Сам факт заключения ответчиками брачного договора подтверждает, что указанное в нем имущество является совместно нажитым, но договором изменен установленный законом режим совместной собственности, в том числе и в отношении спорной квартиры. Между тем, как указано выше в силу ст.46 СК РФ его содержание не учитывается.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом ответчиков и истец вправе требовать выдела доли супруга-должника, то есть ответчика Зазыкина А.А., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества в виде спорной квартиры, для обращения на нее взыскания.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Щербы <данные изъяты> к Сапроновой <данные изъяты>, Зазыкину <данные изъяты> о выделении доли в совместном имуществе удовлетворить.

Прекратить право собственности Сапроновой <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить <данные изъяты> в указанной квартире, которая причитается Зазыкину <данные изъяты> при разделе общего имущества супругов.

Признать за Зазыкиным <данные изъяты> и Сапроновой <данные изъяты> право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доле за каждым.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры за Зазыкиным <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.

Дело № 2-568/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапроновой Н.А. к администрации г. Переславль-Залесский о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Сапронова Н.А. обратилась в Переславский районный суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского, просит признать за ней в порядке приватизации право собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Требование мотивирует тем, что в 1993 году ей была предоставлена комната в общежитии, выдан ордер. На спорную комнату заключен договор социального найма. В настоящее время истец не может приватизировать спорное жилое помещение, поскольку отсутствуют сведения о ее регистрации в период с 06 февраля 1993 года по 19 марта 1993 год.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после окончания училища работала на С.. От С. обещали дать комнату, для этого выписалась из общежития училища, однако комнату предоставили только спустя месяц.

Представитель ответчика - администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требо...

...вания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 11. Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что согласно ордера № 59 от 09 октября 2000 года на жилую площадь в общежитии, выданного администрацией г. Переславля-Залесского, Сапроновой Н.А. предоставлено право на занятие жилой площади по адресу: <адрес>, размером 12 кв.м. (л.д. 8). Постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 25 апреля 2013 года № 610, с учетом изменений, внесенных постановлением № 963 от 17 июня 2013 года присвоен статус коммунальных квартир жилого дома № по адресу: <адрес> поэтажно, утверждена адресная нумерация комнат в коммунальных квартирах. Согласно Приложению к указанному постановлению комнате № присвоен адрес: <адрес> (л.д. 14-15). Согласно выписке из домовой книги в спорной комнате зарегистрирована истец (л.д. 22). Спорное жилой помещение внесено в реестр муниципальной собственности (л.д. 20-21). С Сапроновой Н.А. заключен договор социального найма жилого помещения.

Спорное жилое помещение фактически передано истцу, другого жилья она не имеет, ранее в приватизации жилья не участвовала (л.д.23, 25-26). Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что в приватизации отказано ввиду отсутствия сведений о регистрации истицы в период с 06 февраля 1993 года по 19 марта 1993 года по месту жительства.

Из пояснений истца следует, что в спорный период времени она проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Не доверять пояснениям истца у суда оснований не имеется, они подтверждаются показаниями свидетеля, письменными материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено.

Так свидетель К. в судебном заседании показала, что до поступления в училище истец проживала с ней в с. ..., потом училась в училище, жила в общежитии. Потом предоставили от С. комнату, однако не сразу, поэтому есть перерыв в регистрации. В данные период истец по иным адресам не проживала.

Истцом в обоснование своих доводов представлена карточка прописки, а также справка, выданная отделением УФМС России по Ярославской области в г. Переславле-Залесском и Переславском районе, согласно которым, истец (смена фамилии связана со вступлением в брак) действительно была зарегистрирована по адресу: <адрес> в период с19 декабря 1990 года по 06 февраля 1993 года (л.д. 25-26).

С учетом изложенного истец вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст.ст. 17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав и сделок с ним» решение суда о признании права собственности будет являться основанием для регистрации права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Сапроновой Н.А. право собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Калиновская В.М.