Сапрыгин Андрей Васильевич

Судья Макушкина Н.В. Дело № 22-146/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 15 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей Колосничих И.П., Кирьяновой И.Н.,

при секретаре Горожанкине А.В.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Сологубовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сапрыгина А.В. и адвоката Лишенко В.И. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2014 года, которым

Сапрыгин А.В., <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С него в пользу потерпевшей Т.В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав адвоката Сологубову Е.В., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Гаголкина А.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрыгин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 20 часов 28 минут до 22 часов, находясь в <адрес> в <адрес> Алтайского края, в ходе ссоры на почве ревности умышленно причинил К.В.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сапрыгин А.В. вину признал частично, пояснив, что наносил удары потерпевшей, но умерла она от телесных повреждений, п...

...олученных при падении.

В апелляционной жалобе осужденный Сапрыгин А.В., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, изменив категорию преступления, вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима, смягчить назначенное наказание, уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканную с него в пользу потерпевшей, ссылаясь на то, что судом необоснованно установлен в его действиях особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем неверно назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку приговором Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ он был осужден за тяжкое преступление. Освободился в 2011 году условно-досрочно, отбыв срок условно-досрочного освобождения.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что по его просьбе была вызвана скорая помощь. Указывает, что сам это сделать он не мог, так как у него был разряжен телефон.

Выражает несогласие с взысканием с него в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей, поскольку данную сумму он не сможет выплатить, так как в колонии невозможно заработать такие деньги, а кроме того, у погибшей были плохие отношения со своей матерью, признанной по делу потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Лишенко В.И., считая приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и вследствие несправедливости, просит его изменить, переквалифицировать действия Сапрыгина А.В. на ч.1 ст.109 УК РФ, понизив назначенное наказание, ссылаясь на то, что согласно показаниям Сапрыгина А.В. телесные повреждения, от которых умерла потерпевшая К.В.Ю., были причинены ей при падении и ударе о плинтус в квартире, а также при падении на лестнице в подъезде. Такие показания Сапрыгин А.В. давал неоднократно на предварительном следствии и подтвердил их в судебном заседании. Других очевидцев происшедшего нет. Поэтому полагает, что действия Сапрыгина А.В. необходимо квалифицировать ч.1 ст.109 УК РФ. Суд в приговоре указал, что не верит этим показаниям Сапрыгина А.В., но не обосновал то, почему верит его показаниям в той части, что именно он бил К.В.Ю..

Полагает, что показания Сапрыгина А.В. подтверждаются показаниями потерпевшей Т.В.И., о том, что в квартире К.В.Ю. имеется плинтус размерами 15 х 6-7 см, к которому имеется свободный доступ.

В ходе проверки показаний на месте Сапрыгин А.В. показал на манекене, как ударив К.В.Ю. один раз по лицу, она скатилась по лестнице.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, могли образоваться при ударах головой о расположенные рядом выступающие предметы, в результате падений с высоты собственного роста и с небольшой высоты и ударом о твердый предмет.

Отмечает, что в заключении эксперта не указано, что закрытая черепно-мозговая травма причинена потерпевшей при ударе твердым тупым предметом, к которому можно отнести кулак.

Указывает, что из показаний Сапрыгина А.В. следует, что он правша и что наносил удары потерпевшей правой рукой по левой стороне лица и в лоб. А от указанных ударов, по мнению автора жалобы, не могла образоваться закрытая черепно-мозговая травма в правой теменно-височной области. Учитывая заключение эксперта, полагает, что вина Сапрыгина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не доказана, а все сомнения в доказанности его вины, согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, необходимо толковать в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Т.В.И., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Сапрыгина А.В., данным на следствии и в суде о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей К.В.Ю., были причинены не им, а в результате падения потерпевшей в квартире и на лестничной площадке, расценив их желанием Сапрыгина А.В. уменьшить степень своей вины и избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку показания Сапрыгина А.В. в этой части непоследовательны и противоречивы. Так, в объяснениях, признанных судом явкой с повинной, Сапрыгин А.В. указывал, что нанес потерпевшей два удара в область лица, потом оттолкнул ее и она скатилась по лестнице (т.1 л.д.35-36); при допросе в качестве подозреваемого Сапрыгин А.В. пояснял, что находясь в квартире К.В.Ю., в ходе конфликта нанес ей несколько ударов кулаком в область лица, схватил ее за шею. В последствии на лестничной площадке К.В.Ю. схватила его руками за куртку, он, пытаясь вырваться, дернул плечом, потерпевшая, не удержавшись на ногах, упала на лестничную площадку (т.1 л.д.46-50); в ходе допроса в качестве обвиняемого Сапрыгин А.В. пояснил, что ударил потерпевшую 4-5 раз в область лица, но считает, что умерла К.В.Ю. от телесных повреждений, полученных при падении от его удара и ударе о плинтус в квартире, а также при падении с лестницы между первым и вторым этажами (т.1 л.д. 84-88); в судебном заседании Сапрыгин А.В. пояснил, что бил К.В.Ю., нанося удары только по лицу, другие повреждения она получила в результате двух падений и ударе о плинтус в квартире, а также при падении на лестнице в подъезде (т.2 л.д.156).

Кроме того, версия стороны защиты о получении потерпевшей смертельных телесных повреждений в результате падений опровергается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена квартира К.В.Ю., расположенная по <адрес>, 26. В ходе осмотра следов крови на плинтусах, находящихся в квартире обнаружено не было (т.1 л.д. 13-20), а также показаниями свидетелей Р.В.А., Т.П.А., С.А.И., являющихся соседями К.В.Ю., согласно которым в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следов крови в подъезде они не видели.

Вопреки доводам стороны защиты, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.163-167) телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, входящие в единый комплекс черепно-мозговой травмы, явившиеся причиной смерти, образовались от не менее 5-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов). Несмотря на то, что экспертом не исключена возможность образования части телесных повреждений, входящих в единый комплекс черепно-мозговой травмы при ударах головой о расположенные рядом выступающие предметы, а части в результате падения (падений) потерпевшей с высоты собственного роста, с небольшой высоты и ударом о твердый тупой предмет, но учитывая множественность и различную локализацию указанных телесных повреждений, образование данной черепно-мозговой травмы, только в результате падения с высоты собственного роста или с небольшой высоты и ударом о твердый тупой предмет исключено.

Выводы, изложенные в указанном выше заключении, эксперт Л.Д.А. подтвердил в судебном заседании в ходе допроса в качестве специалиста, пояснив, что в крови потерпевшей не было обнаружено даже остаточной концентрации алкоголя, что свидетельствует, что координация движений у нее была сохранена, и даже в случае падения на лестнице у нее не могла быть такая локализация телесных повреждений, которая у нее обнаружена. У потерпевшей было больше телесных повреждений, чем могло бы образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым (падении и 2-х ударов головой о плинтус, падении с лестницы). У погибшей вся правая половина лица была синего цвета, левая половина лица и подбородок были в кровоподтеках (т.2 л.д. 159-161).

Указанное свидетельствует, что телесные повреждения, входящие в единый комплекс черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшей, причинены последней в результате умышленных противоправных действий осужденного, в связи с чем его действия правильно квалифицированы ч.4 ст.111 УК РФ и не подлежат переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ.

Тем более, что как на следствии, так и в суде Сапрыгин А.В. пояснял, что до ссоры с ним К.В.Ю. на здоровье не жаловалась, каких-либо телесных повреждений у нее не было (т.1 л.д.49), что все телесные повреждения причинил потерпевшей он (т.2 л.д.157).

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства то, что по инициативе Сапрыгина А.В. была вызвана скорая помощь, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля Р.В.А. о том, что скорая помощь потерпевшей была вызвана им (Р.В.А.) по собственной инициативе.

Вместе с тем, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства то, что Сапрыгин А.В. после причинения телесных повреждений потерпевшей, пытался оказать ей помощь самостоятельно, то есть оказывал потерпевшей иную помощь после совершения преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, в числе которых: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой признаны объяснения Сапрыгина А.В., данные до возбуждения уголовного дела, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам осужденного, суд обоснованно признал и учел отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, указав, в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, что рецидив является особо опасным, поскольку приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Сапрыгин А.В. был судим к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем отбывание наказания согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ему верно назначено в исправительной колонии особого режима.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не нашел оснований для назначения наказания Сапрыгину А.В. без лишения свободы, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для смягчения Сапрыгину А.В. наказания не имеется, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом с осужденного в пользу потерпевшей в сумме 700000 рублей, отвечает требованиям ст.ст.151,1101 ГК РФ. При этом суд принял во внимание степень вины осужденного, фактические обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. Поэтому уменьшению указанная сумма не подлежит.

С учетом изложенного, оснований к отмене и изменению приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 октября 2014 года в отношении Сапрыгина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Лишенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Ю. Зверев

Судьи И.П. Колосничих

И.Н. Кирьянова