Сапрыкин Артем Викторович

Дело №5-235/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 26 августа 2015 года

ул.Ленина, д.10

Судья Усинского городского суда Республики Коми Казалова А.В.,

при секретаре судебного заседания Павлюк М.В.,

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Х..

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.В. Сапрыкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Сапрыкина А.В., ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, дд.мм.гггг. около ... было установлено, что гражданин Сапрыкин А.В. находясь вблизи ... ... находился в состоянии опьянения, громко безадресно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия продолжал выражаться нецензурной бранью, пытался нанести удары руками, ногами, головой, пытался спровоцировать драку, препятствовал сотрудникам полиции в выполнении своих служебных обязанностей, хватался за форменную одежду.

По данному факту в отношении Сапрыкина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Сапрыкин А.В. был задержан, материал об административном правонарушении направлен в Усинский городской суд Республики Коми для рассмотрения.

В судебном заседании Сапрыкин А.В. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что на гаражах готовили шашлыки, выпили с друзьями и когда вышли из гаражей были остановлены сотрудниками полиции. Сапрыкин А.В. также пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако общественный порядок он не нарушал, нецензурной бранью не ругался и против составлени...

...я протокола об административном правонарушении за нахождение в состоянии алкогольного опьянения не возражал и предлагал составить его на месте, в связи с чем не садился в патрульный автомобиль. По словам Сапрыкина А.В. он возможно и оказал неповиновение, так как сотрудники полиции заломили руки и было очень больно, в связи с тем, что у него травма левого плеча, что подтверждается представленной справкой.

Заслушав пояснения лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении показания свидетеля Б.. исследовав письменные материалы дела, представленную видеозапись судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании полицейский-водитель, старшина полиции Б... показал, что дд.мм.гггг. находясь на крыльце здания полиции, расположенном в ..., заметил двоих мужчин Сапрыкина А.В. и П.. которые передвигались мимо здания полиции, один из которых П.. показывал руками неприличные жесты в сторону здания полиции. Указанные граждане выражались безадресно нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия продолжали выражаться нецензурной бранью, при задержании пытались нанести удары руками, ногами, головой, пытались спровоцировать драку, препятствовали сотрудникам полиции в выполнении своих служебных обязанностей, хватались за форменную одежду.

Исходя из пояснений свидетеля Б.. неприличные жесты, направленные на здание полиции показывал П.. что также подтвердил в судебном заседании Сапрыкин А.В. Согласно пояснениям свидетеля, Сапрыкин А.В. и П... громко выражались нецензурной бранью, при этом свидетель пояснил, что не может указать нецензурная брань была, кому-то адресована или они употребляли ее между собой в разговоре, при этом другие граждане в этот момент отсутствовали, так как все происходило в ночное время.

Согласно пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Х.. факт того, что Сапрыкин А.В. шел по улице и громко выражался нецензурной бранью, он подтвердить не может, так как в этот момент находился в патрульном автомобиле и ничего не слышал, при этом пояснил, что Сапрыкин А.В. оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при применении мер административного принуждения, в том числе направленных на установлении его личности, указанное неповиновение сопровождалось нецензурной бранью.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка квалифицируются по ч. 2 приведенной статьи КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона вменяемого Сапрыкину А.В. правонарушения заключается в нарушении общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вместе с тем время задержания Сапрыкина А.В., отсутствие в материале объяснений лиц, внимание которых привлекло бы его поведение либо покой которых был им нарушен, отсутствие объяснений находившегося с ним П.. отраженный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг. факт согласия Сапрыкина А.В. на его прохождение и представленная видеозапись, опровергают утверждения, сделанные в рапортах, о грубом нарушении Сапрыкиным А.В. общественного порядка.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения Сапрыкиным А.В. общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при том, что представленной в материалы дела видеозаписью опровергается факт использования Сапрыкиным А.В. нецензурной брани в момент его задержания и применения мер административного принуждения.

Само по себе неповиновение законному требованию представителя власти в отсутствие действий по нарушению общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу не может быть квалифицированно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и подлежит квалификации по иным статьям КоАП РФ.

Принимая во внимание, что для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ необходимо наличие одновременно как действий по нарушению общественного порядка, выражающее явное неуважение, к обществу сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, так и действий выражающихся в неповиновении законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, суд не усматривает в действиях Сапрыкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Сапрыкина А.В., дд.мм.гггг. года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Казалов

Дело № 5-314/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми г. Усинск 13 ноября 2015 года

ул. Ленина д. 10

Судья Усинского городского суда Республики Коми Т.М.Брагина,

при секретаре А.Ю.Шестопал,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Сапрыкина А. В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не работающего, инвалидностей не имеющего, имеющего хроническое заболевание, 1 ребенка на иждивении

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг. в 17 часов 45 минут возле ... был выявлен Сапрыкин А.В. который оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, а именно, подойдя, представившись сотрудниками полиции, предъявив Сапрыкину А.В. служебное удостоверение, предъявив постановление о приводе, зачитав, предложили расписаться, на что Сапрыкин А.В. ответил категорическим отказом, Сапрыкину А.В. было разъяснено что в случае оказания неповиновения будет применена в отношении него физическая сила, после чего Сапрыкин попытался скрыться после чего в отношении Сапрыкина А.В. была применена физическая сила, согласно п.1,2,3 ст.20 ФЗ «О полиции», то есть Сапрыкин А.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с чем составлен протокол по ч.1 ст.19.3 КРФоАП.

В настоящее судебное заседание Сапрыкин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, не просил об отложении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Сапрыкина А.В. В судебном заседании дд.мм.гггг. Сапрыкин А.В. вину совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил следующее. Вчера вечером находился дома с маленькой дочерью, когда поступил звонок на мобильный телефон. Звонивший представился сотрудником полиции (дознавателем), сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело и пригласил в отдел полиции. Сказал, что нужно прийти к ним завтра после 16 часов. Но на этот день у него были запланированы дела (нужно было съездить в ООО «Лукойл» забрать справку), о чем он и сообщил звонившему, который воспринял это как отказ от явки в отдел полиции и спросил, где он проживает. Он ответил, что проживает по месту прописки, полагая, что если это действительно сотрудник полиции, то у него должна быть информация о его месте прописки. Так как дочь уже была тепло одета, и ему было необходимо вывести е...

...е на улицу, он сказал звонившему сотруднику, что не может разговаривать. Когда он с дочкой спустился на первый этаж, к нему подошли молодые люди и спросили: «- Это ты А.?». Он ответил, что да. Когда они вышли из подъезда и как только он передал дочь ее матери, двое людей его сразу же отдернули от коляски и показали бумагу формата А4. Так как на улице уже было темно, он отошел на свет и стал читать. Из текста он понял, что это привод к дознавателю. Но дочитать он не успел, так как один из них подошел к нему и выдернул у него из рук листок, в результате чего он порвался. Он попросил прочитать указанную бумагу, но ему сказали, что по пути все расскажут. Они были одеты не в форму и не были похожи на полицейских. Затем ему заломили руки и доставили в отдел полиции, закрыли в камере. Он сутки ничего не ел, плохо спал, у него озноб, он думает, что застудил почку. За происходящим перед домом могли наблюдать двое соседей с седьмого этажа (как их зовут - он не знает) и мать ребенка. Также у соседа в машине имеется видеорегистратор, он постарается предоставить в суд запись происходящего. Предлагали ли расписаться в постановлении не помнит, он не успел с ним ознакомиться, так как его у него вырвали из рук и сказали, что по пути все расскажут.

Опрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего административное правонарушение ФИО, служит в ОМВД РФ по г.Усинску участковым уполномоченным полиции. дд.мм.гггг. находился на суточной смене, на основании рапортов сотрудников полиции составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сапрыкина А.В. При составлении материала права Сапрыкину А.в. были разъяснены, лично знакомился с материалами дела.

Допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, суду показал, что служит в ОМВД РФ по г.Усинску в подразделении уголовного розыска, является оперуполномоченным, ранее Сапрыкина А.В. не знал, неприязненные отношения к нему не испытывает. В составе группы: ФИО3, ФИО2 для осуществления постановления о приводе, выехали по адресу проживания Сапрыкина А.В. вместе с супругой Сапрыкина, которая до этого находилась в ОМВД и сказала, что Сапрыкин должен выйти на улицу и ждать её. Когда подъехали к дому, жена Сапрыкина указала на него. Подошли, представились, предъявили удостоверения, показали постановление о приводе, с которым Сапрыкин А.В. ознакомился, предложили проехать в ОМВД РФ по .... Сапрыкин отказался. Предупредили, что в случае отказа, вынуждены будут, применить силу, пытался скрыться, начал сопротивляться. ФИО2 применил в отношении Сапрыкина А.В. силу: загиб руки за спину, подвели к автомобилю, Сапрыкин А.В. ногой бил по автомобилю, упирался сесть в автомобиль, с усилием посадили в автомобиль. Спецтехника не применялась в отношении Сапрыкина А.В. Доставили в ОМВД РФ по .... В форме не были, т.к. являются оперативными сотрудниками. Автомобиль также без обозначений, т.к. оперативная.

Допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что служит в ОМВД РФ по г.Усинску в подразделении уголовного розыска, является оперуполномоченным, ранее Сапрыкина не знал, неприязненные отношения к нему не испытывает. Дал аналогичные показания показаниям ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что служит в ОМВД РФ по г.Усинску в подразделении уголовного розыска, является заместителем начальника ОУР ОМВД РФ по г.Усинску, ранее Сапрыкина не знал, неприязненные отношения к нему не испытывает. Дал аналогичные показания показаниям ФИО1

Заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением сотрудником служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в связи с поставленными перед ней задачами обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствовавшие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

Уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозы убийством (ст. 119 УК РФ). Поскольку в производстве дознавателя отделения дознания ОМВД РФ по г.Усинску ФИО4 имелось заявление ФИО5, о совершении в отношении неё преступных действий Сапрыкиным А.В., требование сотрудника полиции, обеспечивающего привод подозреваемого Сапрыкина А.В. является законным и соответственно отказ от прохождения в автомобиль и проезда в ОМВД РФ по г.Усинску для дачи объяснений является неповиновением законному требованию сотрудника полиции в рамках ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Сапрыкина А.В. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением, рапортами сотрудников полиции, постановлением о приводе подозреваемого от дд.мм.гггг., показаниями свидетелей, пояснениями лица, которое составило административный протокол, достоверность и допустимость представленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу, что вина Сапрыкина А.В. нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Позицию Сапрыкина А.В. суд считает линией защиты.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является наличие хронического заболевания, ребенка на иждивении. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, отношения Сапрыкина А.В. к содеянному, его личности, наличием смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сапрыкина А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

получатель УФК МФ РФ по РК, банк получателя: ГР КЦ НБ Банка России г.Сыктывкар, р\с 40101810000000010004, ИНН: 1101481581, КПП: 110101001, КБК: 18811690040046000140 БИК: 048702001, ОКТМО: 87723 000.

Предупредить Сапрыкина А.В., что в случае неуплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Т.М.Брагина