Сапрыкин Игорь Викторович

72RS0014-01-2024-001754-86

Дело № 2 – 3240/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области к Сапрыкину Игорю Викторовичу о прекращении права собственности на оружие и передачи его в государственную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области (далее – Управление Росгвардии по Тюменской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о прекращении права собственности ответчика на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> №, обратив указанное оружие в государственную собственность, указывая, что должностными лицами Отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>м) Управления Росгвардии по Тюмеснкой области, 22.12.2021 изъято на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> № у ответчика в связи с нарушением требований Закона об оружии. Указанное оружие помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области», где и хранится по настоящее время. Ответчиком до настоящего времени не принимается каких-либо действий, направленных на возврат указанного оружия. Оружие в течение продолжительного времени находится в комнате хранения оружия ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области», при этом бремя содержания оружия легло на ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области». Хранение оружия требует определенных затрат, в частности по поддержанию специ...

...ального температурного режима и влажности помещений, обеспечение охраны. Ответчик 24.09.2022 лично уведомлен о необходимости принятия мер к оформлению разрешительного документа на право хранения (хранения и ношения), либо принятии мер к отчуждению, однако до настоящего времени ни каких мер не принял.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В силу ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту жительства (ранее - в органах внутренних дел по месту жительства). Лицензия выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия разрешения он может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно ст. 28 Федерального закона «Об оружии», контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Оружие – специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение определенных требований, предусмотренных Федеральным законом от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 (в ред. от 06.05.2015 г.) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») и другими нормативными актами РФ.

Факт наличия в собственности оружия сам по себе не является основанием для его безграничного владения, пользования и распоряжения. Если оружие было изъято у собственника при владении, пользовании, распоряжении за нарушение требований действующего законодательства, то отказ собственника устранить нарушения, а также его бездействие при устранении конкретных предписаний сотрудников органов внутренних дел по устранению данных нарушений свидетельствует о том, что собственник отказался от прав на оружие.

Согласно ст.ст.13, 22 указанного Закона, право граждан на приобретение оружия, его хранение и ношение ограничено соблюдением ряда условий, в том числе обязательным наличием лицензии на приобретение конкретного вида оружия, разрешения на хранение и ношение оружия, выдаваемых органами внутренних дел по месту жительства гражданина.

Судом установлено, что ответчик является собственником на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> №, что подтверждается выпиской из базы данных.

На основании протокола изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от 22.12.2021 у ответчика изъято на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> №.

Данное оружие принято на хранение ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области».

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком мер по возврату оружия либо его отчуждению в установленном законом порядке, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п. 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (п. 3 ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 27 ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится в случае нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что при длительном нахождении данного оружия на хранении в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области» (с февраля 2022 года), ответчик до настоящего времени каких-либо мер по возврату оружия либо его отчуждению в установленном законом порядке не предпринял, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Сапрыкину Игорю Викторовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) на охотничье гладкоствольное ружье <данные изъяты> №, обратив указанное оружие в государственную собственность.

Взыскать Сапрыкину Игорю Викторовичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

16RS0046-01-2024-011127-92

Дело № 12-3585/2024

РЕШЕНИЕ

г. Казань 04 июня 2024 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... И.В. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить.

В судебное заседание И.В. ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (...

...парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 15:38 часов по 16:05 часов И.В. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу ... не осуществил уплату за размещение транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАН, государственный регистрационный знак .... Таким образом, собственник (владелец) указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, требований Правил дорожного движения, И.В. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.2.3 приложения ... Постановление Исполкома муниципального образования ... от ... N 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ...», остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут бесплатна.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, совершенное заявителем правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

При таком положении, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

К тому же, следует обратить внимание на тот факт, что несмотря на отсутствие возможности посоплаты услуги муниципальной парковки, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, оплата денежной суммы была осуществлена И.В. ФИО1 за парковку транспортного средства в зоне муниципальной парковки ... ..., но позже положенного времени (несвоевременное внесение средств).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить И.В. ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного ею административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО3

Дело № 5-476/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Рязань 29 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапрыкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сапрыкина Игоря Викторовича, //,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин И.В., являясь гражданином Украины, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, каковые действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

По общему правилу, установленному ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие права иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие док...

...ументов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Так, 28 июля 2020 года в 15 час. 45 мин. при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации по адресу: г. Рязань, ул. Лермонтова д. 16 установлено, что Сапрыкин И.В., являясь иностранным гражданином – гражданином Украины, 27 июня 2014 года въехал на территорию Российской Федерации и оформил свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации // 11 сентября 2014 года сроком действий до 11 сентября 2015 года.

31 января 2019 года Сапрыкин И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ Московским районным судом г. Рязани с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения.

Однако до настоящего времени Сапрыкин И.В. каких-либо действий для легализации на территории Российской Федерации не предпринял и на момент выявления, а именно 28 июля 2020 года, находится на территории Российской Федерации, нарушая режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выражается в отсутствии документов, подтверждающих его права на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В судебном заседании Сапрыкин И.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав на объективную невозможность покинуть территорию Российской Федерации, ввиду отсутствия финансов и иных обстоятельств, связанных с ситуацией, сложившейся на территории Украины.

Кроме признания Сапрыкиным И.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении // от 28 июля 2020 года;

- протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 28 июля 2020 года;

- копией паспорта и миграционной карты;

- военным билетом;

- справкой ОСК от 28 июля 2020 года;

- сведениями из базы данных учета иностранных граждан, пребывающих в Российскую Федерацию;

- постановлением Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в допущенном Сапрыкиным И.В. нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, каковые действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его вина в его совершении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Установленный для данной категории дел срок давности привлечения к ответственности не истек, поскольку действия Сапрыкина И.В. по нарушению режима пребывания (проживания) в Российской Федерации являются длящимися, а потому срок давности подлежащим исчислению со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Рассматривая вопрос о назначении Сапрыкину И.В. административного наказания по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение на правонарушителя административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, суд руководствуется положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства дела.

Исходя из наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сапрыкина И.В., к которым суд относит признание им своей вины, но, одновременно, обстоятельств, связанных с его предшествующим поведением, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде административного штрафа не может быть назначено ему менее 4000 руб., иначе оно не будет отвечать целям, для которых назначается.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возможности применения к Сапрыкину И.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 о возможности назначения лишь основного наказания, в том числе и в случае, когда санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, если по тем или иным причинам дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, согласно Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года № 274, в период с 15 марта по 15 сентября 2020 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не подлежат принятию решения о нежелательности их пребывания (проживания), об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу и т.п.

Кроме того, в силу ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинств видов обращения и наказания, лицо не подлежит выдаче другому государству в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 3 Конвенции к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

По смыслу положений ст. 3 Конвенции в ее толковании Комитетом ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашиваемом государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Обстоятельства наличия факта угрозы жизни и здоровью лица, пребывающих на территорию Украины из Российской Федерации, подтверждаются публикациями в СМИ, рекомендациями Агентства ООН по делам беженцев по вопросу международной защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая правовую позицию лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, опасающегося возвращаться на Украину, где уничтожено все его имущество и ведутся боевые действия, суд полагает невозможным применить в отношении него дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сапрыкина Игоря Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Назначить Сапрыкину Игорю Викторовичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Разъяснить лицу, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Штраф должен быть оплачен в УФК по Рязанской области (ОМВД России по Советскому району г. Рязани), //.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении установленного законом срока (60 дней), постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется в течение 10 суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд непосредственно либо через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня получения либо вручении копии настоящего постановления.

Судья (подпись)

Дело № 2-65/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 марта 2015 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Уржумовой Н.В.

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Симферополя о признании права собственности в порядке наследования по закону, -

у с т а н о в и л:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находится указанное выше гражданское дело.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений о проведении судебного заседания без его участия либо об отложении слушания не подавал.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о последствиях повторной неявки истца в судебное заседание, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового ФИО1 без рассмотрения.

Так, истец, в судебное заседание 10.02.2015г. в 10.00 часов не явилась, извещена судом надлежаще, через своего представителя, что подтверждается письменной распиской (л.д.156), причины неявки суду не сообщил, заявлений о проведении заседания без ее участия не подавал. В связи с неявкой истицы судебное заседание было отложено на 10.03.2015г.

В судебное заседание, назначенное на 10.03.2015 г. в 14 часов 00 минут истец повторно не явился, извещен судом надлежаще, что подтверждается письменной распиской, причины неявки суду не сообщил, заявлений о проведении заседания бе...

...з его участия не подавал.Решая вопрос об оставлении иска без рассмотрения, суд учитывает, что ответчики в судебное заседание не явились и не требовали рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Симферополя о признании права собственности в порядке наследования по закону – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны имеют право обратится в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК Российской Федерации, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья

Дело №2-361/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Олефировой М.А.

при секретаре судебного заседания Кравченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 г в г. Могоча гражданское дело по иску Сапрыкина И.В. к Кальдиной Т.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин И.В. обратился в Могочинский районный суд с указанным выше заявлением. В обоснование своих доводов ссылался на следующие обстоятельства.

Истец работает Главным врачом ГУЗ «Тунгиро-Олекминская ЦРБ» с 2009 года. За период работы не имел взысканий.

Кальдина Т.П. ДД.ММ.ГГГГ направила в Министерство здравоохранения Забайкальского края обращение, в котором распространила информацию о том, что истец устраивает пьянки в рабочем кабинете или отсутствует на рабочем месте по причине пьянства. Полагает, что данная информация не имеет под собой оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред деловой репутации, то есть имеет место злоупотребление правом.

Порочащий характер сведений, содержащихся в обращении Кальдиной Т.Т., подрывает его деловую репутацию, мешает профессиональной деятельности. Истец проживает в сельской местности, почти каждый житель района обращался за медицинской помощью в больницу. Слухи о том, что Кальдина Т.Т. пишет на главного врача больницы и утверждает, что он не работает, так как всегда пьян, отражаются на его професс...

...иональных обязанностях, на отношениях в коллективе, на отношениях с односельчанами.

Просит обязать Кальдину Т.Т. направить в Министерство здравоохранения Забайкальского края письменное опровержение своего утверждения в части того, что он не работает по причине пьянства, а так же в рабочем кабинете у него постоянно злоупотребляют спиртные напитки по различному поводу, как не соответствующие действительности. Взыскать с Кальдиной Т.Т. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Сапрыкин И.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Просил признать порочащими его честь и достоинство, написанные и распространенные Кальдиной Т.Т. в своем обращении в Министерство здравоохранения Забайкальского края не соответствующими действительности следующие высказывания: «..главврач наш все время пьяный на работе….», «.. Сапрыкин всегда имеет в кабинете алкоголь, вино, пиво. И всегда пьяный…» и «… сидит в кабинете и пьет алкоголь».

Распространением ложных сведений в отношении истца Кальдина Т.Т. нанесла ему моральный вред в виде нравственных страданий. Истец испытывал и испытывает чувства стыда, позора, унижения, что отрицательно сказывается в его повседневной жизни. Кроме того, узнав о данном обращении, у него развилась гипертоническая болезнь II степени.

Так же пояснил, что не употребляет алкоголь в течение шести лет.

Ответчик Кальдина Т.Т., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении иска в ее отсутствие не просила, возражений по удовлетворению иска не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

Для доказывания факта распространения ответчиком Кальдиной Т.Т. порочащих сведений, истцом Сапрыкиным И.В. заявлено ходатайство о допросе свидетелей

Свидетель Селезнев О.И. показал в судебном заседании, что Сапрыкин И.В. приехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает главным врачом ГУЗ ЦРБ «Тунгиро-Олекминского района». Охарактеризовал его с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения Сапрыкина не видел, спиртными напитками Сапрыкин И.В. не злоупотребляет.

Свидетель Набиева показала в судебном заседании, что она знает Сапрыкина И.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, работает в его подчинении. Охарактеризовала его с положительной стороны. Спиртных напитков Сапрыкин И.В. не употребляет.

Суд приходит к выводу о том, свидетели указывают не факт того, что ответчиком распространены порочащие сведения, а сводятся к положительной характеристике Сапрыкина И.В.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г N 3).

Ответчик Кальдина Т.Т. обратилась в Министерство здравоохранения Забайкальского края с просьбой о принятии мер воздействия к должностному лицу - Сапрыкину И.В., таким образом, информация, содержащаяся в обращении Кальдиной Т.Т. подлежала проверке.

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ. Сведения, оспариваемые истцом, не могут быть признаны порочащими его деловую репутацию.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 152 ГК РФ основания для применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Кроме того, сведения, указанные в подписанном ответчиком заявлении, что «..главврач наш все время пьяный на работе….», «.. Сапрыкин всегда имеет в кабинете алкоголь, вино, пиво. И всегда пьяный…» и «… сидит в кабинете и пьет алкоголь», носят оценочный характер.

По форме изложения, смысловому содержанию, высказывания ответчика о том, что истец злоупотребляет спиртными напитками, т. е. сведения, порочащие деловую репутацию истца, в спорном заявлении отсутствуют, поскольку в нем содержится субъективное мнение Кальдиной Т.Т., которое не может быть предметом опровержения.

Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, морального вреда, причиненных их распространением.

Доказательств причинения ответчиком морального вреда истец не представил. Справка о наличии заболевания, а именно, гипертонической болезни II степени не свидетельствует о причинении ответчиком физических и нравственных страданий.

Кроме того, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что суд не усматривает в действиях ответчика виновного причинения вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Сапрыкина И.В не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сапрыкина И.В. к Кальдиной Т.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Могочинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Судья М.А.Олефирова

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2013 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Малышева О.В. (адрес: г. Рязань, Московское ш., д. 14),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сапрыкина И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сапрыкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>‚ проживающего по адресу: <адрес>, со средним техническим образованием, не работающего‚

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,– нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, когда эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданин <данные изъяты> Сапрыкин И.В. допустил нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил Федеральный закон РФ от 25.07.2002 №11 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор не выезжал за ее пределы. ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин И.В. получил свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ серии ВУ №‚ срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Законный срок пребывания Сапрыкина И.В. на территории Российской Федерации истек ...

...ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он проживает на территории Российской Федерации‚ не имея документов‚ подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Таким образом, Сапрыкин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании Сапрыкин И.В. вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав Сапрыкина И.В. суд находит, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по Московскому району г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ‚ досье.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит их допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства.

В силу ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ является основным видом наказания, которое назначается совместно с назначением административного штрафа. Указанная санкция статьи является безальтернативной.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении Сапрыкину И.В. наказания, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Сапрыкина И.В. на уважение его личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание личность Сапрыкина И.В.‚ а также то обстоятельство‚ что Сапрыкин И.В. является жителем <данные изъяты>‚ в которой сейчас неспокойная социально-политическая обстановка‚ в связи с чем возвращение его к месту проживания может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде угрозы его жизни и здоровью‚ а также унижающего его человеческое достоинство обращения, пояснения Сапрыкин И.В.‚ что он намерен получить временное убежище в Российской Федерации‚ суд приходит к выводу о том, что назначение Сапрыкину И.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является избыточным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Сапрыкину И.В. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сапрыкина И.В.‚ гражданина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплата штрафа производится по реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить Сапрыкину И.В.‚ что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательные работы, либо административный арест до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -подпись- О.В. Малышева

Копия верна. Судья О.В. Малышева