Сапунков Эдуард Анатольевич

Дело № 2-426/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Евтюшкина И.А., при секретаре судебного заседания Рунтове С.И., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ООО «АзияТранс» - ФИО4, представителя третьего лица УФНС России по <адрес> ФИО6, представителей третьего лица ИФНС России по <адрес> ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АзияТранс» о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АзияТранс» о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «АзияТранс» <дата> заключен договор беспроцентного займа №. По условиям договора, истец передал ответчику беспроцентный заем в сумме 4 785 000 руб., ответчик должен был вернуть всю сумму займа не позднее <дата>. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств, в свою очередь, ответчик не в полном объеме возвратил истцу сумму займа. <дата> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого ответчик частично гасит беспроцентный заем путем передачи транспортных средств общей стоимостью 2 401 000 руб., пунктом 2 дополнительного соглашения установлен новый срок возврата остатка беспроцентного займа - до <дата>. В нарушение условий договора беспроцентного займа и дополнительного к нему соглашения, обязательства ответчиком по возврату займа не исполнены, по состоянию на <дата> задолженность ответчика составля...

Показать ещё

...ет 2 384 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную сумму займа в размере 1 360 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвует, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец ФИО1 находился в доверительных отношениях с директором ООО «АзияТранс», поэтому и был заключен договор займа между сторонами после того, как юридическому лицу стали необходимы денежные средства. Тем самым истец оказал материальную помощь ответчику. После заключения соглашения о частичном погашении займа путем передачи транспортных средств, обязательства до настоящего времени не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную сумму займа в размере меньшем, чем сумма обязательства в связи с переговорами о возвращении займа имуществом должника. Целью обращения в суд является получение судебного акта для реальной возможности возврата своих денег. Происхождение денежных средств данных в качестве займа объяснил их накопление истцом.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал. По существу дела пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, в счет погашения которого ФИО1 было передано имущество должника. ФИО1 был первым учредителем ООО «АзияТранс», с директором данной организации он находится в доверительных отношениях, поэтому, когда организации потребовались деньги на оборотные средства, он их представил. Оставшаяся сумма задолженности будет погашена посредством передачи имущества. Денежные средства, полученные в виде займа от истца потрачены на пополнение оборотных средств организации, для расчетов с контрагентами. Деньги, полученные по договору займа ответчиком, были получены генеральным директором организации ФИО5 под отчет. Отчетные документы о расходовании указанных денежных средств датированы ранее даты их внесения, т.к. ФИО5 тратил на нужды организации личные денежные средства, полученными деньгами компенсировал себе указанные расходы. Бухгалтерская документация ООО «АзияТранс» направлялась в ИФНС №. Транспортные средства, переданные ООО «АзияТранс» истцу, находятся у ответчика в аренде, он осуществляет на них свою деятельность.

Представители третьих лиц: УФНС России по Костромской области, ИФНС России по г. Костроме ФИО6, ФИО7, ФИО8 считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что ООО «АзияТранс» является неплательщиком налогов. ИФНС России по г. Костроме установила неуплату налога на добавленную стоимость за периоды 2015, 1 и 3 кварталы 2016 гг. в сумме 16 502 289 руб., неуплату пени в сумме 4 174 835 руб., неуплату штрафов в сумме 306 786 руб. ООО «АзияТранс» 21.02.2018 сменило адрес регистрации и мигрировало в Ставропольский край. В настоящее время арбитражным судом Костромской области и арбитражным судом Ставропольского края рассматриваются дела об обжаловании решений ИФНС г. Костромы, ИФНС Костромской области о взыскании с налогоплательщика денежных средств. Интересы налогового органа затронуты рассматриваемым спором, т.к. при удовлетворении иска налоговый орган не сможет иметь возможности получить начисленный организации налог, пени и штрафы по нему. Из действий ответчика можно сделать вывод о том, что они не возражают против удовлетворения иска, поскольку желают признать себя банкротом. Полагают, что действия ответчика направлены на «вывод» принадлежащего ему имущества: транспортных средств и денежных средств от налогообложения. Ставят под сомнение факт заключения договора займа, полагают, что эта сделка является мнимой. Целью сделки является искусственное создание задолженности перед другой стороной для участия в распределении имущества должника. Указали, что ФИО1 не предоставлены доказательства получения доходов и накопления денежных средств в сумме, равной или превышающей размер займа ООО «АзияТранс», по данным налогового органа ФИО1 дохода 2012, 2013, 2014 дохода не получал, не ясно каким образом он мог предоставить организации такую сумму денег.

Третье лицо – ИФНС № 5 по Ставропольскому краю, извещавшееся о месте и времени рассмотрения дела в нем не участвует, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлен договор беспроцентного займа № от <дата>, по условиям которого займодавец - ФИО1 передал заемщику - ООО «АзияТранс» денежные средства в сумме 4 785 000 руб., сумма займа должна была быть возвращена не позднее <дата>. Обязанность по уплате процентов договором не предусмотрена.

В соответствии с приобщенным к материалам дела определением арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 судом принято к производству заявление о признании ООО «АзияТранс» банкротом.

В связи с этим суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела применить разъяснения, актуальные при рассмотрении дел о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

В подтверждение договора займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, согласно которой ООО «АзияТранс» приняты от ФИО1 денежные средства в сумме 4 785 000 руб.

<дата> между ФИО1 и ООО «АзияТранс» подписано Дополнительное соглашение № к договору беспроцентного займа № от <дата>, согласно которого заемщик частично гасит беспроцентный займ путем передачи транспортных средств согласно перечню из семи наименований, общая стоимость передаваемых транспортных средств составляет 2 401 000 руб.

Для подтверждения реальности сделки ответчиком представлена кассовая книга ООО «АзияТранс», в которой имеется приходный кассовый ордер (далее ПКО) № от <дата> о приеме от ФИО1 денежных средств в сумме 4 785 000 руб., денежные средства принял ФИО5

В ходе исследования указанной кассовой книги установлено, что денежные средства в рассматриваемой сумме 4 785 000 руб. расходным кассовым ордером (далее РКО) № от <дата> выданы ФИО5 под отчет самому себе. Других финансовых операций по счету № (Касса) в ООО «АзияТранс» до конца года не проводилось, ПКО № и РКО № являются в кассовой книге последними.

Ответчиком в подтверждение реальности получения денежных средств от ФИО1 и расходования их представлены авансовые отчеты о расходе подотчетным лицом ФИО5 полученных по ПКО № и выданных по РКО № денежных средств.

Указанные авансовые отчеты свидетельствуют о расчетах, произведенных ООО «АзияТранс» с ООО «Эбису-Трейд» за произведенные последним транспортные услуги, документами, обосновывающими расходы подотчетного лица ФИО5 являются квитанции к приходным кассовым ордерам о получении ООО «Эбису-Трейд» денежных средств. Авансовый отчет № от <дата> о расходе 826 114,07 руб. подтвержден квитанциями к ПКО №№, 39 ООО «Эбису-Трейд», авансовый отчет № от <дата> о расходе 950 000,00 руб. подтвержден квитанциями к ПКО №№, № ООО «Эбису-Трейд», авансовый отчет № от <дата> о расходе 1 053 035,81 руб. подтвержден квитанциями к ПКО №№ ООО «Эбису-Трейд», авансовый отчет № от <дата> о расходе 900 175,47 руб. подтвержден квитанциями к ПКО №№, № ООО «Эбису-Трейд», авансовый отчет № от <дата> о расходе 850 000,00 руб. подтвержден квитанциями к ПКО №№, № ООО «Эбису-Трейд», авансовый отчет № от <дата> о расходе 967 813,98 руб. подтвержден квитанциями к ПКО №№, 14, 16, 18 ООО «Эбису-Трейд», авансовый отчет № от <дата> о расходе 880 000,00 руб. подтвержден квитанциями к ПКО №№ ООО «Эбису-Трейд», авансовый отчет № от <дата> о расходе 1 350 000,00 руб. подтвержден квитанциями к ПКО №№, № ООО «Эбису-Трейд» и авансовый отчет № от <дата> о расходе 500 000,00 руб. подтвержден квитанцией к ПКО № ООО «Эбису-Трейд».

В обоснование несоответствия даты получения денежных средств ФИО5 по РКО № от <дата> и представления отчета о расходовании указанных денежных средств в размере 4 785 000 руб., а также несоответствии израсходованных сумм полученной представитель ответчика привел доводы о использовании генеральным директором ООО «АзияТранс» ФИО5 в ходе осуществления финансовой деятельности организации личных средств с их последующей компенсацией.

Вместе с тем, как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 2015 г., между ООО «АзияТранс» и ООО «Эбису-Трейд», подписанного со стороны ООО «АзияТранс» ФИО5 и со стороны ООО «Эбису-Трейд» ФИО9, документы о расчетах организаций, отраженные в подписанном акте полностью не соответствуют по датам и суммам документам, представленным ответчиком в судебном заседании в качестве обоснования расходов денежных средств, полученных РКО № от <дата>. Акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО «АзияТранс» и ООО «Эбису-Трейд», подписанный ФИО5 и ФИО9, представителем ответчика не оспаривался.

Из информации, содержащейся в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС № по <адрес> № от <дата> и приложенных к ходатайству документах – оборотно-сальдовой по счету 50 (Касса) за 4 квартал 2015 г. следует, что в указанный период времени, факта приема в ООО «АзияТранс» и выдачи денежных средств в сумме 4 785 000 руб. не было. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 50 за 4 квартал 2015 г. следует, что обороты по счету «Касса» составили 2 490 000 руб.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена распечатка переписки ООО «АзияТранс» и ИФНС № 5 по Ставропольскому краю. В соответствии с представленным Требованием ИФНС № от <дата> №, ООО «АзияТранс» необходимо представить налоговому органу документы, в том числе оборотно-сальдовую ведомость по счету № (Касса) и кассовую книгу за 2015 г. Из приложения №, Подтверждения даты отправки, Справки о прохождении отчета, Подтверждения ООО «Компания «Тензор» отправки, Извещения о получении электронного документа следует, что ООО «АзияТранс» направило в ИФНС № документы, в том числе оборотно-сальдовую ведомость по 50 счету, кассу за 4 квартал 2015 г. 1 и 2 части.

Таким образом, представленные истцом первичные документы, обосновывающие поступление в ООО «АзияТранс» <дата> денежных средств от истца в сумме 4 785 000 руб., представленные ответчиком документы о расходе указанных денежных средств не подтверждаются представленными ООО «АзияТранс» данными бухгалтерского учета, сданными в ИФНС № 5 по Ставропольскому краю.

Суд отмечает, что участники рассматриваемого спора – ФИО1 и ООО «АзияТранс» связаны между собой.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, представленной налоговым органом, по состоянию на <дата> ФИО1 являлся генеральным директором и соучредителем ООО «АзияТранс».

В соответствии с абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с представленными ответчиком для подтверждения доводов о погашении части беспроцентного займа путем передачи транспортных средств договорами купли-продажи автомобилей, в период с <дата> по <дата> ФИО1 приобретено 8 автомобилей у ООО «АзияТранс»: из них Lada Vesta по цене 7 040 руб., Lada Largus по цене 4 960 руб., Lada Largus по цене 4 960 руб., Toyota Hilux по цене 24 490 руб., Mitsubishi Outlander по цене 17 000 руб.

Участие истца в управлении и создании ООО «АзияТранс», совершение сделок на условиях недоступных обычным участникам рынка указывает на возникновение аффилированности истца и ответчика.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

В качестве обоснования предоставления беспроцентного займа стороной истца заявлено желание помочь организации. Указанный довод представителя истца не содержит какого-либо разумного экономического обоснования совершения рассматриваемой сделки.

Судом проверялось финансовое положение ФИО1

Из пояснений представителя истца следует, что его доверитель денежные средства, переданные в качестве займа, накопил. Иных доказательств наличия у истца денежных средств, его представителем не представлено.

Налоговым органом представлена декларация о доходах ФИО1 за 2008 г., общая сумма дохода истца в 2008 г. составила 29 739,15 руб. Налоговым органом представлены объяснения о том, что в соответствии с учетами ИФНС, в 2012-2014 гг. ФИО1 доходов не получал.

Таким образом, доказательств наличия у истца денежных средств, переданных в качестве суммы займа <дата>, суду не предоставлено.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает собранные доказательства в своей совокупности свидетельствующими об аффилированности истца и ответчика, отсутствии экономической целесообразности сделки, мнимости договора займа и недобросовестности истца и ответчика. Указанное свидетельствует о стремлении создать искусственную задолженность у ответчика и дает основания для вывода о безденежности договора беспроцентного займа № от <дата>, подписанного между ФИО1 и ООО «АзияТранс», в факте обращения с настоящим иском в суд в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

При этом суд приходит к указанному выводу без проведения экспертизы давности изготовления документов.

В ходе рассмотрения дела право на заявление ходатайства о проведении подобной экспертизы сторонам разъяснялось, вместе с тем соответствующего ходатайства заявлено не было, кроме того, из объяснений ответчика следовало, что представленные первичные бухгалтерские документы о получении денежных средств являются восстановленными после пожара, уничтожившего архив бухгалтерии ООО «АзияТранс», что свидетельствует о том, что дата фактического изготовления первичных документов различна с датой, указанной в них.

При таких обстоятельствах, поскольку договор беспроцентного займа по своей сути является незаключенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга по этому договору не имеется.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансАзия» о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Евтюшкин

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 18.03.2019.

Судья И.А. Евтюшкин

Свернуть