Барков Владимир Вячеславович

Дело № 2-29/2024 (№ 2-1889/2023) УИД № 48RS0021-01-2023-002174-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием ответчика – Баркова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Баркову Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Баркову В.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 3284557024 от 02.10.2020 в размере 75771,94 рублей и государственную пошлину в сумме 2473,16 рублей.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесении заочного решения не возражают.

В судебном заседании ответчик – Барков В.В. исковые требования не признал, указывая, что кредитный договор не заключал. Подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, анкете-соглашении заемщика, согласие заемщика и заявление-анкете заемщика выполнены не им, а иным лицом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, и ответчика, руководствуясь ст. ст. 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, ...

...считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ПАО «Совкомбанк» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 02.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 3284557024. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000,0 рублей под 0,0 % годовых сроком на 120 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.11.2021, на 27.01.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 436 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2023, на 27.01.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

В период пользования кредитом, Барков В.В. произвел выплаты в размере 1503,73 рублей.

Согласно расчету, представленного истцом, по состоянию на 27.01.2023 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 75771,94 рублей, которая складывается из: просроченная задолженность – 73496,27 рублей; иные комиссии – 2175,0 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 100,67 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении иска, в связи с тем, что подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, анкете-соглашении заемщика, согласие заемщика и заявление-анкете заемщика выполнены не им, а иным лицом.

По ходатайству ответчика судом 16.11.2023 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: – кем выполнена от имени Баркова Владимира Вячеславовича подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, анкете-соглашении заемщика, согласие заемщика и заявление-анкете заемщика Барковым Владимиром Вячеславовичем или иным лицом?

Из заключения эксперта от №*** следует, что подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, анкете-соглашении заемщика, согласие заемщика и заявление-анкете заемщика выполнена Барковым В.В.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов заключения эксперта, поскольку заключения мотивированны, основано на научных методах исследования, выполнено в соответствие с законодательством, квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, имеющим сертификаты соответствия, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, довод ответчика был проверен судом и не нашел своего подтверждения.

Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств не заключения договора, а также исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы по кредиту. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

Коль скоро судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору путём погашения задолженности, неоднократного нарушения условий кредитного договора, то суд находит требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает указанный расчет, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, не противоречит закону и не оспорен ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих размер долга и факт его погашения, суду представлено не было.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами с заемщика, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по заключенному кредитному договору, допущена систематическая просрочка платежей.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и не опровергнуто ответчиком.

На дату вынесения решения ни истцом, ни ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих иной размер долга, несмотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое ими было получено, судом предлагалось такие доказательства представить.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с кредитным договором кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита в ее адрес было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате долга, которое не было исполнено, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Коль скоро исковые требования удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины и расходы по удостоверению доверенности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Баркова Владимира Вячеславовича .............) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 3284557024 от 02 февраля 2020 года по состоянию на 27.01.2023 в сумме 75771 рубль 94 копейки, которая складывается из: просроченная ссудная задолженность – 73496,27 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 100,67 рублей; иные комиссии – 2175,0 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473 рубля 16 копеек; судебные расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме 176 рублей 00 копеек; а всего: 78421 (семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года.