Сапьяник Виктор Васильевич

Дело № 12-330/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление делу об

административном правонарушении

24 июля 2020 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Г.Н.

с участием Сапьяник В.В., Коваленко В.Б.

рассмотрел жалобу Сапьяник Виктора Васильевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску от 22.05.2020 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сапьяник В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, мотивировочная часть постановления констатирует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:17 в <адрес> Сапьяник В.В., управлял автомобилем марки Нисса Икс Трейл г/н №, не учел габариты своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, не учел интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, произошло столкновение с автомобилем марки Рено Дастер г/н№, водитель Коваленко В.Б.

Сапьяник В.В. определение обжаловал, просил его изменить, исключив из описательной части выводы о его виновности в нарушении правил дорожного движения, в обосновании жалобы указал, водитель автомобиль Рено Дастер при сужении дорожной части не пропустил его автомобиль, который двигался без изменения направления движения.

В судебном заседании Сапьяник В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержа...

...л.

Коваленко В.Б. обжалованное постановление полагал законным, в то же время признал, что оно не содержит никаких указаний на доказательства, на основании которых сделан вывод о совершении Сапьяник В.В. действий, указанных в определении.

Инспектор группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитан полиции Колер Е.Н. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с пояснениями о том, что данное решение было принято в отношении водителя Сопьяник В.В. согласно всего собранного материала: объяснение участников производства по делу, схемы дорожно-транспортного происшествия, повреждении транспортных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Сам факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении прав Сапьяник В.В. не нарушает, в то же время определение содержит указание на то, что он не учел габариты своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, не учел интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То есть, фактически Сапьяник В.В. вменено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применимы требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, определенные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое определение не содержит указаний, на какие бы то ни было доказательства, подтверждающие вину Сапьяник В.В. во вмененном нарушении, соответственно, отсутствует и анализ доказательств.

Обжалуемое определение не является мотивированным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, признания лица виновным в нарушении установленных норм и правил предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, либо признания лица виновным в нарушении норм и правил, но и безусловное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежат изменению путем исключения из него выводов о нарушении Сапьяник В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Определение инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Новосибирску от 22.05.2020 года, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сапьник Виктора Васильевича отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения фразу «не учел габариты своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, не учел интенсивность движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством».

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.А. Синеок