Сарачян Сирануш Айриковна

Дело № 2-1998/2023 (М-961/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-001504-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Феникс» к Сарачян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор <данные изъяты> и заемщик Сарачян С.А. заключили кредитный договор № в соответствии с которым заемщик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы долга, в результате чего у заемщика образовалась задолженность за период с 25.07.2013 года по 18.11.2020 года в размере 181510,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся за период с 25.07.2013 года по 18.11.2020 года ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 55, о чем ответчица была надлежащим образом уведомлена.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей ...

...оплате, было направлено ответчице 18.11.2020 года.

В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец ООО «Феникс», руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Сарачян С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 25.07.2013 года по 18.11.2020 года включительно в размере 73 837,33 рублей, состоящую из суммы задолженности по оплате процентов, начисленный на просроченный основной долг, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415,12 рублей, а всего 76252,45 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор <данные изъяты> и заемщик Сарачян С.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключён в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

Однако за период с 09.11.2012 года по 18.11.2020 года включительно у Сарачян С.А. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73837,33 рублей (л.д. 9 –справка о размере задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 25.07.2013 года по 18.11.2020 года ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 55 (л.д. 45-52).

В судебное заседание до рассмотрения дела по существу от ответчицы поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 04 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону отменен судебный приказ № 2-9-1298/21 от 28.05.2021 года о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.07.2013 года по 18.11.2020 года в размере 181510,93 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2415,11 рублей (л.д. 39).

Таким образом, на момент уступки прав требований по договору уступки прав (цессии) от 18.11.2020 года сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 181510,93 рублей. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного времени ООО «Феникс» было известно о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора.

Между тем как установлено судом, сторонами был определен срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта <данные изъяты> срок действия карты – 3 года, дата выдачи карты ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентной ставки в размере 34,92 % процентов годовых (л.д. 17).

Кроме того, в соответствии с графиком погашения, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен заемщиком 25.11.2015 года в размере 4161,79 рублей (л.д. 12).

Таким образом, на момент обращения в порядке приказного производства о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, течение которого определено 26.11.2015 года, дата, следующая за датой последнего погашения суммы задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, истек 26.11.2018 года, о чем и заявлено ответной стороной в письменном ходатайстве при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по всем платежам, включая сумму долга и начисленные проценты, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ФЕНИКС», ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144, к Сарачян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья И.В. Морозов

Дело № 2-2175/2023 (м-1107/2023)

УИД61RS0006-01-2023-001726-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО Феникс» к Сарачян С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитором <данные изъяты> и заемщиком Сарачян С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы долга, в результате чего у заемщика образовалась задолженность за период с 06.08.2013 года по 08.10.2019 года в размере 434962,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору уступки прав требования № уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, образовавшейся за период с 06.08.2013 года по 08.10.202019 года. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено в адрес ответчика 08.10.2019 года. В период с 08.10.2019 года по 10.02.2023 го...

...да ответчиком была внесена сумма в размере 12,03 рублей, в связи с чем сумма задолженности составляет 434950,31 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец ООО «Феникс», руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с Сарачян С.А. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 06.08.013 года по 08.10.2019 года включительно в размере 434950,31 рублей, состоящую из суммы задолженности по основному долгу в размере 134775,75 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 134775,75 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 20484,51 рублей, проценты на просроченный основной долг – 25446,38 рублей, штраф – 254243,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, одновременно заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором <данные изъяты> и заемщиком Сарачян С.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы долга, в результате чего у заемщика образовалась задолженность за период с 06.08.2013 года по 08.10.2019 года в размере 434962,34 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору уступки прав требования № уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, образовавшейся за период с 06.08.2013 года по 08.10.202019 года (л.д. 43-45).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено в адрес ответчика 08.10.2019 года. В период с 08.10.2019 года по 10.02.2023 года ответчиком была внесена сумма в размере 12,03 рублей, в связи с чем сумма задолженности составляет 434950,31 рублей (л.д. 35-36).

В судебное заседание до рассмотрения дела по существу от ответчицы поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020 года был отменен судебный приказ № 2-9-499/20 от 28.02.2020 года (л.д. 37).

Таким образом, на момент уступки прав требований по договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 434962,34 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 06.08.2013 года по 08.10.2019 года, и на момент передачи прав требований 08.10.2019 года составляла указанную сумму задолженности. Требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 08.10.2019 года, то есть с указанного времени ООО «Феникс» было известно о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ первой датой погашения кредита и начисленных процентов является ДД.ММ.ГГГГ, последней датой исполнения обязательств по кредитному договору –ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету задолженности за период с 07.05.2013 года по 07.10.2019 года, являющемуся одновременно выпиской по счету, следует, что заёмщиком в счет исполнения обязательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года была произведена оплата суммы в размере 5950,00 рублей – 08.07.2013 года (л.д. 20). Более оплата по договору с указанного периода заёмщиком не производилась. Сумма задолженности на 07.09.2013 года составляла 137991,83 рублей.

Таким образом, с 07.09.2013 года (последняя дата следующего платежа) начал течь срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который истек 07.09.2016 года, то есть на момент уступки прав требования по указанному кредитному договору срок исковой давности для предъявления требований к заемщику истек, который также истек и на момент вынесения судебного приказа № 2-9-499/20 от 28.02.2020 года.

В данном случае, даже если учесть, что ООО «Феникс» стало известно о просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ только 08.10.2019 года, истцом также пропущен срок исковой давности, течение которого определено до 08.10.2022 года включительно, поскольку с настоящими требованиями в порядке искового производства истец обратился 10.04.2023 года, то есть за пределами указанного срока исковой давности.

В свою очередь первоначальным кредитором КБ «Ренессанс Кредит» никаких действий о взыскании задолженности в порядке приказного производства до истечения срока исковой давности 07.09.2016 года не предпринималось, не смотря на то, что последняя оплата в счет погашения задолженности заемщиком была произведена 08.07.2013 года, и об этом первоначальному кредитору было известно. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по всем платежам, включая сумму долга и начисленные проценты, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ФЕНИКС», ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144, к Сарачян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серии №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья И.В. Морозов

УИД 61RS0006-01-2023-002052-69

Дело № 2а-2321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Мартиросян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к С.С.А. о восстановлении срока, взыскании недоимок по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее также – МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с указанным административным иском к С.С.А., ссылаясь на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Административный истец указывает, что С.С.А. осуществляла предпринимательскую деятельность, однако в настоящее время статус индивидуального предпринимателя ею утрачен.

В обоснование требований МИФНС России № по <адрес> указано, что, в связи с неоплатой С.С.А. страховых взносов, ей выставлено и посредством почтовой связи направлено требование № от 25 октября 2017 года, оставленное без исполнения.

МИФНС России № по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону в принятии соответствующего заявления отка...

...зано.

Ссылаясь на то, что основанием для обращения с административным исковым заявлением в суд явился отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, административный истец полагает, что пропустил срок подачи соответствующего административного иска по уважительной причине.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по <адрес> просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления, признав причины пропуска такого срока уважительными; взыскать с административного ответчика С.С.А. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 9183 рублей 87 копеек, начисленным за 2017 год; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, начиная с 1 января 2017 года в размере 1801 рубля 45 копеек, начисленным за 2017 год; всего взыскать 10985 рублей 32 копейки.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 26).

Административный ответчик С.С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 27). До начала судебного заседания представителем административного ответчика С.С.А. – адвокатом С.М.Н., действующей на основании доверенности, в адрес суда направлены письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении административных исковых требований, мотивированной ссылками на пропуск административным истцом срока обращения в суд (л.д. 29-30).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя административного истца МИФНС России № по Ростовской области и административного ответчика С.С.А. в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 27 декабря 2022 года), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административный ответчик С.С.А. в период с 16 июля 2012 года по 22 мая 2017 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 11-14), в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, - в порядке, определенном данной нормой.

На основании пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Таким образом, С.С.А. была обязана самостоятельно исчислить суммы подлежащих уплате суммы страховых взносов за соответствующий расчетный период.

В связи с неуплатой сумм страховых взносов, С.С.А. выставлено и посредством почтовой связи направлено требование № по состоянию на 25 октября 2017 года со сроком исполнения до 15 ноября 2017 года (л.д. 8-9, 10).

Однако требование оставлено плательщиком взносов без исполнения.

С целью взыскания с С.С.А. недоимок по страховым взносам, МИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону в принятии такого заявления отказано, ввиду того, что заявленное требование не является бесспорным (л.д. 15-16).

Настоящее административное исковое заявление подано МИФНС России № по <адрес> в суд 24 апреля 2023 года.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания абзаца первого пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что, поскольку МИФНС России № по <адрес> было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в данном случае срок обращения административного истца в суд с настоящим административным иском определялся моментом истечения срока исполнения требования об уплате недоимок и пеней, но не моментом вынесения соответствующего определения.

Следовательно, административное исковое заявление могло было быть подано в суд в срок до 15 мая 2018 года (15 ноября 2017 года + 6 месяцев), однако подано 24 апреля 2023 года, то есть спустя практически 5 лет.

Из содержания части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании также предусмотрена абзацем четвертым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование МИФНС России № по <адрес> о восстановлении срока подачи административного иска, суд учитывает, что безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов, сборов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения – приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Однако административным истцом в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока предъявления административного иска не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению МИФНС России № по <адрес> в суд с административным иском о взыскании задолженности.

Суд исходит из того, что своевременность подачи административного искового заявления о взыскании зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме того, суд также учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность МИФНС России № по <адрес> о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Ссылки в административном исковом заявлении на положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации неубедительны, поскольку указанная норма закона связывает исчисление шестимесячного срока на подачу административного искового заявления исключительно с моментом отмены судебного приказа. Учитывая, что в принятии заявления МИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа в отношении С.С.А. было отказано, указанная норма налогового законодательства в данном случае неприменима.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № по <адрес> в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к С.С.А. о восстановлении срока, взыскании недоимок по страховым взносам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева

Дело № 2-613/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2015 года.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

в составе: судьи Сорокобаткиной Т.П.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к Сарачян С.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратился в суд с иском ссылаясь на то, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Сарачян С.А. получила от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения клиентом (должником) кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода в договоре. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями по договору ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность 124275 рублей 09 копеек, которая состоит из следующего: 63855 рублей 54 копейки сумма задолженности по кредиту; 44120 рублей 74 копейки сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 2500 рублей штраф (фиксированная часть); 5798 рублей 81 копейка штраф (процент от суммы задолженности).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность в размере 124275 рублей 09 копе...

...ек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3685 рублей 50 копеек.

Представитель истца – ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сарачян С.А. в судебное заседание явилась, признала исковые требования в полном объеме, заявив, что это делает добровольно и понимает последствия признания иска.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, а суд его признание принял, в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Поскольку признание иска ответчиком сделано добровольно, его волеизъявление является осознанным, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересы и права третьих лиц, суд считает иск ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сарачян С.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124275 рублей 09 копеек, в том числе: 63855 рублей 54 копейки сумма задолженности по кредиту; 44120 рублей 74 копейки - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 2500 рублей штраф (фиксированная часть); 5798 рублей 81 копейка штраф от процента задолженности.

Взыскать с Сарачян С.А. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» расходы по уплате госпошлины в размере 3685 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.02.2015г.

СУДЬЯ:

К делу 2-3972-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

При секретаре Андриевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарачан СА, Рудаковой МП к ООО «Валерия» об обязании выдать трудовые книжки

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Сарачан С.А., Рудакова М.П. обратились в суд с настоящим иском в его обоснование указав, что 25.09.2014г. они были приняты на работу в ООО «Алла» в сеть магазинов «Нужные продукты, работали согласно трудовым договорам на 0,5 ставки с заработной платой 3 500 рублей. Впоследствии были переведены в ООО «Валерия», где продолжали работать продавцами в магазине по адресу г.Ростов-на-Дону,ул.тургеневская,19. Учредителем Обществ являлся ФИО. Однако в начале июля 2015 года без предупреждения работодатель закрыл магазин, объясняя наличием долга за аренду и электроэнергию. С этого времени истцы фактически не работают. Обратились к работодателю с требованием уволить, выдать трудовые книжки и произвести расчет. Однако до настоящего времени трудовые книжки им не выданы, расчет не произведен, что лишает их возможности трудиться.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.80,84.1 ТК РФ, просят суд обязать ответчика выдать трудовые книжки.

Истец Сарачан С.А. в судебном заседании не присутствует, извещена, ранее исковые требования поддерживала, просила удовлетворить. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Рудакова М.П. в судебном заседан...

...ии иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ОО «Валерия» своего представителя в судебное заседание не направил, извещались по юридическому адресу, конверты возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

По смыслу ст. 62 ТК РФ таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

В соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила ведения и хранения трудовых книжек) утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках".

В силу пункта 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В силу положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Судом из объяснений истцов установлено, что 25.09.2014г. Сарачан С.А. и Рудакова М.П. были приняты на работу в ООО «Алла» в сеть магазинов «Нужные продукты, работали согласно трудовым договорам на 0,5 ставки с заработной платой 3 500 рублей.

Впоследствии были переведены в ООО «Валерия», где продолжали работать продавцами в магазине по адресу г.Ростов-на-Дону,ул.тургеневская,19. Учредителем Обществ являлся ФИО.

Однако в начале июля 2015 года без предупреждения работодатель закрыл магазин, объясняя наличием долга за аренду и электроэнергию. С этого времени истцы фактически не работают.

Обратились к работодателю с требованием уволить, выдать трудовые книжки и произвести расчет. Однако до настоящего времени трудовые книжки им не выданы, расчет не произведен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Согласно статье 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Учитывая, что ответчиком каких-либо возражений, доказательств таких возражений, несмотря на неоднократные запросы суда с требованием представить трудовые договоры, сведения об увольнении, окончательном расчете, сведения о получении и выдаче трудовых книжек. Суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает факт невыдачи трудовых книжек истцам доказанным, а следовательно, требования подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарачан СА, Рудаковой МП удовлетворить.

Обязать ООО «Валерия» выдать трудовые книжки Сарачан СА, Рудаковой МП

Взыскать с ООО «Валерия» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2016 года.

Председательствующий: