Сараев Константин Львович

Судья Парфенова Т.И. Дело № 33-12537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Резниковой В.В. и Медзельца Д.В.

секретаре : Вороновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « Трейд центр «

на определение судьи Жуковского городского суда от 2 марта 2015 года, которым исковое заявление ООО « Трейд-центр» к ООО Торговый дом ЕвроСиЭнерго, Сараеву К.Л. о взыскании задолженности возвращено

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

У С Т А Н О В И Л А :

ООО « Трейд центр» обратился в Жуковский городской суд с иском к ООО Торговый дом ЕвроСибЭнерго, Сараеву К.Л. о взыскании задолженности.

Определением судьи Жуковского городского суда от 2 марта 2015 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО « Трейд центр» ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности судья исходил из того, что согласно договору поставки дело подсудно Иркутскому арбитражному суду. По договору поручительства, заключенному между ООО « Трейд центр « и Сараевым К.Л. конкретно суд не указан.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Ко...

Показать ещё

...декса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3.2. договора поручительства стороны договорились, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Истец по данному спору является ООО « Трейд центр», который расположен в г. Жуковский Московской области.

Таким образом, данный спор подсуден Жуковского городскому суду.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Жуковского городского суда от 2 марта 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

Судья Парфенова Т.И. Дело № 33-12547/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Кисилеве И.В.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «ТрейдЦентр» на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО «ТрейдЦентр» к Сараеву К.Л. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТрейдЦентр» обратилось в Жуковский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Сараеву К.Л. о взыскании задолженности, указывая, что обращение в Жуковский городской суд <данные изъяты> предусмотрено условиями договора поручительства, согласно которому все споры разрешаются судом по месту нахождения истца.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

Не согласившись с постановленным определением суда, ООО «ТрейдЦентр» в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление предъявлено в суд без нарушения правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподс...

Показать ещё

...удно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «ТрейдЦентр» предъявлено в суд по правилам договорной подсудности.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в п.3.2. Договора поручительства подсудность в Жуковский городской суд <данные изъяты> не определена.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п.3.2. Договора поручительства, в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Местом нахождения истца является адрес: МО, <данные изъяты>, пом.7.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Гражданское дело № 2-10/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года

Жуковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.

при секретаре Оселедко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «ТрейдЦентр» к ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго», Сараеву К.Л. о взыскании задолженности и по встречному иску ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» к ООО «Трейд Центр», Сараеву К.Л. о признании недействительным договора поручительства от +++ года

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрейдЦентр» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго», Сараеву КЛ. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований в судебном заседании в судебном заседании представитель истца пояснил, что +++. между истцом ООО «ТрейдЦентр» (поставщик) и ответчиком ООО «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» (покупатель) был заключен договор (поставки N === в редакции дополнительного соглашения № === к нему от +++ г., л.д.***) по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить герметизирующую жидкость *** согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (п. ===).

+++ г. ООО «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» переименовано в ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго», что следует из уведомления от +++ г., а также сведении из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Во исполнение принятых обязательств истцом ответчику произведена поставка товара н...

Показать ещё

...есколькими партиями в количестве *** т. на общую сумму *** руб.

Ответчик поставленный товар оплатил частично (л.д.***):

1) счет № === от +++ г. за поставленную партию товара в количестве *** т. по товарной накладной от +++ г. № === на сумму *** руб. ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от +++ г. № === на сумму *** руб.

2) счет № === от +++ г. за поставленную партию товара в количестве *** т. по товарной накладной от +++ г. № === на сумму *** руб. ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от +++ г. № === на сумму *** руб.

3) счет № === от +++ г. за поставленную партию товара в количестве *** т. по товарной накладной от +++ г. № === на сумму ***руб.. ответчик оплатил частично платежными поручениями от +++ г. № === на сумму **руб.. и от +++ г. № === на сумму *** руб.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность за -.оставленную партию товара по товарной накладной от +++ г. № === в размере *** руб.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом признается и подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на +++ г.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки N === от +++ между поставщиком и Сараевым К.Л. был заключен договор поручительства № === от +++ г.(л.д***).

Истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом, которые по состоянию на +++ г.. составляют ***руб..*** коп., а так же процентов, взимаемых за проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ г. по +++ г. в размере *** руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга *** руб. за период с +++ г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых;

Уточнив исковые требования ( л.д.***) истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго», Сараева К.Л. в пользу ООО «ТрейдЦентр»

задолженность по договору поставки № === от +++ г. в размере *** руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ г. по +++ г. в размере *** руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга *** руб. за период с +++ г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых;

взыскать проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с +++ г. по +++ г. в размере *** руб.;

взыскать проценты за пользованием коммерческим кредитом за период с +++ г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых;

взыскать расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Представитель ответчика требования не признал (л.д.***), пояснил, +++. между истцом и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» был заключен договор поставки №=== в редакции дополнительного соглашения №=== к нему от +++ г., по условиям которого ООО "ТрейдЦентр" обязался передать, а ООО "Торговый Дом "ЕвроСибЭнерго" принять и оплатить герметизирующую жидкость *** согласно договору и приложениям к нему( с графиком поставки).

В исковом заявлении Истец указывает на наличие задолженности Ответчика по данному договору в размере *** руб., что, по его мнению, подтверждает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на +++.

Однако указанные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с условиями договора Истец (Поставщик) должен был осуществить поставку товара (Еерметик ***) в сроки, согласно спецификации №=== от +++. Поставка товара была осуществлена с существенным нарушением согласованных сроков.

В соответствии с пунктом === договора за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере *** ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает *** дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере *** процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

Невыполнение сроков поставки Поставщиком могло повлечь серьезные негативные последствия для Покупателя, так как приобретаемый товар необходим был для подготовки систем теплоснабжения к зимнему отопительному сезону в /// области, для которых установлены сжатые сроки ввиду технологических и климатических особенностей эксплуатации. Поэтому, с целью надлежащего своевременного исполнения обязательств Поставщиком, стороны, в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, особо оговорили, что размер штрафа и неустойки может быть во внесудебном порядке удержан Покупателем.

Покупатель вправе осуществлять взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.

Учитывая факт просрочки, Ответчик +++ года уведомил Истца претензией №=== о том, что из суммы окончательного расчета за поставленный товар по товарной накладной №=== от +++. будет вычтена сумма неустойки (штрафа). Ответа на претензию Ответчик от Истца не получил.

В соответствии с п.===. договора за нарушение сроков поставки Поставщиком сумма неустойки составила *** рублей, а сумма единовременного штрафа *** рубля.

Итого общая сумма составила *** рублей.

Довод Истца о том, что Ответчик признал сумму долга согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на +++., также считаем не состоятельным, так как документ составлен и подписан неуполномоченным лицом - бухгалтером Ф. В документе отсутствуют подписи главного бухгалтера и единоличного исполнительного органа.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Истцом не представлено доказательств неисполнения Ответчиком обязательств перед Истцом, не доказан также факт использования Ответчиком денежных средств в виде коммерческого кредита.

Договор не содержит каких-либо условий предусматривающих начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик заявил встречные исковые требования ( л.д.***), просит суд признать договор поручительства между ООО «Трейд Центр» и Сараевым К.Л. от +++ года недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием намерения создать соответствующие сделке правовые последствия и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ,в обоснование требований указав, что +++ года, между ООО «ТрейдЦентр» (Ответчик 1) и Сараевым К.Л. (Ответчик 2) заключен договор поручительства.

Согласно п. === договора поручительства Ответчик 2 (Сараев К.Л. Поручитель) обязуется отвечать перед Ответчиком 1 (ООО «ТрейдЦентр», Поставщик) за исполнение ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (Истец, Покупатель) обязательств по договору поставки от «+++ года № === между Истцом и Ответчиком 1.

ООО «Торговый дом «ЕвроСИбЭнерго» полагает, что ООО «ТрейдЦентр» и Сараев К.Л. подписали договор поручительства для создания видимости совершения сделки.

Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника, кроме этого, такие отношения существуют между Ответчиками.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность обстоятельств: 1) отсутствие между поручителем и должником каких-либо отношений (корпоративны, обязательственных, родственных и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Представитель ООО «ТрейдЦентр» встречные требования не признал, считает, что изложенные в них доводы надуманные и удовлетворению не подлежат.

Ответчик Сараев К.Л. о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, не представил суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела не находит оснований для удовлетворения как исковых требований ООО «ТрейдЦентр» к ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго», Сараеву К.Л. о взыскании задолженности, так и встречного иска ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» к ООО «Трейд Центр», Сараеву К.Л. о признании недействительным договора поручительства от +++ года.

Как установлено в ходе судебного заседания +++. между истцом и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» был заключен договор поставки №=== в редакции дополнительного соглашения №=== к нему от +++ г., по условиям которого ООО "ТрейдЦентр" обязался передать, а ООО "Торговый Дом "ЕвроСибЭнерго" принять и оплатить герметизирующую жидкость *** согласно договору и приложениям к нему.

Ответчик поставленный товар оплатил частично:

3) счет № === от +++ г. за поставленную партию товара в количестве *** т. по товарной накладной от +++ г. № === на сумму *** руб. ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от +++ г. № === на сумму *** руб.

4) счет № === от +++ г. за поставленную партию товара в количестве *** т. по товарной накладной от +++ г. № === на сумму *** руб. ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от +++ г. № === на сумму *** руб.

3) счет № === от +++ г. за поставленную партию товара в количестве *** т. по товарной накладной от +++ г. № === на сумму ***руб.. ответчик оплатил частично платежными поручениями от +++ г. № === на сумму ***руб.. и от +++ г. № === на сумму *** руб.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность за -поставленную партию товара по товарной накладной от +++ г. № === в размере *** руб.

Истец указывает на наличие задолженности Ответчика по данному договору в размере *** руб., что, по его мнению, подтверждает акт сверки взаимных расчетов по состоянию на +++.

Поскольку ответчик не рассчитался в полном объеме истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, проценты за пользования чужими денежными средствами, а так же проценты по коммерческому кредиту, согласно представленного расчета, вышеуказанных сумм.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки N === от +++ г. между поставщиком и Сараевым К.Л. был заключен договор поручительства № === от +++ г., истец просит суд взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно.

Ответчик иск не признал по вышеуказанным обстоятельствам.

Суд проверив материалы дела, считает возможным с доводами представителя ООО"Торговый Дом "ЕвроСибЭнерго" согласиться, полагает, что при исполнении вышеуказанного Договора поставки задолженности не имеется.

В соответствии с пунктом === договора/ №=== в редакции дополнительного соглашения №=== к нему от +++ г.), за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере *** ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает *** дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере *** процентов от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществлять взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.

Согласно приложению к Договору ( л.д.****) определены сроки поставки окончательный срок поставки герметика указан с +++ года по +++ года.

Партию товара в количестве **** т. поставлена по товарной накладной № === от +++ г., т.е. за рамками установленных сроков поставки. При этом дополнительным соглашением (л.д.***) изменен лишь объем поставки.

Поставка товара была произведена с нарушением согласованных сроков, чего истец в судебном заседании не отрицал.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьей 329 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) -определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.===. договора за нарушение сроков поставки Поставщиком сумма неустойки составила *** рублей, а сумма единовременного штрафа *** рубля. Итого общая сумма составила *** рублей.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что невыполнение сроков поставки Поставщиком могло повлечь серьезные негативные последствия для Покупателя, так как приобретаемый товар необходим был для подготовки систем теплоснабжения к зимнему отопительному сезону в ///, для которых установлены сжатые сроки ввиду технологических и климатических особенностей эксплуатации. Поэтому, с целью надлежащего своевременного исполнения обязательств Поставщиком, стороны, в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, особо оговорили, что размер штрафа и неустойки может быть во внесудебном порядке удержан Покупателем, указанный штраф и пени был удержан при окончательном расчете.

Правомерность согласования в договоре условия об удержании неустойки не противоречит разъяснениям Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Согласно этим Постановлениям, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств, при этом. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам ст. 410 ГК РФ.

Учитывая факт просрочки, Ответчик +++ года уведомил Истца претензией №=== о том, что из суммы окончательного расчета за поставленный товар по товарной накладной №=== от +++. будет вычтена сумма неустойки (штрафа). Ответа на претензию Ответчик от Истца не получил.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах ООО «ТрейдЦентр» требования ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго»ою удержании неустойки ( штрафа) признал.

Суд считает возможным согласиться с мнением ответчика о том, что доводы ООО «ТрейдЦентра» о признании ответчиком долга согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на +++.,несостоятельны.

Акт составлен и подписан неуполномоченным лицом - бухгалтером Ф. В документе отсутствуют подписи главного бухгалтера и единоличного исполнительного органа.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления N 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо полномочий (доверенности) бухгалтеру генеральный директор Ответчика не выдавал. Более того, направлением претензии в адрес Истца, генеральный директор Ответчика явно выразил отсутствие какого-либо одобрения действий бухгалтера.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных допустимых доказательств неисполнения Ответчиком обязательств перед Истцом, не доказан также факт использования Ответчиком денежных средств в виде коммерческого кредита.

Договор не содержит каких-либо условий предусматривающих начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, (п. п. 13 и 14) указано, что для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в договоре должно быть условие об этом.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы задолженности, не подлежат удовлетворению иные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании коммерческих процентов.

Оценив в совокупности доводы как истца так и ответчика, по встречному иску, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя».

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ «Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Пунктом === договора поручительства предусмотрено, что Сараев К.Л. обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. === настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора ООО «ТрейдЦентр» заявлен иск в том числе и к Сараеву К.А., в связи с чем вывод ООО « Торговый дом « Евро СибЭнего» о том, что договор поручительства, заключенный между Истом и Сараевым К.Л., является мнимой сделкой, не имеющей целью создать соответствующих ей правовые последствия, за исключением изменения подсудности дела, ошибочен.

Судом не усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске ООО «ТрейдЦентр» к Торговому дому «ЕвроСибЭнерго», Сараеву К.Л, о взыскании солидарно

задолженности в размере ***руб.*** коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб..*** коп., за период с +++ года по +++ года;

процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга ***руб..*** коп. за период с +++ года по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых;

процентов за пользование коммерческим кредитом за период с +++ по +++ года в размере *** руб.*** коп.;

процентов за пользование коммерческим кредитом за период с +++ года по день фактического исполнения денежных обязательств по ставке рефинансирования ЦБ РФ

8.25 %,

расходов по госпошлине в сумме *** руб. - ОТКАЗАТЬ.

В иске Обществу с ограниченной ответственностью « Торговый дом» ЕвроСибЭнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью ТрейдЦентр», Сараеву К.Л. о признании договора поручительства между ООО «ТрейдЦентр» и Сараевым К.Л. от +++ года недействительным - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Мособлуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья

Т.И. Парфенова

Свернуть