Сараев Роман Александрович

УИД 63RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 февраля 2025 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Алеевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартьянова А. А. к Максимову И. Р. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Мартьянов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Максимову И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.07.2024г. примерно в 15:07 часов произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова И.Р., и Тойота, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновником указанного происшествия является ответчик Максимов И.Р.

Его автогражданская ответственность, как владельца транспортного средства Тойота, государственный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ». По обращению к страховщику определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 357454 руб. без учета износа заменяемых деталей, 220880 руб. – с учетом износа заменяемых деталей.

31.07.2024г. между ним и АО «СОГАЗ» заключено Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховой компанией АО «СОГАЗ» 02.08.2024г. была выплачена страховая сумма в размере 220800 руб.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактической стоимостью восстанов...

...ительного ремонта составляет 136654 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать в свою пользу с Максимова И.Р.материальный ущерб в размере 68 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4193 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.

Истец Мартьянов А.А. и ответчик Максимов И.Р. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца Гальван А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кистенева Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховой компанией истцу возмещен причиненный ущерб, при этом вину Максимова И.Р. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Третье лицо Максимов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на выплаченную страховую премию в полном объеме.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Сараев Р.А. и Калашник Н.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2024г. примерно в 15:07 часов по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Максимова И.Р., и Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Мартьянова А.А.

Из объяснений водителя Максимова И.Р. от 14.07.2024г. следует, что он двигался по <адрес> с разрешенной скоростью (30 км/ч) в левой полосе в направлении <адрес>, государственный номер №, в связи с тем, что не убедился в отсутствии транспортного средства на правой полосе. Вследствие чего водитель Тойота совершил наезд на 2 транспортных средства: Ниссан, государственный номер № и Рено Сандеро, государственный номер А №, припаркованные под знаком 6.4.

Согласно схемы места происшествия, с которой согласились водители, столкновение произошло на середине проезжей части дороги, имеющей полосы движения в одном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2024г.Максимов И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа за невыполнение требования уступить дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу.

Исходя из представленных документов, объяснений участников происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 14.07.2024г. произошло по вине водителя автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, Максимова И.Р., не выполнившего требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате указанного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № является Максимов Р.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 96).В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Максимов И.Р.

Согласно паспорту транспортного средства ToyotaMark 2, государственный регистрационный знак №, собственником является истец Мартьянов А.А.(л.д. 13).

Гражданская ответственность каждого водителя застрахована по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что по обращению истца Мартьянова А.А. в страховую компанию за возмещением ущерба, АО «СОГАЗ» событие признало страховым и на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ХХХ № без проведения технической экспертизы от 29.07.2024г. выплатило потерпевшему сумму в размере 220 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2024г.

Расчет суммы страхового возмещения представлен в калькуляции № ХХХ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357454 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 220800 руб. (л.д. 14, 15-16,17,18).

С целью оказания содействия стороне ответчика и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определением суда от 30.09.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/С.10-2024 от 17.01.2025г., выполненного ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», в результате проведенного исследования установлено, что транспортное средство Тойота Марк 2, государственный номер №, VIN: № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2024г. в результате столкновения с автомобилей Киа Рио, государственный номер №, получил повреждения, указанные в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2, государственный номер №, VIN: №, на дату ДТП – 14.07.2024г. составляет: с учетом износа – 169800 руб., без учета износа – 289000 руб.

Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по правилам «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от <дата> №-П, ЦБ РФ, «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» у суда не возникло, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Максимова И.Р. возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, обязательная гражданская ответственность водителей которых застрахована в установленном законом порядке, установлена и не оспаривается вина водителя Максимова И.Р., который обязан возмещать ущерб потерпевшему сверх суммы страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истец должен был реализовать свое право на возмещение ущерба в рамках правоотношений по договору ОСАГО в качестве получения страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Истец, обратившись к страховщику, получил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа, с учетом заключенного соглашения об убытке, в остальной части для полного возмещения причиненного вреда истец правомерно обратился к ответчику с учетом деликтных правоотношений.

Исходя из выплаты истцу страхового возмещения по соглашению в размере 220800 руб., не превышающем стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике в рамках Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения восстановительного ремонта без учета износа в сумме 289 000 руб., к возмещению потерпевшему Мартьянову А.А. подлежит сумма в размере 68 200 руб.(289 000 руб. – 220 800 руб.).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 246 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, доказанности оплаты услуг представителя, заявления ответчика о несоразмерности расходов, суд считает истцу подлежат возмещению за оказание юридических услуг сумма в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартьянова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова И. Р. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Мартьянова А. А. (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба в размере 68200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2246 руб., услуги представителя 15000 руб., а всего 85446 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 03.03.2025г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина

в 1 инст. мировой судья Константинов П.В. в 1 инст. № 5-226/2024

№ 12-28/2024

УИД 75MS0040-01-2024-003906-11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Борзя 23 сентября 2024 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Кыдыяков Г.И., рассмотрев в судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Сараева Р.А. и его защитника Резниченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - KoAII РФ), в отношении Сараева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт: серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Сараев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток. Срок наказания поставлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 15 мин...

...ут.

На Сараева Р.А. возложена обязанность в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, пройти соответствующую диагностику, а также профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств, психотропных веществ, без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ по месту жительства в ГУЗ «Борзинская ЦРБ».

Не согласившись с данным постановлением, Сараев Р.А. и его защитник Резниченко А.С. обратились в Борзинский городской суд Забайкальского края с жалобами, мотивируя тем, что Сараев Р.А. своей вины не признает. Полагают, что судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. При этом судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против Сараева Р.А. Просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5

2

КоАП РФ.

В дополнении к жалобе защитник Резниченко А.С. полагает, что акт медицинского освидетельствования и результаты медицинского освидетельствования не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку в деле отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и полученные результаты освидетельствования, следовательно, порядок направления на медицинское освидетельствования соблюден не был. Отсутствие по делу допустимых доказательств порождает неустранимые сомнения в виновности привлеченного к административной ответственности лица. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Кроме того, обращает внимание на то, что в акте медицинского освидетельствования не указано на базе какого учреждения проводилась подготовка фельдшера по вопросам медицинского освидетельствования. В нем же отсутствует указание на количество отобранного биологического объекта, а также сведения о том, какие вещества при проведении предварительного химико-токсикологического исследования дали положительный результат. Полагает, что результаты химикотоксикологических исследований не были оформлены надлежащим образом, поскольку в справке о результатах соответствующих исследований не отражена концентрация якобы выявленного вещества. Также в материалы дела представлена заверенная копия справки, а не ее оригинал.

Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На рассмотрение дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сараев Р.А. и его защитник Резниченко А.С. не явились, при этом надлежащим образом уведомлялись о дате, месте и времени рассмотрения дела.

По ходатайству защитника Резниченко А.С. судьей запрошены и приобщены к делу: копия удостоверения о повышении квалификации на имя ФИО4, выписка из реестра лицензий в отношении ГУЗ «Оловяннинская НРБ», выписка из журнала ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» о регистрации и отправки анализов на ХТИ, копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозапись,

В удовлетворении ходатайства защитника Резниченко А.С. об истребовании результатов количественного показателя обнаруженного вещества при проведении ХТИ подтверждающим методом судьей отказано, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.

Судья определил рассмотреть жалобы Сараева Р.А. и его защитника Резниченко А.С. в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются

3

на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного

правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в

4

отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Согласно ч. 1 ст. 44 названного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов Сараев Р.А., находясь по адресу: <адрес>,

<адрес>, путем курения потребил наркотическое средство без назначения врача.

Вина Сараева Р.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном

правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Сараеву Р.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные

5

ст. 25.1 Ко ATI РФ; от подписания данного протокола Сараев Р.А. отказался, что заверено подписью должностного лица (л.д. 8); копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Сараева Р.А. при наличии признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, что подтверждается его подписью (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным фельдшером ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ»

Корниловой К.И., согласно которому у Сараева Р.А. установлено состояние опьянения (л.д. 5); справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, составленной химиком-экспертом ГАУЗ

«Забайкальский краевой наркологический диспансер» ФИО5, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях,

проведенных ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен <данные изъяты> (л.д. 5 оборот); объяснениями самого Сараева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными старшему оперуполномоченному ОНК ОМВД России по <адрес> после предварительного разъяснения ему его прав и положений ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что последний раз он употреблял наркотическое средство под названием «химка» ДД.ММ.ГГГГ у себя по мест}&apos; жительства - <адрес> (л.д. 7); рапортом командира ОППСП ОМВД России по Борзинскому району ФИО6 (л.д. 1) и рапортом старшего

оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д. 2) и иными материалами дела.

Наркотическое средство тетрагидроканнабинол включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, которыми объективно подтверждается факт потребления Сараевым Р.А. наркотических средств без назначения врача, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Последующие пояснения Сараева Р.А. о том, что сотрудники полиции заставили его написать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу и правильно расценены мировым судьей, как способ защиты с целью уйти от административной ответственности.

Доводы жалоб о нарушении процедуры медицинского освидетельствования Сараева Р.А. на состояние опьянения судья отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного

6

опьянения), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Сараев Р.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сараеву Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования алкогольного опьянения установлено не было, результат отрицательный.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сараев Р.А. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Доводы жалоб об отсутствии в материалах настоящего дела: оригинала протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием для прекращения производства по делу и для освобождения Сараева Р.А. от ответственности.

Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписью должностного лица и печатью ОВД по Оловяннинскому району, не может быть признана судьей не допустимым доказательством по делу, поскольку обстоятельства правонарушения, изложенные в данном протоколе, соответствует тем обстоятельствам, которые были установлены мировым судьей при исследовании доказательств по делу. Кроме того, по запросу судьи представлены копии акта освидетельствования на состояние алкогольного

7

опьянения и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозапись, которая велась сотрудниками ДПС.

Довод Сараева Р.А. о том, что при проведении медицинского освидетельствования не было понятых, не может быть принят во внимание, поскольку обязательное участие понятых необходимо в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сараеву Р.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химикотоксикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 также утверждены Правила проведения химикотоксикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) (далее - Правила).

Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с п. 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в

8

объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно п. 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с п.п. 9, 10, 11 Правил предварительные химикотоксикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химикотоксикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химикотоксикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности,. метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико

9

токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно п. 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» при исследовании с помощью технического средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Сараева Р.А. не выявлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования (моча 2 порции по 30 мл), о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 оборот).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Сараева Р.А. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен <данные изъяты>

Сама справка о результатах химико-токсикологических исследований оформлена в соответствии Инструкцией по заполнению учетной формы №/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", являющейся приложением № к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция по заполнению учетной формы №/у-06) - подписана специалистом, проводившим исследования, заверена соответствующим штампом с указанием наименования медицинского учреждения.

При этом из справки о результатах химико-токсикологических исследований № следует, что специалистом химико-диагностической лаборатории ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» были проведены оба метода исследования: предварительный

(иммунохимический) и подтверждающий (газовая хромато-масс спектрометрия).

Нарушение сроков проведения предварительных химикотоксикологических исследований (не позднее 2 часов) не свидетельствует о недействительности результатов проведенных исследований.

10

Согласно п. 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Утверждение защитника о том, что в справке о результатах химикотоксикологических исследований в графе концентрации обнаруженных веществ не указаны какие-либо цифровые значения, в связи с чем не представляется установить пороговое значение содержания выявленных наркотических средств в биологическом объекте, не может быть принято во внимание, поскольку обязательное указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического, психотропного вещества не требуется.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в акте и отраженных в справке, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Утверждение защитника ФИО3 о том, что в деле представлена копия справки о результатах химико-токсикологических исследований, а не оригинал, не имеет под собой оснований, гак как не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие в акте сведений о проведении и результатах предварительного химико-токсикологического исследования не свидетельствует о том, что предварительное исследование не проводилось, и об отсутствии оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан медицинским работником, уполномоченным на его проведение, заверен печатью медицинской организации.

Как следует из представленной по запросу судьи информации ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы (услуги) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Фельдшер ФИО8 прошла повышение квалификации в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического и иного вида опьянения, о чем по окончании обучения ей выдано подтверждающее удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, медицинское освидетельствование Сараева Р.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка.

11

Действия Сараева Р.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностными лицами, не имеется, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалоб, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, являются голословными, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Ссылка в жалобах на положения ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не может повлечь отмену судебного постановления.

По общему правилу военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов несут дисциплинарную ответственность (ч. 1 ст. 2.5 КоАП).

Согласно ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

При этом следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства,

12

подтверждающие наличие у него соответствующего статуса.

Из материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также даче письменных объяснений Сараев Р.А. сообщил о том, что не работает, о чем в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и письменного объяснения должностным лицом органа внутренних дел сделаны соответствующие записи. Сараев Р.А. подписал все процессуальные документы без каких-либо замечаний по поводу полноты и правильности изложенных в них сведений о его личности, в том числе относительно места его работы, тем самым согласившись с изложенной в них информацией о том, что он не работает.

Сараев Р.А. был привлечен к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, а не в связи с прохождением государственной службы.

Будучи осведомленным о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, Сараев Р.А. о прохождении государственной службы, наличии у него специального звания судью в известность не ставил, доказательства, подтверждающие его статус, не представил. Доказательств невозможности предоставления таких документов на момент рассмотрении жалоб также не предъявлено.

С учетом этого у судьи отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несогласие Сараева Р.А. и его защитника Резниченко А.С. с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, сомнений в виновности Сараева Р.А. в совершении правонарушения не влекут. Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Сараева Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались с пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

13

Административное наказание назначено Сараеву Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями ЗОЛ - 30.8 КоАП РФ, судья

постановление мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Сараева ФИО11, оставить без изменения, жалобы Сараева Р.А. и его защитника Резниченко А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

решил:

Судья:

Кыдыяков Г.И.

Дело № 02-1013-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к САРАЕВУ Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Сараеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

11.01.2012 года между ним и Сараевым Р.А. заключен Кредитный договор № №, согласно которому Сараевым Р.А. получен кредит в сумме 162.162 руб. 17 коп. сроком до 11.02.2016 года под 34,00 % годовых.

По условиям договора Сараев Р.А. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты.

Однако свои обязательства по уплате кредита Сараев Р.А. не исполняет и по состоянию на 04.07.2013 года имеет задолженность по уплате кредита в сумме 162.162 руб. 17 коп. (с учетом неустойки).

Банк вправе истребовать предусмотренную Договором неустойку в размерах, предусмотренных соответствующим Договором.

Учитывая материальное положение Сараева Р.А., Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части неустойки до 9.000 руб. 00 коп.

Истец - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) просит суд взыскать с Сараева Р.А. 197.708 руб. 64 коп. - задолженность по кредитному договору и 5.154 руб. 17 коп. - расходы, понес...

...енные по уплате государственной пошлины.

2

В судебном заседании представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) Раздобреев М.А., действующий на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях, пояснил изложенное.

В судебном заседании ответчик Сараев Р.А. исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору признал.

Заслушав представителя истца Раздобреева М.А., ответчика Сараева Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) и Сараевым Р.А. заключен Кредитный договор № № (далее - Кредитный договор), согласно которому Сараевым Р.А. получен кредит в размере 162.162 руб. 92 коп. сроком до 11.01.2016 года под 34,00 % годовых.

Согласно разделу «Параметры Кредита» Кредитного договора величина ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения Кредита (величина аннуитетного платежа) - 6.218 руб. 38 коп. Дата ежемесячного платежа по Кредиту - по 11 число каждого месяца, начиная с февраля 2012 года.

Согласно пункту 3.3.1 Кредитного договора Заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в Параметрах Кредита настоящего документа. Датой погашения Кредита устанавливается календарная дата заключения договора, которая указывается в параметрах настоящего документа.

Согласно пункту 3.3.3 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку Кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

3

Оценивая исследованный в судебном заседании Кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно Главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Условия Кредитного договора сторонами не оспаривались.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разделу «Параметры Кредита» Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом составляет 34,00 % в год.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

4

Согласно пункту 3.2.3 Условий кредитования физических лиц просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты Заемщиком денежных средств в оплату Кредита, процентов, услуг Банка.

Согласно пункту 4.1.3 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части Кредита (по усмотрению Банка), потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

Согласно пункту 5.4 Условий кредитования физических лиц за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе и в случае нарушения обязательств по срокам осуществления платежей, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, если иное не установлено Договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2.2.4 Кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно пункту 4.1.4 Условий кредитования физических лиц Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 4.2.1 Условий кредитования физических лиц Заемщик обязан погашать Кредитную задолженность в порядке, предусмотренном Договором. Уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги. Исполнять требования Банка о досрочном возврате Кредита. Уплачивать Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору.

5

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что к Кредитному договору приложен График платежей, с которым Сараев Р.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Как следует из представленного расчета по состоянию на 04.07.2013 года задолженность Сараева Р.А. по Кредитному договору составляет 472.311 руб. 28 коп., в том числе:

149.235 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу;

39.473 руб. 01 коп. - задолженность по уплате процентов;

283.602 руб. 64 коп. - задолженность по пени.

Используя предусмотренное Кредитным договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшает требования к Сараеву Р.А. в части взыскания неустойки до 9.000 руб.00 коп.

Таким образом, сумма задолженности Сараева Р.А. по Кредитному договору составляет 197.708 руб. 64 коп.

Представленный расчет задолженности по Кредитному договору ответчиком Сараевым Р.А. не оспаривался, поэтому суд берет его за основу.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что Сараев Р.А. не исполнил своих обязательств по Кредитному договору № от 11.01.2012 года, то есть несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, предусмотренные данным договором, что является основанием к взысканию с него задолженности по Кредитному договору.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о движении денежных средств по счету.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающие доказательства, представленные истцом, ответчиком в суд не представлено.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

6

В судебном заседании ответчик Сараев Р.А. иск признал.

Признание иска ответчиком принято судом.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, с ответчика Сараева Р.А. в пользу истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.154 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к САРАЕВУ Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с САРАЕВУ Р.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) 197.708 руб. 64 коп. - задолженность по кредитному договору.

Взыскать с САРАЕВУ Р.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) 5.154 руб. 17 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Раджабова Н.М.

Копия верна: судья Раджабова Н.М.

Решение вступило в законную силу с 14.10.2013 года.

Судья Раджабова Н.М.

№5-1078/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 21 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Владимирова И.А., рассмотрев поступившее из УМВД России по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Сараева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего разнорабочим на стройке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Сараев Р.А., находясь в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, громко беспричинно выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок.

Сараев Р.А. в судебном заседании свою вину в содеянном признал, обязуясь общественный порядок больше не нарушать.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Сараева Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

рапортами от ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ими был задержан Сараев Р.А., который выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем проявлял явное неуважение к обществу и нарушал общест...

...венный порядок;

объяснением свидетеля С.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Действия Сараева Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сараева Р.А. является признание вины, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Сараева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РО, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести на <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Борзя 10 октября 2016 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Горшуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сараеву Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению Сараева Р.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об исключении из задолженности по договору кредитной линии, излишне начисленных плат, комиссий,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Абрамов Г.А., действующий на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сараевым Р.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО « Тинькофф банк ») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъем...

...лемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору. Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга -<данные изъяты>. -просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты>. - просроченные проценты; сумма штрафов <данные изъяты>. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит взыскать с Сараева Р.А. в пользу Банка просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Сараева Р.А.- Ломоносовой Е.Ю., действующей на основании доверенности оформленное надлежащим образом, предъявлено встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк» об исключении из задолженности по договору кредитной линии, излишне начисленных плат, комиссий, в котором указывает, что с заявленными требованиями, в части предъявленных исковых требований по сумме задолженности со стороны АО «Тинькофф Банк» ответчик не согласен, так как в расчет задолженности включено двойное и тройное начисление за один платежный период платы: за обслуживание, программу страховой защиты, за предоставление услуги СМС-банк, за использование средств сверх лимита, штрафы за неоплаченный минимальный платеж, комиссии за выдачу наличных.Считает, что данные начисления незаконны и противоречат действующему законодательству, а значит подлежат исключению из общей суммы задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: плата за обслуживание <данные изъяты> руб., плата за программу страховой защиты <данные изъяты>., плата за использование средств сверх лимита <данные изъяты> руб., плата за предоставление услуги СМС-банк <данные изъяты> руб., штрафы за неоплаченный минимальный платеж <данные изъяты> коп., комиссии за выдачу наличных <данные изъяты>., итого <данные изъяты> коп. Просит исключить из расчета задолженности по договору кредитной карты № открытый на имя Сараева Р.А., начисления в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сараев Р.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ломоносовой Е.Ю.

Представитель ответчика Ломоносова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие не предоставила.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика Сараева Р.А. Ломоносова Е.Ю. исковые требования не признала, представив встречное исковое заявление, просила суд его удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Применительно к отношениям сторон, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае несоблюдения которой по общему правилу наступают последствия, указанные в ст. 811 ГК РФ - уплата процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, кроме того, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение исковых требований стороной истца представлены: заявление-анкета на получение кредита; присоединение к договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС»; заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении и введении в действие новых тарифных планов; тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт «Кредитная карта».

Как следует из расчета задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общего долга составляет -<данные изъяты>., из них: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты <данные изъяты>., комиссия и штрафы <данные изъяты> коп.

Представленный истцом - АО «Тинькофф Банк» расчёт произведён в соответствии с достигнутыми между сторонами договорённостями относительно процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами и размера штрафа.

Оснований для признания данного расчёта ошибочным суд не усматривает, полагая его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик Сараев Р.А., в свою очередь, доказательств отсутствия указанной задолженности либо её наличия в меньшем размере суду не представил.

С учётом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд принимает расчёт задолженности по кредитному договору №, представленный АО «Тинькофф Банк», и полагает заявленные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Одновременно заявленные ответчиком Сараевым Р.А. и его представителем Ломоносовой Е.Ю. встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сараев Р.А. направил в адрес ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» бланк заявление - анкету на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», подписывая данное заявление-анкету, Сараев Р.А. подтвердил то, что он ознакомлен с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, размещёнными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с условиями заявления - анкеты «акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты»; «окончательный размер лимита задолженности будет определён банком на основании данных, указанных мною в настоящем заявлении - анкете»; «настоящее заявление - анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора».

Как следует из выписки по счёту № Сараевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ активирована кредитная карта путем снятия денежных средств.

Согласно Приложению № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.с базовой процентной ставкой 9,9 % годовых, беспроцентный период до 55 дней, комиссия за выдачу наличных денежных средств-2,9% плюс <данные изъяты> руб. (п.7 Тарифов), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд - <данные изъяты>., второй раз подряд-1% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий раз подряд -2% от задолженности плюс <данные изъяты> руб. (п.9 Тарифов), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день (п.10.2 Тарифов).

Согласно п.2 Правил применения Тарифов при несоблюдении условия беспроцентного периода на кредит по операциям покупок действует базовая процентная ставка, действует с даты совершения операции до даты формирования счета-выписки, следующего за счетом-выпиской, где данная операция была отражена. После формирования счета-выписки, следующего за счетом-выпиской, где данная операция была отражена, действует процентная ставка в соответствии с п.10.1, т.е. 0,12 % в день. Согласно п.10.1 Правил в случае неоплаты минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, на весь кредит действует процентная ставка - 0,20% в день.

В пункте 4.7. Правил указано, что Клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы предусмотренные Тарифами.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту Счет-выписку, где отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии (платы) штрафы, начисленные проценты по кредиту с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа.

Согласно пункту 5.5. Общих условий Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам.

Согласно п.7.3. Общих условий на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно.

Плата за услуги СМС - банк также определена Тарифами и подлежит оплате за счет клиента. В правилах применения Тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки.

Поскольку в заявлении-анкете Сараев Р.А. выразил свое согласие воспользоваться дополнительной услугой СМС - банк и не пожелал отказаться от предложенной услуги, банк правомерно начислял плату за оказание данной услуги.

Сараев Р.А. в течение 71 расчетных периодов пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки банка в соответствии с п.5.1 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны заемщику. Сараев Р.А. оплачивал их, согласившись с их содержанием.

Заполненное Сараевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заявление-анкета содержит в себе условие следующего содержания: «если в настоящем заявлении-анкете специально не указано моё несогласие на включение в Программу страховой защиты заёмщиков банка, то я согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заёмщиков банка и назначаю банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручаю банку включить меня в Программу страховой защиты заёмщиков банка и ежемесячно удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами».

При этом оборотная сторона заявления-анкеты содержит поле для проставления значка с указанием на несогласие участвовать в Программе страховой защиты заёмщиков банка, а также понимание того, что в этом случае, вне зависимости от состояния здоровья заёмщика и трудоспособности, заёмщик обязан исполнять свои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объёме в установленные договором сроки.

Указанное поле Сараевым Р.А. не заполнено, то есть несогласие участвовать в Программе страховой защиты заёмщиков банка им не выражено.

В свою очередь, Приложением № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. в пункте 13 до заёмщика Сараева Р.А. доведён размер платы за включение в Программу страховой защиты - 0,89 % от суммы задолженности.

Учитывая изложенное, заёмщик Сараев Р.А. был информирован об условиях присоединения к программе страхования, добровольно и в своих интересах присоединился к ней, следовательно основания для уменьшения суммы задолженности по программе страховой защиты на <данные изъяты> отсутствуют.

Подпись Сараева Р.А. в заявлении -анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Следовательно, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Сараеву Р.А. удовлетворить полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований Сараева Р.А. отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К исковому заявлению приложено платежное поручение по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сараева Р.А. пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Сараева Р.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об исключении из задолженности по договору кредитной линии, излишне начисленных плат, комиссий отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Борзинский городской суд.

Председательствующий судья И.В.Слепцов