Сараева Анна Владимировна

Председательствующий по делу Дело № 33-982/2024

№ 2-4151/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004900-23

судья Хисматулина М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Бирюковой Е.А., Малаховой Е.А.,

при секретаре Железковой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард Авто» к Баранову В. В.ичу о взыскании денежных сумм по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Травкина В.И.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Баранова В. В.ича в пользу ООО «Авангард-Авто» сумму основного долга по договору займа № от <Дата> в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом 155400 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> 350000 рублей, расходы по госпошлине в размере 17854,00 рублей.

Взыскивать с Баранова В. В.ича в пользу ООО «Авангард-Авто» проценты по договору займа в размере 6% за каждые 30 календарных дней пользования займом до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с <Дата>

Взыскивать с Баранова В. В.ича штрафную неустойку по договору займа ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с <Дата>

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> №, номер дв...

...игателя №, номер кузова №.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Авангард Авто» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что между Кузововым В.В. и ответчиком заключен договор займа № от <Дата>, согласно которому ответчику выдан займ в размере 300000 рублей, сроком до <Дата>, с оплатой процентов 6% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 18000 рублей. Дополнительным соглашением № определен срок возврата займа <Дата> Ответчик уплачивал истцу проценты до <Дата> <Дата> между Кузововым В.В. и ООО «Авангард-Авто» заключен договор цессии, согласно которому Кузовов В.В. уступил права требования ООО «Авангард-Авто» по указанному выше договору. Просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 155400 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с <Дата> по <Дата> в размере 350000 рублей, взыскивать с ответчика проценты в размере 6% за каждые 30 дней пользования займом до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с <Дата>, взыскивать с ответчика неустойку ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с <Дата>; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Subaru Legaci Outback, установив начальную продажную стоимость в размере 400000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в качестве третьего лица привлечен Кузовов В.В. (л.д. 49-51).

Протокольным определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИП Сараева А.В. (л.д. 73).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 97-100).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Травкин В.И. выражает несогласие с решением суда, ввиду допущенных нарушений норм материального права, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, выводы в решении суда, договор займа, положения ст.ст. 1, 2, 6, 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 320, 320.1, 321, 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 (в ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что несоразмерность взыскиваемой неустойки в размере 350000 рублей доказывается тем, что она составляет 117% от суммы займа и 226% от суммы взыскиваемых процентов, а также тем, что истец уже получил 108000 рублей процентов, уплаченных Барановым В.В. за 6 месяцев с июля по август 2022 г. Предоставив заем в размере 300000 рублей, займодавец уже получил 108000 рублей процентов, дополнительно взыскал 155400 рублей процентов за пользование займом (всего 263400 рублей или 87,8% от суммы займа), а также по решению суда получит еще 350000 рублей штрафной неустойки (всего 613400 рублей неустойки или 204,47% от суммы займа), не считая обращение взыскания на автомобиль. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что займодавец Кузовов В.В. умышленно содействовал увеличению и процентов, и неустойки, так как в сентябре 2022 г. не менее четырех раз отказался принять в погашение задолженности по договору займа 50000 рублей, а также ежемесячные платежи по оплате процентов в размере 18000 рублей, что подтвердили свидетели своими пояснениями. По информации Баранова В.В. объявление о предоставлении займов Кузововым В.В. он нашел в интернете. Следовательно, оценивая совокупность информации, можно утверждать, что Кузовов В.В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью. Кроме того, в установочной и резолютивной части имеются расхождения в сумме основного долга, названное противоречие не исправлено. Просит решение суда изменить в части, снизить размер штрафной неустойки до разумного предела.

Ответчик, треть лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Кузововым В.В. и Барановым В.В. был заключен договор займа № от <Дата>, согласно которому ответчику выдан займ в размере 300000 рублей, сроком до <Дата> с оплатой процентов 6% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 18000 рублей.

Дополнительным соглашением № от <Дата> определена дата возврата суммы займа <Дата>

Дополнительным соглашением № от <Дата> определена дата возврата суммы займа <Дата>

Дополнительным соглашением № от <Дата> определена дата возврата суммы займа <Дата>

Дополнительным соглашением № от <Дата> определена дата возврата суммы займа <Дата>

Дополнительным соглашением № от <Дата> определена дата возврата суммы займа <Дата>

В силу пункта 1.3 договора займа передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждается договором, имеющим силу расписки о передаче денежных средств.

Баранов В.В. уплачивал займодавцу проценты до <Дата>

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок определенный п. 1.5 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 2 договора обязательства ответчика было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <Дата>, серебристый, №, кузов № №.

<Дата> между Кузововым В.В. и ООО «Авангард-Авто» заключен договор цессии, согласно которому Кузовов В.В. уступил права требования ООО «Авангард-Авто» по указанному выше договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по договору займа составляет 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> 155400 руб., неустойка, с учетом уменьшения истцом, за период с <Дата> по <Дата> 350000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом договора цессии по настоящему делу являлась уступка денежного требования по договору займа, обеспеченного залогом, несвязанного неразрывно с личностью кредитора, ввиду чего уступка являлась допустимой и в отсутствие согласия должника.

Решение суда в части взысканного основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в жалобе ссылался на несоразмерность взысканной судом неустойки, о снижении которой он просил суд первой инстанции, однако данный довод стороны ответчика судом был отклонен.

Указанный довод жалобы судебная коллегия полагает заслуживающим внимание, а решение суда в части размера взысканной судом неустойки и подлежащей взысканию на будущее время, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также сумму заявленной неустойки, сниженной истцом до 350000 рублей, при размере основного долга 300000 рублей, судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика, являющегося физическим лицом, о том, что размер заявленной неустойки завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой с ответчика неустойки, как к заявленной в денежном выражении, так и размера неустойки, взыскиваемой на будущее время.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку выплаты суммы основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, сумму заявленной неустойки снизить до 68400 рублей (300000 х 0,1% х 228 дней с <Дата> по <Дата>), начиная с <Дата> в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Неустойка в таком размере, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям неисполнения обязательства, не ниже предела, установленного законодательством, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для изменения решения суда в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку размер неустойки снижен судом по ходатайству ответчика, поэтому не влиял на размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Доводы жалобы о том, что оценивая совокупность информации, можно утверждать, что Кузовов В.В. занимается незаконной предпринимательской деятельностью, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность постановленного судом решения.

Приведенный представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о том, что проценты, предусмотренные договором займа, являются ростовщическими, и подлежат снижению, судебная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Размер процентов по договору установлен договором займа и равен 6% за 30 дней пользование займом, что составляет 72,9% годовых. Подписывая договор займа, ответчик был согласен с его условием о размере договорных процентов, который завышенным не представляется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Баранова В. В.ича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (ОГРН 1147536008553) неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 68400 рублей, начиная с <Дата> взыскивать штрафную неустойку по договору займа ежедневно в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Травкина В.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Ю.Д.,

с участием прокурора Базардашиевой Е.П.,

представителя истца Бухлаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску 344 военной школы поваров к Сараевой А.В., Сараевой А.А., в лице законного представителя Сараевой А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Сараева А.В. зарегистрирована по адресу 344 военной школы поваров (<адрес>), что следует из карточки регистрации, а также член ее семьи Сараева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из приказа начальника 344 военной школы поваров № от ДД.ММ.ГГГГ Сараева А.В. исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сараева А.В. утратила статус военнослужащего 344 военной школы поваров ДД.ММ.ГГГГ годла, то есть с даты исключения его из списков личного состава войсковой части.

Таким образом, ответчик и члены его семьи не относится к числу граждан проходящих военную службу в 344 военной школе поваров, законные основания, предусмотренные п. 3 ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», для сохранения регистрации ответчика по адресу 344 военной школы поваров отсутствуют. Каких-либо обязательств по обеспечению ответчика и ...

...членов его семьи жилым помещением у войсковой части не имеется.

На основании изложенного истец 344 военная школа поваров просил суд признать Сараеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также члена её семьи Сараеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право нахождения на регистрационном учете по адресу: <адрес>; снять Сараеву А.В., Сараеву А.А. с регистрационного учета при 344 военной школы поваров по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Бухлаев А.В., действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сараева А.В., Сараева А.А., в лице законного представителя Сараевой А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя не направили, причины неявки суду не сообщили.

Помощник прокурора Центрального района г. Читы Базардашиева Е.П., действующая на основании прав по должности, дала заключение об отсутствии у Сараевой А.В.. и членов его семьи права нахождения на регистрационном учете и о необходимости удовлетворения указанных исковых требований, одновременно указала на отсутствие основания для удовлетворения иска в части требования о снятии с регистрационного учета ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также по наследству в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сараева А.В., а также член его семьи Сараева А.В. зарегистрированы по адресу 344 военной школы поваров (<адрес>), что следует из карточки регистрации.

В соответствии с выпиской из приказа начальника 344 военной школы поваров № от ДД.ММ.ГГГГ Сараева А.В. исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчику жилое помещение не предоставлялось, была осуществлена только постановка на регистрационный учет при войсковой части.

В добровольном порядке с регистрационного учета ответчик не снимается, что им не было оспорено.

В соответствии с ч. 1ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку законных оснований для дальнейшего нахождения на регистрационном учете по адресу <адрес>, у ответчика и его членов семьи не имеется.

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (регистрационный учет) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713.

В соответствии с пп. «е» п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета Сараевой А.В., Сараевой А.В. по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования 344 военной школы поваров к Сараевой А.А., Сараевой А.А., в лице законного представителя Сараевой А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Сараеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, а также члена ее семьи Сараева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении I-ТД №, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Сараевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, а также члена ее семьи Сараевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении I-ТД №, по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело№2-4679-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года

Город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Ершовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сараевой ФИО8 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 08 апреля 2014 года в 07 час. 35 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit» гос№ <данные изъяты> рус под управлением истца, собственника ТС, и автомобиля «ГАЗ 3110» <данные изъяты> рус под управлением Голикова К.А., который является виновным в ДТП. Транспортному средству истца был нанесен ущерб. Страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование», в которой была застрахована ответственность истца, страховую выплату не произвела. Согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54882, 99 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же неустойку в размере 2182, 80 рубля; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы за составление экспертизы в размере 3000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

В уточнениях исковых требования истец ссылается на то, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в полном размере, а потому на взыскании требуемой суммы страхового возмещения не...

... настаивает. Просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5619,60 рублей и судебные расходы заявленные в иске.

Согласно отзыва на исковое заявление представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Утюжниковой И.Л. с исковыми требованиями истца не согласна, так как страховой компанией истцу была произведена страховая выплата и с требованием уплаты неустойки, штрафа, судебных расходов также не согласны.

Истец Сараева А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена.

Представитель истца Груздев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в досудебном порядке, просил взыскать неустойку, судебные расходы.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в его отсутствии не возражал.

Третье лицо Голиков К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 08 апреля 2014 года в 07 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Fit» гос№ <данные изъяты> 75 рус, под управлением Сараевой А.В., и автомобиля « ГАЗ-3110» <данные изъяты> 75 под управлением Голикова К.А.

Вина водителя Голикова К.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а так же в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД. Таким образом, вина Голикова К.В. в совершении ДТП и как следствие в причинении ущерба истцу доказана

Нарушений в действиях Сараевой А.В. Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автомобиль «Honda Fit» гос<данные изъяты> рус, принадлежит на праве собственности Сараевой ФИО9, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО ГУТА-Страхование и которая вправе в силу ст.14.1 Закона об ОСАГО требовать страхового возмещения от ответчика.

Данный случай признан ответчиком страховым, Сараевой А.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 54882, 99 рубля ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, однако с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО, п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику 10.04.2014 года. Выплата страхового возмещения произведена 26 июня 2014 года, просрочка исполнения обязательств составила 44 дня. В связи с этим требование истца о взыскании неустойки обосновано.

Проверяя расчет истца, суд находит его верным, и соответствующим требованиям Закона, в связи с чем сумма неустойки в размере 5649, 60 рублей = ( 120 000 *(8,25*1\75)%*44) подлежит ко взысканию с ответчика.

Учитывая требования ст.151 ГК РФ, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, длительность периода в течении которого ответчиком нарушались права истца, как потребителя, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части взыскания такой компенсации с ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисленный исходя из суммы неустойки, что составляет 3324, 80 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленных истцом документов, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний и процессуальные действия представителей, совершенные в связи с рассмотрением дела, суд находит разумным взыскать с ответчика сумму расходов за оказанные услуги в размере 10000 рублей, а так же за оформление доверенности представителю 800 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Сараевой ФИО10 неустойку 5649,60 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за не выполнение требований потребителя 3324,80 рублей, судебные расходы 16800 рублей, всего взыскать 26774 рублей 40 копеек

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.Павлова

Дело № 2-2560/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 14 Октября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараевой Анны Владимировны к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Завод емкостного и резервуарного оборудования» («ЗЕРО») о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сараева А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» («ЗЕРО») о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ЗАО «ЗЕРО», в должности менеджера отдела продаж. Уволена с предприятия ответчика по собственному желанию, поскольку работодателем заработная плата не выплачивалась последние три месяца, и восемь месяцев не выплачивался дополнительный приработок.

При приеме на работу, ей работодатель обещал установить заработную плату в размере <данные изъяты>, однако официально, ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, остальную сумму <данные изъяты> ей работодатель предложил выплачивать в виде ежемесячной премии. Однако за весь период работы на ЗАО «ЗЕРО», премия ей не выплачи...

...валась.

В нарушение требований закона, ответчиком заработная плата выплачивалась несвоевременно, дополнительный приработок не выплачивался, хотя она надлежащим образом выполняла свои должностные обязанности. В ее трудовые обязанности входило: поиск клиентов, заключение договоров, сопровождение сделок, с которых работодатель должен был ей выплачивать дополнительный приработок.

Общая сумма задолженности ЗАО «ЗЕРО» по выплате ей заработной платы составила <данные изъяты>, из них: по окладной части – <данные изъяты>; по дополнительному приработку – <данные изъяты> – задолженность по выплате премии, из расчета по <данные изъяты>, ежемесячно.

Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. В течение трех месяцев невыплаты ей заработной платы, она вынуждена была изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, чтобы содержать семью. Данное обстоятельство унижало ее. Дома, из-за постоянной нехватки денежных средств, возникали скандалы, и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказалось на ее состоянии здоровья, и здоровье членом ее семьи. Она испытывала сильные нравственные страдания. Из-за уговоров руководства ЗАО «ЗЕРО» трудоустроиться на данное предприятие, она потеряла работу в ООО «Ланквитцер», в котором работала ранее в перспективной должности и с достойной зарплатой. За получением причитающейся ей заработной платы, которая ответчиком не выплачена, она вынуждена была неоднократно обращаться к работодателю, однако ЗАО «ЗЕРО» до сих пор в добровольном порядке задолженность по заработной плате ей не выплатил, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Сараева А.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» («ЗЕРО») сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, из них: в счет выплаты задолженности по окладной части – <данные изъяты> – по выплате дополнительного приработка, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ЗАО «ЗЕРО» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом, заблаговременно, был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из положений ст. ст. 21,22,135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

Системы оплаты труда могут включать в себя, согласно абз.2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат, надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз.5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть ухудшены по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, те условия оплаты труда, которые определены трудовым договором.

В соответствии с абз.1 ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии, выдает премию).

В соответствии с абз.5 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в трудовой книжке, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Сараева А.В. принята на работу в ЗАО «ЗЕРО» на должность менеджера продаж (отдела). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца, представленного расчетного листка за август 2015, сумма долга за предприятием на конец месяца перед Сараевой Анной Владимировной, составляет <данные изъяты>.

Разрешая вышеуказанные исковые требования Сараевой А.В., и решая вопрос об объеме их удовлетворения, суд считает, что заявленные Сараевой А.В. исковые требования, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, взыскиваемая с ответчика сумма задолженности по заработной плате, состоит из задолженности по окладной части в размере <данные изъяты>, и по дополнительному приработку – в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, подтверждены в судебном заседании, кроме объяснений истца, сведениями расчетного листка, выданного работнику, работодателем.

Исковые требования в этой части, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в остальной части, удовлетворению не подлежат. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, остальная часть задолженности работодателя по выплате заработной платы, составляет задолженность по выплате дополнительного приработка. В подтверждение истцом представлены служебные записки Сараевой А.В. на имя коммерческого директора ЗАО «ЗЕРО» ФИО4, заместителя генерального директора по сбыту и маркетингу ФИО5, о выплате дополнительного приработка: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ,; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом вышеуказанные служебные записки, судом во внимание как доказательства наличия оснований для выплаты истцу дополнительного приработка, не принимаются. Без сопоставления содержащихся в данных документах, сведений, с другими доказательствами (которые отсутствуют), сведения указанных служебных записок, не могут быть приняты во внимание как доказательство по делу.

Из приложенного к исковому заявлению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенного между ЗАО «ЗЕРО» и Сараевой А.Е., сведений об установленной работнику заработной платы, в том числе, дополнительного приработка, не имеется (соответствующий раздел трудового договора суду не представлен). Из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Сараева Анна Владимировна принята на работу в ЗАО «ЗЕРО» в заводоуправление, на должность менеджера отдела продаж с окладом <данные изъяты>. К исковому заявлению истцом приложен ранее заключенный с ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако, трудовые отношения, на основании данного трудового договора, между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, были прекращены, поэтому условия данного договора не могут подтверждать установленную работнику заработную плату и иные выплаты в рамках трудовых правоотношений, возникших с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из п.3.3 ранее заключенного с истцом трудового договора, приработок сотруднику может быть установлен, согласно финансовым результатам. Доказательств тому обстоятельству, что в спорный период имелись основания для выплаты истцу приработка: определенные финансовые результаты предприятия, приказ работодателя, истцом не представлено. Представленный истцом расчетный листок, сведений о начисленной истцу задолженности по указанному виду выплат (дополнительный приработок), не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что условия п.3.3 трудового договора в этой части, требованиям трудового законодательства, не соответствуют, а поэтому не могут применяться. Какими-либо нормами Трудового кодекса Российской Федерации понятия приработка и оснований для оплаты труда работников данным видом оплаты, не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст.99 Трудового кодекса Российской Федерации, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ)

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В судебном заседании обстоятельств, которые бы позволяли определить выполнение истцом сверхурочной работы и с соблюдением вышеуказанного порядка привлечения работника к сверхурочной работе, с дачей письменного согласия работником, период выполнения истцом такой работы, не установлено.

Вышеуказанный трудовой договор условий о выплате работнику ежемесячной премии в размере 10 000 рублей, не содержит. Иные доказательства суду не представлены. Расчетный листок, представленный истцом, сведений о начисленной истцу премии, не содержит. Более того, как следует из смысла и содержания объяснений истца, премия в размере 10 000 рублей была установлена неофициально, в расчетный листок не включалась, официальная заработная плата по приказу о приеме на работу и по трудовому договору, составляла 20 000 рублей. Исковые требования истца, в части взыскания с ответчика суммы задолженности по выплате премии, по указанным основаниям, также удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований Сараевой А.В. о компенсации морального вреда, то данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имеют место неправомерные действия в связи с невыплатой истцу заработной платы в спорный период, в том числе, при увольнении истца.

Обосновывая свои исковые требования о компенсации морального вреда, Сараева А.В. ссылается на то, что в течение трех месяцев невыплаты ей заработной платы, она вынуждена была изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, чтобы содержать семью. Данное обстоятельство унижало ее. Дома, из-за постоянной нехватки денежных средств, возникали скандалы, и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказалось на ее состоянии здоровья, и здоровье членом ее семьи. Она испытывала сильные нравственные страдания. Из-за уговоров руководства ЗАО «ЗЕРО» трудоустроиться на данное предприятие, она потеряла работу в ООО «Ланквитцер», в котором работала ранее в перспективной должности и с достойной зарплатой. За получением причитающейся ей заработной платы, которая ответчиком не выплачена, она вынуждена была неоднократно обращаться к работодателю, однако ЗАО «ЗЕРО» до сих пор в добровольном порядке задолженность по заработной плате ей не выплатил, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Вышеуказанные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, вследствие унижения истца, как работника, работодателем, в связи с невыплатой заработной платы за труд, вынужденности изыскивать денежные средства различными путями с тем, чтобы содержать семью, и другие указанные истцом обстоятельства, сомнений у суда не вызывают. Ответчиком данные доводы истца, не оспорены.

Однако, при решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований Сараевой А.В. в этой части, необходимо руководствоваться требованиям разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежит уменьшению до <данные изъяты>.

При разрешении той части исковых требований, которые подлежат удовлетворению, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, не представил, доводы истца о наличии у работодателя задолженности по выплате заработной платы и невыплате ее, при увольнении, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараевой Анны Владимировны к закрытому акционерному обществу ЗАО «Завод емкостного и резервуарного оборудования» («ЗЕРО») о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Завод емкостного и резервуарного оборудования» («ЗЕРО») в пользу Сараевой Анны Владимировны: в счет выплаты задолженности по заработной плате – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества (ЗАО) «Завод емкостного и резервуарного оборудования» («ЗЕРО») государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 Октября 2015 года.

Судья Н.Н. Мочалова.

Дело № 2-4152/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004899-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе судьи Хисматулиной М.И., при секретаре Истоминой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард Авто» к Подвойскому НВ о взыскании денежных сумм по договору займа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Обратившись в суд с указанным иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Авангард Авто» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,, взыскивать с ответчика проценты в размере 8,01% за каждые 30 дней пользования займом до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ответчика неустойку ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузововым В.В. и ООО «Авангард-Авто» заключен договор цессии согласно которому Кузовов В.В. уступил права требования ООО «Авангард-Авто» по указанному выше договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между Кузововым В.В. и ответчиком заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику выдан займ в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.Г...

...ГГГ с оплатой процентов 8,01% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уплачивал Истцу проценты до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Заявьялов К.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Подвойский Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ранее в судебном заседании возражал относительно размера неустойки, полагая ее завышенной.

Третье лицо Кузовов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Как следует из материалов дела, что между Кузововым В.В. и ответчиком Подвойским Н.В. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику выдан займ в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов 9% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет <данные изъяты> Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма займа <данные изъяты>, дата возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 8,01% от суммы займа за 30 дней пользования займом, что составляет <данные изъяты> Ответчик уплачивал Истцу проценты до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 2 Договора обязательства ответчика было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузововым В.В. и ООО «Авангард-Авто» заключен договор цессии согласно которому Кузовов В.В. уступил права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авангард-Авто».

Факт передачи денежной суммы в указанном размере подтверждается договором, представленным в материалы дела.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты>, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка с учетом уменьшения истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного суду не представлено.

Довод ответчика о завышенном размере неустойки, судом отклонен, как не подтвержденный ответчиком.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества – транспортным средством.

Учитывая нарушение ответчиком условий договора, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В целях приведения в соответствие заявленного кредитором способа защиты своих прав посредством обращения взыскания на имущество, надлежит указать в резолютивной части решения суда сведения о размере задолженности и стоимости автомобиля согласно договору залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика.

Оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Подвойского НВ, в пользу ООО «Авангард-Авто» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Взыскивать с Подвойского НВ в пользу ООО «Авангард-Авто» проценты по Договору займа в размере 8,01% за каждые 30 календарных дней пользования займом до момента уплаты суммы займа в полном объёме начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с Подвойского НВ штрафную неустойку по Договору займа ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 года.

Судья М.И. Хисматулина