Христианова Ольга Ивановна

Дело № 12-407/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., ознакомившись с жалобой Христиановой О.И. на постановление № 3.1.16/45/5/2 от 10.06.2018 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ростовской области о привлечении должностного лица – директора ООО «Прайм-Тойс» Христиановой О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, при подготовке дела к рассмотрению,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба Христиановой О.И. на постановление № 3.1.16/45/5/2 от 10.06.2018 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ростовской области о привлечении должностного лица – директора ООО «Прайм-Тойс» Христиановой О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностног...

Показать ещё

...о лица.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Согласно п/п. «з» п. 3 указанного Постановления, при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В данном случае административное правонарушение совершено должностным лицом по месту нахождения юридического лица ООО «Прайм-Тойс»: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 93, корп 295, офис 1 В (Октябрьский район), что не относится к подведомственности Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Исходя из изложенного, данная жалоба не может быть принята к производству Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и подлежит направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.1, п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Христиановой О.И. на постановление № 3.1.16/45/5/2 от 10.06.2018 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ростовской области о привлечении должностного лица – директора ООО «Прайм-Тойс» Христиановой О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, направить по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, о чем известить лицо, подавшее жалобу.

Судья

Свернуть

Дело № 12-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием защитника заявителя Цвилевой Н.Н., действующей на основании доверенности № 61АА5923966 от 25.05.2018, представителя административного органа – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Ткачевой А.Д., действующей на основании доверенности № Б-65 от 10.07.2018,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу Христиановой Ольги Ивановны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.7-848/5.1 от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ТОЙС-ТРЕЙД» Христиановой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Христианова О.И. обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.7-848/5.1 от 17.04.2018 о привлечении должностного лица – директора ООО «ТОЙС-ТРЕЙД» Христиановой О.И. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указала, что к ней применено максимально возможное административное наказание, не смотря на то, что она ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалась; задержки в выплате зарплаты работникам за период октябрь - ноябрь 2017 года были вызваны отсутствием денежных средств на расчетном счете ООО «ТОЙС-ТРЭЙД», которое не осуществляет экономическую деятельность с августа 2017 года, при поступлении денежных средств с работниками был произведен полный расчет; в день увольнения ...

Показать ещё

...с работником ФИО37 был произведен полный расчет, после увольнения работнику ФИО36 была выплачена арендная плата за использование личного транспорта по договору аренды транспортного средства; за данное правонарушение юридическому лицу ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» было назначено административное наказание в виде предупреждения; заявитель не имеет другого дохода, при этом у ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» имеется задолженность по выплате заработной платы заявителю, оплата административного штрафа в размере 20000 рублей для заявителя является крайне затруднительной. В связи с чем, заявитель просила изменить оспариваемое постановление.

В судебное заседание заявитель Христианова О.И.. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявила. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник заявителя по доверенности Цвилева Н.Н. доводы жалобы поддержала, просила заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 5. 27 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Ткачева А.Д. в судебном заседании подтвердила обстоятельства совершения заявителем вменяемого ей административного правонарушения, просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что максимальный размер наказания к заявителю был применен в связи с многочисленными задержками по выплате заработной платы, длительностью невыплаты (свыше 3 месяцев), невыплатой компенсации за задержку выплаты зарплаты. Нарушение порядка оплаты труда является существенным нарушением трудового законодательства. За данные нарушения юридическому лицу ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» согласно санкции статьи было назначено административное наказание в виде предупреждения с учетом тяжелого материального положения юридического лица.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонаруше­нии выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоя­щим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена адми­нистративная ответственность; 3) виновность лица в совершении административно­го правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административ­ную ответствен­ность, и обстоятельства, отягчающие административную ответствен­ность; 5) харак­тер и размер ущерба, причиненного административным правонаруше­нием; 6) об­стоятельства, исключающие производство по делу об административном правона­рушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании кото­рых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными прото­колами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по­казаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказа­тельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жа­лобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жало­бы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено, что по обращениям ФИО8 Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка соблюдения трудового законода­тельства в ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» порядка выплаты заработной платы заявителям.

В ходе проверки были установлены факты нарушения ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» требований трудового законодательства, выразившиеся в следующем.

На основании трудового договора б/н от 01.06.2016 ФИО9. принята на работу в ООО «ТОЙС-ТРЕЙД» на должность руководителя отдела продаж. Второй экземпляр трудового договора ФИО10 на руки получила, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре. Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2017 к трудовому договору работнику ФИО11 установлен оклад в размере 30 000 рублей. Заработная плата ФИО12 выплачивалась исходя из установленного размера оклада.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО13 период с октября 2017 по декабрь 2017 выплачена один раз в месяц, что подтверждается платежными поручениями № № 1152 от 18.10.2017, 1252 от 16.11.2017, 1330 от 11.12.2017.

На основании поданного заявления приказом № ТТ000000016 от 30.11.2017 трудовой договор с ФИО14 расторгнут 30 ноября 2017.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение ч.1 ст. 140 ТК РФ суммы, причитающиеся ФИО15 при увольнении, выплачены лишь 13 февраля 2018 в размере 43500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1452 от 13.02.2018. Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ., ФИО16 не выплачена.

На основании трудового договора б/н от 06.12.2016 ФИО19 принята на работу в ООО «ТОЙС-ТРЕЙД» на должность заместителя руководителя отдела продаж. Второй экземпляр трудового договора ФИО17 на руки получила, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре. Дополнительным соглашением № 1 от 06.12.2016 к трудовому договору ФИО18 установлен оклад в размере 30000 рублей. Заработная плата ФИО20 выплачивалась исходя из установленного размера оклада.

В нарушение ч.б ст. 136 ТК РФ заработная плата ФИО21 за период с мая 2017 по июнь 2017 выплачена один раз в месяц, что подтверждается платежными поручениями №№ 696 от 23.06.2017, 838 от 24.07.2017. Заработная плата за август 2017 выплачена лишь 29 сентября 2017 и 04 октября 2017 (платежные поручения №№ 1078 от 29.09.2017, 1086 от 04.10.2017).

Также в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за первую половину октября 2017 выплачена лишь 10.11.2017 (платежное поручение № 1238 от 10.11.2017), заработная плата за вторую половину октября 2017 выплачена 07.12.2017 (платежное поручение № 1327 от 07.12.2017).

На основании поданного заявления приказом № ТТ000000017 от 30.11.2017 трудовой договор с ФИО22. расторгнут 30 ноября 2017.

Суммы, причитающиеся ФИО23 при увольнении, выплачены в день увольнения в размере 43864 руб., что подтверждается платежной ведомостью № ТТ000000128 от 30.11.2017.

По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении директора ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» Христиановой О.И. был составлен протокол об административном правонарушении № 3.2.7-848/4.1 от 13.04.2018.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.7-848/5.1 от 17.04.2018 должностное лицо директор ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» Христианова О.И. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В нарушение указанных выше норм заработная плата ФИО24 за период с октября 2017 по декабрь 2017 выплачена один раз в месяц, суммы, причитающиеся ФИО25 при увольнении 30.11.2017, выплачены лишь 13 февраля 2018

В нарушение указанных выше норм заработная плата ФИО26 за период с мая 2017 по июнь 2017 выплачена один раз в месяц, заработная плата за август 2017 выплачена лишь 29 сентября 2017 и 04 октября 2017, заработная плата за первую половину октября 2017 выплачена лишь 10.11.2017.

Материалы дела содержат следующие доказательства, подтверждающие факт совершения должностным лицом – директором ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» Христиановой О.И. вменяемого ей административного правонарушения: акт проверки № 3.2.7-848/2 от 13.04.2018; предписание № 3.2.7-848/3 от 13.04.2018; протокол об административном правонарушении № 3.2.7-848/4.1 от 13.04.2018; постановление о назначении административного наказания № 3.2.7-848/5.1 от 13.04.2017 г.; трудовой договор от 01.06.2016 ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» с работником ФИО27 дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2017 к трудовому договору от 01.06.2016 ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» с работником ФИО28.; приказ № ТТ000000004 от 01.04.2017 о приеме на работу работника ФИО29 на должность начальника отдела продаж; приказ № ТТ000000016 от 30.11.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО30 трудовой договор от 06.12.2016 ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» с работником ФИО31 приказ № ТТ000000035 от 06.12.2017 о приеме на работу работника ФИО33 на должность заместителя начальника отдела продаж; приказ № ТТ000000017 от 30.11.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО32 платежные поручения о выплате заработной платы №№ 696 от 23.06.2017, 838 от 24.07.2017., 1078 от 29.09.2017, 1086 от 04.10.2017, № 1238 от 10.11.2017, № 1327 от 07.12.2017.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении должностному лицу – директору ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» Христиановой О.И. административного наказания, о наличии в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, вынесенное постановление полностью соответствует установленным обстоятельствам по делу и собранным доказательствам, мотивировано и отвечает всем необходимым требованиям предусмотренным КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Судья признает несостоятельными доводы жалобы о том, что после увольнения работнику ФИО34 была выплачена не заработная плата, а арендная плата за использование личного транспорта по договору аренды транспортного средства – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе платежному поручению № 1452 от 24.01.2018 (списано со счета13.02.2018) о перечислении ФИО35 расчета при увольнении за ноябрь 2017 согласно ведомости.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в размере 20000 рублей назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Вместе с тем, разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее. Санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом наступление негативных последствий от совершенного правонарушения административным органом не выявлено.

При таких обстоятельствах назначенный Христиановой О.И. административный штраф в размере 20000 рублей подлежит снижению до 10000 рублей. При снижении размера административного штрафа заявителю судья также учитывает, что за совершение данного правонарушения с указанными выше нарушениями трудового законодательства постановлением административного органа № 3.2.7-848/5 от 17.04.2018 юридическое лицо ООО «ТОЙС-ТРЭЙД» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д. 3-4).

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.7-848/5.1 от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ТОЙС-ТРЕЙД» Христиановой Ольги Ивановны – изменить.

Снизить размер назначенного Христиановой Ольге Ивановне административного наказания в виде административного штрафа до 10000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.7-848/5.1 от 17.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ТОЙС-ТРЕЙД» Христиановой Ольги Ивановны – оставить без изменения, а жалобу Христиановой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья

Свернуть

Дело № 12-408/2018

20 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И., рассмотрев жалобу Христиановой Ольги Ивановны на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.16/45/5/1 от 10.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Прайм-Тойс» Христиановой Ольги Ивановны,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.16/45/5/1 от 10.07.2018 года директор ООО «Прайм-Тойс» Христианова Ольга Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.16/45/5/1 от 10.07.2018 года, Христианова О.И. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону. Определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.08.2018 г. жалоба Христиановой О.И. была принята к производству суда, назначено судебное заседание, истребовано дело об адми...

Показать ещё

...нистративном правонарушении.

Христианова О.И,, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Следовательно, жалоба на постановление об административном правонарушении должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Прайм-Тойс» Христиановой О.И. следует, что в ходе проверки ООО «Прайм-Тойс», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что работодатель в период с 31.01.2018 г. по 27.04.2018 г. не вел учет фактически отработанного времени работника Романовой Т.П., следовательно, допустил бездействие, за которое ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, место совершения правонарушения является место нахождения юридического лица и исполнения должностных обязанностей его директора Христиановой О.И.: г. <адрес>. Указанная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В случае, если указанное обстоятельство выяснено при рассмотрении указанной жалобы, то в соответствии с частью 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья должен вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

В силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту его совершения, то есть Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Христиановой Ольги Ивановны на постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.16/45/5/1 от 10.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Прайм-Тойс» Христиановой Ольги Ивановны, направить по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.И. Лазарева

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев жалобу заявителя Христиановой Ольги Ивановны на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Христианова О.И. обратилась в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что с вынесенным постановлением она не согласна, и полагала его изменить.

Исследовав жалобу Христиановой О.И., судья полагает необходимым передать ее в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии к производству, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005№5 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подведомственность рассмотр...

Показать ещё

...ения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Административное правонарушение совершено в пределах административных границ г.Ростова-на-Дону, ул.Темерницкая, 71, оф.3, в связи с чем жалоба на постановление административного органа подлежит передаче по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь статьями 29.9, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу заявителя Христиановой Ольги Ивановны на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону, для решения вопроса о принятии к производству.

Судья А.Л.Енин

Свернуть