Сарафанников Олег Александрович

Дело № 2-10/2023г.

16RS0046-01-2021-022498-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года

Вахитовский районный суд города Казани:

в составе председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЛВ, ААН к СИЗ, ФАГ о признании крыши-навеса самовольной постройкой и понуждении к демонтажу самовольной постройки и восстановлении навеса в первоначальном виде, встречному иску СИЗ, ФАГ к ИЛВ, ААН о признании металлоконструкции над входной группой в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ИЛВ, ААН обратились в суд с иском к СИЗ, ФАГ о признании крыши-навеса самовольной постройкой и понуждении к демонтажу самовольной постройки а собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, указав в обоснование иска, что истцы ИЛВ и ААН являются собственниками квартир ... и 17, расположенных на 2-м этаже ... и членами ТСЖ «Кремль.

С конца 2020 года по сегодняшний день под их окнами велось строительство навеса над входной группой, крыша которого значительно превышает уровень пола в их квартирах. Строительство навеса вели собственники нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже СИЗ и ФАГ

Неоднократно заявляли о том, что не согласны со строительством, обращались в Правление ТСЖ «Кремль» и в Прокуратуру Вахитовского района г. Казани.

... года, по жалобе Прокурору Вахитовского района г. Казани, Государственной жилищной инспекцией РТ по г. Казани ТСЖ «Кремль» было выдано предписание № ..., в котором указано, что в срок до ... года необходимо принять меры по де...

Показать ещё

...монтажу навеса. Однако строительство навеса продолжалось и закончилось в августе 2021 года.

... состоялось общее собрание членов ТСЖ, согласно протокола которого в разрешении строительства навеса ответчикам было отказано.

Согласно Устава ТСЖ «Кремль» :

п. 2.2 - Товарищество осуществляет следующие виды деятельности :

- принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом или препятствующих этому.

п. 9.1 - Товарищество обязано: п. 9.1.1 Обеспечивать выполнение действующего законодательства, а так же Устава товарищества.

п. 12.2 - Высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов. Решения, принятые по результатам голосования являются обязательными для всех членов товарищества, в том числе и для тех, которые не приняли участия в голосовании независимо от причины.

Строительные работы начались под предлогом ремонта старого козырька. Однако в ходе ремонта ответчики установили на фасаде жилого дома крышу - навес над входной группой размером значительно превышающим размер козырька, используемого до ремонта. Установка крыши-навеса была произведена, в том числе, путём присоединения к части общего имущества многоквартирного дома и повлекло за собой изменение общего облика объекта.

Более того, при монтаже крыши-навеса строители просверлили дырку в стене балкона на высоте 40 см. от пола, в результате чего изнутри отвалилась штукатурка. Об этом 09.08.21 г. комиссией ТСЖ «Кремль» был составлен акт.

Прежний козырёк имел уклон в 40 градусов и на нём почти не скапливался снег. Установленный навес имеет уклон в 10-15 градусов. Размер прежнего козырька был 6,6 м. на 0,7 м., новый навес 7,2 м. на 3,6 м.

Своими действиями ответчики нарушили права и законные интересы истцов, ухудшили условия проживания истцов, а именно: установленная крыша-навес создаёт дискомфорт скопления мусора, снега, пыли, птичьего помета, закрывает обзор двора, создает возможность проникновения в наши квартиры посторонних лиц и животных, снижает стоимость квартир ... и ...

Каких-либо документов, разрешающих ответчикам строительство крыши- навеса им не представлено.

Просят признать крышу-навес, установленную над входной группой нежилого помещения ... ... самовольной постройкой и обязать ответчиков СИЗ и ФАГ произвести демонтаж крыши- навеса за свой счет.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили привести навес в первоначальное состояние.

ФАГ обратилась в суд со встречным иском к ИЛВ, ААН о признании металлоконструкции над входной группой в реконструированном виде, указав в обосновании, что ФАГ является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., помещения ... на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Расположение конструкции навеса не может физически причинить ущерб имуществу ответчиков и иных собственников жилого дома. Входная группа в нежилые помещения расположена на противоположной стороне жилого дома от входов в жилые помещения, никаким образом, не соприкасаясь с общим имуществом собственников жилых помещений дома.

При демонтаже козырька в реконструированном виде возникает вероятность получения травм людьми при входе и выходе из нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома, что нарушает требования п.8.1. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и требования статьи 11 Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При демонтаже козырька возникнет вероятность нанесения травм людям в результате скольжения, падения, так как на подиуме при входе в здание будет образовываться наледь в зимний период времени.

Таким образом, демонтаж козырька повлечёт нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Установленный козырёк над входной группой в нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома не является самовольной постройкой, поскольку расположен в границах земельного участка, находящегося под многоквартирным домом; существует разрешение на реконструкцию козырька над входной группой в дом УАиГр ИКМО г. Казани ... от ....; выполненные работы отвечают требованиям градостроительного законодательства и строительным нормам и правилам; козырек в реконструированном виде не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает субъективные гражданские права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников помещений в спорном жилом доме; приведение козырька в первоначальное состояние невозможно без нанесения жилому дому несоразмерного ущерба, так как при демонтажных работах вновь возведённых конструкций козырька на конструкции дома произойдёт воздействие динамических и вибрационных дополнительных нагрузок, что при существующем ограниченно рабочем состоянии стен и фундаментов недопустимо.

Работы по реконструкции выполнялись на основании сметы на реконструкцию. Сам козырек не выходит за границы отведенного под строительство дома земельного участка, а также за границы земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, что подтверждено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Козырек в реконструированном виде не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, его усовершенствование не повлекло нарушений требований Градостроительного кодекса РФ. Проект козырька в реконструированном виде свидетельствуют о соответствии возведённой конструкции требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и соблюдении безопасности для жизни и здоровья людей, не нарушает субъективных гражданских прав и законных интересов третьих лиц, в том числе собственников помещений.

Проектные решения, которые были приняты и которые содержаться в проектной документации на объект, соответствуют требованиям законодательства РФ.

Приведение козырька в первоначальное состояние, как о том заявлено ответчиками по первоначальному иску, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы собственников помещений в жилом ..., третьих лиц, а также нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории в материалы дела не представлено.

Истцами по первоначальному иску доказательств того, что устройство козырька препятствует истцам и иным собственникам помещений, указанного многоквартирного дома владеть и пользоваться земельным участком, расположенным под домом, а также свидетельствующих о том, что при монтаже козырька допущено существенное нарушение градостроительных норм, не представлено.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Таким образом, требования об устранении нарушений прав собственника подлежат удовлетворению только в случае наличия доказательств таких нарушений.

Считает, что ответчики по встречному иску намеренно представили в суд единственное доказательство, позволяющее в качестве основания для предъявления иска протокол внеочередного общего собрания МКД ТСЖ «Кремль» об отказе истцу по встречному иску в согласовании реконструкции козырька над входной группой в нежилые помещения, находящиеся в собственности истца по встречному иску. Согласно представленному протоколу общего собрания согласие не предоставлено при отсутствии необходимого количества голосов. Данный протокол свидетельствует о том, что одним собственникам нежилых помещений собрание согласовывает аналогичное размещение козырька, а истцу по встречному иску отказывается по непонятным причинам.

Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом.

Просит признать устройство козырька над входной группой в нежилые помещения, расположенные по адресу: .... нежилые помещения ... в реконструированном виде.

СИЗ обратилась в суд со встречным иском к ИЛВ, ААН о признании металлоконструкции над входной группой в реконструированном виде, указав в обосновании, что предмет спора, заявленный во встречном иске ФАГ непосредственно затрагивает права собственника нежилых помещений первого этажа, СИЗ

Податель настоящего заявления считает, что козырёк установлен с соблюдением всех норм, не нарушает права истцов по первоначальному иску и подлежит сохранению в реконструированном виде на основании следующего.

Расположение конструкции навеса не может физически причинить ущерб имуществу ответчиков и иных собственников жилого дома. Входная группа в нежилые помещения расположена на противоположной стороне жилого дома от входов в жилые помещения, никаким образом, не соприкасаясь с общим имуществом собственников жилых помещений дома.

При демонтаже козырька в реконструированном виде возникает вероятность получения травм людьми при входе и выходе из нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома, что нарушает вышеуказанные требования действующего технического регламента в результате скольжения, падения, так как на подиуме при входе в здание будет образовываться наледь в зимний период времени. Данное обстоятельство подтверждается одним из имеющихся гражданских дел, рассмотренным Вахитовским районным судом г. Казани о взыскании с ТСЖ «Кремль» материального ущерба, причиненного падением снега на автомобиль из одного из граждан.

Установленный козырёк над входной группой в нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого дома не является самовольной постройкой, поскольку расположен в границах земельного участка, находящегося под многоквартирным домом; существует разрешение на реконструкцию козырька над входной группой в дом УАиГр ИКМО г. Казани ... от ....; выполненные работы отвечают требованиям градостроительного законодательства и строительным нормам и правилам; козырек в реконструированном виде не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает субъективные гражданские права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников помещений в спорном жилом доме; приведение козырька в первоначальное состояние невозможно без нанесения жилому дому несоразмерного ущерба, так как при демонтажных работах вновь возведённых конструкций козырька на конструкции дома произойдёт воздействие динамических и вибрационных дополнительных нагрузок, что при существующем ограниченно рабочем состоянии стен и фундаментов недопустимо.

Работы по реконструкции выполнялись на основании сметы на реконструкцию. Сам козырек не выходит за границы отведенного под строительство дома земельного участка, а также за границы земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, что подтверждено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Козырек в реконструированном виде не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, его усовершенствование не повлекло нарушений требований градостроительного законодательства РФ. Проект козырька в реконструированном виде свидетельствуют о соответствии возведённой конструкции требованиям экологических, санитарно-здоровья людей, не нарушает субъективных гражданских прав и законных интересов третьихлиц, в том числе собственников помещений. Проектные решения, которые были приняты и которые содержатся в проектной документации на объект, соответствуют требованиям законодательства РФ.

Истцами по первоначальному иску доказательств того, что устройство козырька препятствует истцам и иным собственникам помещений, указанного многоквартирного дома владеть и пользоваться земельным участком, расположенным под домом, а также свидетельствующих о том, что при монтаже козырька допущено существенное нарушение градостроительных норм, не представлено.

В частности, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на товарных и финансовых рынках. В связи с чем, истцы по встречному иску вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав путем подачи иска о признании устройства козырька над входом в нежилые помещения, принадлежащие им на праве собственности в реконструированном виде.

Просит признать устройство козырька над входной группой в нежилые помещения, расположенные по адресу: ..., нежилые помещения ... в реконструированном виде.

Определением от .... по делу в качестве третьего лица ГЖИ РТ.

В ходе рассмотрения дела представители СИЗ, ФАГ уточнили встречные исковые требования, просили признать металлическую конструкцию в виде козырька над входной группой в нежилые помещения ... и ..., расположенные на первом этаже по адресу: ... реконструированном виде.

ИЛВ, ААН в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ИЛВ в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

СИЗ, ФАГ в суд не явились, извещены.

Представитель СИЗ первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск поддержал.

Представитель ФАГ первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ТСЖ «Кремль» первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.14 ст.1Градостроительного кодекса РФ реконструкции - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1,2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ 1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п.7 вышеуказанной статьи в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

К указанному заявлению прилагается определенный законодателем перечень документов.

Из материалов дела следует, что истец ААН является собственником квартиры № ..., истец ИЛВ собственником квартиры ....

Ответчик СИЗ является собственником нежилого помещения ..., ответчик ФАГ собственником нежилого помещения ... в ....

Истцы в обосновании заявленных требований указали, что с конца 2020 года по сегодняшний день под окнами велось строительство навеса над входной группой, крыша которого значительно превышает уровень пола в их квартирах. Строительство навеса вели собственники нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже СИЗ и ФАГ Неоднократно заявляли о том, что не согласны со строительством, обращались в Правление ТСЖ «Кремль» и в Прокуратуру Вахитовского района г.Казани.

.... Администрацией Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани вынесено распоряжение ...р, согласно которому СИЗ дано согласие на перепланировку нежилых помещении ... ... в ... в соответствии с представленным проектом.

Распоряжением ...р от ... Исполнительным комитетом МО г.Казани постановлено, присвоить помещению, образованных в результате объединения с кадастровыми номерами ... ..., следующий адрес: ...

В 2020г. ООО «Межрегион-Кадастр» составлен рабочий проект перепланировки нежилого помещения, из которого следует данный проект перепланировки предусматривает объединения нежилых помещений ..., ... в одно общ. помещение под гостиницу по ....

Нежилые помещения находятся на 1-м этаже кирпичного жилого дома 200г. постройки, 1- этаж здания полностью является нежилым изначально, на данный момент на первом этаже располагается офисные помещения. Высота помещения составляет - 3,33см. Существующая входная группа в здание расположена с.... После окончания строительства данный жилой дом сдавался с входными группами, так как по всему первому этажу нежилые помещения. На прилегающей территории для нежилых помещений имеются места автопарковки для автотранспорта, отдельно от жилых. Проектом перепланировки происходит объединение 4-х раздельных помещений в одно целое.

.... в адрес ТСЖ «Кремль» вынесено предписание №... о принятии мер по демонтажу навеса либо предоставлении протокола общего собрания о сохранении навеса указав о нарушении, что на момент проверки установлено, что ведется установка навеса над входной группой нежилых помещений ... и .... Разрешающих документаций на устройство навеса от собственников нежилых помещений не предоставлено.

.... председателем правления ТСЖ «Кремль», инженером ТСЖ «Кремль», собственником кв.... ИЛВ, представителем собственника ... СФХ составлен акт о том, что в ходе монтажа навеса помещения ... при сверлении стены балкона толщиной 130мм. произошел скол кирпича со стороны квартиры ... площадью 10 на 10 см., тем самым нарушив отделочный слой. Требуется ремонт скола, с покраской водоэмульсионной краской под цвет балкона площадью 1,4 кв.м. Скол произошел по вине собственника нежилого помещения ....

ГЖИ РТ на запрос суда сообщило, что проверка Инспекцией по данному вопросу не проводилась, материалы проверки по данному делу отсутствуют. Дополнительно сообщено, что согласно информации, представленной ТСЖ «Кремль», возводимый козырек над входной группой нежилого помещения ... по ... выполнен на основании проекта, выполненного ООО «Межрегион-кадастр» взамен первоначального, который пришел в ненадлежащее состояние в связи с падением наледи и снега. Согласно письму от ... ... данный проект навеса согласован с Управлением градостроительства и архитектуры Исполнительного комитета г.Казани. Монтаж данного навеса не влечет нарушения конструкции дома, кроме того, дополнительно предохраняет людей, в частности пользователей нежилыми помещениями первого этажа, от падения наледи и снега с кровли. Крепление конструкции навеса к стене не превышает по высоте отметок размещения предыдущего навеса.

Из материалов дела следует, Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани согласован архитектурно-градостроительный облик объекта по ... по эскизному проекту по капитальному ремонту существующей входной группы в нежилое помещения, разработанное ООО «Межрегион-Кадастр», на что ФАГ дано соответствующее разрешение.

Из представленного ответа АО «БТИ РТ» на запрос суда следует, что проектная документация на объект, расположенный по адресу: ... материалах инвентарного дела отсутствует. Представлен технический паспорт на объект.

ОТИ по Вахитовскому району г.Казани .... составлен технической паспорт на ...

Инспекция государственного строительного надзора на запрос суда. Ответом от .... сообщило, что согласно реестра объектов жилищного фонда Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства год ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по ...- ... Проектная документация, а также иные документы в Инспекции отсутствуют.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от .... по делу ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

.... от АНО Судебно-экспертный центр «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» поступило сообщение, что к началу производству экспертизы могут приступить не ранее июня 2023г.

.... дело отозвано без проведения производства экспертизы.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от .... по делу ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «ЦАЛЭСК».

.... материал гражданского дела возвращены экспертной организацией без исполнения в виду загруженности экспертов.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от .... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт», с постановкой следующих вопросов:

1) Имеются ли места крепления возведенной металлической конструкции навеса над нежилыми помещениями ... и ... многоквартирного жилого ... непосредственно со стеной дома?

2) В случае положительного ответа на первый вопрос, превышают ли отметки крепления возведенной металлической конструкции навеса отметок размещения предыдущего навеса?

3) Создает ли возведенный навес над нежилыми помещениями ... и ... многоквартирного жилого ... угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан?

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт»:

Ответ на вопрос № 1

Крепления возведенной металлической конструкции навеса над нежилыми помещениями ... и ... многоквартирного жилого ... непосредственно со стеной многоквартирного жилого дома имеются.

Ответ на вопрос № 2

Отметки крепления возведенной металлической конструкции навеса не превышают отметок размещения предыдущего навеса, отметки верха кровельного покрытия возведенного навеса расположены выше верха отметок кровли предыдущего навеса на высоту одного кирпича.

Ответ на вопрос № 3

Конструкции возведенного навеса над нежилыми помещениями ... и ... многоквартирного жилого ... в частимеханической безопасности угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Порезультатамвизуально-инструментальногообследованиявыявленоотсутствиена кровленавесаснегозадержателей,необходимопроведениемероприятийпоустановкеснегоудерживающих устройств на кровле навеса в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан при сходе снежных масс.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Судом также учтено, что экспертом, по имевшимся у представителей сторон вопросам, экспертом даны разъяснения.

Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности экспертов, приходит к выводу, что заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» наличия противоречий не имеется.

Доказательств неверного заключения суду не представлено.

Сторонами заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» не оспаривалось, и признавалось обоснованным.

В соответствии ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено материалами дела, возведенный навес над входной группой спорных нежилых помещении, выполнен на основании проекта, выполненного ООО «Межрегион-кадастр» взамен первоначального. Данный проект навеса согласован с Управлением градостроительства и архитектуры Исполнительного комитета г.Казани.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно материалам дела следует, что входная группа в нежилые помещения расположена на противоположной стороне жилого дома от входов в жилые помещения, и не соприкасается с общим имуществом собственников жилых помещений. Конструкции возведенного навеса, расположена в границах земельного участка, находящегося под многоквартирным домом.

При указанных обстоятельствах, поскольку конструкции возведенного навеса над спорными нежилыми помещениями в частимеханической безопасности угрозу жизни и здоровью граждан не создают, отметки крепления возведенной металлической конструкции навеса не превышают отметок размещения предыдущего навеса, отметки верха кровельного покрытия возведенного навеса расположены выше верха отметок кровли предыдущего навеса на высоту одного кирпича, суд считает необходимым сохранить в реконструированном виде металлическую конструкцию в виде козырька над входной группой в нежилые помещения ... и ..., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого ..., в связи с чем требования ИЛВ, ААН подлежат оставлению без удовлетворения. Выполненные работы не нарушают требования градостроительного законодательства, строительных норм и правил.

Доводы в обосновании первоначального иска, что решением общего собрания собственников отказано в разрешении строительства навеса, существа принято решения не меняет, поскольку СИЗ, и ФАГ представлены доказательства, что выполненные работы не нарушают требования градостроительного законодательства, строительных норм и правил, козырек в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ИЛВ, ААН к СИЗ, ФАГ о признании крыши-навеса самовольной постройкой и понуждении к демонтажу самовольной постройки и восстановлении навеса в первоначальном видеотказать.

Встречный иск СИЗ, ФАГ к ИЛВ, ААН о признании металлоконструкции над входной группой в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде металлическую конструкцию в виде козырька над входной группой в нежилые помещения ... и ..., расположенные на первом этаже многоквартирного жилого ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.

Свернуть

Дело №12-106/2019

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 25 февраля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Д.И.,

с участием заявителя Сарафанникова О.А.,

рассмотрев жалобу Сарафанникова Олега Александровича на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Сарафанников О.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сарафанников О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку поставил свою автомашину в месте, где установлен был знак 8.9 "Ограничение продолжительности стоянки". Согласно данному знаку продолжительность стоянки ограничена 30 минутами. Заявитель допустил стоянку не более 15 минут, что не является нарушением требований знака 8.9 установленного в данном месте. Одновременно с жалобой просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Судья признает пропуск срока обжалования уважительным, доводы заявителя в этой части находят своё подтверждение, ходатайство о восстановлении срока подлежи...

Показать ещё

...т удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Сарафанников О.А. за то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины №, собственником которого является Сарафанников О.А., совершил стоянку по <адрес>, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.28 «Стоянка запрещена», запрещающим стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исследовав представленные фотоматериалы, сделанных датчиком Паркон, идентификатор - 0013, а также приобщённые заявителем, судья приходит к мнению, что в действиях Сарафанникова О.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобиль заявителя в момент фиксации был расположен в зоне действия знака 8.9 "Ограничение продолжительности стоянки" (30 минут) с табличкой 8.24 "Работает эвакуатор".

Дорожный знак 8.9 «Ограничение продолжительности стоянки» показывает максимальную продолжительность пребывания транспортного средства на стоянке, обозначенной знаком 6.4.

Следует также обратить внимание, что автомобиль № осуществил стоянку с ДД.ММ.ГГГГ, время стоянки не превысило 30 минут, что указывает на отсутствие умысла со стороны Сарафанникова О.А. поскольку последний руководствовался при осуществлении парковки также знаком 8.9.

Таким образом, в действиях Сарафанников О.А. отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, В соответствие со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сарафанников О.А. - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Сарафанникова Олега Александровича удовлетворить.

Постановление №) начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Д.И. Игонин

Свернуть

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-012501-28

дело № 12-4555/2023

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обосновании своей жалобы указал, что денежные средства за размещение транспортного средства на муниципальной парковке были уплачены им в полном объёме.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Выслушав заявителя, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьям...

Показать ещё

...и 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с .... ФИО1 находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществил уплату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходило из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Между тем, из представленных суду материалов, следует, что оплата за размещение транспортного средства ФИО1 на муниципальной парковке была осуществлена своевременно и в полном объёме, однако, с ошибочным указанием номера парковки.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Свернуть