Загранчук Николай Васильевич

Дело № 2-1615/2024

УИД 21RS0006-01-2024-002338-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Загранчуку Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратился в суд с иском к Загранчуку Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 116 рублей 86 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 263 рубля 51 копейка. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Загранчуком Н.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого клиент просил открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 180 000 рублей. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту банковский счет и предоставил сумму кредита в размере 180 000 рублей со сроком на 731 день под 19% годовых, зачислив их на счет ответчика. В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности клиентом осуществлялось несвоевременно. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Загранчуку Н.В. заключительное требование на сумму 268 416 рублей 86 копеек с требованием погасить задо...

...лженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка им не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Загранчук Н.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть без его участия (л.д. №).

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Загранчуком Н.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № (далее - договор о карте), согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 180 000 рублей под 19% годовых на срок 24 месяца.

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям статей 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ (л.д. №).

В указанном заявлении Загранчук Н.В. просил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя карту; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статей 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании указанного заявления, условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте №, банком для Загранчука Н.В. была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет – счет карты № и осуществлено кредитование этого счета в пределах предоставленного лимита.

Заключая договор о карте, своей подписью Загранчук Н.В. в заявлении подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки условия кредитования и тарифы. Кроме того, последний подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать положения договора о карте и его неотъемлемых составных частей – Условий и Тарифов, к которым он присоединяется в полном объеме.

Согласно п. 4.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм очередных платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом.

Истец указывает, что Загранчук Н.В. нарушил взятые на себя обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору потребительского кредита № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 116 рублей 86 копеек (л.д. №).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем в деле имеется письменное заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Банк в соответствии с заключенным договором потребовал у Загранчука Н.В. возврата задолженности по договору, выставив ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет с требованием погасить задолженность по договору № в сумме 268 416 рублей 86 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6.3 условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» в случае пропуска клиентом очередного(ых) платежа(ей) банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Сумма, указанная в заключительном требовании, является суммой полной задолженности клиента перед банком, при условии погашения клиентом задолженности в дату оплаты заключительного требования (п.6.8.3 условий).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием о возврате суммы долга в размере 268 416 рублей 86 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, банком ДД.ММ.ГГГГ реализовано право на истребование у ответчика всей суммы долга, что соответствует условиям заключенного договора и положениям абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного в требовании срока для возврата задолженности последним днем возврата всего долга и, следовательно, датой начала течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство (пункт 26 постановления ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В пункте 17 постановления ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления ВС РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Загранчука Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 116 рублей 86 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. №).

При этом, в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. №).

В заключительном счете-выписке от ДД.ММ.ГГГГ банк определил срок возврата всей суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа согласно почтовому штемпелю банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), то есть за пределами срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности возможен только в пределах срока исковой давности, поскольку обращение банка за выдачей судебного приказа последовало по истечении срока исковой давности, то данное действие не может учитываться как обстоятельство, влияющее на течение срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку банк востребовал всю сумму кредита, определив срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности с учетом обращения за выдачей судебного приказа лишь в 2023 году является пропущенным.

Обстоятельства действия судебного приказа в данном случае не имеют правового значения, поскольку приказ был выдан по истечении срока исковой давности.

Доказательств того, что ответчиком признавалась сумма долга, в деле не имеется.

Учитывая, что судебный приказ вынесен за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности для обращения в суд с заявлением к Загранчуку Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют данные об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Загранчуку Н.В. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Дело № 2-257/2025 (№ 2-1830/2024)

УИД 21RS0006-01-2024-002784-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

при секретаре Викторовой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» и Загранчук ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») и Загранчук Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 111489 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 99332 рубля 23 копейки, просроченные проценты – 4962 рубля 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6729 рублей 23 копейки, неустойка за просроченные проценты – 465 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4344 рубля 68 копеек.

В судебные заседания, назначенные на 24 и 31 января 2025 года, не явился извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель истца, уважительных причин своей неявки в суд не представил, при этом в письменном ходатайстве просил не рассматривать исковое з...

...аявление без его участия.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики ООО «Радуга» и Загранчук Н.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены, Загранчук Н.В. просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, вышеуказанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4344 рубля 68 копеек, в том числе по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2172 рубля 34 копейки, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2172 рубля 34 копейки. В связи с оставлением иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» и Загранчук ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк России в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>) из бюджета уплаченную государственную пошлину в общей сумме 4344 (четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 68 копеек, в том числе по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 34 копейки, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 34 копейки.

Разъяснить истцу, что он вправе заявить ходатайство об отмене судом указанного определения об оставлении заявления без рассмотрения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.Н. Камушкина

Дело № 2а-782/2024

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Загранчука Н.В. к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Закамской Е.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля недействительной, о приостановке исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя передать на хранение автомобиль,

у с т а н о в и л:

Загранчук Н.В. обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Закамской Е.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля недействительной, о приостановке исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя передать на хранение автомобиль ему или членам его семьи в г. Канаш, мотивировав тем, что решением Канашского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «Альянс Поволжье» взыскан переуступленный долг в размере 323769 рублей. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят и передан на хранение взыскателю ООО «Альянс Поволжье». По его мнению, оценка рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> определена существенно ниже рыночной стоимости, аналогичные автомобили на открытом рынке стоят не менее 650000-700000 рублей. На момент изъятия автомобиль был на ходу, до этого заменены многие узлы и агрегаты....

... При последнем осмотре своего автомобиля он обнаружил, что все колеса спущены, а аккумулятор разряжен, поэтому автомобиль оценен намного ниже по вине ответственного хранителя. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля недействительной, приостановить исполнительное производство №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии передать на хранение автомобиль <данные изъяты> ему или членам семьи.

В судебном заседании административный истец Загранчук Н.В. заявил об отказе от административного иска к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Закамской Е.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля недействительной, о приостановке исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя передать на хранение автомобиль.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Закамская Е.Ю., заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии П., представители ООО «Альянс Поволжье» - Д., С. выразили свое согласие с заявлением Загранчука Н.В. об отказе от административного иска.

Разрешая заявление административного истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ, известны.

Поскольку отказ от административного иска Загранчука Н.В. не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска и прекратить производство по делу.

Частью 1 ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от административного истца Загранчука Н.В. отказ от административного иска к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Закамской Е.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля недействительной, о приостановке исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя передать на хранение автомобиль.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Загранчука Н.В. к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Закамской Е.Ю. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля недействительной, о приостановке исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя передать на хранение автомобиль, прекратить.

Разъяснить административному истцу о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-662/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000726-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием ответчика Загранчука Н.В.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шашина С.А. к Загранчуку Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Шашин С.А. (далее – ИП Шашин С.А.) обратился в суд с иском к Загранчуку Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 384392 рубля 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12110 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (ранее – АО «Тинькофф Банк») и Загранчуком Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 540000 рублей под 21,1 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» право требование по указанному кредитному договору уступлено ООО ПКО «Талион», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ уступило право требование по данному кредитному договору ИП Шашину С.А.. Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов производятся с нарушением условий договора, образовалась задолженность в размере 384392 рубля 07 копеек, в том числе: основной долг – 327424 рубля 22 к...

...опейки, проценты – 31064 рубля 97 копеек, штрафы – 25902 рубля 88 копеек.

Истец ИП Шашин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Загранчук Н.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Представители третьих лиц – АО «ТБанк» и ООО ПКО «Талион» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (далее – Банк) и Загранчуком Н.В. заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 540000 рублей под 21,1 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – 14800 рублей, кроме последнего (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается движением денежных средств и мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет на сумму задолженности 384392 рубля 07 копеек с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики был вынесен судебный приказ № о взыскании с Загранчука Н.В. в пользу АО «ТБанк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 384392 рубля 07 копеек (л.д. <данные изъяты>), который на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от Загранчука Н.В. (л.д. <данные изъяты>).

В пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку Банком прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ООО ПКО «Талион» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ООО ПКО «Талион» перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе в отношении должника Загранчука Н.В. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Талион» и ИП Шашиным С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к ИП Шашину С.А. перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе в отношении должника Загранчук Н.В., имеющего задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расчету истца задолженность Загранчука Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384392 рубля 07 копеек, из них: основной долг – 327424 рубля 22 копейки, проценты – 31064 рубля 97 копеек, штрафы – 25902 рубля 88 копеек (л.д. <данные изъяты>)

В судебном заседании ответчик Загранчук Н.В. не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, исковые требования признал.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска, заключающиеся в том, что в случае его принятия суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, Загранчуку Н.В. разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением, признание иска не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ИП Шашина С.А. к Загранчуку Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12110 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

В связи с вышеизложенным, возврату истцу ИП Шашину С.А. подлежит государственная пошлина в сумме 8477 рублей (12110 рублей х 70 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3633 рубля (12110 рублей – 8477 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя Шашина С.А. к Загранчуку Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Загранчука Н.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Шашина С.А. (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 384392 (триста восемьдесят четыре тысячи триста девяносто два) рубля 07 копеек, в том числе: основной долг – 327424 (триста двадцать семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 22 копейки, проценты – 31064 (тридцать одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 97 копеек, штрафы – 25902 (двадцать пять тысяч девятьсот два) рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3633 (три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек, всего 388025 (триста восемьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 07 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шашину С.А. государственную пошлину в сумме 8477 (восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.

Дело № 2-277/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием представителя истца Мурзабекова А.Х.,

ответчика Загранчука Н.В.,

представителя ответчика Игнатьева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» к Загранчуку Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» (далее - ООО «Альянс Поволжье») обратилось в суд иском к Загранчуку Н.В. с требованиями о взыскании долга по договору займа в размере 300000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 607200 рублей, судебных расходов в размере 12272 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Е.О. и ответчиком заключен договор займа на сумму 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 328,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения уступки прав (требований) произошла переуступка прав требований от Александрова Е.О. к ООО «Альянс Поволжье», о чем ответчик был уведомлен. До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец - представитель ООО «Альянс Поволжье» Мурзабеков А.Х. в судебном заседании иско...

...вые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Загранчук Н.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явился, в ранее данных объяснениях исковые требования признал частично, не оспаривал им заключение договора займа и получение денежных средств. В представленном суду отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что передача прав требований Александровым Е.О. в отсутствие письменного согласия Загранчука Н.В. на уступку противоречит законодательному запрету и является злоупотреблением правом, поскольку на момент заключения договора цессии Цессионарий не являлся лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, не состоит в реестре коллекторских агентств». Кроме того, по мнению ответчика, пункт 3.3 договора займа, которым «установлены дополнительные проценты за пользование займом, противоречит пункту 3.1 договора, согласно которому стороны согласовали график начисления процентов по месяцам с мая по июнь 2022 года всего на сумму 162000 рублей». Расписку на сумму 462000 рублей он не составлял и не подписывал. Денежные средства он получил от Г. Считал необходимым применить положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить размер процентов по займу.

Представитель ответчика Игнатьев Б.В. в судебном заседании пояснил, что договор займа является реальным. Ответчик Загранчук Н.В. получил денежные средства, но не от Александрова Е.О., а от Г. Считал необходимым применить положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить размер процентов по займу.

Третье лицо Александров Е.О., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв или возражение на иск не представил.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом уменьшение процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым Е.О. (Займодавец) и Загранчуком Н.В. (Заемщик) заключен договор займа № на сумму 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 328,50 % годовых. Согласно п. 2.2 факт передачи Займодавцем суммы займа удостоверяется распиской Заемщика. Заемщик обязался возвратить сумму займа вместе с процентами в соответствии с графиком начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ - 81000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 81000 рублей (пункт 3.1 договора), а всего 462000 рублей (л.д. 18).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Загранчук Н.В. получил от Александрова Е.О. денежные средства в сумме 462000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № (1012/02-2) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России подпись от имени Загранчука Н.В. в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под текстом расписки, в строке «Загранчук Н.В.», выполнена самим Загранчуком Н.В.; запись» «462000 четыресто шестьдесят две тысячи», расположенная на нижней строке расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена на Загранчуком Н.В, в другим лицом» (л.д. 67-75).

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта судом не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснялись права и обязанности судебного эксперта, в данном споре он является независимым специалистом. Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы эксперта.

Таким образом, принимая результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписана ответчиком.

Тексты договора и расписки достоверно указывают на возникновение у Загранчука Н.В. денежного обязательства перед Александровым Е.О., вытекающего из договора займа, который не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факт заключения договора займа стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Факт получения от займодавца Александрова Е.О. ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Сторонами не оспаривается, что ответчик Загранчук Н.В. получил по договору займа денежную сумму в размере 300000 рублей, а не указанную в расписке.

Не оспаривал ответчик и факта наличия у него задолженности по этому договору займа в виде невозврата основного долга и процентов за пользование займом.

При этом заемщик Загранчук Н.В., подписав договор займа, подтвердил, что ему понятны все пункты договора, выразил согласие с общими условиями договора, принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получил экземпляр договора.

Ни сам договор займа в целом, ни отдельные его условия ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах займодавец вправе требовать от заемщика выполнения своих обязательств по возврату основного долга и процентов по нему.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Договор займа между займодавцем Александровым Е.О. и заемщиком Загранчуком Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрет на уступку права (требования) по договору займа третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требования от Александрова Е.О. к истцу ООО «Альянс Поволжье» (л.д. 6-оборот), по условиям которого цессионарий вправе требовать сумму в размере основного долга по договору и начисленных процентов в соответствии с условиями договора займа по день уплаты должником всей суммы задолженности.

О переуступке права (требования) ответчику направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных условий договора уступки права (требования), заключенного между Александровым Е.О. и ООО «Альянс Поволжье», к истцу перешло право требования по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть перешло право требования процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о которых заявлено истцом в настоящем иске.

Суду не представлено доказательств того, что договор уступки прав требования (цессии), заключенный между Александровым Е.О. и ООО «Альянс Поволжье», оспорен или признан судом в установленном законом порядке недействительным.

Вопреки доводам ответчика, основным видом деятельности ООО «Альянс Поволжье», согласно выписки из ЕГРЮЛ, является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, кроме того, ООО «Альянс Поволжье» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 32-36).

С учетом изложенного, ООО «Альянс Поволжье», заменившее займодавца Александрова Е.О. в обязательстве, возникшем из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать взыскания с ответчика Загранчука Н.В. образовавшейся по нему задолженности по основному долгу и по процентам за пользованием займом.

Из договора цессии следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика Загранчука Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 918300 рублей, в том числе: основной долг - 300000 рублей; проценты за пользование займом - 618300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 907200 рублей, в том числе: основной долг - 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 607200 рублей.

Из расчетов истца следует и не оспаривается ответчиком, что Загранчук Н.В. внес в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ - 23000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обязательство по возврату суммы займа в срок, оговоренный в договоре, ответчик не исполнил. На момент обращения истца в суд долг ответчика составляет 300000 рублей.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что договор займа заключен между физическими лицами. Следовательно, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются, поскольку, названный Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие между кредитными организациями и физическими лицами (статья 6.1 Федерального закона).

Учитывая то, что договор займа заключен между займодавцем и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим между ними правоотношениям может быть применена норма пункта 5 статьи 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года кредитными организациями с физическими лицами, для нецелевых потребительских кредитов на сумму до 300 000 руб. на срок до 1 года рассчитаны Банком России в размере 20,044% годовых при их среднерыночном значении 15,033% годовых.

Из условий заключенного договора займа следует, что проценты за пользование займом составляют 328,50% годовых, которые в 12,55 раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (328,50 / 20,044 = 16,38).

Поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), суд применяет к данным правоотношениям положение пункта 5 статьи 809 ГК РФ и определяет размер процентов за пользование займом 38879 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 300000 * 236 / 365 * 20,04 % = 38879 рублей 87 копеек. С учетом частичного погашения задолженности ответчиком в размере 30000 рублей сумма процентов, подлежащая взысканию с Загранчука Н.В., составляет 8879 рублей 87 копеек.

Таким образом, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, которые подлежат удовлетворению частично по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12272 рубля (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Указанные положения Пленума в силу аналогии права, могут быть применены также и в случае если размер процентов снижается судом на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с Загранчука Н.В. в пользу ООО «Альянс Поволжье» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12272 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 57-58), оплата стоимости работ по проведению которой была возложена на ответчика.

В заявлении ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России просило возместить расходы на оплату проведения судебной экспертизы № (1012/02-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19008 рублей.

Соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, что следует из приложенного экспертом к заключению заявления о возмещении расходов и счета на оплату. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

С учетом принятого судом решения, расходы по оплате экспертизы экспертной организации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» к Загранчуку Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Загранчука Н.В. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Альянс Поволжье» (ИНН №) основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8879 (восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12272 (двенадцать тысяч двести семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» к Загранчуку Н.В. отказать.

Взыскать с Загранчука Николая Васильевича (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы по проведению экспертизы № (1012/02-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19008 (девятнадцать тысяч восемь) рублей.

Расходы по проведению экспертизы подлежат перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Чувашской Республике (Федеральное бюджетное учреждение «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, л/с 20156Ц35950), ИНН 2127010282, кпп 213001001, р/с 03214643000000011500, к/с 40102810945370000084, БИК 019706900 (Отделение - НБ Чувашская Республика Банка России // УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары), ОКТМО 97701000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года

Административное дело № 2а-991/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике к Загранчук Н.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее - МИФНС России № 4 по Чувашской Республике) обратилась в суд с административным иском к Загранчук Н.В. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам.

Требования мотивированы тем, что Загранчук Н.В. является плательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, так как имеет в собственности транспортное средство - <данные изъяты>); земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ в собственности имеет недвижимое имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>. Налоговым органом ему были исчислены налоги за ДД.ММ.ГГГГ год: на транспортный налог в сумме № рублей, земельный налог в сумме № рублей, по которым было выписано налоговое уведомление №. В связи с неуплатой указанных налогов административному ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности в установленный в них срок, которые до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с Загранчук Н.В. недоимку по транспортному налогу, земельному налогу, всего в раз...

...мере № рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству, установлен 10-дневный срок для представления административным ответчиком письменного возражения относительно применения правил упрощенного (письменного) производства.

Возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке от административного ответчика не поступили.

На основании части 4 ст. 292, части 2 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства и без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Закона Чувашской Республики от 23 июля 2001 года (в редакции, действующей до 01.01.2015 года) № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством РФ о налогах и сборах к ведению субъектов РФ» срок уплаты транспортного налога был установлен не позднее 05 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом,

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016 года) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 36 Закона Чувашской Республики (в редакции, действующей до 01 января 2015 года) установлены ставки транспортного налога на автомобили грузовые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно - 34 рубля.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения - п. 1 ст. 388 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ, ст. № решения К. городского Собрания депутатов ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года № № (с внесенными изменениями и дополнениями) установлены налоговые ставки в следующих размерах: №% от кадастровой оценки земли в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в состав зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных для жилищного строительства, представленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства; №% в отношении прочих земельных участков.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Загранчуку Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Кроме того, ему на праве собственности принадлежит транспортное средство: с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (мощность двигателя - № л.с.) (л.д. №).

В установленный законом срок административным истцом по адресу регистрации административного ответчика (<адрес>) для уплаты налогов было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере № рублей, земельного налога в размере № рублей, содержащее сведения об объектах налогообложения, налоговой базе, налоговых ставках, количестве месяцев в году, в течение которых у налогоплательщика сохранялось право собственности на объект и сумма налога, подлежащая уплате, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку Загранчуком Н.В. не были уплачены налоги установленный в налоговом уведомлении срок, административным истцом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика по месту его бывшей регистрации через почтовую организацию направлялось требование, в котором в указанный в нем срок, административному ответчику предложено погасить недоимку по налогам и пени: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как видно из материалов дела, административный ответчик не исполнил в добровольном порядке установленную законом обязанность по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Срок обращения в суд с иском о взыскании недоимки в соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ налоговым органом не пропущен.

Согласно расшифровке задолженности, за Загранчуком Н.В. числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей; по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № рублей (л.д. №).

Доказательств уплаты данной задолженности административным ответчиком суду не представлено, потому административный иск к Загранчуку Н.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 пункт 1 части 1 НК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Чувашской Республике к Загранчуку Н.В. о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с Загранчук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, в пользу бюджета:

транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме № (<данные изъяты>, ОКТМО - 97707000, получатель платежа - УФК по Чувашской Республике, ИНН получателя - 2123005309, КПП получателя - 212301001, код платежа транспортного налога - 18№);

земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № (<данные изъяты>).

Взыскать с Загранчука Н.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере № рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий-судья А.М. Ефимова