Сарайкин Павел Николаевич

УИД 13RS0025-01-2023-003176-91

Судья Данилова О.В. №2-275/2024

Докладчик Романова О.А. Дело №33-1195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Смелковой Г.Ф.,

судей Романовой О.А., Селезневой О.В.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Годунова М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» Шумилиной Светланы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Годунов М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» (далее – ООО «Железобетон») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 30 сентября 2016 г., по условиям которого был принят в цех бетонно-смесительной установки (БСУ) по профессии оператора пульта управления 3 разряда. 21 февраля 2018 г. в АО «Железобетон» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, ему был установлен диагноз травматическая ампутация отдела левой стопы. Размозжение дистального отдела левой стопы. Открытые множественные переломы плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, код S.92.71. Травма относится к категории тяжелых. Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от 13 марта 2018 г. основной причиной происшествия явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, нарушение пункта 1.5 приложения к Постановлению Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», согласно которым обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в соответствии с порядком должны пройти все работники организации. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан начальник цеха БСУ, который, являясь ответственным за охрану труда в цехе БСУ на основании приказа №06-п от 9 января 2017 г., допустил его к работе без проведения в установленном порядке обучени...

...я по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, тем самым нарушил пункт 1.5 вышеуказанного приложения. Его вина как пострадавшего установлена в размере 10%. В результате полученной травмы ему было выполнено несколько операций. Согласно справке ФКУ ГБУ Министерства социальной экспертизы по Республике Мордовия Министерства труда России Бюро медико-социальной экспертизы (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по РМ» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы) №1 от 9 сентября 2022 г. в связи с несчастным случаем на производстве от 21 февраля 2018 г. Годунову М.Г. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. 30 ноября 2018 г. в связи с невозможностью трудиться истец был вынужден уволиться с работы в АО «Железобетон». В результате полученной на производстве травмы он испытывает физическую боль и нравственные страдания, не может полноценно себя чувствовать, способность двигаться при ходьбе ограничена, ему потребовалось длительное лечение, прохождение программ реабилитации, он не может работать по специальности и тем самым обеспечивать свой привычный уровень жизни. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Железобетон» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. исковые требования Годунова М.Г. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Железобетон» в пользу Годунова М.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по возврату оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Годунова М.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Железобетон» Шумилина С.В. не согласна с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от 13 марта 2018 г. установлена также вина Годунова М.Г. К ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда он не обращался. В настоящее время трудоустроен. Вместе с тем данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции. Кроме того, не приняты во внимание социальные обязательства ООО «Железобетон» перед работниками предприятия. Просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. просит решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Железобетон» - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Железобетон» - адвокат Шумилина С.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Годунов М.Г., его представитель - адвокат Малышев С.В., представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, ОСФР по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не усматривается, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Годунов М.Г. с 30 сентября 2016 г. по 30 ноября 2018 г. находился в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 30 сентября 2016 г., по условиям которого он был принят в цех бетонно-смесительной установки (БСУ) по профессии оператора пульта управления 3 разряда (т.1 л.д.7-20, 94-101).

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 13 марта 2018 г. 21 февраля 2018 г. в 08 часов 00 минут оператор Годунов М.Г. прибыл на свое рабочее место и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. В 08 часов 40 минут начальник БСУ-2 Сарайкин П.Н. выдал задание операторам Годунову М.Г. и Русейкину С.В. на чистку емкости-бадьи «кюбель» самоходной тележки от остатков затвердевшего бетона при помощи пневмо-инструмента, лома, металлических скребков. С целью исполнения задания Годунов М.Г. с центрального пульта управления включил электропитание «систем адресной подачи бетона» и спустился на второй этаж на место производства очистных работ. Далее Годунов М.Г. произвел перемещение кюбеля внутрь помещения, где производится чистка остатков бетона, при помощи включения ручного пульта управления, находящегося на конструкции тележки. В 09 часов 40 минут возникла необходимость повернуть кюбель вокруг своей оси на небольшой угол. Находясь внутри кюбеля, оператор Годунов М.Г. нажал кнопку «вращение кюбеля» на ручном пульте управления, при этом не обратил внимания, что его левая стопа находится на краю кюбеля, ниже рамы тележки. Во время вращения вокруг своей оси произошло защемление левой стопы в зазоре между кюбелем и рамой тележки. Почувствовав острую боль в левой стопе, оператор Годунов М.Г. закричал. В тот же день он был госпитализирован.

Согласно медицинскому заключению от 26 февраля 2018 г. Годунову М.Г. установлен диагноз: травматическая ампутация дистального отдела левой стопы, размозжение дистального отдела левой стопы, открытые множественные переломы плюсневых костей левой стопы со смешением отломков. Травма относится к категории тяжелых.

Из пунктов 8.3, 9 следует, что пострадавший не был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (справка ГБУЗ РМ «РНД» №716 от 22 февраля 2018 г.), основная причина несчастного случая недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, нарушение п.1.5 Приложения к Постановлению Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 г. №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций», согласно которому обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе его руководитель.

Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда Сарайкин П.Н. – начальник цеха БСУ, который допустил к работе Годунова М.Г. без проведения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда. Вина Годунова М.Г. составляет 10% (т.1 л.д.21-24, 111-114, 165-166).

Согласно справке АО «Железобетон» №1 от 13 марта 2018 г. Годунов М.Г., являющийся работником АО «Железобетон», не проходил обучение по охране труда и проверку знаний по программе обучения по охране труда рабочих, а также с ним не был проведен инструктаж по инструкции ИОТ№40 (работа с пневмоинструментами) (т.1 л.д.181, 164-211).

Из заключения эксперта ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Саранское судебно-медицинское отделение экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц №58 (Д) к №220/2018 (М) от 4 апреля 2018 г. следует, что в медицинских документах на имя Годунова М.Г. описаны: рана левой стопы с травматической ампутацией 1,2,3 пальцев левой стопы на уровне оснований плюсневых костей, открытые переломы 1,2,3,4 плюсневых костей левой стопы. При дополнительном осмотре Годунова М.Г. обнаружена культя левой стопы на уровне оснований плюсневых костей с наличием на ее тыльной поверхности 4 и 5 пальцев левой стопы с нарушением их функций. Вышеописанные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признакам стойкой утраты общей трудоспособности на 35% (согласно пунктам 131, 135, 136 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин приказа №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Механизм образования установить не представляется возможным ввиду отсутствия описания в предоставленных медицинских документах характера элементов телесных повреждений. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 21 февраля 2018 г. (т.1 л.д.150-152).

Постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Мордовия Араскина С.А. от 5 апреля 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении начальника цеха БСУ АО «Железобетон» Сарайкина П.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации или других каких - либо преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (т.1 л.д.223-225).

Согласно справкам ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы Годунову М.Г. в связи с несчастным случаем на производстве от 21 февраля 2018 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно с 1 сентября 2019 г. (т.1 л.д.47-56, 123-126).

Согласно справке ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» от 8 мая 2018 г. №2434 Годунов М.Г. с 14 апреля 2018 г. по 8 мая 2018 г. находился на лечении на основании путевки (направления) (т.1 л.д.31).

Из материалов дела следует, что Годунов М.Г. неоднократно проходил в результате произошедшего несчастного случая реабилитацию (т.1 л.д.32-46).

Приказом АО «Железобетон» №103-па от 10 августа 2018 г. об оказании материальной помощи в связи с лечением (на приобретение лекарственных препаратов) оператору БСУ Годунову М.Г. на основании его заявления оказана материальная помощь в сумме 15 000 рублей (т.1 л.д.103, 104, 105).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что правопреемником АО «Железобетон» является ООО «Железобетон» (т.1 л.д.57-71, 72-82).

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая при выполнении им трудовых обязанностей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно требованиям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Как указано в абзаце 1 пункта 27 вышеуказанного Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33)

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 вышеуказанного Пленума, размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Годунова М.Г., суд первой инстанции, принял во внимание все фактические обстоятельства по делу, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия от причиненной травмы, характер нравственных и физических страданий, а также степень вины ответчика, посчитав требуемую истцом сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей чрезмерной, определив ее размер равным <данные изъяты> рублей.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее дальнейшего уменьшения вопреки доводам жалобы не усматривается.

Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с характером и степенью причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, обусловленных последствиями полученной травмы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы ответчика о том, что судом не учтена вина истца, который пренебрег правилами личной безопасности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который счел заявленную истцом в качестве возмещения вреда сумму завышенной, учитывая обстоятельства травмирования Годунова М.Г., снизил размер компенсации морального вреда.

Ссылка апеллянта на возможность трудоустройства истца не свидетельствует о наличии оснований для снижения компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела в результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению здоровья истца и установлению стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, он, находясь в трудоспособном возрасте, лишен возможности трудоустроиться по имеющейся у него профессии.

Годунов М.Г. длительное время был нетрудоспособен, последствия травмы ноги привели к значительному ухудшению его здоровья, что согласно пояснениям истца привело к невозможности обеспечения прежнего уровня жизни.

Доводы жалобы о наличии социальных обязательств ООО «Железобетон» перед работниками предприятия не могут служить основанием для снижения компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении настоящего спора юридического значения не имеют.

В целом доводы жалобы являются следствием произведенной апеллянтом переоценки доказательств по делу, иному мнению о характере разрешения спора и сводятся к несогласию с выводами суда по заявленным исковым требованиям, что не может являться основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» Шумилиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Смелкова

Судьи О.А. Романова

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2024 г.

Судья О.А. Романова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2010 года Московская область, г. Луховицы

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Нижневой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристархова О.А. к Сарайкин П.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Аристархова О.А. обратилась в суд с иском к Сарайкин П.Н., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере .... 62 коп.; судебные расходы, понесенные истцом при составлении искового заявления в размере ....; госпошлину в размере ... руб.

В обоснование требований истец указала, что ... между Сбербанком России (Луховицким отделением ... СБ РФ -далее банк) и ответчиком был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил Сарайкин П.Н. кредит на неотложные нужды в размере ... руб. (сто тысяч рублей) под 19 % годовых, сроком на 5 лет. В обеспечение выданного кредита были оформлены договоры поручительств физических лиц с Аристархова О.А., С.А.В. и С. Ответчик свои обязательства перед Банком не выполнил, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Сарайкин П.Н. и поручителей задолженности по кредиту. Определением Луховицкого районного суда ... от ... вышеуказанный иск оставлен без рассмотрения. После вступления определения суда в законную силу истец уплатила Банку по кредиту за ответчика .... 62 коп.

В судебном заседании истец поддержала заяв...

...ленные требования в полном объеме.

Ответчик Сарайкин П.Н. исковые требования признал в полном объеме, что удостоверено его подписями в протоколе судебного заседания.

Представитель третьего лица АК СБ РФ Луховицкое отделение ... в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что задолженность по кредитному договору ... от ... погашена полностью (л.д. ); стороны согласны рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица; в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Аристархова О.А. обратилась в суд с иском к Сарайкин П.Н., просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере .... 62 коп.; судебные расходы в размере ....; госпошлину в размере ... руб.

В судебном заседании ответчик Сарайкин П.Н. исковые требования признал в полном объеме, что занесено в протокол судебного заседания и удостоверено его подписями.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ, что удостоверено его подписями в протоколе судебного заседания.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц; у суда нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... истец оплатила расходы за услуги представителя в размере ... руб. (л.д.4).

Из чека-ордера от ... усматривается, что истец оплатила госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере ... руб. (л.д.3).

На основании изложенного, исходя из положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком следует принять, исковые требования истца в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аристархова О.А. к Сарайкин П.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Сарайкин П.Н. в пользу Аристархова О.А. в порядке регресса ущерб в размере ... руб.62коп., судебные расходы в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.62коп. (восемьдесят ... рублей 62коп.).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.В.Ступина

Дело №2-275/2024

УИД 13RS0025-01-2023-003176-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хапугиной Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

истца Годунова М.Г., его представителя адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» адвокатской палаты Республики Мордовия Малышева С.В., действующего по ордеру №281 от 27.12.2023, и удостоверению №129 от 27.12.2002,

ответчика – представителя ООО «Железобетон» адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» адвокатской палаты Республики Мордовия Шумилиной С.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2024, ордера №390 от 27.12.2023 и удостоверения №188 от 27.12.2002,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годунова Максима Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Железобетон» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Годунов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Железобетон» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что 30.09.2016 он был принят в АО «Железобетон» в БСУ для выполнения работы по профессии оператора пульта управления 3 разряда, а 21.02.2018 с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз и код диагноза по МКБ -10: <...>. Травма относится к категории тяжелых. Основной причиной происшествия, согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от 13.03.2018, явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, ...

...признан начальник цеха БСУ -Сарайкин П.Н., допустивший к работе Годунова М.Г. без проведения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Вина Годунова М.Г. установлена лишь в размере 10%.

Согласно выписке из медицинской карты 20.07.2018 выполнена ампутация после которой установлен полный диагноз: <...>. В результате чего, он утратил профессиональную трудоспособность на 30% и 30.11.2018 в связи с невозможностью трудиться он был вынужден уволиться.

В результате полученной на производстве травмы он испытывает физическую боль и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности на 30%, по поводу изуродованной <...>, поскольку, не может полноценно себя чувствовать, способность двигаться при ходьбе ограничена, также негативно отразилось на его привычном образе жизни: потребовало длительного лечения, прохождения программ реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, привело к невозможности работать по специальности и обеспечивать свой привычный уровень жизни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151 1064, 1101 ГК РФ, просил взыскать с ООО «Железобетон» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сарайкин П.Н., для дачи заключения по делу привлечен прокурор Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия (л.д.154-156).

Протокольным определением от 06.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда по Республике Мордовия и отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (л.д.155-156).

В возражениях от 06.02.2023 на исковое заявление ответчик - представитель ООО «Железобетон» генеральный директор Данейкин Ю.В. указал, что ООО «Железобетон», не оспаривая обстоятельства причинения вреда истцу на производстве, не согласен с размером компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., считает, что сумму необходимо уменьшить до 200 000 руб. С заявлением о выплате компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве Годунов М.Г. в ООО «Железобетон» не обращался. При взыскании компенсации морального вреда просил учесть социальные обязательства ответчика перед работниками предприятий. Кроме того, указывает, что грубая неосторожность самого потерпевшего, повлекшая возникновение или увеличение вреда его здоровью, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, учитывается при решении вопроса о размере возмещения (л.д.149).

В судебном заседании истец Годунов М.Г., его представитель Малышев С.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик – представитель ООО «Железобетон» Шумилина С.В. исковые требования признала частично, ссылаясь, на то, что сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 200 000 руб., мирового соглашения между ними достигнуто не было, поскольку, ООО «Железобетон» предлагал Годунову М.Г. компенсацию морального вреда в сумме 550 000 руб., однако, последний отказался.

Третьи лица Сарайкин П.Н., представители Государственной инспекции труда по Республике Мордовия и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не просили (л.д.212-214, 227-228).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, участники процесса, помимо направления судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение представителя районной прокуратуры, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь частично, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2016 Годунов М.Г. был принят на работу в БСУ АО «Железобетон» для выполнения работы по профессии оператора пульта управления 3 разряда на основании приказа №132-к от 30.09.2016 постоянно (л.д.7-9,94).

По условиям трудового договора, заключенного 30.09.2016 между АО «Железобетон» и Годуновым М.Г. на работника возлагается обязанность соблюдать требования по охране труда, технике безопасности пожарной безопасности и производственной санитарии (п.2.2.5 договора) (л.д.7-9).

30.11.2018 Годунов М.Г. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа №211-к от 30.11.2018, что подтверждается также и записями за №№ 12,13 в трудовой книжке ТК -1 <..> от 11.12.2006 года (л.д.10-20, 95).

Из акта № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем А.А. Мачиным от 13.03.2018 года, следует, что 21.02.2018 истец пришел на свое рабочее место и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в 08 час. 00 мин. начальник БСУ-2 Сарайкин П.Н. выдал задание Годунову М.Г., Р. на чистку емкости-бадьи «Кюбель» самоходной тележки от остатков затвердевшего бетона при помощи пневмо-инструмента, лома, металлических скрепков. С целью исполнения задания Годунов М.Г. с центрального пульта управления включил электропитание «системы адресной подачи бетона», и спустился на второй этаж, на место производства очистных работ. Годунов М.Г. произвел перемещение кюбеля внутрь помещения, где производится чистка остатков бетона, при помощи включения ручного пульта управления, находящегося на конструкции тележки. Примерно в 09 час. 30 мин., проходя мимо операторов, начальник цеха Сарайкин П.Н. распорядился, чтобы они заканчивали чистку кюбеля и поднялись в бетоно-растворный узел помочь с ремонтом бетономешалки. В 09час. 40 мин. возникла необходимость повернуть кюбель вокруг своей оси на небольшой угол. Находясь внутри кюбеля оператор Годунов М.Г. нажал кнопку «вращения кюбеля» на ручном пульте управления, не обратив внимания, что его левая стопа находится на краю кюбеля, ниже рамы тележки. Во время вращения вокруг своей оси, произошло защемление левой стопы в зазоре между кюбелем и рамой тележки. Почувствовав острую боль в левой стопе, оператор Годунов М.Г. закричал. Газоэлектросварщик К. помог Годунову М.Г. спуститься на пол, затем подошли другие работники и помогли спуститься по лестничному маршу в цех. Была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила Годунова М.Г. в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №4» г.Саранска (л.д.21-24).

Кроме того, из акта о расследовании группового несчастного случая от 13.03.2018 года также следовало, что произошло защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними). Согласно медицинскому заключению от 26.02.2018 диагноз: <...>. Травма относится к категории тяжелых. В п.8.3 указано, что пострадавший не был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (справка ГБУЗ РМ «РНД» №716 от 22.02.2018 и основная причина несчастного случая: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда Нарушение: п.1.5, Приложения к Постановлению Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» - обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе его руководитель. Лицо, допустившее нарушение требований охране труда установлен Сарайкин П.Н. – начальник цеха БСУ, который допустил к работе Годунова М.Г. без проведения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Вина Годунова М.Г. составляет 10% (л.д.115-120).

Согласно справке серии МСЭ-2006 №0529599 от 26.08.2019, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №9, Годунову М.Г. в связи с несчастным случаем на производстве от 21.02.2018 установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30%, на срок 01.09.2019 до 01.09.2020 (л.д.47-48,123).

Согласно справке серии МСЭ-2006 №0529636 от 05.08.2020, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №8, Годунову М.Г. в связи с несчастным случаем на производстве от 21.02.2018 установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30%, на срок 01.09.2020 до 01.03.2021 (л.д.49-50, 125).

Согласно справке серии МСЭ-2011 №0099523 от 02.02.2021, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №9, Годунову М.Г. в связи с несчастным случаем на производстве от 21.02.2018 установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30%, на срок 01.03.2021 до 01.09.2021 (л.д.53-54, 124).

Согласно справке серии МСЭ-2011 №0099604 от 11.08.2021, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №9, Годунову М.Г. в связи с несчастным случаем на производстве от 21.02.2018 установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30%, на срок 01.09.2021 до 01.03.2022 (л.д.55-56, 127).

Согласно справке серии МСЭ-2011 №0099808 от 09.09.2022, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №1, Годунову М.Г. в связи с несчастным случаем на производстве от 21.02.2018 установлена утрата профессиональной трудоспособности в 30%, с 01.09.2022 - бессрочно (л.д.51-52, 126).

Согласно справке №2434, выданной 08.05.2018 ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы», Годунов М.Г. с 14.04.2018 по 08.05.2018 находился на лечении на основании путевки (направления) А (л.д.31- 46).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 04.12.2023 №ЮЭ9965-23-167409381, подтверждается, что правопреемником АО «Железобетон» является ООО «Железобетон» (л.д.57-71, 72-82).

На основании приказа АО «Железобетон» №103-па от10.08.2018 об оказании материальной помощи в связи с лечением (на приобретение лекарственных препаратов) оператору БСУ Годунову М.Г. на основании его заявления оказана материальная помощь в сумме 15 000 руб. (л.д.103-105).

Из заключения эксперта №58 (Д) к №220/2018 (М) от 04.04.2018, выданного ГКУЗ РМ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Саранское судебно-медицинское отделение экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц, на основании постановления о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РМ в отношении Годунова М.Г. следует, что телесные повреждения Годунова М.Г. повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности на 35%; механизм образования установить не предоставляется возможным ввиду отсутствия описания в предоставляемых медицинских документах характера элементов телесных повреждений; давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 21.02.2018 (л.д.150-152).

Из справки №1 от 13.03.2018, выданной генеральным директором АО «Железобетон» Мачиным А.А., приобщенной к материалам расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего 21.02.2018 в АО «Железобетон» с оператором 3 разряда Годуновым М.Г., <дата> года рождения, проведенного Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, следует, что Годунов М.Г. являющийся работником АО «Железобетон» не проходил обучение по охране труда и проверку знаний по программе обучения по охране труда рабочих, а также не был проведен инструктаж по инструкции ИОТ№40 (работа с пневмоинструментами) (л.д.181, 164-211).

Постановлением следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 05.04.2018 А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника цеха БСУ АО «Железобетон» Сарайкина П.Н., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ или других, каких либо преступлений, предусмотренных УР РФ (л.д.223-225).

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (часть 1 статьи 23 названной Декларации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений пунктов четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (пункт второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (пункт второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (пункты второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе, моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41).

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 4 и абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (пункт 10 части 1 статьи 210 ТК РФ).

Статьей 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 225 ТК РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен статьями 227-230 ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве».

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из ч.10 ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу статьи 3 указанного Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) (часть 2 статьи 229 ТК РФ).

Как определено статьей 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен статьей 229.2 ТК РФ, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями статьи 230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (статья 231 ТК РФ).

В статье 381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе, об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Таким образом, споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе, споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве в части установления процента вины работника, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности, судом.

Материалами расследования несчастного случая на производстве подтверждены противоправность действий должностных лиц ответчика, которые в нарушение требований статьи 214 ТК РФ не обеспечили безопасные условия труда работников, в результате чего, с истцом произошел несчастный случай на производстве и акт №1 о несчастном случае на производстве от 13.03.2018 ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями статьи 214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим.

Кроме того, в силу указанной нормы права, при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), работодатель, осуществляющий производство работ (оказание услуг), обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников, в том числе, работников сторонних организаций, производящих работы (оказывающих услуги) на данной территории. Примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минтруда России от 22.09.2021 №656н утвержден примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)). К числу таких мероприятий, в частности, относятся мероприятия по назначению лиц, отвечающих за безопасную организацию работ в соответствии с требованиями норм и правил по охране труда, составление работодателями единого перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей, составление плана мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ и др.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть, создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда.

При таком положении, в рассматриваемом случае значительная степень вины в несчастном случае на производстве возлагается на работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда работника, в результате чего, с истцом произошел несчастный случай на производстве, повлекший получение Годуновым М.Г. тяжкого вреда здоровью, и установление 30% утраты профессиональной трудоспособности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе, моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик – представитель ООО «Железобетон» не оспаривал факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Годуновым М.Г. 21.02.2018, по вине работодателя, ссылаясь также и на то, что несчастный случай произошел, в том числе, и по вине самого потерпевшего (10%).

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда, в этом случае, не допускается (часть 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, в данном случае, факта грубой неосторожности со стороны Годунова М.Г. судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, то, что во время исполнения Годуновым М.Г. соответствующих трудовых обязанностей на ООО «Железобетон» безопасные условия и охрана его труда работодателем фактически в должной мере обеспечены не были, в результате чего, истец получил соответствующее повреждение здоровья, чем, безусловно, ему причинены физические и нравственные страдания, и, принимая во внимание, что Годунов М.Г. 21.02.2018 заступил на работу здоровым, а в период трудовой деятельности, которая должна была контролироваться ответчиком, получил травму, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве с Годуновым М.Г. произошел по вине работодателя, не исполнившего возложенную на него законом обязанность по обеспечению контроля за безопасностью и состоянием условий труда, в том числе, по проведению подготовки, обучению и проверки знаний работника по охране труда, и, как следствие, возникновение у истца права на получение компенсации морального вреда, причиненного ему в результате несчастного случая на производстве, который, ему ранее компенсирован со стороны работодателя не был, и размер компенсации не оговорен соглашением сторон трудового договора.

Довод представителя ответчика о социальных обязательствах перед работниками предприятий и уменьшении морального вреда до 200 000 руб. судом отклоняется, поскольку имущественное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда в силу части 3 статьи 1083 ГК РФ, имея ввиду, что такое уменьшение возможно, если вред причинен гражданином.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации и возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Ввиду причинения вреда здоровью истца, он испытывал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В связи с полученной травмой истец, помимо болезненных ощущений, испытывал бытовые неудобства, длительное время находился в недвижимом состоянии, был лишен возможности вести привычный образ жизни, в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, привело к невозможности работать по специальности и обеспечивать свой привычный уровень жизни.

Также, принимая во внимание обстоятельства и степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве (нарушения требований охраны труда); характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий обусловленных тяжестью причиненного вреда его здоровью и нравственными переживаниями в связи с полученной им травмой; длительность периода лечения истца и прохождения им реабилитации; состояние дискомфортности и, как следствие, физические и невосполнимые нравственные страдания; степени перенесенных истцом нравственных страданий вследствие ухудшения качества жизни, установления утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, лишения его работы по специальности, заработка, а также с учетом вины Годунова М.Г. в размере 10%, суд приходит к выводу о том, что, размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, является соразмерным перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец Годунов М.Г. был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, но поскольку, им при подаче иска, в соответствии с абз.1 п.3.ч.1 ст.333.19 НК РФ, была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером №3904 от 04.12.2023, которая также подлежит возмещению истцу со стороны ответчика (л.д.1-2).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Годунова Максима Георгиевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» (ОГРН 1191326004759 ИНН 1327034828) в пользу Годунова Максима Георгиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..> выдан <дата> ОВД <адрес>, код <..>) компенсацию морального вреда сумме 700 000 рублей, судебные расходы по возврату оплаченной им государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего в сумме 700 300 (семьсот тысяч триста) рублей.

В остальной части исковые требования Годунова Максима Георгиевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

28 февраля 2024 года

Судья О.В.Данилова