Саракуза Сергей Иванович

Судья Калинин А.В. Дело № 33-2769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Ивановой М.Ю.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Промышленного районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска С к Е, Х о взыскании денежных средств, в связи с устранением строительных недостатков жилого дома, отказано (т. 2 л.д. 27-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба С - без удовлетворения (т. 2 л.д. 61-64).

(дата) в Промышленный районный суд ... поступило заявление С о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по причине уважительности его пропуска, в связи с болезнью в период с (дата) по (дата) (т. 2 л.д. 84-85).

Обжалуемым определением от (дата) в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано (т. 2 л.д. 111-112).

В частной жалобе С не согласен с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что в период с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в связи с гипертоническим кризом, затем с ...

...(дата) по (дата) там же на стационарном лечении, с (дата) по (дата) - на амбулаторном лечении, поэтому срок подачи кассационной жалобы пропущен им по уважительной причине (т. 2 л.д. 131-135).

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, таких причин судом не установлено.

Как разъяснено в абз. 7, 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления С о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что судебное постановление, принятое по делу, вступило в законную силу (дата) . Следовательно, процессуальный срок на обжалование истекал (дата) .

Заявление С о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы с приложением жалобы поступило в суд (дата) , с пропуском шестимесячного срока.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование требования о восстановлении процессуального срока, получили оценку суда как не свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами и оценками суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Документы о нахождении заявителя в период с (дата) по (дата) на больничном не свидетельствуют о том, что в течение установленного законом срока С не имел возможности лично или через представителя, а также посредством почтового отправления обратиться в суд с кассационной жалобой. Более того, кассационная жалоба подана в суд почти через два месяца после выздоровления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Калинин А.В. Дело № 33-2769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Ивановой М.Ю.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 мая 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска С к Е, Х о взыскании денежных средств, в связи с устранением строительных недостатков жилого дома, отказано (т. 2 л.д. 27-32, 61-64).

Х обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на представителя в размере 30000 руб. и по оплате экспертизы - 50000 руб. (т. 2 л.д. 69-70).

Определением Промышленного районного суда от (дата) заявление Х удовлетворено частично: с С в ее пользу взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., по экспертизе - 50000 руб. В остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 100-101).

В частной жалобе С просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что расходы по экспертизе завышены, так как стоимость подобной экспертизы в 2017-2019 г.г. составляла 15000 руб. Расходы на представителя чрезмерно завышены, не соответствуют реальной стоимости юридических услуг. Представитель Х принимал участие в судебных засед...

...аниях эпизодически, формально (т. 2 л.д. 113-116).

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между АНО «<данные изъяты>» и Х (дата) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого первое обязалось предоставить своего представителя С.А для участия в судебном процессе в Промышленном районном суде ..., осуществить представительство в суде общей юрисдикции до момента вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость представления интересов за одно судебное заседание составляет 2000 руб. (т. 2 л.д. 76).

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата) видно, что Х оплатила по этому договору сумму 20000 руб. (т. 2 л.д. 75).

(дата) между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу и на представительство в Смоленском областном суде, стоимость услуг - 10000 руб. (т. 2 л.д. 78).

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от (дата) видно, что Х оплатила по этому договору сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 77).

Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливают размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчицы Х по доверенности С.А участвовал в суде эпизодически, формально противоречат материалам дела. Так, представитель С.А принимал участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции: (дата) продолжительностью 45 мин., (дата) - 30 мин., (дата) - 1 час. 55 мин., (дата) - 15 мин., (дата) - 2 час., (дата) - 30 мин., (дата) - 20 мин., (дата) - 20 мин., (дата) - 40 мин., подготовил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, возражения на иск, на апелляционную жалобу, принимал участие в суде апелляционной инстанции (дата) - 20 мин. (т. 1 л.д. 89-90, 96, 102, 204-206, 209-211, 233-235, 245, т. 2 л.д. 13, 24-25, 46-47).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по возмещению ответчице Х расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и полагает, что судом правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от (дата) по ходатайству ответчицы Х по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>». На экспертизу поставлено 6 вопросов (т. 1 л.д. 103-104).

Экспертное заключение было подготовлено, положено судом в основу решения (т. 1 л.д. 130-187).

Экспертиза оплачена Х полностью по квитанциям от (дата) и (дата) в сумме 50000 руб. (т. 2 л.д. 71).

Доводы частной жалобы о завышенном размере стоимости судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, расходы по экспертизе являются реальными, оплачены экспертному учреждению Х в ходе рассмотрения дела.

Распределение расходов по оплате экспертизы произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска С отказано полностью.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: