Саранцева Анастасия Григорьевна

20.10.2015 г. Дело № 2-9053/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винникова А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцевой ФИО9 к ООО Росгосстрах о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Саранцева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО Росгосстрах, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Саранцевой А.Г. и <данные изъяты>, под управлением Бешкарева К.М. Истец указал, что ДТП произошло по вине Бешкарева К.М.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО Росгосстрах. Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51100 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нагайцева В.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила, что истец не получал от ответчика требования предоставить автомобиля и недостающих документов.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах по доверенности Кривенцова Е.В. иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспорила, просила отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец нарушил порядок обращения к ответчику, уведомление на осмотр автомобиля, направил ответчику до обращения с заявлением на выплату, доверенность на имя представителя не содержала право ...

Показать ещё

...на получение страховой выплаты, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ. Автомобиль для осмотра ответчик у истца не запрашивал. Истцу было предложено обратиться в СК виновника ДТП.

Истец, третьи лица Бешкарев К.М., представитель третьего лица ЗАО СГ УралСиб, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением собственника Саранцевой А.Г. и <данные изъяты>, под управлением собственника Бешкарева К.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Бешкарева К.М., который нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ЗАО СГ УралСиб по полису страхования серия ЕЕЕ №.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ООО Росгосстрах по полису страхования серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

И коль скоро в результате 2-х ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, следовательно, истец обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО Росгосстрах, в которой застрахована его гражданская ответственность, по каждому страховому случаю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ИП ФИО7, в котором определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 41100 руб., за услуги оценщика истец оплатил 10000 руб., что документально подтверждено. Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался, расчет стоимости ремонта соответствует действующему законодательству.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 51100 руб., из расчета: 41100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10000 руб. (расходы на оценку) = 51100 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51100 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, затем истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Выплата в установленный законом срок не была произведена.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Учитывая периоды вступления положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в законную силу, дату заключения договора страхования между истцом и ООО Росгосстрах (ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки следующий.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) – 23 дня.

Соответственно размер неустойки составляет 4663,47 руб., исходя из следующего расчета: 51100 руб. (страховое возмещение) х 1% х 23 дня просрочки = 11753 руб.

Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ к санкциям, либо отказать.

Суд полагает данное ходатайство является обоснованным в части снижения размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Процедура обращения потерпевшего в страховую компанию предусмотрена п.п. 3.10, 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализируя указанные нормы права и сопоставляя их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка обращения в СК ответчика, а именно, истец( потерпевший) намеренный воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставляет в СК заявление с документами, перечень которых предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и автомобиль для осмотра. Независимая оценка может быть назначена в случае несогласия потерпевшего с оценкой произведенной Страховщиком, после осмотра автомобиля потерпевшего, либо случае не осуществления Страховщиком в установленный срок( 5 дней) осмотра ТС и оценки размера ущерба.

В данном случае истец, до обращения к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения( ДД.ММ.ГГГГ) направил уведомление об организации осмотра, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ года( уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ). Присутствовать на данном осмотре ответчик был не обязан, поскольку обращение о выплате страховой суммы к ответчику на тот момент не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил калькуляцию размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, автомобиль для осмотра и недостающие документы не запросил, а отказал истцу в выплате, ссылаясь на п. «ж» Соглашения о прямом возмещении убытков, при этом, не приводя в тексте письма данный пункт, предложил истцу обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, направил истцу письмо, в котором запросил выписку из ЕГРЮЛ подтверждающих статус выгодоприобретателя. Автомобиль вновь ответчик у истца не запрашивал.

Факт направления ответчиком писем представителю истца подтвержден реестрами внутренних почтовых отправлений с печатью Федеральной почтовой службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются нарушения порядка обращения и порядка выплаты страховой суммы, в действиях обеих сторон правоотношений, истец организовал осмотр автомобиля, до обращения в СК, и не предоставил документ, удостоверяющий статус юридического лица – выгодоприобретателя страховой суммы, а ответчик неправомерно отказал в выплате, и не организовал осмотр ТС.

Суд с учетом изложенного, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, размер неустойки снижается судом до 5000 руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25550 руб., из расчета: 51100 руб. (страховое возмещение) х 50% = 25550 руб.

Суд с учетом вышеизложенного считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию постовые расходы в сумме 141,99 руб. (89,49 руб. + 52,50 руб.), расходы за услуги нотариуса в размере 800 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию, поскольку данная доверенность выдана для представления интересов в суде по конкретному делу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 8000 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 8941,99 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 75342,40 руб., из расчета: 51100 руб. (страховое возмещение) + 5000 руб. (неустойка) + 300 руб. (компенсация морального вреда) + 10000 руб. (штраф) + 8941,99 руб. (судебные расходы) = 75342,40 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Саранцевой ФИО10 денежные средства в сумме 75342,40 руб.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2033,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 23.10.2015 года.

Свернуть