logo

Саранин Евгений Николаевич

Дело 12-67/2015

В отношении Саранина Е.Н. рассматривалось судебное дело № 12-67/2015 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 05 марта 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Зеленогорском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Тюриной Н.И.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 27 апреля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Сараниным Е.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-67/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.03.2015
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Зеленогорский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Тюрина Н.И.
Результат рассмотрения
Оставлено без изменения
Дата решения
27.04.2015
Стороны по делу
Саранин Евгений Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саранина Е. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Саранин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Саранин Е.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на 3 км автодороги <адрес> – <адрес> Красноярского края, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак Н 499 ТО\24, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения.

Саранин Е.Н. обратился с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указал, что он прошел освидетельствование на приборе, по результатам которого признаков алкогольного опьянения у него не было; кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, иных документов от сотрудников ГИБДД он не получил; при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что подписи в документах не его, заявил ходатайство при рассмотрении дела о проведении почерковедческой экспертизы, которое оставлено без ...

Показать ещё

...удовлетворения мировым судьей; судья сослался на доказательства, которые не могли быть приняты как доказательства его вины; постановление принято в его отсутствие и отсутствие его защитника.

В судебном заседании Саранин Е.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав Саранина Е.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Саранин Е.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Саранин Е.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Саранину Е.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Саранин Е.Н. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Саранин Е.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Сараниным Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 18.09.2014г., согласно которого Саранин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. на 3 км автодороги <адрес> – <адрес> Красноярского края, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения ( л.д.2); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Саранин Е.Н. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д.4); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.5); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, в присутствии которых Саранин Е.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7-8); рапортом инспектора ГИБДД ФИО4, подтверждающего законность требований сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения у Саранина Е.Н. (л.д.9). Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 свои объяснения подтвердили в ходе судебного разбирательства дела.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Саранина Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколах по делу об административном правонарушении имеются подписи, которые от его имени выполнены не им, были предметом исследования мировым судьей и правомерно отклонены, как и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. При рассмотрении жалобы Саранин Е.Н. также часть своих подписей в протоколах подтвердил, на часть указал как на сомнительные, что они выполнены им; не отрицал, что в протоколах делал собственноручные записи и подписи.

Все эти обстоятельства подтверждают, что все протоколы были составлены в присутствии Саранина Е.Н., предоставлены ему на подпись; их копии ему вручены.

Доводы Саранина Е.Н. о том, что он получил только документ, позволяющий ему забрать автомобиль со штрафной стоянки, опровергается его подписями в получении всех протоколов по делу. Об этом же подтвердил свидетель ФИО7

Оснований для признания протоколов по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не выявлено. Вопреки доводам жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Саранина Е.Н. и его защитника Юрченко В.Н., из протокола судебного заседания от 28.01.2015г. следует, что защитник Юрченко В.Н. в судебном заседании присутствовал (л.д.60), а Саранин Е.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59).

Постановление о привлечении Саранина Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саранина Е.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу Саранина Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тюрина Н.И.

Свернуть
Прочие