Саратовский Эдуард Александрович

Дело № 2-931/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Саратовскому Э.А. о взыскании задолженности по банковской карте и возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Саратовскому Э.А. о взыскании задолженности по банковской карте и возврате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Саратовский Э.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по ней в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Саратовскому Э.А. была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 60000 рублей на 12 месяцев под 19% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифах Сбербанка. В соответствии с Условиями Саратовский Э.А. принял на себя обязательство погашение кредита и уплату процентов за его использование осуществлять ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты. Вместе с тем держатель карты Саратовский Э.А. свои обязательства по внесению на счет карты суммы обязательных платежей не исполняет, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась зад...

...олженность по кредитной карте в размере 79489 рублей 17 копеек. Требования банка о погашении образовавшейся задолженности Саратовский Э.А. оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитной карте Сбербанка России, а также возврат государственной пошлины в размере 2584 рубля 68 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, просил рассмотреть гражданское дело о взыскании с Саратовского Э.А. задолженности по кредитной карте без участия их представителя.

Ответчик Саратовский Э.А. о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительству. Однако он за получением судебной повестки в органы почтовой связи не явился, вследствие чего, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 160 ч.1 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу ст. 434 ч.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одностороннего документа, подписанного сторонами.

Из положений ч. 3 указанной статьи следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 ч. 3 ГК РФ.

На основании ст. 438 ч.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 ч.1 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Саратовский Э.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» (в соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ его новое наименование Публичное акционерное общество «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита 60000 рублей на срок 12 месяцев, процентной ставкой 19% годовых, с уплатой ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. <данные изъяты>).

Из заявления также следует, что Саратовский Э.А. получил экземпляр вышеуказанного заявления, в том числе экземпляр формы «Информации о полной стоимости кредита по револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора».

Данное обстоятельство подтверждается подписью Саратовского Э.А. в заявлении.

Таким образом, заявление Саратовского Э.А. на получение кредитной карты Сбербанк России является предложением (офертой) ОАО «Сбербанк России» к заключению кредитного договора, а открытие Банком ответчику счета, оформление банковской карты и предоставление Банком ответчику испрашиваемой карты с кредитным лимитом в размере 60000 рублей, является акцептом оферты.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Банк со своей стороны обязательства выполнил надлежащим образом, на имя Заемщика оформлена и выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № с лимитом кредита 60000 рублей.

В то же время ответчик Саратовский Э.А. обязательные платежи в счет оплаты по кредитной карте не производил, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Саратовского Э.А. по банковской карте перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79489 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 71869 рублей 56 копеек; просроченные проценты - 5962 рубля 72 копейки; неустойка - 1656 рублей 89 копеек (л.д. <данные изъяты>).

Расчет суммы долга, представленный истцом, был исследован в судебном заседании, суд признает его соответствующим условиям договора.

Также в судебном заседании установлено, что истцом в адрес Саратовского Э.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, в котором Саратовскому Э.А. предлагалось уплатить сумму задолженности по кредитной карте, а также разъяснялось, что в случае неоплаты в указанный срок будет подан в суд иск о досрочном взыскании задолженности (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитной карте с лимитом кредита в размере 60000 рублей, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте Сбербанка России суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежит удовлетворению требования истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), приложенного к материалам гражданского дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2584 рубля 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Саратовскому Э.А. о взыскании задолженности по кредитной карте и возврате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Саратовского Э.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по банковской карте Сбербанка России № в размере 79489 (семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 71869 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 56 копеек; просроченные проценты - 5962 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 72 копейки; неустойка - 1656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины на подачу иска в размере 2584 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Дело № 1-334/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ивановой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Егоровой Е.В.,

защитника – адвоката Смирнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Саратовского Э.А.,

при секретаре Семеновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саратовского Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Саратовский Э.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Так ФИО4, уголовное дело в отношении которого рассмотрено и приговор вступил в законную силу, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества ФИО6, предложил <данные изъяты> Саратовскому Э.А. совершить кражу металлолома из телятника бывшей молочно-товарной фермы ООО «<данные изъяты>», расположенной на окраине <адрес>, чтобы в последующем сдать черный металл в пункт приема металла и получить за это деньги, на что Саратовский Э.А. согласился, тем самым они вступили между собой в преступный сговор. Далее Саратовский Э.А. и ФИО4, реализуя свои преступные намерения, действуя согласованно между собой, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, около <данные изъяты> часов того же дня на принадлежащей ФИО4 на праве собственности автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением последнего приехали к вышеуказанному телятнику, принадлежащему на праве собственности ФИО6, гд...

...е путем свободного доступа проникли в помещение телятника и умышленно, используя собственную физическую силу, расшатали и выдернули ржавые металлические трубы с поилками и кормушками, а также металлические угольники, то есть лом черного металла общим весом <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета стоимости тонны металла габаритного лома <данные изъяты> рублей, который загрузили в багажник вышеуказанной автомашины, но не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления потерпевшим ФИО6

С предъявленным обвинением по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ Саратовский Э.А. в судебном заседании согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Саратовского Э.А. – адвокат Смирнов А.А. поддержал указанное ходатайство.

Потерпевший ФИО6, извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Егорова Е.В. не возражала против особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Саратовский Э.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с которым согласился подсудимый Саратовский Э.А., обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Саратовского Э.А. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания Саратовскому Э.А. суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством признание вины Саратовским Э.А. суд не усматривает, поскольку преступные действия последнего были обнаружены потерпевшим и пресечены непосредственно после совершения преступления.

Саратовским Э.А. совершено корыстное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Ранее он судим за совершение аналогичного тяжкого преступления, судимость не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимая во внимание, что Саратовский Э.А. ранее неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов, суд находит исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможным лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения иной более мягкой меры наказания и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу – металлолом общим весом <данные изъяты> кг подлежит оставлению у потерпевшего ФИО6, автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> подлежит возвращению осужденному ФИО4

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Саратовского Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Саратовскому Э.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбывания наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: металлолом общим весом <данные изъяты> кг оставить у потерпевшего ФИО6, автомашину «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возвратить осужденному ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.И. Иванова

Справка.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саратовского Э.А. изменен, исключено из его описательно-мотивировочной части указание, что Саратовский Э. А. ранее неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов. В остальном приговор в отношении Саратовского Э. А. оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.