Саражакова Элина Оросбаевна

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Завьялова А.В. и Иваницкого И.Н.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Хариной Н.И., адвоката Ковалева А.А., осужденной Саражаковой Э.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденной Саражаковой Э.О. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2023 года в отношении

САРАЖАКОВОЙ Элины Оросбаевны, родившейся <данные изъяты>, судимой 09 апреля 2021 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденной по отбытии 13 апреля 2023 года,

осужденной по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день за пол...

...тора дня.

Приговор в апелляционном порядке оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления осужденной Саражаковой Э.О., адвоката Ковалева А.А., просивших судебные акты отменить, прокурора Хариной Н.И., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саражакова Э.О. признана виновной в совершении 20 апреля 2023 года покушения на грабеж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты> на сумму 525 рублей 24 копейки, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденная просит отменить судебные акты. Указывает, что, похищая товар, думала, что действует тайно. Сотрудники магазина, наблюдавшие за ней, могли пресечь ее преступные действия. Отмечает незначительную стоимость похищаемого, а также тот факт, что к ней исковых требований потерпевшими заявлено не было. Телесные повреждения у <данные изъяты> отсутствуют. Потерпевшей она не угрожала, умысла на применение насилия не имела. Показания свидетелей соответствуют друг другу, что, по ее мнению, свидетельствует о необъективном расследовании. Полагает, что показания свидетелей Дятлова и Пастушенко были необоснованно приведены в приговоре, поскольку они не были непосредственными очевидцами совершения преступления. Требований о возврате похищенного она не слышала, скрыться с места преступления не пыталась. Не отрицает тот факт, что толкнула потерпевшую. Полагает, что доказательства ее вины сфальсифицированы. Видеозапись произошедшего не исследовалась. Заявляет, что бутылка водки, которую она намеревалась похитить, разбилась в момент потасовки с работниками магазина. Указывая, что не знает участкового уполномоченного полиции, давшего ей характеристику, просит сведения, приведенные в ней, исключить из приговора. Находит данные, приведенные в характеристике, недостоверными. Ей не предоставили возможности ознакомиться с делом для того, чтобы она могла написать дополнительную кассационную жалобу. Просит рассмотреть вопрос о проверке судебных актов и применении положений ст. 10 УК РФ. Просит применить к периоду содержания ее под стражей с 30 октября 2023 года по 10 декабря 2023 года положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в указанный период времени она содержалась в следственном изоляторе, а не в исправительном учреждении.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Ноябрьска Полуяхтов С.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судами не допущены.

Как видно из материалов дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Саражаковой Э.О. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Выводы суда о виновности Саражаковой Э.О. в совершении инкриминируемого деяния основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниях самой осужденной, подтвердившей факт покушения ею на совершение хищения алкогольной продукции и продуктов питания, в ходе которого она оттолкнула от себя одного из работников магазина; показаниях потерпевшей <данные изъяты> согласно которым она попросила осужденную выложить похищенное. Последняя попыталась с похищенным выйти из помещения магазина. У выхода из магазина осужденная ее оттолкнула, а когда другие сотрудники магазина заблокировали Саражаковой Э.О. выход, она нанесла ей <данные изъяты> удар в лицо рукой; показаниями свидетелей <данные изъяты> подтвердивших показания потерпевшей <данные изъяты> а также другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Саражаковой Э.О. в совершении преступления, не установлены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, соответствуют друг другу, поскольку они были очевидцами одних и тех же событий. Тот факт, что ряд из них не были непосредственными очевидцами совершения преступления, сам по себе не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Доказательства фальсификации материалов дела стороной обвинения отсутствуют. Доводы осужденной об этом обусловлены ее желанием уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Квалификация действий Саражаковой Э.О. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. Потерпевшая и очевидцы совершения преступления препятствовали осужденной покинуть магазин с похищенным товаром, их просьбы она игнорировала и не могла не осознавать, что ее действия являются явными для участников исследуемых событий.

По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, при этом не обязательно, чтобы у потерпевшего были обнаружены следы телесных повреждений. Саражаковой Э.О. не инкриминировались угрозы в отношении потерпевшей.

Для квалификации действий осужденной не имеет значения тот факт, разбилась или нет бутылка водки, которую она намеревалась похитить.

Вопреки доводам жалобы совершенное осужденной преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). В качестве обстоятельств содеянного могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Осужденная в присутствии многочисленных свидетелей совершила покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия к потерпевшей, спустя неделю после освобождения от отбывания наказания, пытаясь похитить из магазина алкоголь, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью.

Отсутствие исковых требований не является основанием для освобождения ее от уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Саражаковой Э.О. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Основания сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденную, которые содержатся в материалах дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Вопросы применения в отношении Саражаковой Э.О. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам осужденной об ограничении ее права на защиту в связи с неознакомлением с материалами дела после вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции отмечает, что она с материалами дела была ознакомлена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, была ознакомлена с ними при исследовании их судом первой инстанции в ходе судебного следствия, после чего знакомилась с ними в период апелляционного обжалования с 11 по 14 августа 2023 года, указав, что ознакомлена в полном объеме, без ограничения во времени, в связи с чем ее заявление об ознакомлении вновь с материалами дела носит характер злоупотребления правом.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Вопрос применения в отношении осужденной положений ст. 10 УК РФ разрешается судом первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

Кроме того, оснований для применения к осужденной положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется, поскольку предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на периоды нахождения лица под стражей в стадии исполнения приговора.

Льготные коэффициенты применяются только к периодам содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Наказание отбывается осужденным со дня вступления приговора в законную силу. Приговор от 12 июля 2023 года вступил в законную силу 30 октября 2023 года. До этого дня Саражакова Э.О. содержалась под стражей, и этот период зачтен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2023 года в отношении САРАЖАКОВОЙ Элины Оросбаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной с дополнениями - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

72RS0019-01-2024-003260-56

№2а-2323/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 21 августа 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцевой М.В.

при секретаре Сыропятовой Э.Э.,

с участием прокурора Янсуфиной М.В.,

представителя административного истца Кулагиной А.И.

административного ответчика Саражаковой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное исковое заявление ФКУ «Исправительная колония №13» УФСИН России по Тюменской области к Саражаковой Элине Оросбаевне об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л :

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №13» УФСИН России по Тюменской области (далее ФКУ ИК-13 УФСИН России по Тюменской области) обратилось в суд с административным иском к Саражаковой Э.О. об установлении административного надзора, мотивируя тем, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10.03.2023 года ей был установлен административный надзор на срок 3 года, в период административного надзора была осуждена приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12.07.2023 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок окончания отбытия наказания 14.02.2025 года. Поскольку административный ответчик имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое она была осуждена к лишению свободы и направлена к месту отбывания наказания, административный истец просит в силу пункта 4 части 2 статьи 3, части 1 и 2 статьи 4 Федерального закона в отношении Саражаковой Э.О. установить административный надзор на срок 8 лет до погашения судимости по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12.07.2023 года, установить административн...

...ые ограничения - запретить покидать своё место жительства или место пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; запретить выезд за пределы территории населённого пункта по избранному месту жительства: <данные изъяты> без разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации.

Представитель административного истца по доверенности Кулагина А.И. в суде требования поддерживает по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Саражакова Э.О. в судебном заседании с требованиями согласна частично, просит установить административный надзор на три года, поскольку по ранее отбываемому надзору у нее не было никаких нареканий.

Изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»(далее по тексту Закона № 64-ФЗ) и главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В силу Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (пункт 4 части 2 статьи 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу ст.4 Закона №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч.1). Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч.2).

Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 10.03.2023 года Саражаковой Э.О. был установлен административный надзор на срок 3 года (л.д.18-19).

В период нахождения под административным надзором, Саражакова Э.О. совершила преступление, предусмотренное по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и осуждена по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 12.07.2023 года к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.20-22).

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Саражаковой Э.О. по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 12.07.2023 года погашается по истечении восьми лет со дня освобождения из мест лишения свободы, то есть 14.02. 2033 года.

Поскольку административный ответчик имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания то, в силу пункта 4 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона №64-ФЗ, в отношении административного ответчика подлежит установлению административный надзор на срок 8 (восемь) лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 12.07.2023 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно характеристике, административный ответчик по месту отбывания наказания взысканий не имеет, характеризуется по месту жительства отрицательно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, у ответчика не в полной мере сформировано уважительное отношение к труду, обществу, человеку, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, нуждается в продолжении работы по коррекции ее поведения и отношения к жизненным ценностям (л.д.15-16).

С учетом данных о личности, сведений о наличии постоянного места жительства, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения за период отбывания наказания, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, имеются основания для установления административному ответчику в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административных ограничений в виде: запрета покидать своё место жительства или место пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрета на выезд за пределы территории г.Ноябрьска, Ямало-Ненецкого АО; запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции.

Для достижения целей исправления административного ответчика, установить обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц.

Руководствуясь Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст. ст.14, 62, 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФКУ «Исправительная колония №13» УФСИН России по Тюменской области к Саражаковой Элине Оросбаевне об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить Саражаковой Элине Оросбаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 12.07.2023 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и на этот период установить административные ограничения:

- запретить покидать своё место жительства или место пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

-запретить выезд за пределы территории населённого пункта по избранному месту жительства: <данные изъяты>;

-запретить посещение мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции.

-обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исполнение решения в части соблюдения поднадзорным лицом установленных в отношении него административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или протеста через Тобольский городской суд Тюменской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 года

Судья М.В.Ярославцева

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ноябрьск 14 марта 2025 года

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Богданов Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Саражаковой Элины Оросбаевны,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ноябрьский городской суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Саражаковой Э.О. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрение административного материала назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, отложено на 16 часов 00 минут.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.В силу ч. 4 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного ареста.

Вместе с тем, Саражакова Э.О. в судебное заседание не доставлена, что исключает возможность рассмотрения дела с соблюдением требований установленных ч. 3 ст. 25.1 и ч. 4 ст....

... 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1 и ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить материал в отношении САРАЖАКОВОЙ Элины Оросбаевны о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ОМВД России по <адрес>.

Судья подпись Д.А. Богданов

УИД 89RS0005-01-2025-001245-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев дело №5-257/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Саражаковой Э.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт ...,

у с т а н о в и л:

16 февраля 2025 года в 17 часа 00 минут Саражакова Э.О., находясь в здании ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» по адресу: <адрес>Б, не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя, поскольку результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, что закреплено в п.14 ч.1 ст.13 Федеральный закон от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции». Таким образом, своими умышленными действиями Саражакова Э.О. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В порядке ч.1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении Саражаковой Э.О. направлен для рассмотрения в суд.

При рассмотрении дела в суде Саражакова Э.О. с правонарушением согласилась, вину не признала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела уч...

...астия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении от 23 апреля 2020 г. N 860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции", предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2025 года в 17 часов 00 минут Саражакова Э.О., находясь в здании ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» по адресу: <адрес>Б, не выполнила законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя, поскольку результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, что закреплено в п.14 ч.1 ст.13 Федеральный закон от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции».

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 названного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из материалов дела следует, что основанием для направления Саражаковой Э.О. на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что она находится в состоянии опьянения в общественном месте.

Доказательствами тому являются, в частности, содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменные объяснения очевидцев административного правонарушения, рапорт сотрудника полиции.

Так, из объяснений очевидцев следует, что 16 февраля 2025 года около 16 часов 20 минут в подъезде <адрес> находилась Саражакова Э.О. в состоянии алкогольного опьянения, имела шаткую походку, невнятную речь, грязную одежду (куртка в белых пятнах), и резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также: протоколом об административно правонарушении серии 89ФЛ № 550680; протоколом о доставлении и протоколом о задержании от 16 февраля 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 февраля 2025 года; актом медицинского освидетельствования № от 16 февраля 2025 года с указанием на отказ Саражаковой Э.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО6.; справкой на физическое лицо, фотоматериалом, а также объяснениями самой Саражаковой Э.О.

Таким образом, действия Саражаковой Э.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок для привлечения к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ не истек.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, в том числе наличие либо отсутствие постоянного места жительства, работы, прочных социальных связей, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Так, учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, его последствия, обстоятельства при которых данное правонарушение совершено, поведение правонарушителя, не оспаривавшей своей вины, ранее привлекавшейся к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления, в целях предупреждения совершения ею новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Саражаковой Э.О. наказание в виде административного штрафа, что в свою очередь с учетом характера и последствий совершенного деяния, личности нарушителя, её материального и семейного положения, в полной мере сможет обеспечить реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Саражакову Э.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО, л/с 04901500300), банк получателя: РКЦ Салехард г.Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИНН 8901003107, КПП 890101001, БИК 007182108, ОКТМО 71958000, р/с 40102810145370000008, КБК 18811601121010001140, УИН 18880489250895506803.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предупредить Саражакову Э.О. об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушения в случае неуплаты штрафа в установленный срок.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись)

Подлинник постановления находится в материалах дела и хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле 5-257-2025.

УИД 89RS0005-01-2025-002636-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Шевхужевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1510/2025 по административному иску Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску к Саражаковой Э.О. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Отдел министерства внутренних дел России по городу Ноябрьску (далее - ОМВД России по г. Ноябрьску) обратился в суд с административным иском об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Саражаковой Э.О. В обоснование указано, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 августа 2024 года в отношении Саражаковой Э.О. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 июля 2023 года (на 8 лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы и территории населенного пункта по избранному месту жительства: г.Ноябрьск ЯНАО; запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляет реализация алкогольной продукции. В отношении Саражаковой Э.О. заведено дело административного надзора, она ознакомлена с графиком прибытия на регистрацию, ей разъяснено об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, о последствиях совер...

...шения правонарушений, о необходимости вести законопослушный образ жизни, однако в период установления административного надзора Саражакова Э.О. неоднократно допускала нарушение ограничений, установленных решением суда, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главами 19, 20 КоАП РФ, ответчик характеризуется отрицательно. Просят обязать 3-мя дополнительными явками на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличив количество явок до 4 раз в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО7 участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Саражакова Э.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно судебной телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила согласие с административным иском (л.д.42).

Поскольку положения статьи 272 КАС РФ не предусматривают обязательное участие в рассмотрении административного дела надлежащим образом извещенного представителя органа внутренних дел и поднадзорного лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении последних.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Ноябрьска полагавшего заявленные требования ОМВД подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 41) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

При этом выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15).

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 2 Закона об административном надзоре).

Статьей 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен исчерпывающий перечень административных ограничений:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 21 августа 2024 года в отношении Саражаковой Э.О. установлен административный надзор на срок 8 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Ноябрьского городского суда от 12 июля 2023 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня; запрещения выезда за пределы территории населенного пункта по избранному месту жительства: г.Ноябрьск, ЯНАО; запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции.

18 февраля 2025 года Саражакова Э.О. поставлена на учет в ОМВД России по г.Ноябрьску с заведением дела административного надзора и установлением обязанности являться на регистрацию в ОМВД по г.Ноябрьску четвертый вторник каждого месяца до 14 февраля 2033 года с 09:00 до 12:30 и с 14:00 до 18:00 часов. Саражакова Э.О. предупреждена об ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и по статье 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничений.

Вместе с тем, в период срока действия административного надзора Саражакова Э.О. неоднократно допускала нарушение наложенных на неё судом ограничений, за что привлекалась к административной ответственности.

Установлено, что тремя постановлениями мирового судьи судебного участка №5 судебного района Ноябрьского городского суда от 14 марта 2025 года Саражакова Э.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, выразившихся в её отсутствии по месту жительства без уважительных причин с 22:00 до 06:00 - 28.02.2025, 09.03.2025 и 10.03.2025.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 марта 2025 года Саражакова Э.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выразившихся в невыполнении законного требования сотрудника полиции.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 марта 2025 года Саражакова Э.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выразившегося в грубом нарушении общественного порядка.

Таким образом, Саражакова Э.О., будучи ознакомленной с графиком прибытия на регистрацию в ОМВД и предупрежденной о последствиях привлечения к административной ответственности в период срока действия административного надзора, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, а также ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по ЯНАО ФИО6 Саражакова Э.О. характеризуется отрицательно, поскольку ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на поведение в быту неоднократно поступали жалобы, на неоднократные профилактические беседы должным образом не реагирует, выводов для себя не делает, нуждается в усилении контроля со стороны правоохранительных органов.

Суд, проанализировав установленные в отношении Саражаковой Э.О. административные ограничения, в том числе в аспекте установленных обстоятельств и представленных в материалах дела сведений об образе её жизни и личности, поведении административного ответчика в период административного надзора, опираясь на положения статей 2 и 4 Закона об административном надзоре, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пунктах 29, 30 постановления Пленума, в целях осуществления мер контроля и индивидуального профилактического воздействия для достижения исправления и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, считает необходимым усиление контроля поднадзорного лица, соответственно требования иска надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административный иск Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску удовлетворить.

Дополнить Саражаковой Э.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее установленные административные ограничения, увеличив количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, до 4-х (четырех) раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение принято в окончательной форме 16.06.2025

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле № 2а-1510-2025.

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2020-002083-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июля 2020 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Клышникова О.М., рассмотрев дело № 5-965/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Саражаковой Э.О. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Саражакова Э.О. в нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, представляющей опасность для окружающих, не исполнила постановление № 3577 от 21 мая 2020 г. заместителя Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.г. Ноябрьск, Муравленко о нахождении в режиме самоизоляции по адресу: ЯНАО, <адрес>, в период по 1 июня 2020 года, покинув 31 мая 2020 г. в 15 час. 30 мин. свое место жительства в период карантина.

В соответствии с п. 18 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Перечнем должностных лиц, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации № 975-р от 12.04.2020, протокол по делу об административном правонарушении в отношении Саражаковой Э.О. составлен должностным лицом ОМВД России по г.Ноябрьску, и в порядке ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации о...

...б административных правонарушениях направлен в Ноябрьский городской суд для рассмотрения по существу.

Саражакова Э.О., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие с правонарушением, раскаявшись в содеянном, просила о назначении минимального наказания.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" как заболевание представляющее особую опасность для окружающих.

Из преамбулы Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон) следует, что настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положением 1 Федерального закона санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, что следует из положений части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65.

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, пунктом 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Из материалов дела усматривается, что на основании информации представленной филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в городах Ноябрьск, Муравленко» о контакте с положительным на COVID-19 от 18 мая 2020 г. по месту жительства, Саражаковой Э.О. 21 мая 2020 года заместителем Главного государственного санитарного врача Ямало-Ненецкого автономного округа в г.г. Ноябрьск, Муравленко вынесено постановление № 3577, в соответствии с которым в связи с угрозой и распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, представляющей опасность для окружающих, Саражаковой Э.О. постановлено находиться в режиме изоляции в течение 14 дней с момента контакта по 1 июня 2020 года (включительно) под медицинским наблюдением по месту пребывания: ЯНАО, <адрес>, не покидать указанное помещение, в том числе, не посещать работу, учебу, магазины, аптеки, никакие общественные места и массовые скопления людей, не пользоваться общественным транспортом, не контактировать с третьими лицами.

Указанное постановление получено Саражаковой Э.О., где ей было разъяснено, что невыполнение постановления должностного лица влечет за собой административную ответственность.

В нарушение требований постановления должностного лица Территориального отдела в г.г. Ноябрьск, Муравленко Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу о нахождении в режиме изоляции Саражакова Э.О. 31 мая 2020 г. в 15 час. 30 мин. покинула место своего жительства. Указанные обстоятельства Саражаковой Э.О. не оспаривались.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 7 июня 2020 года (л.д. 2); рапортом должностного лица (л.д. 3, 8), сообщением, поступившим по телефону «02» (л.д. 9), рапортами об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 10, 11), постановлением об изоляции от 21 мая 2020 г. № 3577 (л.д. 12-13), объяснением Саражаковой Э.О. о нарушении режима самоизоляции, выразившегося в том, что она покинула место своего жительства (л.д. 14), объяснением ФИО3 о том, что он осуществил выход из квартиры совместно с Саражаковой Э.О. (л.д. 15).

Таким образом, действия Саражаковой Э.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, позволивших Саражаковой Э.О. нарушить режим изоляции до истечения установленного срока, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При решении вопроса о назначении наказания, с учетом характера правонарушения, отсутствия доказательств наступления тяжких последствий от совершенного правонарушения, отсутствия сведений о подтверждении у привлекаемого лица коронавирусной инфекции, доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественного положения Саражаковой Э.О., полагаю возможным назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме 7 500 рублей, что будет соответствовать тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, при наличии которых Саражакова Э.О. может быть освобождена от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, объекта посягательства, степени его потенциальной общественной опасности, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Саражакову Э.О. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель: УФК по ЯНАО (ОМВД России по городу Ноябрьску), ОКТМО 71958000, ИНН 8905017870, КПП 890501001, БИК 047182000, номер счета получателя платежа 40101810465770510002, КБК 18811601061010003140, УИН 18880489200894603419.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предупредить Саражакову Э.О. об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в установленный срок.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в суд, уполномоченный её рассматривать.

Судья: (подпись)

Подлинник постановления хранится в Ноябрьском городском суде в деле об административном правонарушении № 5-755/2020.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Ноябрьский городской суд по адресу: гор. Ноябрьск, пр. Мира, 39, каб. 205

...

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.08.2020 г. Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бажева Е. В., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2020 года в ... час. ФИО1, находясь в магазине «...» по <адрес> допустила нарушение правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные постановлением Правительства № от 02.04.2020 и пп. 3.2 п. 3 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № от 16.03.2020, выразившееся в несоблюдении масочного режима.

По данному факту в отношении составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной сит...

...уации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от 02.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.3, п.п. «в», «г» п.4 Правил).

В соответствии с п.п. «б» пункта 6 статьи 4-1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а-2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, пунктом 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ № от 30.03.2020 года, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) персоналом транспортно-пересадочных узлов, транспортных средств (метрополитен, поезда, автобусы и другие виды общественного транспорта) и других мест с массовым пребыванием людей.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № от 16.03.2020, в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подпункт 3.2 пункта 3 указанного постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа на граждан проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по 10 июля 2020 года возложена обязанность при выходе из дома в случаях, предусмотренных подпунктом 3.1 настоящего пункта, соблюдать масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг, в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2020 года в ... час. ФИО1 находилась в магазине «...» по <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не исполнил обязанность по соблюдению масочного режима, нарушив правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные постановлением Правительства № от 02.04.2020г., пунктом 3.2 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № от 16 марта 2020г. (в ред. от 07.07.2020),

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 19.07.2020, объяснением ФИО1, рапортом, справкой на физ.лицо, определение № о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования.

Предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 также не выдавались.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 за совершенное административное правонарушение подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья ...

...

...

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.08.2020 г. Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бажева Е. В., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженци <адрес>, гражданки ..., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2020 в ... час. ФИО1, находилась в магазине «...» расположенного по адресу: <адрес> нарушение п. «Б» ч.3 и п.п «В», «Г» ч.4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № и ч.3 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 №, не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, тем самым не обеспечив режим самоизоляции, покинув свое место жительства (пребывания) не имея на то уважительных (исключительных) причин.

По данному факту в отношении составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседани...

...я.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от 02.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.3, п.п. «в», «г» п.4 Правил).

В соответствии с п.п. «б» пункта 6 статьи 4-1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а-2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № от 16.03.2020, в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 3 указанного постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа на граждан проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по 11 мая 2020 года включительно возложена обязанность обеспечить режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; непосредственно связанных с защитой жизни, здоровья, прав и свобод граждан; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ямало-Ненецкого автономного округа, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами (в том числе оказанием транспортных услуг и (или) услуг доставки); следования лиц к месту участия производимых в установленном законом порядке процессуальных действий (на основании повестки, вызова или акта органа следствия, дознания или судов); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация (выполнение, предоставление) которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением и (или) иными нормативными правовыми актами; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что 22.07.2020 в ... час. ФИО1, находилась в магазине «...» расположенного по адресу: <адрес> нарушение п. «Б» ч.3 и п.п «В», «Г» ч.4 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № и ч.3 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 №, не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, тем самым не обеспечив режим самоизоляции, покинув свое место жительства (пребывания) не имея на то уважительных (исключительных) причин.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 22.07.2020, рапортом, объяснением ФИО1, протоколом № об АП, паспортом гражданина РФ, справкой на физ.лицо.

Под исключительные случаи, указанные в пункте 3 постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № от 16.03.2020 действия ФИО1, не подпадают, к категории лиц, на которых режим самоизоляции не распространяется, ФИО1 не относится. Предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 также не выдавались.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, за совершенное административное правонарушение подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, признание вины в совершенном административном правонарушении, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья ...

...

...

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01.09.2020 г. Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бажева Е. В., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

19.07.2020 в ... час. ФИО1, находясь в магазине «...» расположенного по адресу: <адрес> Ноябрьске допустила нарушение правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные постановлением Правительства № от 02.04.2020 и пп. 3.2 п. 3 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № от 16.03.2020, выразившееся в несоблюдении масочного режима.

По данному факту в отношении составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чре...

...звычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от 02.04.2020 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.3, п.п. «в», «г» п.4 Правил).

В соответствии с п.п. «б» пункта 6 статьи 4-1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а-2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, пунктом 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ № от 30.03.2020 года, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации поручено обеспечить контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) персоналом транспортно-пересадочных узлов, транспортных средств (метрополитен, поезда, автобусы и другие виды общественного транспорта) и других мест с массовым пребыванием людей.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № от 16.03.2020, в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности и определен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подпункт 3.2 пункта 3 указанного постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа на граждан проживающих (пребывающих), находящихся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по 10 июля 2020 года возложена обязанность при выходе из дома в случаях, предусмотренных подпунктом 3.1 настоящего пункта, соблюдать масочный режим при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг, в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что 19.07.2020 в № час. ФИО1, находясь в магазине «...» расположенного по адресу: <адрес> Ноябрьске допустила нарушение правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленные постановлением Правительства № от 02.04.2020 и пп. 3.2 п. 3 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа № от 16.03.2020, выразившееся в несоблюдении масочного режима.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 22.07.2020, объяснением ФИО1, рапортом, паспортом гражданина РФ, справкой на физ.лицо, фотоматериалом.

Предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 также не выдавались.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 за совершенное административное правонарушение подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья ...

...

Копия

Судья Прядко Е.М. дело 22-1095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 30 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при секретаре Валеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Саражаковой Э.О. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года (указана дата 12 июня 2023 года), которым с осужденной

Саражаковой Элины Оросбаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимой,

в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, в регрессном порядке на счет федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 3 588 руб. 00 коп., связанные с оплатой труда адвоката Михеенко В.В. за участие в качестве защитника осужденной в судебном заседании.

Заслушав выступления Саражаковой Э.О., просившей удовлетворить доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2023 года приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО Саражакова Э.О. осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

В судебном заседании интересы осужденной Саражаковой Э.О. по назначению суда представлял адвокат Михеенко В.В.

12 июля 2023 года труд адвоката Михеенко В.В. оплачен. Сумма вознаграждения за работу защитника, в размере 3 588 руб. 00 коп., в регрессном порядке на счет федерального бюджета Российской Федерации взыска...

...на с осужденной Саражаковой на основании ч.2 ст.132 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Саражакова Э.О., не соглашаясь с решением суда, указывает, что с учетом её неудовлетворительного материального положения и имеющихся задолженностей, сумма процессуальных издержек для неё является неподъемной. Обращает внимание, что защитник назначен судом, а она не нуждалась в его услугах.

Просит освободить её от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом не выполнены.

Так, в соответствии со ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

Решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется право довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, в том числе сообщить о своем имущественном положении.

Как видно из протокола судебного заседания, положения ст.132 УПК РФ и возможность взыскания с неё судебных расходов осужденной судом разъяснялись. Вместе с тем, в судебном заседании назначенным подсудимой адвокатом Михеенко письменное заявление об оплате его труда за оказание юридической помощи Саражаковой не приобщалось и судом не исследовалось, мнение Саражаковой по этому вопросу не выяснялось, а после возвращения из совещательной комнаты, решение суда по оплате труда защитника не выносилось и не оглашалось, что подтверждается и аудиозаписью протокола.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а заявление адвоката Михеенко об оплате его туда по уголовному делу в отношении Саражаковой, направлению на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Очевидно ошибочное указание даты вынесения постановления (указана дата 12 июня вместо 12 июля 2023 года) сомнений не вызывает, так как само уголовное дело поступило в Ноябрьский городской суд только 20 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, подлежит отмене именно постановление от 12 июля 2023 года, а не 12 июня 2023 года, как это ошибочно указано в вводной части обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года об оплате труда защитника Михеенко В.В. и взыскании с осужденной Саражаковой Э.О. процессуальных издержек в размере 3 588 руб. 00 коп. - отменить, заявление адвоката Михеенко В.В. передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М.Коршунов

УИД: 89RS0005-01-2023-002010-33

Дело № 1-260/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прядко Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Юрьева А.А.,

подсудимой Саражаковой Э.О.,

защитника - адвоката Михеенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Саражаковой ЭО судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Саражакова Э.О. совершила покушение на открытое хищение имущества ...», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено на территории города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут Саражакова Э.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажей продукты питания: одну бутылку водки «пять озер» (Омсквинпром 40%), объемом 1 литр, стоимостью 412 рублей 92 копейки, две упаковки пресервов «Магнит» сельдь филе кусковое в майонезе, весом 200 грамм, стоимостью за единицу 56 рублей 16 копеек, всего на общую сумму 525 рублей 24 копейки, которые спрятала под куртку, и проследовала к выходу из магазина. Противоправные действия Саражаковой Э.О. были замечены товароведом магазина ..., котора...

...я потребовала от неё остановиться и вернуть похищенное, в ответ, на что Саражакова Э.О., удерживая похищенное имущество, продолжила движение к выходу из магазина, оттолкнула ... и нанесла ей один удар рукой в область правового глаза, отчего последняя испытала физическую боль. После чего, Саражакова Э.О., попыталась открыто похитить принадлежащее ...» имущество. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками магазина. В случае доведения умышленных преступных действий Саражаковой Э.О. до конца, ...» мог быть причинен ущерб на сумму 525 рублей 24 копейки.

Подсудимая Саражакова Э.О. вину в совершении преступления признала частично указав, что удар ... не наносила, а только оттолкнула. По фактическим обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <адрес>, взяла одну упаковку сосок, одну бутылку водки и две упаковки пресервов, которые убрала под одетую на ней куртку. На кассе рассчитывалась за упаковку с сосисками и направилась к выходу из магазина. У выхода из магазина к ней подошли несколько женщин, кто-то схватил ее за руку, которой она держала под одеждой бутылку водки и пресервы, после чего продукты упали на пол. Женщины стали на нее кричать, хватать за одежду, с целью их успокоить, одну из них она оттолкнула, умысла на применение насилия у неё не было, требования вернуть похищенное она не слышала.

Вина Саражаковой Э.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ... следует, что состоит в должности ведущего специалиста отдела безопасности. ДД.ММ.ГГГГ директор магазина <адрес> сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина была предотвращена кража товара. Позднее от работников магазина стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Саражакова ЭО, пыталась похитить в вышеуказанном магазине ...» одну бутылку водки и две упаковки пресерв, спрятав вышеуказанный товар под куртку, рассчитавшись за упаковку сосисок, прошла к выходу из магазина. В это время товаровед магазина ... сказала Саражаковой Э.О., попросила товар выдать, на что Саражакова Э.О. ответила отказом, после чего ее попытались остановить, в ответ Саражакова Э.О. нанесла один удар рукой ... по лицу. В ходе потасовки товар из-под куртки Саражаковой Э.О. выпал, после чего были вызваны сотрудники полиции. Тем самым Саражакова Э.О. пыталась похитить следующие товарно-материальных ценности: водка «Пять озер» 40 % 1 л. (Омсквинпром):6 в количестве 1 бутылки, стоимостью 412 рублей 92 копейки; сельдь филе кусковое в майонезе 200 г.:10 в количестве 2 упаковок, стоимостью 56 рублей 16 копеек каждая, на общую сумму 112 рублей 32 копейки. Цены товарно-материальных ценностей указаны согласно счет-фактурам без учета НДС. В случае доведения преступных действий Саражаковой Э.О. ...» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 525 рублей 24 копейки (т.1 л.д. 41-43).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ...следует, что состоит в должности товароведа в магазине «...». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в помещении магазина <адрес>. Около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней продавец-кассир Дымеденко ... сообщила об обнаружении в торговом зале Саражаковой, которая взяла со стеллажей бутылку водки и две упаковки «пресерв» спрятав их. В 21 час 40 минут Саражакова Э.О. рассчиталась наличными деньгами за упаковку сосисок. Стоя рядом с кассой, она (...) попросила Саражакову выложить похищенное, последняя ответила, что выкладывать ничего не желает и быстро пошла к ближайшему выходу из помещения магазина «... Она пошла следом за Саражаковой Э.О., требуя остановиться и вернуть похищенный товар. У выхода из магазина Саражакова Э.О., развернулась и оттолкнула ..., после чего вновь пошла в сторону выхода из магазина. В этот момент подбежала ..., ... и молодой человек по имени ..., который торговал вейпами. Они окружили Саражакову Э.О., заблокировав ей выход из магазина. ... вновь сказала Саражаковой Э.О., чтобы она вернула похищенный товар, при этом, чтобы остановить ее ..., обогнала ее, потянулась к ее руке в области кисти. В это время Саражакова Э.О. нанесла ... один удар рукой в область правого глаза. Присутствующие рядом работники магазина стали оттаскивать Саражакову Э.О. подальше от неё. Саражакова Э.О. пыталась сопротивляться, активно жестикулировала руками, кричала, чтобы никто ее трогал, в это время из-под её куртки на пол выпали бутылка водки и две упаковки «пресервы». После она позвонила директору магазина ... в 21 час 50 минут. Затем подъехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 46-48).

Согласно протоколу очной ставки с подозреваемой Саражаковой Э.О. свидетель ... подтвердила свои показания об обстоятельствах хищения продуктов питания Саражаковой и нанесения ей удара (т.1 л.д. 125-127).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ... следует, что занимает должность директора в магазине «<адрес>. В его должностные обязанности входит общее руководство работниками магазина. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ... на сотовый телефон позвонила товаровед магазина ...» - ... и пояснила, что посетительница магазина пыталась совершить хищение алкогольной продукции и продуктов питания, однако работниками магазина она была задержана. ... позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. По прибытию в магазин ...» было установлено, что около 21 часа 40 минут в помещение магазина вошла Саражакова ЭО и пыталась похитить имущество принадлежащее ...» на общую сумму 614 рублей 23 копейки, без учета НДС, из расчета: бутылка водки «Пять озер» объемом 1л. стоимостью 495 рублей 50 копеек, и две упаковки пресервы «Сельдь в майонезе» объемом 200 гр. и стоимостью 59 рублей 37 копеек каждая (т.1 л.д. 33-35).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ... следует, что состоит в должности продавца-кассира в магазине ...». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине ...» расположенном по адресу: <адрес>. Около 21 часа 30 минут находясь на кассе № увидела, что товаровед магазина ... идет за Саражаковой Э.О. и требует отдать похищенное. Саражакова Э.О. отвечала, что у нее больше ничего нет и, продолжала идти дальше к выходу из магазина. Пройдя несколько шагов Саражакова Э.О. развернулась и оттолкнула ..., после чего вновь пошла в сторону выхода из магазина. В это время к ... и Саражаковой Э.О. подошла ... ... вышла с кассы и также пошла к ним. ... продолжала идти за Саражаковой Э.О. и просила вернуть похищенный товар, также сказала, что если Саражакова Э.О. товар не вернет, то она позвонит директору магазина. Они окружили Саражакову Э.О., чтобы она не вышла из магазина с похищенным. Также к ним подошел молодой человек по имени .... ... продолжала говорить Саражаковой Э.О., чтобы последняя вернула товар, однако Саражакова Э.О. пыталась выйти из магазина, активно жестикулировала руками, кричала, чтобы ее никто не трогал. В какой-то момент Саражакова Э.О. нанесла ... один удар рукой по лицу, от чего ... чуть не упала. Они стали оттаскивать Саражакову Э.О. подальше от ..., чтобы она вновь ее не ударила. Пытались взять ее за руки, за ее одежду, но Саражакова Э.О. сопротивлялась, отмахивалась от них руками, кричала, вела себя очень агрессивно. В это время из-под куртки Саражаковой Э.О. выпал похищенный ею товар, а именно бутылка водки и две упаковки пресервы сельди (т.1 л.д. 83-85).

Согласно протоколу очной ставки с подозреваемой Саражаковой Э.О. свидетель ... подтвердила свои показания об обстоятельствах хищения продуктов питания Саражаковой и нанесения удара ею ... (т.1 л.д. 110-112).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ... следует, что состоит в должности продавца-кссира в магазине «...». ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в магазине «...» расположенном по адресу: <адрес> около 21 часов 30 минут, когда в магазин вошла Саражакова Э.О., её внешний вид был неопрятен, было понято, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Будучи у витрины с колбасной продукцией, Саражакова Э.О. взяла упаковку сосисок, прошла немного дальше и взяла две упаковки «Пресерв», которые спрятала под куртку, затем взяла одну бутылку водки объемом 1 литр, после чего держа бутылку водки в руке ушла вглубь торгового зала. ... сообщила об увиденном товароведу магазина. Затем она (...) встала на кассу №, в это время на ее кассу подошла Саражакова Э.О. Следом за ней к кассе подошла ... и встала рядом. Саражакова Э.О. положила на ленту кассы упаковку сосисок, после чего рассчиталась за нее наличными. После того как Саражакова Э.О. рассчиталась за сосиски, ... сказала ей, что работники магазина видели, как она похитила из магазина товар, после чего спросила, не желает ли она выложить похищенное. Саражакова Э.О. ей ответила, что выкладывать ничего не хочет, после чего быстро пошла к выходу из помещения магазина ...». ... пошла следом за Саражаковой Э.О., при этом продолжала говорить ей, что работники магазина видели, как она похитила товар, просила остановиться. Уточнила, что ... говорила достаточно громко, ... находясь на кассе хорошо слышала все, что она говорила Саражаковой Э.О. Саражакова Э.О. прошла несколько шагов, после чего развернулась и оттолкнула идущую за ней ..., после чего вновь пошла в сторону выхода из магазина. ... поняла, что Саражакова Э.О. не собирается останавливаться и также подошла ближе к ней, чтобы преградить ей выход из магазина. Также в это время к Саражаковой Э.О. подошла ... Они окружили Саражакову Э.О. ... находясь рядом с Саражаковой Э.О. еще раз попросила ее вернуть товар, после чего Саражакова Э.О. нанесла ... один удар рукой по лицу. Саражакова Э.О. была агрессивно настроена хотела выйти из магазина, активно жестикулировала руками, кричала, чтобы ее никто не трогал. В это время из под одетой на Саражаковой Э.О. куртки на пол выпали бутылка водки и две упаковки «пресервы». Вскоре в магазин подъехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 100-102).

Согласно протоколу очной ставки с подозреваемой Саражаковой Э.О. свидетель ... подтвердила свои показания об обстоятельствах хищения продуктов питания Саражаковой и нанесения удара ею ... (т.1 л.д. 122-124).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ... следует, что работает продавцом в магазине «Smoke Brothers» расположенном в помещении магазина «<адрес>, рядом с кассой № магазина ...». ДД.ММ.ГГГГ ... находясь на рабочем месте около 21 часа в магазина «...» зашла ранее ему не знакомая женщина, которая спрашивала у продавцов как ей найти какой-то товар, через некоторое время вышеуказанная женщина подошла на кассу №, за которой сидела кассир – .... Также к кассе № подошла товаровед магазина .... После того как женщина рассчиталась за упаковку с колбасной продукцией, ... сказала ей: «отдайте похищенное!». Женщина ответила ей на это, что у нее больше ничего нет и пошла к выходу из магазина, при этом было явно видно, что под курткой что-то находится. ... быстрым шагом пошла за женщиной, и продолжала просить ее отдать похищенный товар. Женщина прошла несколько шагов, затем развернулась и оттолкнула ..., после чего вновь пошла в сторону выхода из магазина. В это время к ... на помощь пошли ... и .... В виду того, что женщина совсем не реагировала на просьбы ..., к тому проявляла агрессию, ... также пошел на помощь к девушкам. ... продолжала идти за женщиной и просила вернуть похищенный товар, при этом они уже вышли из помещения магазина ...», находились почти у выхода из здания. ... подошел к входным дверям здания, и стал их держать, чтобы женщина не вышла. В это время девушки окружили женщину, ... продолжала говорить ей, чтобы последняя вернула товар, однако женщина кричала, чтобы ее никто не трогал. В какой-то момент женщина нанесла ... один удар рукой по лицу, от чего ... опешила и немного отошла. Девушки стали оттаскивать женщину подальше от ..., чтобы она вновь ее не ударила. Женщина сопротивлялась, отмахивалась от них руками, кричала, вела себя очень агрессивно. Во время данной потасовки из-под куртки женщины выпало две пластиковые круглые упаковки пресервы сельди и бутылка водки объемом 1 литр. После женщина немного успокоилась и прошла в помещение магазина ...», при этом утверждала, что за хищение продуктов питания ей ничего не будет. Позднее от сотрудников полиции ... стало известно, что вышеуказанную женщину зовут Саражакова Элина Оросбаевна. Последняя ранее ... не знакома (т.1 л.д. 113-115).

Согласно протоколу очной ставки с подозреваемой Саражаковой Э.О. свидетель ... подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения продуктов питания Саражаковой и нанесения удара ею ... (т.1 л.д. 119-121).

Из рапорта ст. УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции ... об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) следует, что Саражакова ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов, находясь в помещении магазина «<адрес>, открыто совершила хищение имущества ...» на общую сумму 614 рублей 23 копейки, после чего при выходе из помещения магазина была задержана сотрудниками магазина «Магнит» (т.1 л.д. 5).

Из заявления ... от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности ..., которая в период времени с 22.40 до 22.00 ДД.ММ.ГГГГ открыто совершила хищение 1 бутылки водки «Пять озер» 1 л., 2 манки сельди, принадлежащие ...», причинив ущерб на общую сумму 614 р. 23 коп. (т.1 л.д. 6).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина ...» расположенного по адресу: <адрес>, изъято: CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, бутылка водки «Пять озер», две упаковки пресерв «Сельдь филе кусочки в майонезе» (т.1 л.д. 9-15).

По протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые в помещении магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: бутылка водки «Пять озер» объемом 1 литр, две упаковки пресервы: сельдь филе-кусочки в майонезе «Магнит», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 28-30).

По протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск изъятый 21.04.2023г. в ходе осмотра помещения магазина ...», расположенного по адресу: <адрес>. Д иск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 73-80).

По протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 90-93).

Анализируя вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой Саражаковой Э.О. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях, представителя потерпевшего ..., показаниях свидетелей .... ..., ..., ..., ... данных ими в ходе предварительного расследования.

Показания указанных лиц суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, согласуются между собой в деталях, которые могут быть известны лишь очевидцам произошедшего, а также с письменными доказательствами по делу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Сведений о заинтересованности свидетелей и представителя потерпевшего при даче показаний в отношении Саражаковой Э.О., существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, не установлено. Ссылка подсудимой на то, что указанные лица вместе работают, не свидетельствует со всей очевидностью об оговоре с их стороны, учитывая, что их показания носят последовательный, дополняющий характер с самого начала расследования.

Также суд, признает допустимыми и достоверными доказательствами показания подсудимой Саражаковой в части того, что она положила запазуху бутылку водки и рыбные пресервы, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением доказательствам, оснований полагать, что подсудимая оговорила себя, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, к показаниям Саражаковой Э.О. о том, что она только оттолкнула ..., удар не наносила, суд относится критически и расценивает как избранный подсудимой способ защиты, считает её доводы в указанной части полностью опровергнутыми, в частности показаниями свидетелей ..., ..., ..., явившихся непосредственными очевидцами произошедшего и подтвердивших нанесение подсудимой удара по лицу .... Оснований не доверять указанным лица у суда не имеется по вышеприведенным мотивам.

Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, суд не установил.

При изложенных обстоятельствах, квалифицирующий признак - совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не вызывает у суда сомнений, объективно установлен на основании показаний вышеуказанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Таким образом, действия подсудимой, верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного Саражаковой Э.О. преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой, характеризующейся отрицательно участковым-уполномоченным по месту жительства, как лицо, ведущее противоправный образ жизни, не реагирующее на профилактические беседы, не привлекавшейся к административной ответственности, на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном....

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии со ст. 18 УК РФ, является простым.

Оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, так как оно не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Саражаковой Э.О. совершенно умышленное преступление, которые отнесено к категории тяжких преступлений, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, за которые она отбывала реальное лишение свободы, в связи с чем, учитывая положения ч.1 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о явной недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактических обстоятельств дела, степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, совершившей преступление в условиях рецидива, спустя неделю после отбытия наказания в условиях изоляции от общества по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание оказалось недостаточным и не оказало на Саражакову Э.О. должного влияния, не достигло целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 6, ст. 43 УК РФ, в связи с чем применение ст. 73 УК РФ в данном случае не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется, так как Саражакова Э.А. не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, поскольку настоящее преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости при рецидиве преступлений.

Поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, связанного с хищением чужого имущества с применением насилия, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые связаны с частичным признанием вины и очевидны, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимой минимальное наказание с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ограничений установленных ч.2 ст.68 УК РФ..

Местом отбытия Саражаковой Э.О. наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Саражакову ЭО виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Саражаковой Э.О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

– бутылку водки «Пять озер», две упаковки пресервов – оставить в распоряжении законного владельца;

- письменные документы, CD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденной, находящей под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья (подпись) Е.М. Прядко

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием процессуального истца – помощника прокурора г. Ноябрьск Мальчиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144-2020 по иску прокурора города Ноябрьск, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа к Саражаковой Элине Оросбаевне о взыскании затрат на лечение потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Ноябрьск, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Саражаковой Э.О. о взыскании затрат на лечение Рылева И.В. в общей сумме 504 442 рубля.

В обоснование иска указано, что 01 мая 2016 года Саражакова Э.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, держа нож в правой руке, причинила ФИО телесные повреждения, нанеся последнему удар ножом в область правого бедра. Приговором Ноябрьского городского суда от 12 июля 2019 года Саражакова Э.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.112 УК РФ. В связи с причиненным вредом потерпевшему ФИО в период с 01 мая 2019 по 24 июля 2019 года за счет средств обязательного медицинского страхования была оказана медицинская помощь...

... на общую сумму 504 442 рубля, которая в силу статьи 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и ст.1064 ГК подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ноябрьска на уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО, АО "Государственная медицинская страховая компания "Заполярье", ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница", ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская станция скорой медицинской помощи" в суд своих представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представителем ТФ ОМС ЯНАО направлен в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования прокурора г. Ноябрьска поддерживают, просят взыскать с ответчика 504 442 рубля.

Ответчик Саражакова Э.О., о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. В письменных возражениях, указывает что с требованиями иска не согласна, считает что взыскивать с нее затраты на лечение потерпевшего неправомерно, поскольку за совершенное преступление она уже осуждена и отбывает наказание, настаивает на личном присутствии в судебном заседании.

Судом отклонено как необоснованное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав помощника прокурора г. Ноябрьска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации обязательное медицинское страхование – это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд, созданный Российской Федерацией для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

Из положений ст. 31 Федерального закона Российской Федерации № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что расходы страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования в ЯНАО, утвержденного Постановлением Правительства ЯНАО от 14 июня 2011 года № 399-П, территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО является государственным учреждением созданным для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории ЯНАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предъявляя настоящий иск, прокурор исходит из целей защиты интересов государства, так как согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ средства государственных внебюджетных фондов входят в бюджетную систему Российской Федерации, следовательно, затрагиваются интересы государства.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2019 года около 12 часов 00 минут Саражакова Э.О. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес> в ходе ссоры с ФИО возникшей на почве личных неприязненных отношений, держа в правой руке нож, нанесла им один удар ... ФИО.

В результате умышленных действий Саражаковой Э.О. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: ..., которое по тяжести причиненного вреда здоровью оценивается по признаку длительного расстройства здоровья (сроком свыше 21 дня) и по признаку отсутствия опасного для жизни вреда здоровью – как вред здоровью средней тяжести.

Приговором Ноябрьского городского суда от 12 июля 2019 года Саражакова Э.О., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 16 сентября 2019 года (л.д.7-8).

В связи с причиненным вредом в период с 04 мая по 24 июля 2019 года потерпевшему ФИО была оказана медицинская помощь на общую сумму 504 442 рубля, в том числе: скорая медицинская помощь 01.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019 и 28.05.2019 общей стоимостью 31 920 рублей; медицинская помощь стационарно в период с 01.05.2019 по 13.05.2019, с 21.05.2019 по 27.05.2019, с 28.05.2019 по 29.05.2019, с 05.06.2019 по 13.06.2019, с 15.07.2019 по 24.07.2019, с 24.07.2019 по 29.06.2019 на общую сумму 458 948 рублей, и медицинская помощь в амбулаторных условиях 17.05.2019, 20.05.2019, 05.06.2019, 26.06.2019 и 01.07.2019 общей стоимостью 13 574 рубля (л.д.48).

Оплата лечения потерпевшего произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Указанная сумма была оплачена страховой медицинской организацией - АО «ГМСК «Заполярье» за счет целевых средств на оплату медицинской помощи, поступивших из Территориального ФОМС на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между Фондом и страховой медицинской организацией.

Объем оказанной медицинской помощи и факт ее оплаты подтверждается материалами дела, в том числе записями в представленной в материалы дела копии медицинской карты пациента ФИО (л.д.58-100), реестром оказанных услуг, счетами на оплату и платежными документами, предоставленными АО «ГМСК «Заполярье» (л.д.47-57).

В силу вышеуказанных положений закона, ответчик обязана возместить расходы на лечение, поскольку в результате умышленных преступных действий Саражаковой Э.О., был причинен вред здоровью ФИО.

С учетом изложенного суд находит требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имеется.

При вынесении решения суд учитывает, что прокурор при обращении в суд с иском освобожден в соответствии с п. 9 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 8 244 рубля подлежит взысканию с ответчика исходя из требований имущественного характера по правилам ч.1 ст.333.19 НК РФ с перечислением в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Ноябрьск, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Взыскать с Саражаковой Элины Оросбаевны в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономному округу денежные средства в размере 504 442 (пятьсот четыре тысячи четыреста сорок два) рубля.

Взыскать с Саражаковой Элины Оросбаевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск 8 244 (Восемь тысяч двести сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

...

копия

89RS0005-01-2019-003955-51

1 инст. № 2-144/2020

Апелл. дело № 33-1077/2020

Судья Русина Л.Г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Долматова М.В.,

судей коллегии: Зотиной Е.Г., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре: Балабановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саражаковой Э.О. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2020 по исковому заявлению прокурора города Ноябрьск, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа к Саражаковой Э.О. о взыскании затрат на лечение потерпевшего, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Ноябрьск, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Взыскать с Саражаковой Э.О. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономному округу денежные средства в размере 504 442 (пятьсот четыре тысячи четыреста сорок два) рубля.

Взыскать с Саражаковой Э.О. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск 8 244 (Восемь тысяч двести сорок четыре) рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение пр...

...окурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Ноябрьский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд к Саражаковой Э.О. с уточненным иском о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, мотивировав тем, что приговором Ноябрьского городского суда от 12 июля 2019 года Саражакова Э.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.112 УК РФ. В связи с причиненным вредом потерпевшему ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств обязательного медицинского страхования была оказана медицинская помощь на общую сумму 504 442 рубля, которая в силу статьи 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и ст.1064 ГК подлежит возмещению ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца -помощник прокурора г.Ноябрьска Мальчикова Э.В. настаивала на удовлетворении иска.

Третьи лица - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО, АО "Государственная медицинская страховая компания "Заполярье", ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница", ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская станция скорой медицинской помощи" в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Саражакова Э.О. в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Саражакова Э.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с иском полностью не согласна, так как бригаду скорой помощи вызвал сам потерпевший; рана, которую она нанесла опасности здоровью и жизни не представляла, а остановка кровотечения является первичной медико-санитарной помощью; остальные диагнозы по которым оказывалось лечение не имеют к её действиям никакого отношения, так как заболевания характерны возрасту потерпевшего. Полагает, что исковые требования неправомерны, поскольку потерпевший сам спровоцировал преступление. Ссылается на то, что является не платежеспособной. Выражает несогласие с взысканной с неё государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Территориального фонда обязательного медицинского страхования ЯНАО Никитина Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2020 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, помощник прокурора ЯНАО настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третьи лица - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ЯНАО, АО "Государственная медицинская страховая компания "Заполярье", ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская центральная городская больница", ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская станция скорой медицинской помощи" в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Саражакова Э.О. в судебное заседание также не явилась, извещена.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, согласно п. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из дела, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу 03 февраля 2020 года, при этом ответчик Саражакова Э.О. в судебном заседании участия не принимала.

Так, Саражаковой Э.О. судом было направлено извещение о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 102), однако согласно расписки (л.д. 104), извещение было получено ответчиком только 29 января 2020 года.

При этом, судебная коллегия считает, что с учётом того, что 01 и 02 февраля 2020 г. являлись выходными днями, а рассмотрение дела состоялось 03 февраля 2020 г., ответчику было предоставлено недостаточно срока для подготовки к делу.

Согласно апелляционной жалобе, о рассмотрении дела ответчик извещена не надлежащим образом.

Таким образом, исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Саражаковой Э.О. не надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда. Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием ВКС, поскольку она отбывала наказание в ИК.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Судебной коллегией установлено, что приговором Ноябрьского городского суда от 12 июля 2019 года Саражакова Э.О., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 16 сентября 2019 года.

Так, из приговора видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Саражакова Э.О. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, держа в правой руке нож, нанесла им один удар в область правого бедра ФИО1

В результате умышленных действий Саражаковой Э.О. потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: раны нижней трети правого бедра с повреждением четырехглавой мышцы, которое по тяжести причиненного вреда здоровью оценивается по признаку длительного расстройства здоровья (сроком свыше 21 дня) и по признаку отсутствия опасного для жизни вреда здоровью - как вред здоровью средней тяжести.

В связи с причиненным вредом в период с 04 мая по 24 июля 2019 года потерпевшему ФИО1 была оказана медицинская помощь на общую сумму 504 442 рубля, в том числе: скорая медицинская помощь 01.05.2019, 20.05.2019, 21.05.2019 и 28.05.2019 общей стоимостью 31 920 рублей; медицинская помощь стационарно в период с 01.05.2019 по 13.05.2019, с 21.05.2019 по 27.05.2019, с 28.05.2019 по 29.05.2019, с 05.06.2019 по 13.06.2019, с 15.07.2019 по 24.07.2019, с24.07.2019 по 29.06.2019 на общую сумму 458 948 рублей, и медицинская помощь в амбулаторных условиях 17.05.2019, 20.05.2019, 05.06.2019, 26.06.2019 и 01.07.2019 общей стоимостью 13 574 рубля.

Оплата лечения потерпевшего произведена за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Указанная сумма была оплачена страховой медицинской организацией - АО «ГМСК «Заполярье» за счет целевых средств на оплату медицинской помощи, поступивших из Территориального ФОМС на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между Фондом и страховой медицинской организацией.

В силу п. 4 ч. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждены письменными доказательствами.

Так, страховые медицинские организации, в частности Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, в интересах которого прокурор обратился в суд, выплатившие средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями Федеральным законом РФ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и исходит из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден как факт получения ФИО1 лечения за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, так и размер суммы затраченной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа на оплату такого лечения.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность перед Территориальным фондом обязательного медицинского страхования возместить понесенные им расходы, связанные с лечением ФИО1, которому была предоставлена бесплатная медицинская помощь, как застрахованному лицу по договору обязательного медицинского страхования, поскольку именно по вине ответчика здоровью ФИО1 был причинен вред.

Довод ответчика о завышенном размере денежных средств, потраченных на лечение ФИО1, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Так размер расходов, затраченных на оказание медицинской помощи ФИО1 в сумме 504 442 рубля надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела документами Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, которые сомнений не вызывают.

Ввиду изложенного, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу о том, что денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО1, подлежат взысканию с ответчика Саражаковой Э.О. в общем размере 504 442 рубля.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются. При этом, ответчик не лишена возможности при наличии соответствующих обстоятельств, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Саражаковой Э.О. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор, как процессуальный истец, в размере 8 244 рубля.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2020 года отменить, вынести новое решение по делу.

Взыскать с Саражаковой Э.О. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономному округу денежные средства в размере 504 442 (пятьсот четыре тысячи четыреста сорок два) рубля.

Взыскать с Саражаковой Э.О. государственную пошлину 8 244 (восемь тысяч двести сорок четыре) рубля.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Долматов

«КОПИЯ»

Судья Богданов Д.А. дело 22-933/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 16 сентября 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., защитника Васильевой А.И., при секретаре Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Саражаковой Э.О. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2019 года, по которому

Саражакова Э.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 июля 2019 года, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Саражаковой Э.О. под стражей в период с 12 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной и её защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, Саражакова Э.О. признана виновной и осужд...

...ена за нанесение ФИО1 одного удара ножом в правое бедро, причинившего средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденнаяСаражакова Э.О. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего ФИО1, просившего не назначать ей лишение свободы, а также его противоправное поведение, спровоцировавшее конфликт. Намерения убить не имела, удар нанесла спонтанно и неумышленно, в собственной комнате, жалоб от соседей не имелось, поэтому не представляет опасности для общества, а также раскаивается и сожалеет о содеянном, готова способствовать выздоровлению потерпевшего, оказывать ему помощь. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Субботин Д.Е. полагает доводы жалобы безосновательными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Саражаковой Э.О. в совершении преступления при её согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением всех предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация действий Саражаковой Э.О. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является верной.

Доводы о совершении преступления по неосторожности, являются несостоятельными, поскольку не соотносятся с установленными судом обстоятельствами дела. Наличие жалоб от соседей, отсутствие намерений лишить потерпевшего жизни, не влияют на квалификацию содеянного, вид и размер назначенного ему наказания.

При определении вида и размера наказания суд исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновной, в том числе наличие судимостей, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), поскольку как установлено в судебном заседании именно это состояние способствовало совершению преступления, о чем указал и сама Саражакова Э.О.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы тщательно мотивировано, размер наказания не противоречит ограничительным положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы об оставлении без учета мнения потерпевшего при назначении наказания не свидетельствуют о нарушениях уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего не входит в круг обстоятельств, которые суд в соответствии со ст. 60, 61 УК РФ обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Назначенное наказание является справедливым. Вопреки доводам жалобы оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определена исправительная колония общего режима.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, что не исключает возможности рассмотрения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как предусмотрено положениями ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Началом срока отбывания наказания считается день вступления приговора в законную силу. В нарушение данных требований уголовного закона суд определил началом срока отбывания наказания день постановления приговора.

Поскольку исправление указанного нарушения не влечет ухудшение положения осужденной, суд апелляционной инстанции находит возможным самостоятельно внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2019 года в отношении Саражаковой Э.О. изменить.

Срок отбывания Саражаковой Э.О. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 16 сентября 2019 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Саражаковой Э.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-189/2019 в Ноябрьском горсуде.