Сарбасова Гульнара Мухамбетулловна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: истца Ульяновой Н.С.,

представителя истца Ульяновой Н.С. - Герасименко Н.Н.,

представителя ответчика Ступиной Г.В. - адвоката Никольской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Натальи Сергеевны к администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, Ступиной Галине Васильевне о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истец Ульянова Н.С. обратилась в суд с настоящим иском к администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области и Ступиной Г.В., указав в обоснование исковых требований, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО11, истец является наследником всего имущества принадлежащего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти ФИО5 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. В установленный срок истец обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО9 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий, основанием для вынесения которого явилось невозможность идентифицировать наследника, указанного в завещании с лицом, претендующим на наследство (а именно в завещании указаны родственные отношения, которые не подтверждаются документально и не соответствует число в дате рождения). Вместе с тем, при составлении завещания нотариусом <адрес> ФИО11 сам текст указывался со слов ФИО5, в связи с чем, истец была указана как племянница, хотя документально ею ...

...не являлась, мать истца и ФИО5 проживали совместно в семье деда истца и бабушки ФИО5, считали себя сестрами. Кроме того, при замене паспорта ДД.ММ.ГГГГ сотрудником паспортного стола была допущена ошибка в дате рождения истца, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ Замена паспорта была произведена ДД.ММ.ГГГГ, завещание же в её пользу было оформлено ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что её права как наследника нарушены и просит суд признать за Ульяновой Н.С. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус <адрес> ФИО11 (л.д. 89-90).

Ответчик Ступина Г.В., представитель ответчика администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, третье лицо нотариус <адрес> ФИО11, третье лицо <данные изъяты> ФИО9, представитель третьего лица <данные изъяты>, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. От нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Истец Ульянова Н.С., представитель истца Герасименко Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Ступиной Г.В. - адвокат Никольская Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду показала, что в завещании указана дата рождения наследника имущества умершей не соответствующая дате рождения лица, обратившегося за принятием наследства, указана степень родства наследника, но документов, подтверждающих степень родства наследника с наследодателем не представлено, наследодатель страдала алкогольной зависимостью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ гражданам гарантируется право наследования.

Статья 8 ГК РФ устанавливает перечень фактических обстоятельств, порождающих правовые последствия, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113, п. 1 ст. 1114, ст. 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днём его открытия является день смерти гражданина, а местом открытия наследства - последнее место жительства наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства установлен в шесть месяцев со дня открытия наследства.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, о чём отделом <адрес> составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 30).

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11, за реестровым номером №, в соответствии с которым все своё имущество, какое только окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, в чём бы не заключалось, в том числе и квартиру <адрес> ФИО5 завещала племяннице Ульяновой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Н.Н., действующая от имени Ульяновой Н.С. обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 принято постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию Ульяновой Н.С. отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие родственные отношения заявителя с наследодателем, а также имеются расхождение данных даты рождения заявителя с указанной в завещании датой рождения наследника (л.д.10).

Из свидетельства о рождении Ульяновой Н.С., паспорта на имя Ульяновой Н.С. следует, что дата рождения последней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Согласно сообщению врио начальника МО МВД России <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Ульяновой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена паспорта гражданина Российской Федерации в связи с порчей (изменение даты рождения с 24 апреля на 25 апреля) в отделе внутренних дел <адрес> и <адрес> (л.д. 12 оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ступиной Г.В. к администрации городского поселения <адрес> о государственной регистрации права собственности за Ступиной Г.В. на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО5 и Ступиной Г.В., отказано (л.д. 63-66, 67-70).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 составлено завещание именно в пользу истца Ульяновой Н.С. При этом была допущена ошибка при написании даты рождения последней, на основании имевшегося на тот момент паспорта, который затем был заменён в установленном порядке в связи с порчей, как указано выше.

При этом, документов, отличных по своему содержанию от документов, представленных стороной истца ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд отклоняет довод представителя ответчика Ступиной Г.В. – Никольской Е.Н., о том, что ФИО5 злоупотребляла спиртными напитками и не отдавала отчёт своим действиям, поскольку наследодатель на учёте не состояла и не наблюдалась, медицинская документация, которая бы свидетельствовала о тех или иных психических отклонениях наследодателя отсутствует, решением суда недееспособной или ограниченно дееспособной ФИО5 не признавалась. Указанный довод является надуманным.

При обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, даже если при совершении завещания присутствует супруг завещателя (ст. 1123 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус разъясняет лицу, обратившемуся за удостоверением завещания, правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нём слов и выражений.

Как следует из п. 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), нотариус осуществляет толкование завещания наследодателя в соответствии с требованиями ст. 1132 ГК РФ. При толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путём сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. При уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах. Закон не предоставляет нотариусу права использовать для выяснения истинной воли завещателя другие, кроме завещания, документы.

При этом нотариусом выясняется воля завещателя, направленная на определение судьбы его имущества на день смерти, принимаются меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, для чего текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 1132 ГК РФ в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания его смысл устанавливается путём сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

При толковании завещания необходимо принимать во внимание не просто буквальный смысл имеющихся в нем слов и выражений, но и анализировать существо содержащихся в завещании распоряжений. Цель толкования завещания заключается в реальном обеспечении осуществления посмертной воли наследодателя, в целях разрешения требований о признании права собственности на наследство и разрешения притязаний соответствующих наследников.

Суд приходит к выводу о том, что на момент подписания завещания ФИО5 считала Ульянову Н.С. племянницей. При этом нотариус не обладала сведениями о том, является ли последняя родственницей наследодателя. Факт отсутствия родственных отношений между умершей ФИО5 и истцом Ульяновой Н.С. подтверждается объяснениями истца, материалами дела. То обстоятельство, что наследник Ульянова Н.С. не является племянницей наследодателя ФИО6, как это указано в завещании не может служить основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку закон не связывает наследование по завещанию с родственными отношениями между наследодателем и наследником.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ наследование является основанием для приобретения права собственности.

Учитывая, что факт принадлежности завещания установлен, завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось, а Ульянова Н.С. в установленном порядке приняла наследство после смерти ФИО5, суд удовлетворяет требования Ульяновой Н.С., признав за Ульяновой Н.С. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ульяновой Натальи Сергеевны удовлетворить.

Признать за Ульяновой Натальей Сергеевной право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин

Дело № 2-1006\2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.

при секретаре Макаровой Т.Л.

19 апреля 2021 г. года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тининой ФИО10 к Тинину ФИО11 о признании заявления о принятии наследства по завещанию недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тинина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании заявления Тинина И.И. о принятии наследства недействительным.

В обоснование иска указала, что 31 мая 2020 г. умер ее муж Тинин В.П.. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли жилого помещения- <адрес>, денежных средств.

Она является наследником по закону первой очереди. В предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Между тем, при жизни супруг оформил завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество завещал ее брату Тинину И.И., который после смерти супруга заявил, что не будет принимать наследство по завещанию, так как его семья обеспечена, не нуждается ни в чем.

Однако в октябре 2020 г. нотариус получила от Тинина И.И. заявление о принятии наследства по завещанию. Считает, что данное заявление брат не подписывал, это сделала его жена, которая по завещанию не имеет никаких прав.

В этой связи, просит признать заявление Тинина И.И. о принятии наследства по завещанию недействительным.

Истец Тинина Т.И., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении ...

...дела в ее отсутствие, требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Тинин И.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования не признает, считает их необоснованными. Утверждает, что заявление о принятии наследства оформлено у нотариуса им, а не его женой. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лиц- нотариус Волгоградской области Сарбасова Г.М. извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо-нотариус г. Волгограда Слета Н.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ст. 1113 ГК РФ Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность от 15 января 2013 г. собственниками <адрес> в равных долях являлись Тинина Т.И. и Тинин В.П..

31 мая 2020 г. Тинин В.П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После его смерти открылось наследство в виде доли указанного жилого помещения, денежных вкладов.

Наследниками по закону на имущество, оставшегося после его смерти, являются его супруга Тинина Т.И., сын Калинин И.В., которые в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу <адрес> с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела ( л.д.23).

Судом также установлено, что Тинин В.П. при жизни, ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому все его движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, завещал Тинину И.И., что подтверждается копией завещания.

Учитывая, что Тинин И.И. проживает в г. Волгограде, он, в предусмотренный законом срок, обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Волгограда Слета Н.В., указав, что является наследником по завещанию, что подтверждается заявлением.

Данное заявление Тинина И.И. нотариусом г. Волгограда Слета Н.В. направлено нотариусу Волгоградской области Сарбасовой Г.М. для приобщения к материалам наследственного дела.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец Тинина Т.И. утверждала, что заявление о принятии наследства написано и подписано не Тининым И.И., а его супругой.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Тинин И.И. утверждал, что им лично у нотариуса г. Волгограда Слета Н.В. было оформлено заявление о принятии наследства после смерти Тинина В.П., которое его супругой было направлено по назначению.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, Тинин И.И. после смерти Тинина В.П., 17.07.2020 г. обратился к нотариусу г. Волгограда Слета Н.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Тинина В.П., умершего 31 мая 2020 г.. Данное заявление подписано Тининым И.И. собственноручно при предъявлении паспорта, удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре, о чем свидетельствует выписка из реестра.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, то есть стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи представленных ими доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, по настоящему спору бремя представления доказательств, обосновывающих исковые требования, законом возложено на сторону истца.

Между тем, истец в нарушение требований закона, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об изложенных в исковом заявлении фактах, суду не представила, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что Тинин И.И. собственноручно подписал заявление о принятии наследства по завещанию, оформив его у нотариуса г. Волгограда Слета Н.В..

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тининой ФИО10 к Тинину ФИО11 о признании заявления о принятии наследства по завещанию недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года

Председательствующий Снегирева Н.М.

Судья Генералов А.Ю. Дело № 33-12718/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Ситникова В.С., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Коцубняке А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Подшибякина А. В., Подшибякина А. В. к администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, Черешковой Т. В., Подшибякиной О. В., Подшибякину А. В., Подшибякину М. В., Подшибякину С. В. о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Подшибякин А.В., Подшибякин А.В. обратились в суд с иском к администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, Черешковой Т.В., Подшибякиной О.В., Подшибякину А.В., Подшибякину М.В., Подшибякину С.В. с требованиями о признании права собственности на квартиру.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 14 июня 2018 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года изменено в части распределения долей Подшибякина А. В. и Подшибякина А. В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признано за Подшибякиным А. В. право собственности на 177/504 доли в квартире, расположенной по адресу: <а...

...дрес>. Признано за Подшибякиным А. В. право собственности на 75/504 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2018 года в описательной части допущена описка дважды в качестве наследника после смерти Бурдиной В.Н. указан «Подшибякин М.В.».

Также в мотивировочной части в абзаце втором страницы 210 допущена описка в части указания на написание отказа Черешковой Т.В. и Подшибякиной О.В. от наследства - вместо правильного «в пользу Подшибякина А. В.» ошибочно указано «в пользу Подшибякина А. В.».

Таким образом, при вынесении апелляционного определения судебной коллегией Волгоградского областного суда допущена описка.

Судебная коллегия считает необходимым указанную описку устранить, поскольку указанная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить допущенные в описательной и мотивировочной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2018 года описки, изложив абзац номер один страницы 207 в следующей редакции «ДД.ММ.ГГГГ умерла Бурдина В.Н. и наследниками на ее долю в квартире, полученную после смерти дочери, явились ее внуки Черешкова Т.В., Подшибякина О.В., Подшибякин А.В., Подшибякин А.В., Подшибякин М.В., Подшибякин С.В., Подшибякин А.В.»; на странице 210 вместо неверного «в пользу Подшибякина А. В.» указать верное «в пользу Подшибякина А. В.».

Председательствующий:

Судьи:

Судья Репин А.Я. дело № 33-6502/2023

УИД № 34RS0014-01-2022-001095-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2023 по иску Ульяновой Н. С. к администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, Ступиной Г. В. о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя Ступиной Г. В. – Никольской Е. Н.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года, которым исковые требования Ульяновой Н. С. удовлетворены; за Ульяновой Н. С. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, принадлежащую умершей ДД.ММ.ГГГГ Анюшкиной Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ульянова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области, Ступиной Г.В. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенному нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области Власовой Л.И., она является наследником всего имущества принадлежащего Анюш...

...киной Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Анюшкиной Л.Г. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>

В установленный срок она обратилась к нотариусу нотариального округа Дубовского района Волгоградской области Сарбасовой Г.М. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий, основанием для вынесения которого явилось невозможность идентифицировать наследника, указанного в завещании с лицом, претендующим на наследство (а именно в завещании указаны родственные отношения, которые не подтверждаются документально и не соответствует число в дате рождения).

Вместе с тем, при составлении завещания нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области Власовой Л.И. сам текст указывался со слов Анюшкиной Л.Г., в связи с чем, истец была указана как племянница, хотя документально ею не являлась, мать истца и Анюшкина Л.Г. проживали совместно в семье деда истца и бабушки Анюшкиной Л.Г., считали себя сестрами. Кроме того, при замене паспорта ДД.ММ.ГГГГ сотрудником паспортного стола была допущена ошибка в дате рождения истца, вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ. Замена паспорта была произведена ДД.ММ.ГГГГ, завещание же в ее пользу было оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что ее права как наследника нарушены, Ульянова Н.С. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, принадлежащую умершей ДД.ММ.ГГГГ Анюшкиной Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>

Определением суда от 27 февраля 2023 года по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Белогорского нотариального округа Амурской области Власова Л.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ступиной Г.В. – Никольская Е.Н. оспаривает законность и обоснованно постановленного по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Ульянова Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст.1113 ГК РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Абзацем 1 ст.1115 ГК РФ установлено, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.20).

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла Анюшкина Л.Г., о чем отделом ЗАГС администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области составлена запись акта о смерти № <...>

После смерти Анюшкиной Л.Г. открылось наследство, состоящее из квартиры, площадью <.......>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>

Из материалов наследственного дела № <...> к имуществу Анюшкиной Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Анюшкиной Л.Г. составлено и подписано завещание, удостоверенное нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области Власовой Л.И., за реестровым номером № <...>, согласно которому все свое имущество, какое только окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, в чем бы не заключалось, в том числе и квартиру номер-два, в жилом доме номер-два по <адрес> Анюшкина Л.Г. завещала племяннице Ульяновой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Н.Н., действующая от имени Ульяновой Н.С. обратилась к нотариусу Дубовского нотариального округа Волгоградской области с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Постановлением нотариуса Дубовского района Волгоградской области Сарбасовой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновой Н.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после Анюшкиной Л.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлены документы, подтверждающие родственные отношения заявителя с наследодателем, а также имеются расхождение в дате рождения заявителя с датой его рождения, указанной в завещании.

Из свидетельства о рождении Ульяновой Н.С., паспорта на имя Ульяновой Н.С. следует, что датой рождения последней является ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения врио начальника МО МВД России «Белогорский» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ульяновой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена паспорта гражданина Российской Федерации в связи с порчей (изменение даты рождения с 24 апреля на 25 апреля) в отделе внутренних дел города Белогорска и Белогорского района Амурской области.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ступиной Г.В. к администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области о государственной регистрации права собственности за Ступиной Г.В. на квартиру, общей площадью <.......>, кадастровый номер № <...>, расположенную по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Анюшкиной Л.Г. и Ступиной Г.В., отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент подписания завещания Анюшкина Л.Г. считала Ульянову Н.С. племянницей, при составлении завещания нотариус не обладал сведениями о том, является ли последняя родственницей наследодателя, Анюшкиной Л.Г. составлено завещание именно в пользу истца Ульяновой Н.С., дата рождения последней в завещании была указана на основании имевшегося на тот момент паспорта, который затем был заменен в установленном порядке в связи с порчей. Установив факт принадлежности завещания, которое не отменялось и не изменялось, а также то, что Ульянова Н.С. в установленном порядке приняла наследство после смерти Анюшкиной Л.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ульяновой Н.С., признав за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>, принадлежащую умершей ДД.ММ.ГГГГ Анюшкиной Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

То обстоятельство, что истец не обжаловал постановление об отказе в совершении нотариального действия, само по себе не опровергает, что Ульянова С.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Допущенная в завещании ошибка в дате рождения наследника Ульяновой С.Н. не искажает волеизъявление наследодателя Анюшкиной Л.Г.

Доводы жалобы о том, что Ульянова Н.С. не обращалась с заявлением об установлении факта принадлежности завещания, на правильность выводов суда не влияет.

Поскольку оснований, изложенных в п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее рассмотрения по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, при этом выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного решения с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ступиной Г. В. – Никольской Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: