Сардаева Ирина Владимировна

Судья Севастьянов И.В. дело № 33-3251/2024

Дело № 2-48/2024

УИД 67RS0017-01-2024-000006-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Ландаренковой Н.А., Фоминой Л.А.,

при помощнике судьи Костиковой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардаевой Ирины Владимировны к Алиеву Аладину Равшановичу и Дарвишевой Люлифар Равшановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с апелляционными жалобами Дарвишевой Люлифар Равшановны, Алиева Аладина Равшановича на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., пояснения представителя истца Сардаевой И.В. – Григорьевой М.В., судебная коллегия

установила:

Истец Сардаева И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Алиеву А.Р. и Дарвишевой Л.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 13.10.2023 в 17 час. 20 мин. на 81 км. трассы М1 Беларусь произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности Сардаевой И.В. под управлением ФИО16. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» гос. per. знак № принадлежащего на праве собственности Дарвишевой Л.Р. под управлением Алиева А.Р. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>», гос. per. знак № совершил наезд на транспортное ср...

...едство марки «<данные изъяты>» гос. per. знак № под управлением ФИО17.

ДТП произошло по вине водителя Алиева А.Р., который управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» гос. per. знак №, принадлежащим на праве собственности Дарвишевой Л.Р. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от 25.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. per. знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 3 323 530 рублей.

Сторона истца в лице представителя Сардаевой И.В. - Григорьевой М.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно представив суду заявление о возмещении судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 24 818 рублей, оплаты услуг представителя в размере 48 000 рублей, оплаты досудебного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 23 000 рублей и оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Сторона ответчика Алиева А.Р. в лице представителей Шешеловского А.А. и Аллазова М.А. исковые требования не признала. В своих возражениях на исковое заявление указала, что ответчиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», гос. per. знак № и согласно отчета эксперта № № от 30.10.2024 без учета износа на 13.10.2023 составляет 1 692 400 рублей. Сторона истца обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно указав, что согласна на удовлетворение требований в части причиненного ущерба в размере 1 800 000 рублей, с предоставлением ответчику Алиеву А.Р. рассрочки путем ежемесячной оплаты по 15 000 рублей.

Ответчик Дарвишева Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22.07.2023 исковые требования Сардаевой И.В. удовлетворены частично: с Алиева А.Р. и Дарвишевой М.Р. взыскано солидарно в счет возмещения вреда 2 870 200 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины 22 551 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного заключения 23 000 рублей 00 копеек, в счет возврата расходов по оплате судебной экспертизы 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей 00 копеек.

Ответчиками Дарвишевой Л.Р., Алиевым А.Р. на вышеуказанное решение поданы апелляционные жалобы, которые определением от 02.11.2024 приняты к производству Смоленского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении материалов гражданского дела № 2-48/2024 в Монастырщинский районный суд Смоленской области адрес для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель Сардаевой И.В. по доверенности Григорьева М.В. полагала, что основания для направления дела в суд первой инстанции отсутствуют, поскольку допущенная описка может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, наличие описок в решении суда в части отчества ответчика Дарвишевой Л.Р., которые могут быть исправлены только судом, постановившим решение, судебная коллегия считает возможным возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

гражданское дело по иску Сардаевой Ирины Владимировны к Алиеву Аладину Равшановичу и Дарвишевой Люлифар Равшановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с апелляционными жалобами Дарвишевой Люлифар Равшановны, Алиева Аладина Равшановича на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27 июля 2024 года, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья Севастьянов И.В. № 33-628/2025

№ 2-48/2024

67МS0017-01-2024-000006-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.

судей Цветковой О.С., Фоминой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сардаевой Ирины Владимировны к Алиеву Аладину Равшановичу, Дарвишевой Люлифар Равшановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам Дарвишевой Люлифар Равшановны, Алиева Аладина Равшановича на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения представителя истца Сардаевой И.В. – Григорьевой М.В., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Сардаева И.В. обратилась в суд с иском к Алиеву А.Р., Дарвишевой Л.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2023 г. на 81 км трассы М1 Беларусь, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Вольво гос. peг. знак №, находящего на момент ДТП под управлением ФИО8, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алиева А.Р., который, управляя транспортным средством марки Шевроле Круз гос. peг. знак №, совершил столкновение с транспортным средством истца, двигавшимся впереди, после чего автомобиль Вольво совершил наезд на транспортное средство марки Лада, гос. peг. знак №, под управлением ФИО9 Автомобиль Лада, в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ФАВ гос. peг. ...

...знак № под управлением ФИО10 Гражданская ответственность ответчика Алиева А.Р. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста № ИГ-789-23-10-ЭиО от 25 октября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво гос. peг. знак № составила 3 323 530 руб.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в указанном размере.

Истец Сардаева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, своевременно. Представитель истца Григорьева М.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, при

этом направила в адрес суда заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 24 818 руб., оплаты услуг представителя в размере 48 000 руб., оплаты досудебного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 23 000 руб. и оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчик Алиев А.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что согласно отчету эксперта ИП Лис И.И. № 2401/06 от 30 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво гос. peг. знак № без учета износа по состоянию на 13 октября 2023 г. составляет 1 692 400 руб.

Представитель ответчика Алиева А.Р. – Аллазов М.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что полагает возможным удовлетворить требования истца к Алиеву А.Р. в части возмещения причиненного ущерба в размере 1 800 000 руб., с предоставлением ответчику Алиеву А.Р. рассрочки путем ежемесячной оплаты по 15 000 руб.

Ответчик Дарвишева Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 июля 2024 г., с учетом исправления описки определением от 20 января 2025 г., исковые требования Сардаевой И.В. удовлетворены частично: с Алиева А.Р. и Дарвишевой Л.Р. взыскано солидарно в счет возмещения вреда 2 870 200 руб., в возврат государственной пошлины - 22 551 руб., расходы по оплате досудебного заключения 23 000 руб., в счет возврата расходов по оплате судебной экспертизы - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Дарвишева Л.Р. просит решение суда изменить в части взыскания с нее в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП транспортное средство Шевроле Круз находилось во владении и пользовании ответчика Алиева А.Р., с которым у нее заключен договор аренды указанного автомобиля без экипажа. Указала, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Алиев А.Р. также не согласился с принятым судом решением в части возложения ответственности за причиненный ущерб на Дарвишеву Л.Р., полагал себя надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на момент ДТП управлял автомобилем Шевроле Круз гос. peг. знак № на основании договор аренды указанного автомобиля без экипажа, который судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание. Просил изменить решение суда первой инстанции, взыскав в него ущерб в размере 1 800 000 руб., а также понесенные Сардаевой И.В. судебные расходы.

Апеллянты Дарвишева Л.Р. и Алиев А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, своевременно.

В судебное заседание судебной коллегии не явилась истец Сардаева И.В. о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще судом апелляционной инстанции, обеспечила явку представителя – адвоката Григорьевой М.В., которая с доводами апелляционных жалоб не согласилась, поддержала представленные письменные возражения, полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2023 г. в 17 час. 20 мин. на 81 км трассы М1 Беларусь произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Алиев А.Р., управляя транспортным средством Шевроле Круз, гос. peг. знак №, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством Вольво гос. peг. знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, находящего на момент ДТП под управлением ФИО8 Автомобиль Вольво совершил наезд на транспортное средство марки Лада гос. peг. знак № под управлением ФИО9 Автомобиль Лада, в свою очередь совершил столкновение с автомобилем ФАВ гос. peг. знак № под управлением ФИО10

В результате данного ДТП автомобилю Вольво гос. peг. знак № причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП в отношении Алиева А.Р. 13 октября 2023 г. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 20).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шевроле Круз гос. peг. знак № Дарвишевой М.Р. и водителя Алиева А.Р. на момент ДТП не была застрахована по плису ОСАГО (том 1 л.д.21).

13 октября 2023 г. Алиев А.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без полиса ОСАГО) (том 1 л.д. 21).

Вина водителя Алиева А.Р. в произошедшем ДТП подтверждается исследованными материалами дела, сторонами не оспаривалась.

Истцом в материалы дел представлено заключение специалиста № ИГ-789-23-10-ЭиО ООО «Экспертиза и Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос. peг. знак №, составляет 3 323 530 руб. (том 1 л.д. 35-78).

Из представленного ответчиком Алиевым А.Р. заключения № 2401/06, выполненного ИП Лис И.И. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанного автомобиля без учета износа составляет 1 692 400 руб. (том 1 л.д. 89-120).

Ввиду возникших разногласий относительно стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца, при наличии в деле двух отличных по сумме заключений специалистов, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Согласно заключению эксперта № 23-Э-24 СМК АОК 04 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос. peг. знак № на дату ДТП (13 октября 2023 г.) составляет 2 814 600 руб.; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату проведения экспертизы (24 мая 2024 г.) по средней рыночной стоимости заменяемых запасных частей для г. Москва с учетом округления составляет 2 870 200 руб. (том 1 л.д. 198-230).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 2 870 200 руб., а также судебные расходы в заявленном истцом размере.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со т. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо, если источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП законным владельцем (собственником) автомобиля Шевроле Круз гос. peг. знак № являлась Дарвишева Л.Р. (том 1 л.д. 122-123). Обстоятельств противоправного завладения ее автомобилем не установлено и материалы дела не содержат.

При этом, представленный стороной ответчика в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа № 01, заключенный между Дарвишевой Л.Р. и Алиевым А.Р. 6 июля 2023 г., судом первой инстанции не принят во внимание (том 1 л.д. 188-193).

Критически к нему относится и судебная коллегия, поскольку данный договор аренды представлен в материалы дела спустя более трех месяцев с момента принятия к производству искового заявления Сардаевой И.В. Ранее сторона ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции на наличие такого договора не ссылалась, в протоколе о привлечении Алиева А.Р. к административной ответственности последний также не указывал, что на момент ДТП владел транспортным средством на основании договора аренды от 6 июля 2023 г. Достоверных доказательств уплаты арендных платежей по данному договору стороной ответчика не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа № 01, заключенный между Дарвишевой Л.Р. и Алиевым А.Р. 6 июля 2023 г., является недостоверным доказательством, и не свидетельствует о законности владения Алиевым А.Р. транспортным средством Шевроле Круз гос. peг. знак № на момент ДТП.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающий, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГК РФ освобождение Дарвишевой Л.Р., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Алиеву А.Р.

Однако достоверных и допустимых доказательств владения ответчиком Алиевым А.Р. на законном основании транспортным средством материалы дела не содержат. Гражданская ответственность ни ответчика Дарвишевой Л.Р., ни ответчика Алиева А.Р. застрахована не была, что также свидетельствует о незаконности владения Алиева А.Р. транспортным средством Шевроле Круз гос. peг. знак №.

Поскольку на момент совершения ДТП собственником автомобиля являлась Дарвишева Л.Р., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно с нее как с надлежащего ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Оснований для солидарного взыскания в данном случае не имеется.

При этом при определении суммы ущерба суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы (24 мая 2024 г.) по средней рыночной стоимости заменяемых запасных частей для г. Москвы с учетом округления составляет 2 870 200 руб.

Заключение эксперта выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости как доказательства по делу, объективных оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны возражений относительно сделанных экспертом выводов не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает его за основу при внесении итогового судебного акта, и с учетом проживания истца в г. Москве полагает обоснованным взыскать с ответчика Дарвишевой Л.Р. в пользу Сардаевой И.В. материальный ущерб в размере 2 870 200 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, которые подтверждены документально (том 2 л.д. 14), суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца удовлетворены на 86,36% (3 323 530 х 100%/ 2870 200), и применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дарвишевой Л.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 363 руб. (12 000 х 44%/100%).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истцом оплачено 23 000 руб. (том 2 л.д. 8-13).

Принимая во внимание, что указанное заключение являлось необходимым доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 19 863 руб. (23 000 х 86,36%/100%).

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Дарвишевой Л.Р. в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально (том 2 л.д. 4-7), исходя из обоснованности признанного судом разумным размера в 48 000 руб., в сумме 41 453 руб. (48 000 х 86,36%/100%), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 433 руб. (24 817,65 х 86,36%/100%).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения о взыскании с ответчика Дарвишевой Л.Р. в пользу истца Сардаевой И.В. материального ущерба в указанном размере и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (86,36%).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 июля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сардаевой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Дарвишевой Люлифар Равшановны (<дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №) в пользу Сардаевой Ирины Владимировны (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 2 870 200 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 21 433 рубля, расходов по оплате досудебного заключения - 19 863 рубля, расходов по оплате судебной экспертизы - 10 363 рубля, расходов по оплате услуг представителя – 41 453 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику Алиеву Аладину Равшановичу отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2025 года.

КОПИЯ

УИД 67RS0№-58

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина 22 июля 2024 года.

Монастырщинский районный суд Смоленской области под председательством судьи Севастьянова И.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сардаевой Ирины Владимировны к Алиеву Аладину Равшановичу и Дарвишевой Молифар Равшановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сардаева И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Алиеву А.Р. и Дарвишевой М.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Сардаевой И.В. под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Дарвишевой М.Р. под управлением ФИО3 После столкновения автомобиль «Вольво», <данные изъяты> совершил наезд на транспортное средство марки «Лада» <данные изъяты> под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине водителя Алиева А.Р., который управлял транспортного средства марки «Шевроле Круз» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дарвишевой М.Р. В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортно...

...го средства марки «Вольво», <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 3 323 530 рублей.

Сторона истца в лице представителя Сардаевой И.В. - ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Одновременно представив суду заявление о возмещении судебных расходов состоящих из оплаты государственной пошлины в размере 24 818 рублей, оплаты услуг представителя в размере 48 000 рублей, оплата досудебного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 23 000 рублей и оплаты судебной авто-технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Сторона ответчика Алиева А.Р. в лице представителей ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признала. В своих возражениях на исковое заявление указала, что ответчиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Вольво», <данные изъяты> и согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 692 400 рублей. Сторона истца обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно указав что согласна на удовлетворение требований в части причиненного ущерба в размере 1 800 000 рублей с предоставлением ответчику ФИО3 выплачивать ежемесячно по 15 000 рублей.

Ответчик Дарвишева М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Вольво», гос. per. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сардаевой И.В., и транспортного средства марки «Шевроле Круз» <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Дарвишевой М.Р. под управлением Алиева А.Р. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (т.1 л.д.20).

Гражданская ответственность Дарвишевой М.Р. и водителя Алиева А.Р. не была застрахована по ОСАГО (т.1 л.д.21).

Собственником транспортного средства марка «Шевроле Круз» <данные изъяты>, является Дарвишева ФИО11 (т.1 л.д.123).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Согласно представленного истцом, заключению специалиста № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», <данные изъяты>, составляет 3 323 530 рублей 00 коп. (т.1 л.д.35-78).

Из представленного ответчиком, заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 692 400 рублей 00 коп. (т.1 л.д.89-120).

Поскольку суммы ущерба, определенные специалистами и предъявленные сторонами, разнятся в значительном диапазоне, по ходатайству сторон по делу была назначена экспертиза №. В соответствии с данным заключением средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», <данные изъяты> на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) по средней рыночной стоимости заменяемых запасных частей для <адрес> с учетом округления составляет 2 870 200 рублей 00 коп. (т.1 л.д.198-230).Сумма ущерба, определенная в данном заключении сторонами не оспорена, ходатайств о признании заключения недопустимым доказательством или о назначении дополнительной экспертизы по делу не поступало. Таким образом, суд признает заключение эксперта № допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено оно специалистом, имеющим необходимую специальность, и полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчиков в пользу Сардаевой И.В. подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 2 870 200 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч двести) рублей 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением в суд для защиты своего права, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истцом оплачено 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 коп., что подтверждается платежными документами (т.2 л.д.8-11).

Принимая во внимание, что указанное заключение является допустимым и относимым доказательством, учитывая, что определение конкретной суммы ущерба является обязанностью истца, в том числе для определения родовой подсудности спора, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению.

Кроме того истцу подлежат возмещению расходы по оплате проведенной судебной экспертизе № в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп. (т.2 л.д.12-14).

С учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, участия представителя истца, соотношения размера и стоимости услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 коп. (т.2 л.д.4-7).

Кроме того с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в соответствии с удовлетворенными требованиями в сумме 22 551 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 00 коп. (т.1 л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сардаевой Ирины Владимировны к Алиеву Аладину Равшановичу и Дарвишевой Молифар Равшановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Алиева Аладина Равшановича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения д.<адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, водительское удостоверение серия №) и Дарвишевой Молифар Равшановны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт №), солидарно в счет возмещения вреда 2 870 200 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч двести) рублей 00 коп., в возврат государственной пошлины 22 551 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 00 коп., расходы по оплате досудебного заключения 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 коп., в счет возврата расходов по оплате судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья подпись И.В.Севастьянов

СПРАВКА: подлинник решения хранится в материалах дела УИД 67RS0№-58 производство № в Монастырщинском районном суде <адрес>