Сарданян Давид Варданович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1264

Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Шпагина Е. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по иску Сардаряна Вардана Айкарамовича к Шпагину Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Шпагина Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сардарян В.А. первоначально обратился в суд с иском к Шпагину Е.А. о возмещении ущерба в размере 298 567 рублей 85 копеек, причиненного его автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 мая 2014 года в связи с нарушением ответчиком п.5.5 Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №...; истец просил возместить ему расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 85 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 6 224 рубля 60 копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Со Шпагина Е.А. в пользу Сардаряна В.А. взыскана в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2014 года стоимость восс...

...тановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... с учётом износа в сумме 221 204 рубля 28 копеек, расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 2 590 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 412 рублей 04 копейки.

Со Шпагина Е.А. в пользу ООО «АвтоТехЭксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере 7 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шпагин Е.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что из общей суммы ущерба стоимость устранения скрытых дефектов и повреждений, не зафиксированных в справке о ДТП от 04 мая 2014 года должна быть исключена, в связи с чем с него следует взыскать 127 251 рубль 97 копеек, а также судебные расходы с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Сарданян В.А., третьи лица Шпагина Е.В., АО «ГУТА-Страхование», Сарданян Д.В., АО «СГ «Уралсиб» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Шпагина Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 мая 2014 года у <адрес> в <адрес>, с участием транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика и транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сардаряна Д.В., принадлежащего истцу, последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МГ № 00269 по делу об административном правонарушении от 04 июля 2014 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, в связи с тем, что заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем истца, был признан ответчик Шпагин Е.А., работающий на момент происшествия стажером адвоката в Коллегии адвокатов «Шпагин и партнеры».

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате вышеназванного ДТП, Сардарян В.А. обратился в ООО «Альянс-Оценка», согласно отчёту №... от 24 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №... с учётом износа составила 418 567 рублей, а без учёта износа - 663 517 рублей. Согласно представленной в материалы дела телеграмме и уведомлению о её получении ответчиком, Шпагин Е.А. 18 июля 2014 года был лично уведомлен истцом о проведении осмотра поврежденного автомобиля 22 июля 2014 года для составления акта, на который не явился.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО Страховая компания «УралСиб», в связи с чем истец обратился за получением страхового возмещения к данному страховщику по прямому возмещению убытков, в результате чего истцу было выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей, то есть в размере лимита, установленного законом «Об ОСАГО», в редакции на дату ДТП.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, предъявленного к взысканию истцом, определением суда от 06 сентября 2017 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «АвтоТехЭксперт» от 11 сентября 2017 года для восстановления транспортного средства <...> государственный регистрационный номер №... после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 мая 2014 года, с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 04 мая 2014 года необходимо произвести замену, ремонт перечисленных деталей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный номер №... после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 мая 2014 года, с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 04 мая 2014 года, на дату ДТП с учетом износа составляет 341 204 рубля 28 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «АвтоТехЭксперт», а также допросив в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперта <...> суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу было достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., являлся ответчик Шпагин Е.А., которым были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба в частности истцу, при этом страхового возмещения, выплаченного последнему в соответствии с Законом «Об ОСАГО» для возмещения причиненного ответчиком ущерба оказалось недостаточно, то оставшаяся сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, определенной судебной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 221 204 рублей 28 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения независимой оценки ООО «Альянс-Оценка» №... от 24 июля 2014 года, стоимость которой составила 3 500 рублей и была оплачена истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости квалификации указанных расходов в качестве судебных издержек и удовлетворении требования истца о возмещении данных расходов за счёт ответчика, однако, пропорционально удовлетворенной части иска, который удовлетворен судом на 74 % от изначально заявленных требований, то есть в сумме 2 590 рублей.

Поскольку решение суда в указанной части истцом не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Также пропорционально размеру взысканной судом суммы ущерба за счёт ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 412 рублей 04 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, а в основу решения суда по делу было положено заключение эксперта, добытое в ходе разбирательства по делу в результате проведения судебной экспертизы, оплата стоимости которой определением суда от 06 сентября 2017 года была возложена на ответчика и согласно ходатайству ООО «АвтоТехЭксперт» на момент принятия судом решения не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал со Шпагина Е.А. в пользу указанного экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 12500 рублей, а также стоимость вызова эксперта и его участие в судебном заседании в размере 7 500 рубле й.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца, были зафиксированы должностными лицами ОГИБДД и указаны в справке о ДТП, в связи с чем у эксперта отсутствовали основания для оценки скрытых повреждений автомобиля, не могут свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта и повлечь отмену решения суда, так как должностные лица ОГИБДД фиксируют визуально доступные механические повреждения транспортных средств, а, поскольку они не обладают специальными познаниями в области трасологии и, окончательные выводы о стоимости устранения всех повреждений, полученных в результате ДТП, может сделать только эксперт автотоваровед, из которых прямо следует, что указанные им в заключении механические повреждения на транспортном средстве истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого описаны в материале проверки по факту ДТП, а также соответствуют повреждениям, установленным специалистами ООО «Альянс-Оценка» в отчёте №... от 24 июля 2014 года.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление об осмотре автомобиля и не знал о предстоящем его осмотре 22.07.2014, опровергаются материалами дела. Из которых следует, что Шпагин Е.А. 18.07.2014 получил телеграмму истца с приглашением прибыть для осмотра автомобиля 22.07.2014 в 10 ч. 30 мин. (л.д. 11 том 1, сообщение оператора почтовой связи от 18.07.2014), однако от явки уклонился.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-