Саргсян Хожак Артурович

Дело № 1-639/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы 11 ноября 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В.

подсудимого Мкртчяна А.А., адвоката Саргсяна Х.А., переводчика Шукурян С.А.,

потерпевшего Саргсян Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Мкртчяна А. А. <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Люберецкий городской суд Московской области 04.07.2022 с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Люберецкого городского прокурора 30.06.2022.

Копия обвинительного заключения вручена Мкртчяну А.А. 28.07.2022.

Органами предварительного следствия Мкртчян А.А. обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах: в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 30 минут 02.05.2022, более точно время следствием не установлено, Мкртчян А.А., являющийся отцом малолетнего Мкртчян Араика Айковича, ДД.ММ.ГГ года рождения, находясь вместе с ним и супругой Антанян С.Р. в <адрес>, полностью открыл окно в комнате однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу для проветривания помещения, после чего совместно с последними покинул помещение квартиры.

В период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 02.05.2022, более точно время следствием не установлено, Мкртчян А.А. совместно с малолетним Мкртчяном А.А. и Антанян С.Р. вернулся в помещение к...

...вартиры по вышеуказанному адресу, при этом не закрыв окно в комнате, прошел с последними в помещение кухни.

В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 02.05.2022, более точно время следствием не установлено, Мкртчян А.А., находясь совместно с малолетним Мкртчяном А.А. и Антанян С.Р. на кухне в <адрес>, расположенной на 12 этаже жилого <адрес>. 2 по <адрес> мкр. Западный <адрес> г.о. Люберцы Московской области, осуществлял присмотр за малолетним Мкртчяном А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, в то время, как Антанян С.Р. занималась приготовлением еды.

В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 02.05.2022, Мкртчян А.А., находясь совместно с малолетним Мкртчяном А.А. и Антанян С.Р. на кухне в <адрес>, расположенной на 12 этаже жилого <адрес>, относясь небрежно к своим обязанностям родителя, предусмотренным ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, согласно которой забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей, и ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, увидев, что малолетний Мкртчян А.А. прошел в комнату, где Мкртчян А.А. ранее открыл окно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде смерти малолетнего Мкртчян А.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в результате чего малолетний Мкртчян А.А. залез на подоконник в комнате и в силу своего малолетнего возраста не смог принять меры к самосохранению, в результате чего выпал из открытого окна на поверхность придомовой территории по вышеуказанному адресу, откуда был доставлен в реанимационное отделения ГБУЗ МО «МОЦОМД», где в последствии скончался. Таким образом, между преступной небрежностью Мкртчян А.А. и общественно-опасными последствиями в виде смерти малолетнего Мкртчян А.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Мкртчяна А. А., 17.01.2021 года рождения наступила в 21 час 50 минут 02.05.2022 в ГБУЗ МО «МОЦОМД» по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 338 «А» от множественной травмы головы, груди, живота, осложнившейся развитием травматического шока, которые были причинены в пределах суток до времени наступления смерти, согласно заключению эксперта №1134 от 02.06.2022. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании адвокатом заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что привело к нарушению права на защиту обвиняемого, а именно материалы дела не содержат сведений о предупреждении переводчика Киракосян Н.А. об ответственности за заведомо неправильный перевод, переводчику не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.59 УПК РФ.

Подсудимый и потерпевший поддержали заявленное адвокатом ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против возращения уголовного дела прокурору, полагал, что не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность постановления приговора или иного судебного решения, в связи с чем не имеется оснований для возвращения уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку подсудимый Мкртчян А.А., не владеет русским языком, в связи с чем ему был назначен переводчик с русского языка на армянский и с армянского языка на русский, однако материалы дела не содержат сведений о предупреждении участвующего переводчика Киракосян Н.А. об ответственности за заведомо неправильный перевод, переводчику не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.59 УПК РФ. Так, согласно подписке (т.1 л.д.120), права и обязанности переводчика, в том числе уголовная ответственность за заведомо неправильный перевод, разъяснены переводчику Киракосян Нине Агиевне, в то время как согласно доверенности, копии диплома и копии паспорта (т.1 л.д.121-123) в ходе предварительного следствия участвовала переводчик Киракосян Нина Агасиевна, соответственно, переводчик Киракосян Нина Агасиевна не могла участвовать в качестве переводчика на стадии предварительного следствия, в том числе, при предъявлении обвинения в порядке ст.172 УПК РФ, при допросе обвиняемого Мкртчяна А.А., а также при ознакомлении с материалами дела и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, поскольку она не была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, и ей не были разъяснены права и обязанности переводчика, предусмотренные ст.59 УПК РФ. Данные обстоятельства указывают на неправомерность участия переводчика Киракосян Нины Агасиевны в ходе предварительного расследования.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении материалов из уголовного дела в отдельное производство для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 КоАП РФ, и направлении материала в МУ МВД России «Люберецкое», однако в материалах уголовного не содержится сведений о фактическом направлении выделенных материалов в МУ МВД «Люберецкое», а также итогового решения по выделенному материалу, что также препятствует рассмотрению уголовного дела судом, поскольку, согласно взаимосвязанным положениям, ч.5 ст.4.1 КоАП РФ и ч.2 ст.6 УК РФ, лицо не может нести и административную, и уголовную ответственность за одно и тоже нарушение закона.

Кроме того, органами предварительного следствия Мкртчян А.А. обвиняется в совершении причинения смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 109 УК РФ, однако в указанных обстоятельствах следователем в обвинительном заключении, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют объективной стороне преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, т.к. исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Мкртчяна А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуя статьей 256, 237 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мкртчяна Айка Арайиковича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, возвратить Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Мкртчяну А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток.

Председательствующий В.М. Бахтерева

Судья Бахтерева В.М. № 22<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту подсудимого Мкртчяна А.А.,

переводчика Шукурян С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Говоруном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Тарараева В.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым уголовное дело в отношении

Мкртчяна 1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ -

возвращено Люберецкому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Фоменко Ю.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Мелентьевой В.Н. в защиту подсудимого Мкртчяна А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Мкртчяна А.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что материалы дела не содержат сведений о предупреждении участвующего переводчика Киракосян Н.А. об ответственности за заведомо неправильный перевод, переводчику не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ; в материалах уголовного не содержится сведений о фактическом направлении выделенных материалов в <данные ...

...изъяты>», для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст<данные изъяты>, и направлении материала в <данные изъяты>», а также итогового решения по выделенному материалу; в фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют объективной стороне преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

В апелляционном гос.обвинитель Тарараев В.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что присутствие переводчика Киракосян Н.А. в судебном заседании <данные изъяты> не препятствовало уточнению обстоятельств удостоверяющих ее личную подпись, имеющуюся в подписке. Сведения о фактическом направлении выделенных материалов в <данные изъяты>», для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты>, и направлении материала в <данные изъяты>», а также о наличии итогового решения по выделенному материалу могли быть восполнены в ходе судебного заседания. Вместе с тем, <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства по <данные изъяты> и данные сведения могут быть представлены по судебному запросу. Кроме того, доказательства, подтверждающие причастность Мкртчяна А.А. к преступлению не были предметом изучения в ходе заседания, поскольку судебное следствие не было начато. Полагает вывод о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указано, в том числе, описание преступления с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ в фабуле предъявленного Мкртчяну А.А. обвинения не расписана объективная сторона преступления, предусмотренного <данные изъяты>, поскольку не указано, что сделал или не сделал обвиняемый Мкртчян А.А., увидев, что малолетний ребенок прошел в комнату, где Мкртчян А.А. ранее открыл окно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и лишает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основе данного заключения и допущенные нарушения закона не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в подписке переводчика о разъяснении прав и предупреждении об ответственности неправильно указано отчество, ни коим образом не свидетельствует о том, что переводчику Киракосян Н.А. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, она не предупреждалась об уголовной ответственности и не участвовала при производстве следственных действий, а потому не является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие личность переводчика, ее участие в тех или иных следственных действиях сторонами не оспариваются, а потому данный вопрос может быть проверен следствием при устранении установленных судом иных препятствий; равно и факт направления выделенных материалов в <данные изъяты>», для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст<данные изъяты>, наличие итогового решения по выделенному материалу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления, в котором не приведено убедительных и обоснованных доводов, указывающих на незаконность обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении Мкртчяна 1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя Тарараева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья М.В. Алябушева