Саргсян Михиал Муратович
Дело 2-91/2017 (2-1228/2016;) ~ М-1256/2016
В отношении Саргсяна М.М. рассматривалось судебное дело № 2-91/2017 (2-1228/2016;) ~ М-1256/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Калининым С.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Саргсяна М.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 27 февраля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Саргсяном М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-91/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 февраля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Калинина С.С.,
при секретаре судебного заседания Папуловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоварова А.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пивоваров А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебное заседание истец Пивоваров А.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО1., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковое заявление Пивоварова А.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполне...
Показать ещё...нии процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Не допускаются, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании п. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, повторно не явился в судебное заседание, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу заявленных требований, суд считает необходимым заявление Пивоварова А.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
оставить заявление Пивоварова А.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, без рассмотрения по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента вынесения.
Судья: подпись С.С. Калинин
Копия верна:
Судья
Свернуть