Сариев Сергей Маратович

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1451/2016

г. Астрахань 28 июля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Е.Ю.

с участием прокурора Иванова А.Д.,

адвоката Синенковой И.В, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рогонова А.В. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 1 июня 2016 г., которым

Сариев С.М., <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.1596 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 280 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Иванова А.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Синенкову И.В.,не возражавшую в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сариев С.М. признан виновным в мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть хищении чужого имущества путем иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с декабря 2015 г. по февраль 2015 г.в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сариев С.М. виновность в совершении преступления признал, по его ходатайств...

...у уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рогонов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о квалификации действий Сариева С.М., ставит вопрос об изменении приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, придя к правильному выводу об обоснованности предъявленного Сариеву Р.С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1596 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации его действий допустил техническую ошибку, указав часть 1, при этом правильно привел диспозицию ч. 2 ст. 1596 УК РФ.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Сариева С.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 1596 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией потерпевшей и государственного обвинителя, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были проверены основания применения особого порядка и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Сариев С.М. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд, верно признал установленным, что Сариев С.М. совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, с причинением значительного ущерба потерпевшей Х.М.И., и правильно привел в описательно - мотивировочной части приговора диспозицию преступленного деяния.

В резолютивной части приговора судом также указано, что Сариев С.М.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1596УК РФ.

Однако, в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного суд указал, что Сариев С.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1596 УК РФ, что является следствием явной технической ошибки, которая подлежит устранению путем внесения в приговор изменений, в соответствии с которыми необходимо считать, что действия Сариева С.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 1596 УК РФ.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного и не влияет на существо приговора.

Наказание, назначено Сариеву С.М. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Рогонова А.В.– удовлетворить.

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 1 июня 2016 г. в отношении Сариева С.М. изменить:

- считать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Сариева С.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 1596 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нариманов 1 июня 2016 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Замятиной А.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Рогонова А.В.,

защитника Ереминой В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сариева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении

Сариева С.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, работающего в ОАО «СеверЗападМонтажАвтоматик" электромонтаж-ником, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.6 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сариев С.М. в декабре 2015 г., точное время следствием не установлено, заведомо зная, что к находящемуся в его пользовании абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк», с помощью которой он может осуществлять доступ к лицевому счету №, открытого в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО3, путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи, компьютерной информации, с причинением последней значительного ущерба. Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.12 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, сформировал СМС-сообщения специального формата, предоставленная в форме электрических сигналов для перевода денежных средств. Данное СМС-сообщение, Сариев С.М. путем ввода отправил на короткий номер «900», с командой о перечислении денежных средств в сумме 300 рублей со счета № банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО3, на счет своего абонентского номера № ОАО «Мегафон». Тем самым Сариев С.М. незаконно осуществил списание с вышеуказанного лицевого счета, принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 300 рублей в свою пользу. Далее, в продолжение своего преступного намерения Сариев С.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.23 часов, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, сформировал СМС-сообщения специального формата, предоставленная в форме электрических сигналов, для перевода денежн...

...ых средств. Данное СМС-сообщение ФИО1, путем ввода отправил на короткий номер «900», с командой о перечислении денежных средств в сумме 5000 рублей со счета № банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО3, на счет № банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащей неосведомленному о его преступных намерениях ФИО4 Тем самым Сариев С.М. незаконно осуществил списание с вышеуказанного лицевого счета, принадлежащего ФИО3, денежных средств в сумме 5000 рублей. ФИО4 по указанию Сариева С.М., при помощи услуги «мобильный банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей со своего расчетного счета № банковской карты ОАО «Сбербанк России» № на счет № банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО8, также не осведомленному о преступных намерениях Сариева С.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.40 часов, Сариев С.М. совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО8, прибыли к банкомату № ОАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, где Сариев С.М., с банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО8, произвел снятие денежных средств в сумме 5000 рублей, ранее похищенных со счета № банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО3, тем самым обратив их в свою пользу.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3, Сариев <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.52 часов, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, сформировал СМС-сообщения специального формата, предоставленная в форме электрических сигналов, для перевода денежных средств. Данное СМС-сообщение, путем ввода отправил на короткий номер «900» с командой о перечислении денежных средств в сумме 8000 рублей со счета № банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО3, на счет № банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащий неосведомленной о его преступных намерениях ФИО6 Тем самым Сариев М.С. незаконно осуществил списание с вышеуказанного лицевого счета, принадлежащего ФИО3, денежных средств в сумме 8000 рублей. ФИО6 по указанию Сариева М.С., при помощи услуги «мобильный банк» осуществила перевод денежных средств в сумме 8000 рублей со своего расчетного счета на счет № банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Сариеву С.М. Таким образом Сариев С.М. обратил в свою пользу 8000 рублей, принадлежащие ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.01 часов, Сариев С.М., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, сформировал СМС-сообщения специального формата, предоставленная в форме электрических сигналов, для перевода денежных средств. Данное СМС-сообщение, путем ввода Сариев С.М. отправил на короткий номер «900» с командой о перечислении денежных средств в сумме 7300 рублей со счета № банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО3, на счет № банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащий неосведомленному о его преступных намерениях ФИО8, тем самым Сариев М.С. незаконно осуществил списание с вышеуказанного лицевого счета, принадлежащего ФИО3, денежных средств в сумме 7300 рублей. Далее ФИО8 по указанию Сариева С.М. при помощи услуги «Мобильный банк» осуществил перевод денежных средств в сумме 7300 рублей на счет № банковская карты ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащей Сариеву С.М. Таким образом Сариев С.М. в период времени с 19.12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.07 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил путем вмешательства в функционирование средств хранения, обработки, передачи, компьютерной информации, денежные средства на общую сумму 20600 рублей с расчетного счета № банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО3, обратив их в свою пользу, и распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями Сариев С.М. причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Сариев С.М. обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении признал полностью. При этом обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель ФИО9 против ходатайства не возражал. Указанные обстоятельства, с учетом мнения потерпевшей ФИО3, явились основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Вина подсудимого Сариева С.М. в установленном судом обвинении, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия подсудимого Сариева С.М. следует квалифицировать по ч.1 ст. 159.6 УК РФ по признакам: мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что Сариев С.М. совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы.

Признание вины Сариевым С.М., его раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также возмещение им ущерба потерпевшей, суд признает, как обстоятельства, смягчающее его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сариева С.М., при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для назначения подсудимому в соответствии с положением ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований и для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сариева С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.6 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Меру пресечения Сариеву С.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: расширенные выписки по счетам ФИО10, Сариева С.М., ФИО8, ФИО4, DVD-R диск с записью с банкомата – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отнести на счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.А. Иванова