Саримсоков Сухробджон Муродович

УИД 86RS0001-01-2024-005701-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-193/2025 по исковому заявлению Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к Умаркулову Бахманьеру Раимбердиевичу, Крюковой Валентине Николаевне о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, третьи лица Саримсоков Сухробджон Муродович, Моисеенко Алексей Васильевич, Общество ограниченной ответственностью «Мара»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Умаркулову Бахманьеру Раимбердиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Крюкова Валентина Николаевна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саримсоков Сухробджон Муродович, Моисеенко Алексей Васильевич, Общество ограниченной ответственностью «Мара».

Требования истца мотивированы тем, что 14.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Умаркулову Б.Р. и под управлением Саримсокова С.М., и транспортного средства Nissan Terrano, государст...

...венный регистрационный знак №, под управлением Моисеенко А.В., принадлежащего ООО «Мара».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Саримсоков С.М., который правила дорожного движения, в результате автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак №, была застрахована истцом (ХХХ №), в связи с чем истец, в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, выплатил ООО «Мара» сумму страхового возмещения 183 200 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с собственника источника повышенной опасности сумму ущерба в размере 183 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 496 рублей.

Представитель истца, ответчики, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 14.12.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Саримсоков С.М., который совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810086220003125378 от 14.12.2023 года.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 18.11.2023 года, собственником Ford Transit, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Крюкова Валентина Николаевна, данный факт подтвержден ответчиком Крюковой В.Н. в судебном заседании, как и представителем Умаркулова Б.Р. и третьи лицом Саримсоковым С.М.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак №, была застрахована истцом (ХХХ №), третье лицо Саримсоков С.М. не внесен в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Информация о смене собственника не была доведена по страховщика и поэтому, с учетом того, что Умаркулов Б.Р. страховал свою ответственность, было принят решение о страховой выплате. По указанному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 183 200 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела копией платежного поручения №87158 от 18.06.2024 года.

С учетом положений статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На владельцев источников повышенной опасности изначально возложена ответственность за создание условий использования транспортного средства только при соблюдении соответствующих правил и требований по безопасности, не позволяющих ему выбыть из-под контроля.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Принимая решение судом учтено, что Крюкова В.Н., являясь собственником транспортного средства, не предприняла должных мер для сохранности транспортного средства и ограждения Саримсокова С.М., не застраховавшего свою ответственность, от допуска к транспортному средству. Являясь владельцем автомобиля, который является источником повышенной опасности, Крюкова В.Н. добровольно передала автомобиль в пользование Саримсокова С.М. не застраховав ни свою, ни его ответственность при использовании источника повышенной опасности.

Установив, что вина Крюковой В.Н. заключалась в отсутствии контроля за источником повышенной опасности, тогда как Саримсоков С.М. непосредственно причинил вред, не имея права на управление спорным автомобилем, суд пришел к выводу о том, что взыскание ущерба должно быть с собственника транспортного средства Крюковой В.Н., и принял решение об удовлетворении требований истца о взыскании с нее суммы ущерба и судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 496 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7453297458) к Крюковой Валентине Николаевне (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Крюковой Валентины Николаевны в пользу Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» денежные средства страховой выплаты порядке регресса в сумме 183 200 рублей и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 496 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Умаркулову Бахманьеру Раимбердиевичу (паспорт №) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 20 февраля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 № к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с № ответчик, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № осуществлял движение по левой полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя пассажирку ФИО6, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны № государственный регистрационный знак № что повлекло по неосторожности причинение пассажиру ФИО6 телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых смерть ФИО6 наступила в больнице.

Истец является отцом ФИО6, погибшей по вине неправомерных действий ответчика. Действия ответчика нанесли ему моральный ущрб, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе.

В связи с изложенным, истец взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, дав пояснения со...

...гласно искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования признала частично, по мнению стороны ответчика размер компенсации морального вреда должен составлять 500 000 рублей.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 совершил нарушение, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с № часов, ФИО2, управляя автомобилем «№)» государственный регистрационный знак № № осуществлял движение по левой полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя пассажира ФИО6, в нарушении требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности состояния дорожного покрытия.

При этом, ФИО2, двигаясь по дугообразному участку дороги, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, снизив скорость до скорости, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над движением, в данных дорожных и метеорологических условиях, что позволило бы ему безопасно проехать указанный участок дороги, однако, проявив преступную небрежность, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учета состояния дорожного покрытия, в результате чего допустил занос автомобиля влево по ходу своего движения и его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении со стороны <адрес> автомобилем №, под управлением водителя ФИО9, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру ФИО6 телесных повреждений: 1.1. закрытой черепно-мозговой травмы: субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния на выпуклых поверхностях правого и левого полушарий головного мозга (теменных, левой затылочной долях, правого и левого полушарий мозжечка); раны лобной области справа, нижнего века правого глаза; кровоподтеков нижнего века правого глаза, области спинки носа верхней трети; 1.2. закрытой травмы грудной клетки: полных косопоперечных разгибательных переломов левых 6-9-го ребер по лопаточной линии, с разрывом пристеночной плевры слева по лопаточной линии проекции 6-го и 7-го левых ребер; сгибательного перелома 10-го левого ребра по задней подмышечной линии; прикорневых разрывов правого и левого лёгких; 1.3. травмы мягких тканей правой верхней конечности: раны правой кисти тыльной поверхности между первой и второй пястными костями; ссадин правой кисти тыльной поверхности проекции 1-й пястной кости, 1-го, 2-го, 4-го и 5-го пальцев проксимальных фаланг; 1.4. закрытой травмы таза: полного поперечного перелома правой верхней ветви лобковой кости, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых смерть ФИО6 наступила в больнице.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год. На основании стт.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, её отцом является ФИО3

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учитывается степень перенесённых нравственных страданий истца, связанных с гибелью самого близкого родственника, его пожилого возраста и состояния здоровья, обстоятельства смерти ФИО6, поведение ответчика, его семейное и материальное положение, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО11 (вид на жительство №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 26 февраля 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Судья Воронцов А.В. дело № 33-3122/2025 (№ 2-301/2025)

86RS0001-01-2024-007288-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Зираддина Исахан оглы к Саримсокову Сухробджону Муродовичу о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Саримсокова Сухробджона Муродовича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Керимова Зираддина Исахан оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Саримсокова Сухробджона Муродовича (паспорт (номер)) в пользу Керимова Зираддина Исахан оглы (вид на жительство (номер)) компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Зеленковой ЖН., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Керимова З.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Керимов З.И. обратился с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда в размер...

...е 3 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.11.2021 в период с 14:35 до 14:45 час. ответчик, управляя автомобилем КИА YD (Церато, форте) государственный регистрационный знак (номер), осуществлял движение по левой полосе движения (адрес) в направлении (адрес), перевозя пассажира Керимову Ш.З., вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны ул. Чапаева автомобилем Фольксваген (номер), государственный регистрационный знак (номер), что повлекло по неосторожности причинение пассажиру Керимовой Ш.З. телесных повреждений, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых смерть Керимовой Ш.З. наступила в больнице. Истец является отцом Керимовой Ш.З., погибшей по вине неправомерных действий ответчика. Действия ответчика нанесли ему моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях и нервном стрессе.

В судебном заседании истец Керимов З.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Зеленкова Ж.Н. исковые требования признала частично, полагала размер компенсации морального вреда должен составлять 500 000 рублей.

Прокурор Карпенко Е.С. дала заключение о частичном удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Саримсокова С.М. на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение, не согласившись с которым, Саримсоковым С.М. подана апелляционная жалоба об изменении решения и снижении размера компенсации морального вреда. Считает судом сумма компенсации морального вреда значительно завышена. Указывает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. не мотивирован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер этого преступления, его последствия, с учетом требования разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, считает возможно уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА YD, государственный регистрационный знак Т004УЕ6, под управлением Саримсокова С.М. и автомобиля Фольксваген 7 НС CARAVELL, государственный регистрационный знак А664ТМ186, под управлением водителя Зейналова М.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автомобиля КИА YD - Керимова Ш.З., 11.04.1989 года рождения, приходящаяся истцу дочерью (л.д. 14, 16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Саримсокова С.М., который 29.11.2021 в период с 14:35 до 14:45 часов, управляя автомобилем КИА YD (Церато, форте), государственный регистрационный знак (номер), осуществлял движение по левой полосе движения (адрес), перевозя пассажира Керимову Ш.З., в нарушение требований пункта 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности состояния дорожного покрытия. При этом Саримсоков С.М., двигаясь по дугообразному участку дороги, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, снизив скорость до скорости, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над движением, в данных дорожных и метеорологических условиях, что позволило бы ему безопасно проехать указанный участок дороги, однако, проявив преступную небрежность, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учета состояния дорожного покрытия, в результате чего допустил занос автомобиля влево по ходу своего движения и его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении со стороны ул. Чапаева г. Ханты-Мансийска автомобилем Фольксваген 7 НС CARAVELL, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Зейналова М.С., что повлекло по неосторожности причинение пассажиру Керимовой Ш.З. телесных повреждений: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых смерть Керимовой Ш.З. наступила в больнице.

Уголовное дело по обвинению Саримсокова С.М. рассмотрено Ханты-Мансийским районным судом, приговором от 22.04.2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока один год.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор вступил в законную силу в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении требований не входил в обсуждение вины указанного лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Керимова З.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что смерть Керимовой Ш.З. и дорожно-транспортное происшествие находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем Саримсоковым С.М., и установив причинение истцу нравственных страданий, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени нравственных страданий истца, связанных с гибелью самого близкого родственника, его пожилого возраста и состояния здоровья, обстоятельств смерти Керимовой Ш.З., поведения ответчика, его семейного и материального положения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Положения указанных норм и разъяснений по их применению судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера страданий истца, эмоциональных переживаний и индивидуальных особенностей, в том числе возраста истца и состояния здоровья, учел степень пережитых страданий, вызванных утратой близкого человека – дочери, которая является невосполнимой и ничем не заменимой в любом возрасте.

В дополнительных письменных объяснениях истцом указано, что дочь Керимова Ш.З. проживала с двумя несовершеннолетними детьми, в 2017 году расторгла брак, в 2019 году приехала к отцу в Россию. Похоронил дочь в Азербайджане, на что потратил 850 000 рублей, указанную сумму собирали родственники, знакомые, коллеги по работе. После похорон очень сильно заболел, тяжело морально и по сей день продолжает болеть. Через полгода после похорон он вернулся в Россию, внуков оставил в Азербайджане у родственников. Дети остались одни, за которыми он должен смотреть и растить. Указывает, что с дочерью были очень близкие отношения, она ухаживала за ним. На данный момент он сильно переживает, плачет по утере дочери, которую он вырастил без матери с 2003 года. Сейчас он болеет и ему очень сложно зарабатывать деньги, чтобы обеспечивать внуков.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Таким образом, трагической гибелью Керимовой Ш.З., истцу, как отцу погибшей, причинены глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей самого близкого и родного человека, поскольку факт нравственных страданий, перенесенных истцом очевиден, является общеизвестным и доказыванию не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда отцу погибшей в размере 2 000 000 рублей, суд первой инстанции правильно применил закон, а также данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, оценил противоправные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень семейных связей между погибшей и истцом (проживание совместно с дочерью, находились в близких отношениях), что неожиданной, трагической смертью дочери нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - семейные отношения, истец испытал сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, была нарушена целостность семьи истца и семейных связей, безвозвратно изменен привычный уклад семейной жизни истца в достаточно зрелом возрасте 65 лет, заставляя приспосабливаться к новым условиям, так как истец проживал совместно с дочерью, занимался ее воспитанием один с 2003 года, учитывая, что на момент смерти Керимовой Ш.З. было 32 года, она могла бы длительное время поддерживать отца, проявлять заботу о нем, на что истец, безусловно, имел право рассчитывать, исходя из того, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного фактом смерти члена семьи, учитывая причинение смерти пассажиру транспортного средства по неосторожности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. является разумной и справедливой и в наибольшей степени соответствует характеру и объему причиненных нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом судом первой инстанции учтено семейное и имущественное положение ответчика, в подтверждение которого последним представлены свидетельства о рождении детей Саримсокова С.С., 13.10.2024 года рождения, Саримсоковой С.С., 28.08.2023 года рождения, Саримсоковой С.С., 31.12.2018 года рождения (л.д. 55-57).

Документы, свидетельствующие о материальном положении ответчика, помимо решения суда от 12.12.2022 о наличии обязательства по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия Зейналову М.С. в размере 497 700 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суду первой инстанции не были представлены. В связи с чем восполняя пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции истребованы соответствующие документы.

Согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре за Саримсоковым С.М. зарегистрировано транспортное средство Lada GFK Vesta; по сведениям налоговой службы Саримсоков С.М. в 2023 году имел доход в размере 31 500 рублей; согласно выписке ЕГРН принадлежащее ответчику недвижимое имущество им реализовано, супруга Саримсокова М.Х. является правообладателем жилого помещения и и доли в праве на жилое здание.

Полученные сведения об имущественном и семейном положении ответчика, учитывая его молодой и трудоспособный возраст (1991 года рождения), не свидетельствуют о невозможности возместить истцу причиненный вред в определенном судом размере, и о наличии оснований для снижения определенной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и размером компенсации морального вреда, считает его соответствующим конкретным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саримсокова С.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 июня 2025 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

УИД 86RS0001-01-2023-002632-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Киа Церато, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя ФИО8, с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, который совершил столкновение, с движущейся в попутном направлении, автомашиной Форд Тран...

...зит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО4.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» произведена выплата страхового возмещения собственнику автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, в сумме 189 700 рублей.

Согласно показаний потерпевшей ФИО11, она вызвала через приложение машину такси, по вызову приехал ответчик ФИО12, что подтверждает использование транспортного средства в качестве такси, при этом застрахованного для использования в личных целях.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО12 в пользу ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 189 700 рублей, расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4 994 рубля, и взыскать в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами за каждый день неисполнения решения суда, почтовые расходы в сумме 176 рублей 40 копеек.

Представитель истца, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. В порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при составлении протокола по факту дорожно-транспортного происшествия адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Киа Церато, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя ФИО8, с последующим выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, который совершил столкновение, с движущейся в попутном направлении, автомашиной Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ФИО4.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинения и размер вреда, причиненного ФИО13, виновность ответчика ФИО5и причинно-следственная связь между действиями ФИО5и вредом, причиненным ответчиком ФИО13, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении к административной ответственности ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак № была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 189 700 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшей ФИО11 ФИО12 использовал транспортное средство Киа Церато, государственный регистрационный знак №, в качестве такси.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела установлено, что соответчиком при заключении договора страхования транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак М110АН186, предоставлена недостоверная информация о том, что транспортное средство не будет использоваться в качестве такси.

В соответствии пункта «к « пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Факт предоставления недостоверной информации при рассмотрении дела, приведший к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истцом доказан, в связи с чем требование истца к владельцу транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 законно и обосновано.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, суд считает, что размер ущерба выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме выплаченного страхового возмещения 189 700 рублей.

Истец так же просит взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено судам в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, в связи с чем требования истца в данной части так же законны и обоснованы.

В силу положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 994 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а так же в счет возмещения почтовых расходов истца в сумме 176 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежных средств выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в сумме 194 870 рублей 40 копеек, в том числе из них денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 189 700 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 176 рублей 40 копеек и государственной пошлины 4 994 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 189 700 рублей, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, начиная со следующего дня, после вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате спорной суммы.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 06 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саримсокова С.М. на постановление <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саримсоков Сухробджон Муродович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Саримсоков С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Саримсоков С.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, так как ПДД РФ он не нарушал, двигался по <адрес>, совершал маневр поворота налево, где это не запрещено. Хотел припарковаться на стоянку. Знаков и разметки, которые бы запрещали поворот налево, в данном месте нет. В это время со стоянки задним ходом выезжал автомобиль «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение.

В судебное заседание не явились Саримсоков С.М. и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, с...

...уд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Саримсокова С.М. – адвокат ФИО5 жалобу поддержал, указав на невиновность Саримсокова С.М., на отсутствие состава правонарушения в его действиях. Саримсоков С.М. на <адрес> двигался по левой полосе. В месте, где это не запрещено, он поворачивал налево, а не совершал разворот. Считает, что Саримсоков С.М. требования ПДД РФ не нарушил. В связи с чем, просил постановление отменить с прекращением производства по делу.

Потерпевший ФИО6 с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», выезжал со стоянки задним ходом. В это время автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Саримсокова С.М. со встречного направления поворачивал налево, пересек сплошную линию дорожной разметки в зоне действия дорожного знака 5.15.1 и совершил с ним столкновение.

По ходатайству потерпевшего к материалам дела приобщены и просмотрены в судебном заседании фототаблицы на CD-диске.

Заслушав защитника, потерпевшего, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Саримсоков С.М. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, с полосы, предназначенной для поворота налево, совершил разворот, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Суд находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 1.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из письменных объяснений Саримсокова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, то есть до вынесения обжалуемого постановления, с правонарушением он фактически не согласился, пояснил, что на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе дома № собирался повернуть налево, припарковаться, в этот момент с парковки выезжал автомобиль «<данные изъяты>» задним ходом, в результате был совершен удар в переднюю левую дверь (л.д.№).

Однако, вопреки требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении Саримсокова С.М. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не составлялся.

Кроме того, согласно постановлению Саримсокову С.М. вменяется совершение разворота с полосы, предназначенной для поворота налево, при этом указывается на нарушение им пункта 9.1 ПДД РФ, в котором содержатся общие положения относительно полос для движения. В данном пункте не содержится запрета на совершение разворота.

Доводам Саримсокова С.М. о том, что он не совершал разворот, а совершал поворот налево, оценка не дана.

Таким образом, постановление в отношении Саримсокова С.М. вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств по делу и с процессуальными нарушениями.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент не истек.

При установленных обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саримсокова С.М. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саримсоков Сухробджон Муродович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

УИД 86RS0001-01-2021-003540-63

Дело № 5-1399/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ханты-Мансийск 25 июня 2021 г.

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Сосновская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Саримсокова Сухробджона Муродовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в помещении <данные изъяты>" расположенного по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Саримсоков С. М., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установленных п. 1 Постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020 года.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства Саримсоков С. М., в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ...

...за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 (ред. от 31.03.2020) "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", что на территории ХМАО-Югры введен режим повышенной готовности.

В силу п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 N48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Саримсокова С. М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии №25 ХА 025076 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Саримсокова С. М. от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Саримсокова С. М. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Саримсокову С. М., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Саримсокова С. М., суд назначает ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Саримсокова Сухробджона Муродовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В..,

при секретаре судебного заседания Клименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-4148/2023 по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к Саримсокову Сухробджону Мурадовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Саримсокову Сухробджону Мурадовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 29.11.2021 в г.Ханты-Мансийске, по ул. Гагарина, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volkswagen CARAVELLE, регистрационный номер № причинены механические повреждения, водитель ФИО5 получил вред здоровью, а пассажир транспортного средства Kia Cerato, регистрационный номер № (под управлением ответчика Саримсокова С.М.) ФИО6, скончалась после полученных травм в больнице.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Саримсоков С.М., управляющий транспортным средством Kia Cerato, регистрационный номер №, нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22.04.2022.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Cerato, государствен...

...ный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №).

05.06.2022 потерпевший ФИО5, а также 29.07.2022 законный представитель ФИО7 обратились в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о наступлении страхового случая.

Потерпевшим произведена страховая выплата.

Согласно п.7.2 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа. На момент ДТП ответчик использовал транспортное средств в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик вправе предъявить регрессное требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, в случае если: владелец транспортного средства при заключении полиса предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 910 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 руб.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Саримсоков С.М. извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29.11.2021 в г.Ханты-Мансийске, по ул. Гагарина, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Volkswagen CARAVELLE, регистрационный номер № причинены механические повреждения, водитель ФИО5 получил вред здоровью, а пассажир транспортного средства Kia Cerato, регистрационный номер № (под управлением ответчика Саримсокова С.М.) ФИО6, скончалась после полученных травм в больнице.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Саримсоков С.М., управляющий транспортным средством Kia Cerato, регистрационный номер №, нарушил п.10.1 ПДД, что следует из приговора Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 22.04.2022.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №).

05.06.2022 потерпевший ФИО5, а также 29.07.2022 законный представитель ФИО7 обратились в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о наступлении страхового случая. Потерпевшим произведена страховая выплата.

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО «ГСК «Югория» произведены страховые выплаты потерпевшему ФИО5 в размере 400 000 руб., - по повреждённому транспортному средству (размер лимит по ОСАГО), и 35 000 руб., - за вред здоровью причиненный в момент ДТП, что подтверждено платежными поручениями № от 17.05.2022 и № от 23.05.2022.

Законному представителю ФИО7 за получение тяжкого вреда здоровью ее дочери размер выплаты страхового возмещения составил 475 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 15.08.2022.

Согласно п.7.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа. Владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования обязан предоставлять страховщику достоверные сведения.

На момент ДТП ответчик использовал транспортное средство Kia Cerato, регистрационный номер Т 004УЕ 86, в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждено выпиской из единого реестра такси Министерства транспорта и дорожного хозяйствования. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик об использовании транспортного средства в качестве такси не уведомил.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требований к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, в случае если: владелец транспортного средства при заключении полиса предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, виновник дорожно-транспортного происшествия Саримсоков С.М. при заключении полиса предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно при заключении договора ОСАГО не сообщил страховщику об использовании транспортного средства в качестве такси.

В связи с чем, с ответчика Саримсокова С.М. в пользу истца АО «ГСК «Югория» в счет выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию 910 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 300 руб.

Ответчик не явился в судебное заседание и не представил свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Саримсокову Сухробджону Муродовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Саримсокова Сухробджона Муродовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 910 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 300 руб., а всего 922 300 руб.

Разъяснить ответчику Саримсокову Сухробджону Муродовичу, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано составом суда 20 ноября 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Нилова Е.В.

Дело №5-1618\2022

УИД 86RS0001-01-2022-006171-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

изучив на стадии подготовки к судебному заседанию протокол об административном правонарушении серии 86 УМ №249143 от 20.09.2022 и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Саримсокова Сухробджона Муродовича,

УСТАНОВИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Саримсокова С.М. поступил в Ханты-Мансийский районный суд 05 октября 2022 года.

Изучив представленные материалы, судья установил следующее.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подсудно судье районного суда в случае, если по делу осуществлялось административное расследование.

По смыслу ст.28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступлен...

...ия.

Указанный подход соответствует подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела следует, что доказательства, приложенные к материалам дела в отношении Саримсокова С.М., получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального законодательства РФ. В частности заключение эксперта №29 получено на основании постановления следователя о назначении медицинской судебной экспертизы в рамках УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения (данные) о том, что по делу проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия.

Проведенные по делу действия нельзя признать реальными, требующими значительных временных затрат и составляющих административное расследование.

Таким образом, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче материалов мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое вменяется Саримсокову С.М., является: г.Ханты-Мансийск, ул.Гагарина, 238.

Вышеуказанный адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный протокол серии 86 УМ №249143 от 29.09.2022 и приложенные к нему материалы дела в отношении Саримсокова Сухробджона Муродовича, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 апреля 2022 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Чукрееве В.Н.,

с участием государственного обвинителя Байкиной В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Саримсокова С.М.,

защитника-адвоката Грабовского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Саримсокова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саримсоков С.М. совершил нарушение, управляя автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2021 года, в период с 14:35 до 14:45 часов, Саримсоков С.М., управляя автомобилем «КИА YD (Церато, форте)» государственный регистрационный знак № осуществлял движение по левой полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя пассажира ФИО4, в нарушении требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в частности состояния дорожного покрытия. При этом, Саримсоков С.М., двигаясь по дугообразному участку дороги, мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, снизив скорость до скорости, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над движением, в данных дорожных и метеорологических условиях, что позволило бы ему безопасно проехать указанный участок дороги, однако, проявив преступную небрежность, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, без учета состояния дорожного покрытия, в результате чего допустил зан...

...ос автомобиля влево по ходу своего движения и его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении со стороны <адрес> автомобилем «Фольксваген 7 НС CARAVELL», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру ФИО4 телесных повреждений: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых смерть ФИО4 наступила в больнице.

Подсудимый Саримсоков С.М. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

По ходатайству Саримсокова С.М., с согласия сторон, учитывая, что срок наказания по инкриминируемой ей статье обвинения не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Саримсокова С.М. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Саримсоков С.М. совершил по неосторожности преступление средней тяжести, как личность характеризуется положительно, социально адаптирован: работает, один воспитывает малолетнего ребенка.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает совершение по неосторожности преступления средней тяжести, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

С учетом принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, что Саримсокову С.М., не представляющему опасности для общества, возможно назначение условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ к лишению свободы в пределах санкции статьи обвинения, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, в период которого он обязан доказывать свое исправление в условиях контроля за его поведением, добросовестно выполняя обязанности, возложенные на него судом, а также с обязательным лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи обвинения.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Саримсокова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, в период которого обязать Саримсокова С.М. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, место жительства и работы, являться для регистрации в сроки установленные указанным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, привести к реальному исполнению по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: автомобили – оставить законным владельцам, отменив ответственное хранение; остальные хранить с делом.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требования ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Ковалева А.А.,

ответчика Саримсокова С.М.,

представителя ответчика Кузовой С.Э.,

прокурора Кущ Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 Савалан оглы к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем «№)» государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением, допустив выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «№», под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ФИО1, водитель ФИО3 получил телесные повреждения, кроме того, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельства данного события, установлены вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от ...

...ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате виновных действий ФИО1 установлена согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 897 700 рублей без учета износа.

АО ГСК «Югория» в пользу ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Сумма убытков, не покрытых страховым возмещением, составляет 497 700 рублей.

В результате произошедшего по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3 получены телесные повреждения в виде перелома грудной клетки со смещением отломков. Судебно-медицинским экспертом причиненный вред квалифицирован как средней тяжести. Срок лечения составил более 21 дня.

В связи с получением телесных повреждений потерпевший на длительное время утратил возможность физического труда. На протяжении всего лечения, а также после выписки сохранялись постоянные болевые ощущения в месте перелома. Потерпевшим разумный размер компенсации морального вреда оценивается в 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере 497 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счёл возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <адрес> часов ФИО2, управляя автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<адрес>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновны в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год. На основании стт.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок один год.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак <адрес>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, истцом получены телесные повреждения.

Владельцем автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак № риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО ГСК «Югория».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 897 700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 629 400 рублей.

АО ГСК «Югория» в связи с наступившим страховым случаем выплатило ФИО3 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок её осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, стороной ответчика не представлено.

В связи, с чем с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО3 подлежит взысканию 497 700 рублей (897 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта БУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ханты-Мансийское межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружена закрытая травма грудной клетки: перелом тела грудины с гематомой в данной области, которая причинила средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учитывается характер повреждений, длительность лечения и периода нетрудоспособности, степень перенесённых нравственных и физических страданий и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 177 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 <адрес> удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 <адрес> с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 497 700 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 177 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 декабря 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2015 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Сирица Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. на 12 часов 00 минут истец, не явился. Об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. на 16 часов 30 минут истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Документов в подтверждение уважительности неявки, не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Таким образом, истец не явился в суд дважды без уважительных причин.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик на рассмотрении иска не настаивает. Учитывая изложенные обстоятельства, суд усматривает основания для оставления иска, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 Г...

...ПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено вынесшим его судом в случае, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 89 000 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Бизнес Консультант» стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 276 176 руб. 27 коп., среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии определена 260 000 руб., стоимост...

...ь годных остатков составляет 54 018 руб. 90 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 981 руб. 10 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 799 руб. за каждый день, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В возражении на исковое заявление ответчик указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцу произведена выплата на основании независимой экспертизы, проведенной АО «ТЕХНЭКСПРО», то есть обязательства исполнены в полном объеме. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 07 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, а именно, не выбрал необходимую дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также характером повреждений транспортных средств.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, третьими лицами не предоставлено.

Указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу в размере 89 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 37 000 руб. При этом ответчиком признана нецелесообразность проведения ремонта автомобиля и выплата страхового возмещения произведена в порядке полной гибели автомобиля, за минусом годных остатков.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и с целью определения суммы, подлежащей выплате ответчиком, истцом проведена независимая оценка.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Бизнес-Консультант» стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 276 176 руб. 27 коп., среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии определена 260 000 руб., стоимость годных остатков составляет 54 018 руб. 90 коп

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Как установлено в ходе судебного заседания, подтверждается письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами, в настоящем случае имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

В случаях, когда имеет место полная гибель автомобиля, страховое возмещение определяется как разница между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, в случае оставления их у потерпевшего.

Из содержания искового заявления следует, что между сторонами возник спор относительно суммы страхового возмещения с учетом стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение в данном случае составит 49 981 руб. 10 коп.=(230000(стоим-ть ТС на дату ДТП, определенная судом)-54 018,90(стоим-ть годных остатков, определенная судом)-126 000(выплачено ответчиком)).

При определении стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное АО «ТЕХНЭКСПРО», представленное ответчиком, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Бизнес Консультант», представленное истцом, так как в заключении истца стоимость автомобиля определена по завышенным ценам, установленным с учетом комплектации автомобиля, а также внесенных улучшений в автомобиль (сигнализация, магнитолы, несколько комплектов резины, полный ремонт автомобиля и смена запасных частей, замена обивки сидений), в то время как в материалы дела не предоставлено сведений о том, какая комплектация была у спорного автомобиля, дата последнего ремонта, какие улучшения внесены в автомобиль.

При этом заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное АО «ТЕХНЭКСПРО», также не может быть принято в качестве доказательства в части определения стоимости автомобиля, так как отсутствуют ссылки на источники сведений о стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами не предоставлено иных сведений о стоимости транспортного средства, суд определяет стоимость в размере 230 000 руб., исходя из средней стоимости автомобилей, предложенной сторонами.

Определяя стоимость годных остатков (так как в данном случае имеет место полная гибель автомобиля), суд принимает во внимание порядок расчета стоимости годных остатков, предложенный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «Бизнес-Консультант», и приходит к выводу о том, что в настоящем случае стоимость годных остатков составит 54 018 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 49 981 руб. 10 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из расчета 799 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 492 руб. 97 коп.. (499 руб. 81 коп. (неустойка за один день) Х 37 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда согласно заявленному истцом периоду).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 990 руб. 05 коп.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет <адрес> в размере 2 554 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба 49 981 рубль 10 копеек, неустойку 18 492 рубля 97 копеек, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей расходы представителя, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 24 990 рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 2 554 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2015 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Сосновская О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, и по настоящее время не предъявил паспорт и миграционную карту принимающей стороне для постановки на миграционный учет по месту пребывания, чем нарушил п.1 ст.20 Федерального закона №109-ФЗ от 18.07.2006.

В судебном заседании от использования права на защиту ФИО1 отказался, услугами переводчика не воспользовался, с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал в полном объёме, пояснив, что является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По данному адресу на учет не вставал, так как там нет возможности встать на учет.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, установил следующее.

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией вида на жительство; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу:. <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.20 указанного Закона предусмотрено, что учету по месту пребывания подлежат, в частности, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Процессуальных нарушений по делу судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает его личность, имущественное и семейное положение, характер административного проступка. К обстоятельствам, смягчающим вину ФИО1 суд относит признание своей вины, совершение правонарушения впервые. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность всех обстоятельств, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции статьи и без выдворения за пределы территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

<данные изъяты>.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская