Саркисов Арнольд Арсенович

Дело № 4/17-197/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ланг З.А.,

при секретаре Кужелевой А.А.

помощника Шенгер Ю.Е.

с участием помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Кистер А.А.

осужденного Саркисова А.А.

адвоката Печниковой Л.А., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Прикубанскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении осужденного Саркисова А,А., о продлении испытательного срока и вменении дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Прикубанскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением о продлении осужденному Саркисову А,А. испытательного срока на 1 (один) месяц и возложении дополнительной обязанности – официально трудоустроится.

В обоснование своих требований представитель филиала по Прикубанскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю указал, что ДД.ММ.ГГГГ при постановке на учет и проведении с осужденным первоначальной беседы ему разъяснен порядок и условия отбытия условного осуждения, обязанности, возложенные на него по приговору суда, последствия их невыполнения, о чем отобрана подписка. В своем объяснении Саркисов А.А. указал, что порядок и условия отбытия наказания ему разъяснены и понятны, с обязанностями ознакомлен и предупрежден о последствиях их не выполнения. ДД.ММ.ГГГГ при проведении регистрации осужденному назначена следующая явка на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный день осужденный на регистрацию не явился, об уважительности явки УИИ не уведомил. В связи с чем, осужденный была вызван на ДД.ММ.ГГГГ в фили...

...ал для дачи письменных объяснений по данному факту нарушения, где в своем объяснении пояснил, что не явился на регистрацию по причине плохого самочувствия, однако подтверждающих документов обращения в мед. учреждения не предоставил. Осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Представитель филиала по Прикубанскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, в судебном заседании не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, инспектор поддержал представление в полном объеме.

Осужденный Саркисов А.А. и его защитник возражали против удовлетворения представления инспекции.

Рассмотрев представление, проверив представленные материалы, выслушав представителя филиала по Прикубанскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, заключение прокурора, поддержавшей доводы представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.07.2019 года Саркисов А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 02 года.

Как видно из материалов дела Саркисов А.А. поставлен на учет в уголовно- исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, с него взята подписка об ознакомлении с условиями отбытия условного осуждения с обязательством исполнять возложенные судом обязанности, справка о проведении профилактической беседы, справка о проведенной беседе с условно осужденным Саркисовым А.А., его объяснение с обязательством исполнять возложенные судом обязанности.

Однако Саркисов А.А. в установленный день на регистрацию в УИИ не явился без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ Саркисову А.А. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Саркисов А.А. уклонился от исполнения возложенной на него обязанности о явке на регистрацию в период испытательного срока, установленного приговором суда. В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока осужденному Саркисову А.А. на 1 (один) месяц испытательного срока и официально трудоустроится, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396, п.7 ч.1 ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Прикубанскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в отношении осужденного Саркисова А,А. - удовлетворить.

Продлить осужденному Саркисову А,А. испытательный срок, установленный приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.07.2019 года на 1 (один) месяц, а всего до 2 /двух/ лет 1 /одного/ месяца. Возложить на осужденного Саркисова А,А. дополнительную обязанность – официально трудоустроится.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

К делу № 11-615/2021

УИД 23MS0243-01-2021-002880-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Бодровой Н.Ю.

при секретаре Пахомовой К.Ю.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11.06.2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании с Саркисова А.А, денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11.06.2021 года отказано в принятии заявления ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании с Саркисова А.А, денежных средств.

Представителем ООО «Юнона» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой он просит определение отменить и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции ссылаясь на то, что согласно договору об уступке прав требования, между Цедентом и Заемщиками был заключен договор микрозайма. Сумма денежного обязательства заемщика перед Цедентом определена в соответствующем дополнительном соглашении. Пунктом 1.3 предусмотрено, что переход права требования по Договору микрозайма к Цессионарию производится с момента подписания настоящего договора Сторонами и соответствующего Дополнительного соглашения. С этого момента Цедент уступает право требования к заемщику по договору микрозайма. Таким образом «Цедент» и «Цессионарий» предусмотре...

...ли возможность передачи договоров, которые будут заключены в будущем. Считает определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате слушания жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу требований ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на нотариально удостоверенной сделке, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Юнона» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому согласно заключенному между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Юнона» договору цессии, было передано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения с должником договора займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве и по заявленным требованиям требуется проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО «Юнона» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с должника задолженности по договору займа в порядке искового производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11.06.2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании с Саркисова А.А. денежных средств подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 11.06.2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании с Саркисова А.А, денежных средств - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Юнона» - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в течении трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий