Саркисян Андрей Анатольевича

судья Усачёва Л.П. 61RS0001-01-2023-003298-88

дело № 33-6053/2025 (2-я инст.)

№ 2-3914/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Кузьминовой И.И.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Мелконян Агаси Мисаковичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному исковому заявлению Мелконян Агаси Мисаковича к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании восстановить лицевой счет, взыскании денежных средств, компенсации морального по апелляционным жалобам ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Мелконяна А.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявление к Мелконян А.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, обосновывая исковые требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Гарантирующий поставщиком электроэнергии является истец, ответчику за период с января 2023 года по май 2023 года поставлена электроэнергия на сумму 372 618,54 руб.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил потребленную электрическую энергию в полном объеме.

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии, ответ...

...чику начислена сумма пени за период с 21.02.2023 по 30.06.2023 в размере 13 176,20 руб.

В адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 23.05.2023 о необходимости погашения указанной задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил

взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период январь 2023 года - май 2023 года в размере 372 618,54 руб., пени, в размере 364 476,20 руб. за период с 19.04.2023 по 23.12.2024, а также пени, исчисленные на дату вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца пени в соответствии абз. 8 и. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности 372 618,54 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения основного обязательства, а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд в размере 7 058 руб., а также судебные издержки за направление искового заявления в адрес ответчиков в размере 97 руб.

Ответчиком Мелконян А.М. подан в суд встречный иск к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании восстановить лицевой счет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого истец указала на то, что потребленная электрическая энергия использовалась исключительно на коммунально-бытовые нужды. С момента фактического потребления электрической энергии для коммунально-бытовых нужд и до января 2023 года осуществлялись платежи по выставленным счетам.

Однако с февраля 2023 ответчик безосновательно закрыл лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Мелконян А.М., тем самым лишив возможности добросовестно исполнять обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию, вытекающую из договора энергоснабжения.

На неоднократно направленные претензии о восстановлении лицевого счета и предоставления квитанции для оплаты, ответчик ответил отказом со ссылкой на то, что якобы по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется коммерческая деятельность, что подтверждается Актом совместного обследования (проверки) помещений и энергопринимающих устройств от 02.07.2024. Однако в акте от 02.07.2024, который подписан, в том числе представителем ответчика, указано обратное.

Для опровержения данных доводов 20.05.2024 истцом по встречному иску направлено письмо о проведении совместного осмотра и проверки. Однако в назначенное время ответчик своего представителя не направил и фактический уклонился от совместной проверки.

С учетом изложенного истец по встречному иску считает действия ответчика по закрытию лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Мелконян А.М. незаконными, нарушающими права и законные интересы истца.

На основании изложенного истец по встречному иску просил обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в течение пяти дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Мелконян А.М. для оплаты электроэнергии, потребляемой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выдать платежный документ на оплату электроэнергии с февраля 2023 года без начисления штрафных санкций за отсутствие оплаты с момента закрытия лицевого счета. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Мелконян А.М., в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства по 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» решения суда, начиная со дня истечения пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2024 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены частично. С Мелконян А.М. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2023 года - май 2023 года в размере 372 618,54 руб., пени в размере 170 000 руб. за период с 19.04.2023 по 23.12.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058 руб., а также почтовые расходы в размере 97 руб., а всего 549 773,54 руб.

С Мелконян А.М. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы пени в соответствии абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности 372 618,54 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Мелконян А.М. отказано.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице представителя Бесчетновой И.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания пени, взыскать пени в размере 194476,20 руб. апеллянт не согласен с выводами суда о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ, поскольку данное решение суда нарушает права истца, вынужденного привлекать заемные средства для исполнения своих обязательств по причине имеющейся задолженности у ответчика, а также иных неплательщиков. Данный подходи приводит в нестабильности финансово-экономического положения общества, поскольку оно не получает доход в виде упущенной выгоды в особо крупном размере, что непосредственно влечет невозможность стабильного электроснабжения всех потребителей на территории Ростовской области, для которых истец является гарантирующим поставщиком.

В дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» также указывает, что период просрочки за период с 19.04.2023 по 23.12.2024 составляет более полутора лет, и учитывая, что баланс интересов сторон, и отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки, произвольное снижение неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не допускается.

Мелконян А.М. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность вынесенного решения суда, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что представленный истцом односторонний акт № 2550 от 09.01.2023 не подтверждает осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, данное доказательство является недопустимым. В опровержение доводов истца Мелконян А.М. был представлен акт совместного обследования (проверки) помещений в энергопринимающих устройств потребителей от 02.07.2024, которым установлено отсутствие ведения коммерческой деятельности по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный акт суд первой инстанции проигнорировал. Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что согласно выписке ЕГРИП ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность в области технического обслуживания и ремонта транспортных средств. Основным видом деятельности является производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней. Производство осуществляется по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН электроэнергии осуществлялась по индивидуальному прибору учета с целью удовлетворения коммунально-бытовых нужд, связанных с потреблением электроэнергии в процессе проживания граждан в жилых помещениях.

Апеллянт также отмечает, что истец после установления ведения ответчиком коммерческой деятельности, не обратился к нему с требованием о производстве отдельного технологического присоединения и установки прибора учета в нежилом помещении, а в феврале 2023 г. в одностороннем порядке расторг договор электроснабжения и закрыл лицевой счет на имя Мелконян А.М., что, по мнению ответчика, данные действия истца являются незаконными.

На апелляционную жалобу Мелконяна А.М. поступили возражения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Мелконяна А.М., надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) Правил № 354.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ст. 544 Гражданского кодекса РФ определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

В соответствии с пунктом 71(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении юридических и физических лиц, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах и жилых зонах при воинских частях и рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по показаниям общего прибора учета электрической энергии.

Федеральной службой по тарифам Приказом от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке.

Пунктом 27 Методических указаний предусмотрены 4 тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании.

К группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик Мелконян А.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.01.2023.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком электроэнергии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор между сторонами заключен не был. По указанному адресу на имя Мелконян А.М., как потребителя электрической энергии, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» открыт договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (не подписан Мелконян АМ.).

За период с января 2023 года по май 2023 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» осуществлена поставка электроэнергии на сумму 372 618,54 руб.

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии, ответчику начислена сумма пени за период с 19.04.2023 по 23.12.2024 в размере 364 476,20 руб.

26.05.2023 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес Мелконян А.М. направлена претензия от 23.05.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с требованием о погашении суммы задолженности. Образовавшаяся задолженность Мелконян А.М. до настоящего времени не погашена.

Мелконян А.М. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2005, сведения имеют статус действующих.

Ранее расчеты за электроэнергию Мелконян А.М. производись по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно тарифу «население».

Как следует из акта обследования помещений и энергопринимающих устройств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2023, на территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены автосервис и автомойка, питание которых осуществляется от электрического счетчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после выявления факта ведения Мелконян А.М. коммерческой деятельности по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрыт, открыт договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (не подписан Мелконян А.М.).

Расчеты по договору энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мелконян А.М. производятся согласно показаний прибора учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленных сетевой организацией АО «Донэнерго» РГЭС СРЭС.

С августа 2023 по апрель 2024 по данному прибору учета предоставляются нулевые расходы (электропотребление отсутствует).

В июне 2023 открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (жилой дом), прибор учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2024 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявлено переключение автосервиса по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на прибор учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

09.01.2024 проведена повторная проверка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которой зафиксировано подключение кабеля СИП 4*16 к индивидуальному прибору учета СЕ 308 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расчет, по которому велся по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По данному адресу зафиксировано наличие помещения «Автосервиса» и «Автомойка».

11.01.2024 проведена визуальная проверка жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе проверки зафиксировано подключение к индивидуальному прибору учета СЕ 308 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расчет, по которому велся по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с адресом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нежилых помещений по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В январе 2024 закрыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прибор учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный прибор учета включен в договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мелконян А.М. с января 2024. Произведен перерасчет за июнь 2023 - декабрь 2023 в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В августе 2024 года открыт лицевой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, прибор учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Расчеты за электроэнергию по нежилому помещению (автосервис) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производятся согласно показаний приборов учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (переключение с одного ПУ на другой).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (вместе с «Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в указанный истцом период времени на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности и предназначенного для эксплуатации индивидуального жилого дома осуществлялась деятельность, не связанная с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, вследствие чего, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2023 года по май 2023 года в размере 372 618,54 руб., а также пени за период с 19.04.2023 по 23.12.2024 с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 170000 руб., а с 24.12.2024 взыскал пени, начисленных на сумму задолженности в размере 372618,54 руб. по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуюсь положениями ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы Мелконяна А.М., указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку суда представленным доказательствам, в том числе тому обстоятельству, что договоры ресурсоснабжающими организациями с ответчиком были заключены как на индивидуальный жилой дом и в рассматриваемый период он осуществлял оплату потребленной электроэнергии по прибору учета как физическое лицо по регулируемому тарифу, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В опровержение доводов жалобы, из материалов дела усматривается, что в спорный период ответчик, вел именно коммерческую деятельность, и как следствие получал за указанную деятельность коммерческую выгоду, использовал электрическую энергию не для коммунально-бытовых нужд, и, как следствие, не может быть отнесена к тарифной группе «население».

Данные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, подтверждаются ранее вынесенным решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023, которым с ИП Мелконяна А.М. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в период с июня 2023 по июль 2023 в сумме 44 590 руб., пени, начисленные на задолженность в период с июня 2023 по июль 2023 в сумме 44 590 руб., за период с 19.07.2023 по 25.12.2023 года в сумме 4 892,31 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в период с июня 2023 по июль 2023 в сумме 44 590 руб., на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Указанными судебными актами установлено, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в период с июня 2023 по июль 2023 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлена электроэнергия на сумму 44 590 руб., которая не была оплачена ответчиком.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы о том, что истцом не доказана обоснованность заявленных им исковых требований, при установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при расчете задолженности ответчика по оплате электроэнергии за спорный период обоснованно был применен тариф для соответствующей категории, исходя из которого им и был произведен расчет задолженности по тарифу «прочие потребители», положенный в основу заявленных исковых требований.

Оспаривая представленный истцом акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2023, Мелконян А.М. не представил суду относимых и допустимых доказательств того, что в действительности земельный участок ответчика использовался в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Представленный ответчиком акт совместного обследования (проверки) помещений в энергопринимающих устройств потребителей от 02.07.2024, таковым доказательством не является и подлежит критической оценки, поскольку не отвечает требованиям достоверности. Иных доказательств ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что согласно выписке ЕГРИП ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность в области технического обслуживания и ремонта транспортных средств, а основным видом деятельности ответчика, как индивидуального предпринимателя, является производство ювелирных изделий, медалей из драгоценных металлов и драгоценных камней, безусловно не подтверждают факт того, что ответчик не использовал помещение, расположенное на принадлежащем ему земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в предпринимательских целях как автосервис.

Доводы ответчика о том, что истец после установления ведения ответчиком коммерческой деятельности должен был обратился к нему с требованием о производстве отдельного технологического присоединения и установки прибора учета в нежилом помещении, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм, указывающих на обязательность выполнения данных действия в рамках данных правоотношений.

В целом, доводы заявителя полностью повторяют ее позицию и приводились при рассмотрении дела, а также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в жалобе на заниженный характер пени несостоятельны.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Таким образом, определение размера подлежащих взысканию пени (неустойки) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и вышеприведенную позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом пени судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», Мелконяна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025г.