Саркисьян Арпеник Левоновна

Дело № 2-570/12

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

При секретаре Утукиной В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисьян А.Л. к Закарян А.М. об обязании устранить нарушение прав, осуществить перенос навеса

УСТАНОВИЛ :

Саркисьян А.Л. обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником домовладения по <адрес>, а собственником смежного домовладения <адрес>, является Закарян А.М., который расположил во дворе своего домовладения, навес, край кровли которого, длиной 53 см нависает над кровлей жилого дома лит «В», принадлежащего Саркисьян А.Л., что как указывает истица нарушает ее права.

С крыши навеса природные осадки попадают на кровлю дома лит «В» <адрес> из-за чего он разрушается.

Истец отказалась от поданной редакции требований, изложенных на листе дела 3.

Уточненная редакция иска, изложена в письменных заявлениях от 20.02.2012г, и от 20.03.2012г.

Истец просила суд обязать Закарян А.М. демонтировать навес, расположенный над кровлей жилого дома лит «В» по пр. 40 летия Победы 274 на 0, 53м, а также установить навес на расстоянии 0,7 м от стены лит «В».

Определением суда от 20 марта 2012 года производство по делу прекращено в части требований, от которых истец отказалась, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.03.2012г.

В суде истец Саркисьян А.Л. поддержала уточненную редакцию требований.

Ответчик Закарян А.М., не возражал против удовлетворения требований в части демонтажа навеса длиной 0,53м, нависающего над домом лит «В» <адрес>, возражал против устано...

...вки навеса на расстоянии 0,7 м от стены лит «В», указав, что демонтаж части навеса 0,53м, и установка водостока, исключит попадание воды с кровли навеса на кровлю лит «В».

Поскольку истец отказалась от иска, в той части требований, для разрешения которой суд, привлек, третье лицо ОАО «Ростовгоргаз», л.д.31, а уточненная редакция иска, не содержит указания на то, что юридическое лицо, по прежнему имеет статус третьего лица, то суд разрешил гражданское дело в отсутствие ОАО «Ростовгоргаз».

Выслушав сторон, изучив материалы дела, допросив специалистов ООО «ЮФОСЭО» № 33-Э от 23.01.2012 года Л.,ООО «Центр судебных экспертиз по Южному федеральному округу» П., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Саркисьян А.Л. является собственником домовладения по <адрес>, а Закарян А.М. собственником смежного домовладения по <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами сторон.(л.д.21, 23, 24, 64).

Из технического паспорта по данным на 17 июня 2010 года домовладения по <адрес> следует, что жилой дом лит «В», жилая пристройка лит «В1» расположены на земельном участке площадью 632 кв.м, на межевой границе (л.д.9, 16.).

Из технического паспорта домовладения по <адрес>, принадлежащего Закарян А.М., следует, что навес лит «Л» площадью 62, 7 кв.м., расположен в границах участка площадью 750 кв.м., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 61, 57).

Однако, несмотря на данные технической инвентаризации навеса лит «Л», где на копии плана домовладения, отражено расположение кровли навеса в границах, участка по <адрес>, Закарян А.М. в суде не оспаривал того обстоятельства, что кровля навеса на 0, 53 м нависает над кровлей жилого дома лит «В», принадлежащего Саркисьян А.Л. Более того, Закарян А.М. пояснил о том, что намерен осуществить демонтаж нависающей кровли навеса 0, 53м, и установить водосток, для того, чтобы природные осадки, в виде дождя и талого снега, не попадали на кровлю жилого дома лит «В».

В обоснование заявленных требований, истец предоставила заключение специалиста ООО «ЮФОСЭО» от 23.01.2012 года, из выводов которого следует, что навес расположенный по пр. 40 летия Победы 276, по отношению к границе земельного участка по пр. 40 летия Победы 274 не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в котором указано требование о том, что хозяйственные строения следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 м. На данное письменное доказательство, Саркисьян А.Л. ссылается в обоснование требований об обязании ответчика, установить навес на расстоянии 0,7 метра от стены лит «В».

Суд полагает, невозможным удовлетворить заявленные Саркисьян А.Л. требования об обязании Закарян А.М. установить навес на расстоянии 0,7 м. от стены лит «В», поскольку требования со ссылкой на ст. 304, 305 ГК РФ, должны быть мотивированы доказательствами, подтверждающими нарушение прав лица, которое заявило о защите своих прав в судебном порядке.

Доводы Саркисьян А.Л. о том, что природные осадки попадают с кровли навеса на кровлю лит «В», что ведет к разрушению жилого дома, не подтверждаются материалами дела. Доказательств того, что расположение навеса лит «Л» в границах участка, принадлежащего Закарян А.М., находится в причинно-следственной связи с разрушением лит «В» материалы дела не содержат.

Из технического паспорта также следует, что лит «В» по <адрес> размещен по межевой границе, в этой связи, нарушения установленные специалистом в заключении ООО «ЮФОСЭО» от 23.01.2012 года(л.д.49), в том числе, указывают на то, что нарушения этих же градостроительных правил, имеет место со стороны Саркисьян А.Л.

Кроме этого, суд, оценивая заключение специалиста ООО «ЮФОСЭО» приходит к выводу о том, что нормы п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не содержат указания на то, что они регламентируют действия собственников домовладений, по размещению строений, в составе домовладений, строительство которых завершено до введения в действие СП 42.13330.2011. Из преамбулы данного строительного регламента, следует, что он распространяет свое действие на объекты, строительство которых планируется на свободной от застройки территории.

Собственник имущества, заявляющий требования на основании ст. 304 ГК РФ, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав при рассмотрении дел данной категории в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 указано на то, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме этого, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных норм закона, суд полагает, что права истца не представляется признать нарушенными, поскольку Закарян А.М.принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 750 кв.м., в границах которого он разместил навес, кровлю которого длиной 0, 53м признал возможным демонтировать, и установить водоотводы, что по мнению суда исключит попадание природных осадков на кровлю лит. «В» по пр. <адрес>, и устранит нарушение прав Саркисьян А.Л.

Специалист ООО «Центр судебных экспертиз по Южному федеральному округу» П., заключение № 138\12 от 28 февраля 2012 года которого представил ответчик, указывает о том, что устранение попадания влажных осадков на кровлю лит «В» возможно при обрезке кровли навеса, оборудования водоотвода на участок ответчика, установке снегозадержателей.

Поскольку суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным требованиям, и в данном случае оснований для выхода за их пределы не имеется, то суд разрешая заявленные требования не имеет оснований для того, чтобы обязать Закарян А.М. установить по кровле навеса водоотводы. Саркисьян А.Л., таких требований в суде также не заявила, настаивая на установке навеса на расстоянии 0,7 метра от стены лит «В».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования Саркисьян А.Л. в части демонтажа кровли навеса 0, 53 м., нависающих над кровлей лит «В». Учитывая, что Закарян А.М. во избежание дальнейших конфликтов, принимает обязательство по установке по кровле навеса водоотвода, суд полагает, что таких мер будет достаточно для восстановления нарушенного права Саркисьян А.Л.

Суд полагает, что исходя из объема представленных истцом доказательств, не имеется оснований для выводов о возможности в отсутствие каких либо убедительных и доказанных мотивов, обязывать ответчика, менять место расположение хозяйственных строений, исходя только из-за безосновательных желаний собственника смежного домовладения.

Суд полагает, что право собственности и воля собственника по устройству имущества в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности, охраняется Конституцией РФ, в связи с чем, принуждение к совершению каких либо действий, в отсутствие согласия собственника недвижимого имущества, должно иметь веские основания, аргументированную ссылку на закон, и доказательственную базу, в подтверждение того, что имеющееся нарушение прав, будет таким образом восстановлено.

Поскольку относимых доказательств о том, что из-за расположения навеса, кровля которого будет размещена в границах участка по пр. <адрес>, имеет место разрушение дома, суду не представлено, то, суд делает вывод об отсутствии правовых оснований исходя из положений ст. 304 ГК РФ, для обязания ответчика расположить навес на расстоянии на 0,7 метра от стены лит «В».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Саркисьян А.Л. удовлетворить частично.

Обязать Закарян А.М. демонтировать край кровли навеса длиной 0, 53 метра, нависающего над кровлей жилого дома лит «В» по <адрес>.

Отказать Саркисьян <адрес> в удовлетворении требований об обязании Закарян <адрес> установить навес в домовладении по <адрес> на расстоянии 0, 7 метра от стены жилого дома лит «В», по адресу <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме 26.03.2012 года.

Судья: