Саркисян Гита Грачиковна

дело № 2-12/2025

УИД 58RS0033-01-2024-000389-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Чурносовой Т.Н.

при секретаре Колмыковой Е.В.

с участием представителя истцов Саркисян Г.Г., Саркисяна Г.Г. – Павлова А.Н., действующего на основании доверенности 77 АД 2118072 от 24.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Саркисян Гиты Грачиковны, Саркисяна Гарика Грачиковича к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о восстановлении жилищных прав, предоставлении жилого помещения,

установил:

истцы Саркисян Г.Г., Саркисян Г.Г. обратились в суд с иском к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о восстановлении жилищных прав, предоставлении жилого помещения указав, что зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес> истец Саркисян Г.Г. с 5 ноября 1994 г., истец Саркисян Г.Г. с 20 сентября 2004 г. по настоящее время.

В какой-то момент времени истцы выехали с места жительства в другой город, а по возвращении в р.п. Тамалу указанный жилой дом физически отсутствовал, поскольку был снесен по неустановленным правовым основаниям и фактическим обстоятельствам.

Полагают, что жилищные права истца и ее несовершеннолетнего на тот момент сына были нарушены. Саркисян Г.Г. неоднократно обращалась в разные организации и органы государственной и муниципальной власти по вопросу правомерности сноса жилого дома, однако истцам не произведено восстановл...

Показать ещё

...ение разрушенного жилья, не предоставлено иного жилья, не произведена выплата денежной компенсации на приобретение и строительство иного жилища.

Со ссылкой на нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма, просят суд признать незаконными действия ответчика по списанию и сносу жилого помещения по адресу места жительства истцов, восстановить жилищные права истцов, обязав администрацию р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области предоставить истцам иное благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому по общей площади.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дуванов А.А., Еремина Т.И.

25.02.2025 определением Тамалинского районного суда Пензенской области, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жирикова О.С.

Истцы Саркисян Г.Г., Саркисян Г.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Саркисян Г.Г., Саркисяна Г.Г. по доверенности Павлов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в 1994 г. по прибытию из Республики Армения Саркисян Г.Г. зарегистрировалась в спорном жилом доме и проживала там до рождения своего сына Саркисяна Г.Г., который также после рождения был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Родственниками и членами семьи собственника жилого дома истцы не являлись, договор социального найма спорного жилого помещения с истцами не заключался. На каком основании и кто зарегистрировал Саркисян Г.Г., Саркисяна Г.Г. в спорном жилом помещении, ему неизвестно, истцы данных обстоятельств также не помнят. С какого времени истцы не проживают по адресу регистрации пояснить не смог. Указал, что Саркисян Г.Г., Саркисян Г.Г. не имеют в собственности иного жилого помещения, действия ответчика по списанию и сносу жилого дома нарушают конституционные права истцов на жилое помещение. Истцам до настоящего времени приходят требования об оплате коммунальных услуг по вывозу мусора. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от главы администрации А.Н. Пыльцова поступили возражения на исковое заявления, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Согласно возражениям, направленным в суд, истцы являлись квартирантами дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги за 1991-1995 г.г. и не занимали жилой дом по договору социального найма. Списание спорного жилого дома осуществлялось на основании заявлений собственников указанного дома. Несоблюдение органом местного самоуправления требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, не порождает обязанности по восстановлению дома или предоставление иного жилого помещения лицам, утратившим пользование им, в связи с его гибелью или уничтожением. Просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Дуванов А.А., Еремина Т.И., Жирикова О.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от третьего лица Ереминой Т.И. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Ереминой Т.И. – адвокат Уточкина Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в письменном заявлении. Ранее в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, пояснив, что на основании договора купли-продажи от 06.03.2010 Еремина Т.И. приобрела у Дуванова А.А. 2/3 доли земельного участка и 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома значился ФИО8 На момент приобретения Ереминой Т.И. в собственность объектов недвижимости земельный участок находился в запущенном состоянии, на нем произрастали сорная трава и кустарник, также на участке имелись остатки фундамента капитального строительства. В 2014 г. Ереминой Т.И. стало известно о том, что ФИО8 умер, наследником по закону первой очереди являлась его дочь – Жирикова О.С., которая вступила в наследство и получила свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве на спорные земельный участок и жилой дом. Так как фактически жилой дом, кроме остатков фундамента на земельном участке, отсутствовал, Жириковой О.С. и Ереминой Т.И. было принято решение о разборе оставшегося фундамента и снятии жилого дома как объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности на него. Впоследствии Ереминой Т.И. была приобретена 1/3 доля в праве на жилой дом и земельный участок, жилой дом был снят с кадастрового учета. О том, что в жилом доме зарегистрированы истцы, ей не было известно. Капитальное строение спорного жилого дома отсутствует более 25 лет и проживание в нем невозможно. Каких-либо претензий со стороны истцов об отсутствии на принадлежащем ей земельном участке жилого дома, являющегося согласно представленным документам их местом постоянного жительства, ей не предъявлялись. Кроме того, Саркисян Г.Г., Саркисян Г.Г. нанимателями жилого помещения по договору социального найма не являлись, а значились квартирантами. Просила отказать в заявленных истцами требованиях.

Свидетель ФИО9 суду показал, что знаком с Саркисян Г.Г. с 1994 г., когда она приехала в р.п. Тамала из Нагорного Карабаха. Саркисян Г.Г. проживала и была зарегистрирована на <адрес>. В то время дом был разделен на две квартиры, в одной квартире проживала истица с гражданским мужем, в другой квартире жила семья Дувановых. Уже в 1994 г. дом находился в полуразрушенном состоянии, но был жилым. С 1994 по 1998 г.г. истица постоянно проживала в спорном доме. Кто зарегистрировал истицу в жилом доме, и кто был собственником жилого помещения, ему неизвестно. Указал, что Саркисян Г.Г. выезжала из Тамалы на заработки в г. Москву. После 2004 г. Саркисян Г.Г. в спорном жилом доме не проживала, в 2009 г. дом был снесен, другого жилья на территории р.п. Тамала у Саркисян Г.Г. не имеется.

Свидетель ФИО10 суду показала, что Саркисян Г.Г. приходится ей племянницей, она приехала в р.п. Тамалу в 1993 г. с мужем и сыном, стала проживать на <адрес>. Кто являлся собственником данного жилого дома, ей неизвестно. Саркисян Г.Г. жила со своей семьей в указанном жилом помещении как квартиранты, родственниками собственника жилого помещения они не являлись. Когда точно Саркисян Г.Г. выехала из спорного дома, она не помнит, но в 2004 г. истица зарегистрировала в этом доме своего сына Саркисяна Г.Г. На некоторое время Саркисян уезжала из р.п. Тамала в г. Саратов, затем она уехала в г. Москву на заработки, где и проживала, по возвращении в поселок дома, как строения, уже не было. Сейчас истцы проживают в г. Москве на съемной квартире.

Свидетель ФИО11 суду показал, что Саркисян ГГ. приходится ему знакомой. Он приехал в р.п. Тамалу в 1993 г., истица приехала в 1994 г. Саркисян Г.Г. проживала на <адрес>. На каком основании она была вселена в указанное жилое помещение, и кто был собственником жилого дома, ему неизвестно. Примерно в 2010 г. Сарксиян Г.Г. выехала с места жительства из поселка, после 2010 г. он еще несколько раз встречал ее в р.п. Тамале. Дома, в котором она жила, уже на тот момент не было. Саркисян Г.Г. останавливалась у родственников.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах не явившиеся лица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, заслышав показания свидетелей, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно части 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Абзацем восьмым ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма (в том числе краткосрочного найма), договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, при условии обеспечения соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, включая предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Саркисян Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 05.11.1994, а Саркисян Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 20.09.2004 по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, данными из регистрационного досье истцов о регистрации граждан РФ.

Согласно уведомлениям об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 11.12.2024 № КУВИ-001/2024-300031206 и от 11.12.2024 № КУВИ-001/2024-300142299 Саркисян Г.Г., Саркисян Г.Г. недвижимого имущества в собственности не имеют (Том 1 л.д. 58, 59).

Согласно справке администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области от 17.01.2025 № 21 на основании похозяйственной книги № 54 за 01.01.1991-01.01.1995, лицевого счета № б/н по адресу: <адрес> были зарегистрированы: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения (глава семьи), ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения (квартирант), Саркисян Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения (жена) (Том 1 л.д. 107).

В похозяйственной книге № 54 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за 1991-1995 г.г. значатся: ФИО13 – глава семьи, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО14 – квартирант, ДД.ММ.ГГГГ рождения; Саркисян Г.Г. – жена, ДД.ММ.ГГГГ рождения (Том 1 л.д. 108-109).

В похозяйственной книге № 63, лицевой счет № 33, на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за 1997-2001 г.г. значатся: ФИО13 – глава семьи, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеется отметка «выбыла г. Астрахань, 06.04.1998», ФИО14 – квартирант, ДД.ММ.ГГГГ рождения; Саркисян Г.Г. – жена, ДД.ММ.ГГГГ рождения (Том 1 л.д. 94-95).

В похозяйственной книге № 54, лицевой счет № 63 Тамалинской сельской администрации на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за 2002-2006 г.г. значатся: ФИО14 – квартирант, ДД.ММ.ГГГГ рождения; Саркисян Г.Г. – жена, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеется отметка «возвратилась 05.11.1994», Саркисян Г.Г. – сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения (Том 1 л.д. 96-97).

Согласно справке администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области от 03.03.2010 в 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы Саркисян Г.Г., Саркисян Г.Г. были зарегистрированы в 1/3 доли жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО8

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, некоторое время истцы по месту регистрации не проживали, а по возвращении в р.п. Тамалу жилой дом по адресу: <адрес> фактически отсутствовал.

С целью выяснения обстоятельств сноса жилого дома, а также предоставления иного жилого помещения истцы неоднократно обращались в органы государственной власти и местного самоуправления с соответствующими заявлениями (Том 1 л.д. 14-15).

Письмом администрации Тамалинского района Пензенской области от 05.04.2017 Саркисян Г.Г. разъяснено право обратиться в администрацию рабочего поселка Тамала с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановки на учет для предоставления жилья по социальному найму, поскольку предоставленные ею документы не подтверждают родства с собственниками домовладения по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.12).

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Тамалинского района Пензенской области в ответ на обращение Павлова А.Н. по вопросу списания жилого дома по адресу: <адрес> возможности предоставления иного жилого помещения Саркисян Г.Г., Саркисяну Г.Г. установлено, что Саркисян Г.Г., Саркисян Г.Г. не являлись собственниками вышеуказанного жилого дома, в том числе его части, и не вступали в наследство на данное помещение, и, следовательно, не имеют права распоряжаться указанным жилым помещением. Разъяснено право обратиться в администрацию р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области с заявлением о признании Саркисян Г.Г., Саркисяна Г.Г. нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановки на учет для предоставления жилья (сообщение от 05.05.2023 № 78ж-2023/20560032/Щр18-23, Том 1 л.д.38).

Проведенной прокуратурой Пензенской области в ответ на обращение Павлова А.Н. о правомерности списания жилого дома № по <адрес> проверкой установлено, что Саркисян Г.Г. и Саркисян Г.Г. не являлись собственниками вышеуказанного жилого дома, его частей и не вступали в права наследования на данное помещение. Ранее вышеуказанный жилой дом принадлежал на праве долевой собственности Дуванову А.А. и ФИО8 В последующем на основании договора купли-продажи от 06.03.2010 Ереминой Т.И. было приобретено 2/3 доли в праве на жилой дом № по <адрес> у ФИО19, действующего по доверенности от Дуванова А.А. В связи с тем, что жилой дом был разрушен и разобран до основания Еремина Т.И. (собственник 2/3 жилого дома) и Жирикова О.С. (унаследовавшая от ФИО8 1/3 долю в праве на жилой дом) обратились в орган кадастрового учета с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым № на основании акта обследования от 10.07.2014, указанный объект снят с кадастрового учета 06.08.2014. Заявителю разъяснено, что несоблюдение органом местного самоуправления требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, не порождает обязанности по восстановлению указанного домовладения или предоставлению иного жилого помещения лицам, утратившим право пользования им в связи с его гибелью или уничтожением.

Рассматривая требования истцов о признании незаконными действий администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области по списанию и сносу жилого дома, несоблюдении процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 8 и 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от 28.01.2006 № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания (пункт 4 Положения).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (абзац первый пункта 6 Положения).

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абзацы первый и третий пункта 7 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащих капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

Согласно постановлению главы администрации Тамалинского Поссовета от 18.12.2001 № 442 «Об изменении адресного хозяйства» дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО8, считать расположенным по адресу <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленного по состоянию на 11.12.2001, следует, что жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой жилой одноэтажный деревянный дом, состоящий из двух квартир, количество комнат: четыре, общая площадь 62,7 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО8, доля в праве – 1/3 и ФИО15, доля в праве – 2/3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2001 ФИО8 принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом общей площадью 62,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (документы-основания: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное государственным нотариусом Бековской государственной нотариальной конторы Пензенской области ФИО16 07.08.1979 в реестре за № 697).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2004 Дуванову А.А. принадлежит 2/3 доли в праве на жилой бревенчатый дом общей площадью 62,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (документы-основания: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Тамалинского нотариального округа Пензенской области ФИО17 20.02.2003 в реестре за № 578).

На основании постановления главы администрации р.п. Тамала от 18.07.2003 № 210 «О предоставлении земельного участка в аренду» Дуванову А.А. предоставлен земельный участок площадью 912 кв.м от общей площади 1368 кв.м в аренду сроком на 11 месяцев без выдела границ в натуре, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания жилого дома, в связи с оформлением наследства (Свидетельство о праве на наследство по закону от 20.02.2003, зарегистрировано в реестре за № 578).

18.07.2003 между администрацией р.п. Тамала и Дувановым А.А. был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № 210, согласно которому Дуванову А.А. предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым № площадью 912 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания жилого дома.

03.09.2009 между администрацией Тамалинского района Пензенской области в лице главы администрации ФИО30., именуемого в дальнейшем «продавец» с одной стороны, и Дувановым А.А., за которого по доверенности от 19.08.2009, удостоверенной нотариусом Тамалинского нотариального округа Пензенской области ФИО17 19.08.2009, зарегистрированной в реестре за № 2474, действует ФИО19, именуемый в дальнейшем «покупатель», заключен договор купли-продажи земельного участка № 258, согласно которому продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатель принять и оплатить 2/3 доли земельного участка, составляющую 912 кв.м согласно 2/3 доли собственности на жилой дом, без выдела земельной доли в натуре на местности из земельного участка земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 1368 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 09.10.2009 № 58-58-04/005/2009-689.

04.08.2009 Дуванов А.А. обратился в администрацию р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области с заявлением о списании жилого дома по адресу: <адрес> связи с его отсутствием (Том 1 л.д.102).

05.08.2009 комиссией в составе: главного архитектора районной администрации ФИО20, заместителя главы администрации р.п. Тамала ФИО21, начальника Тамалинского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ ФИО22 проведено обследование домовладения, в ходе которого было установлено, что 2/3 части жилого дома, принадлежащие Дуванову А.А., находятся в разрушенном состоянии и подлежат сносу, о чем составлен соответствующий акт. Комиссия пришла к заключению, что 2/3 части жилого дома подлежат списанию (акт обследования домовладения от 05.08.2009, Том 1 л.д. 99).

05.08.2009 администрацией рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области вынесено постановление № 118-п, которым постановлено: списать 2/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие Дуванову А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2004 № 58 КТ 366145; гражданину Дуванову А.А. разобрать остатки строительных конструкций жилого дома с соблюдением строительных норм в связи с тем, что домовладение разрушено. Тамалинскому отделению Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ снять с учета жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 98).

Согласно акту обследования 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес> от 27.01.2010 1/3 доля жилого дома, принадлежащая ФИО8 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2001 № 58 КТ 055312, на земельном участке отсутствует в связи с чем, строение подлежит снятию с похозяйственного учета (Том 1 л.д.104).

На основании проведенной инвентаризации ветхого и разрушенного жилья на территории р.п. Тамала и акта обследования от 27.01.2010 администрацией рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области было вынесено постановление от 28.01.2010 № 14-п о списании 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2001 № 58 КТ 055312 (Том 1 л.д. 103).

06.03.2010 между ФИО19, действующим на основании доверенности от имени Дуванова А.А., именуемым в дальнейшем «продавец», и Ереминой Т.И., именуемой в дальнейшем «покупатель», был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1368 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общеполезной площадью 62,7 кв.м.

24.06.2014 Жириковой О.С. нотариусом г. Астрахани было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 30АА0383841 после смерти ФИО8 на 1/3 долю земельного участка с кадастровым <адрес> площадью 1368 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов и расположенной на нем 1/3 доли жилого дома, состоящего из одного жилого бревенчатого дома, общей площадью 62,7 кв.м.

Согласно акту обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастрового инженера ФИО23 от 10.07.2014 указанный объект был разрушен и разобран до основания.

14.10.2014 между Уточкиной Е.А., действующей на основании доверенности за Жирикову О.С., именуемой в дальнейшем «продавец», и Ереминой Т.И., именуемой в дальнейшем «покупатель» был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 1368 кв.м, расположенный на землях населенного пункта, по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от 27.12.2024 № КУВИ-001/2024-314291399 индивидуальный жилой дом с кадастровым № площадью 62,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 06.08.2014, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (Том 1 л.д.74).

Земельный участок с кадастровым № площадью 1368 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве собственности Ереминой Т.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2024 № КУВИ-001/2024-314296496 (Том 1 л.д. 72-73).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что принадлежащее Дуванову А.А., ФИО8 (на даты вынесения постановления о списании долей жилого дома) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажный индивидуальный жилой дом, не являющийся многоквартирным домом, следовательно, для принятия комиссией решения о выявлении оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания заключение специализированной организации не требовалось.

Указание в техническом паспорте на жилой дом, разделенный на квартиры не является основанием для отнесения жилого дома по адресу: <адрес> многоквартирному, поскольку право долевой собственности Дуванова А.А., ФИО8 не было прекращено в установленном законом порядке, строение поставлено на кадастровый учет как индивидуальный жилой дом, без разделения на квартиры № и №, жилому дому присвоен единый кадастровый номер, доказательств реального раздела жилого дома на квартиры материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

Нахождение жилого дома по адресу: <адрес> на момент регистрации истцов в 1994 г. в ветхом состоянии, подтверждается письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, в том числе предписанием исполкома Тамалинского поселкового Совета Пензенской области от 17.04.1986, адресованным собственнику 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8, согласно которому дом находится в ненадлежащем порядке, имеет плохой внешний вид, а также показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым на 1994 г. дом находился в полуразрушенном состоянии.

Как следует из представленных доказательств, комиссия провела оспариваемые мероприятия по списанию и сносу жилого дома по инициативе и обращению собственника жилого дома Дуванова А.А., поставившего на разрешение комиссии вопрос о непригодности жилого дома для проживания.

Заключение комиссии о списании 2/3 доли спорного жилого дома по заявлению Дуванова А.А., а впоследствии и 1/3 доли жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО8, принято с учетом степени и категории технического состояния жилого дома в целом, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, не нарушает права и законные интересы истцов, следовательно, и принятое на основании актов постановления от 05.08.2009 № 118-п и 28.01.2010 № 14-п являются законными.

Указание в исковом заявление на то, что в доме остались зарегистрированными истцы, в отношении которых не был поставлен вопрос о снятии их с регистрационного учета и выселении, не может быть принят во внимание судом, так как это обстоятельство не нарушает ни прав истца Саркисян Г.Г, ни прав истца Саркисяна Г.Г., который на тот момент являлся несовершеннолетним лицом.

Требования истцов о возложении на администрацию р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области обязанности предоставить им иное благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя указанные требования, истцы ссылаются на нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

Основанием возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма являются следующие юридические факты: акт органа местного самоуправления либо государственной власти о представлении жилого помещения на условиях договора социального найма категориям лиц, определенным жилищным законодательством и признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий (ст. 57 ЖК РФ); признание членом семьи нанимателя жилого помещения, используемого по договору социального найма (статьи 69, 70 ЖК РФ) либо проживание на законных основаниях в общежитии (служебном помещении), ранее находившемся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления (статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

По сообщению администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области от 03.03.2025 № 156 информация о состоянии на учете в качестве нуждающихся на улучшение жилищных условий Саркисян Г.Г., Саркисяна Г.Г., а также информация о заключении договоров социального найма жилого помещения с Саркисян Г.Г., Саркисяном Г.Г. отсутствует.

По сообщению администрации Тамалинского района Пензенской области сведениями о постановке на учет в качестве нуждающихся на улучшение жилищных условий, заключении договора социального найма жилого помещения Саркисян Г.Г., Саркисяна Г.Г. администрация не располагает.

Таким образом, в рамках настоящего спора обстоятельств возникновения у истцов права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, установлено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств о наличии иных оснований для законного вселения истцов в спорное жилое помещение и предоставлении им иного жилого помещения ввиду признания его непригодным для проживания, истцами не представлено.

Из представленного стороной истцов в подтверждение направления им квитанций на оплату коммунальных услуг за вывоз мусора протокола осмотра письменных доказательств невозможно определить принадлежность лицевого счета спорному жилому помещению.

Оценивая представленные документы, показания свидетелей, принимая во внимание, что истцы Саркисян Г.Г., Саркисян Г.Г. собственниками спорного жилого дома и членами семьи собственника данного жилого помещения не являлись, не занимали указанное жилое помещение на условиях социального найма, а имели статус «квартирантов», место регистрации истцов не являлось для них единственным местом жительства и не носило характер постоянного проживания в указанном доме, истцы не проживали в спорном жилом доме с 2004 г., то есть добровольно прекратили право пользования спорным жилым помещением, избрав для себя иное место жительства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцам иного жилого помещения в рамках заявленных исковых требований.

В настоящее время жилой дом снят с кадастрового учета как объект недвижимости, следовательно, право пользования им отсутствует.

Сама по себе регистрация в жилом помещении в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Между тем, один только факт регистрации в жилом помещении не порождает права на спорную жилую площадь, поскольку регистрация является административным актом, а реализация права предполагает его наличие.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает в действиях администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области нарушений по списанию жилого дома, а равно нарушение действиями ответчика жилищных прав истцов, поскольку наличие регистрации в доме, который подлежал сносу, не являлось препятствием к списанию и сносу жилого дома, а также не является основанием для предоставления истцам иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования Саркисян Г.Г., Саркисяна Г.Г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на Саркисян Г.Г., Саркисяна Г.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Саркисян Гиты Грачиковны (паспорт <данные изъяты>), Саркисяна Гарика Грачиковича (паспорт <данные изъяты>) к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (ИНН 5832002070) о восстановлении жилищных прав, предоставлении жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Чурносова

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья Т.Н. Чурносова

Свернуть

УИД 58RS0033-01-2024-000389-32 1 инстанция № 2-12/2025

Судья Чурносова Т.Н. № 33-1921/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Валетовой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Саркисян Г.Г., Саркисяна Г.Г. к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о восстановлении жилищных прав, предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе Саркисян Г.Г., Саркисяна Г.Г. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 14 марта 2025 г.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы Саркисян Г.Г., Саркисян Г.Г. обратились в суд с иском к администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области о восстановлении жилищных прав, предоставлении жилого помещения указав, что зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по адресу: <адрес> истец Саркисян Г.Г. с 5 ноября 1994 г., истец Саркисян Г.Г. с 20 сентября 2004 г. по настоящее время. В какой-то момент времени истцы выехали с места жительства в другой город, а по возвращении в р.п. Тамалу указанный жилой дом физически отсутствовал, поскольку был снесен по неустановленным правовым основаниям и фактическим обстоятельствам.

Полагают, что жилищные права истца Саркисян Г.Г. и ее несовершеннолетнего на тот момент сына Саркисяна Г.Г. были нарушены. Саркисян Г.Г. неоднократно обращалась в разные организации и органы государственной и муниципальной власти п...

Показать ещё

...о вопросу правомерности сноса жилого дома, однако истцам не произведено восстановление разрушенного жилья, не предоставлено иного жилья, не произведена выплата денежной компенсации на приобретение и строительство иного жилища.

Со ссылкой на нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма, просят суд признать незаконными действия ответчика по списанию и сносу жилого помещения по адресу места жительства истцов, восстановить жилищные права истцов, обязав администрацию р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области предоставить истцам иное благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому по общей площади.

Решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 14 марта 2025 г. иск Саркисян Г.Г., Саркисяна Г.Г. к администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о восстановлении жилищных прав, предоставлении жилого помещения оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Саркисян Г.Г., Саркисяна Г.Г. по доверенности Павлов А.Н. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применен закон, подлежащий применению, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в неустановленный судом момент времени жилой дом снесен по неустановленным правовым основаниям и фактическим обстоятельствам, при этом грубо нарушено жилищное право матери и ребенка – их конституционное право на единственное жилье. Не дано правовой оценки категории «списания» (сноса) долей дома, в котором на тот момент проживали только заявительница с сыном. Все жилые помещения должны быть признаны в рамках законно установленной процедуры непригодными для проживания. Если дом был признан аварийным, то заявителей должны были на основании судебного решения признать утратившими права на проживание в доме и выселить из него. Суд не разобрался с тем, что на территории спорного дома согласно ответа администрации от 29 августа 2016 г. №643 числится объект недвижимости нежилое здание гараж-котельная, которого на земельном участке не имеется. Спорный дом фактически многоквартирный, решение о признании его аварийным должно приниматься специально сформированной для этого межведомственной комиссией, указанное решение заинтересованные лица вправе оспорить в судебном порядке. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, указывает на то, что в случае непригодности жилого помещения для проживания, его сноса граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по площади ранее занимаемому, в границах данного населенного пункта, из муниципального или государственного жилого фонда вне очереди.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истцов по доверенности Павлов А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1) в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Абзацем восьмым ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 5 ноября 1994 г. Саркисян Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, а Саркисян Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, данными из регистрационного досье истцов о регистрации граждан РФ.

Из справки администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что на основании похозяйственной книги № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, лицевого счета № б/н по адресу: <адрес> были зарегистрированы: К.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения (глава семьи), М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения (квартирант), Саркисян Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения (жена).

В похозяйственной книге № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ значатся: К.В.Ф. – глава семьи, ДД.ММ.ГГГГ рождения, М.А.Н. – квартирант, ДД.ММ.ГГГГ рождения; Саркисян Г.Г. – жена, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В похозяйственной книге №, лицевой счет №, в период ДД.ММ.ГГГГ в домовладении значатся: К.В.Ф. – глава семьи, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеется отметка «выбыла <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ», М.А.Н. – квартирант, ДД.ММ.ГГГГ рождения; Саркисян Г.Г. – жена, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В похозяйственной книге №, лицевой счет № Тамалинской сельской администрации на домовладение, ДД.ММ.ГГГГ значатся: М.А.Н. – квартирант, ДД.ММ.ГГГГ рождения; Саркисян Г.Г. – жена, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеется отметка «возвратилась ДД.ММ.ГГГГ», Саркисян Г.Г. – сын, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из содержания иска и пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что истцы по месту регистрации не проживали, по возвращении в р.п. Тамалу обнаружили отсутствие жилого дома по адресу: <адрес>.

Спорный жилой дом общей площадью 62,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности К.С.Ю. - 1/3 доли, Д.А.В. - 2/3 доли (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением администрацией рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено списать 2/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Д.А.В.; гражданину Д.А.В. разобрать остатки строительных конструкций жилого дома с соблюдением строительных норм в связи с тем, что домовладение разрушено. Тамалинскому отделению Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ снять с учета жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования 1/3 доли домовладения по адресу: р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля жилого дома, принадлежащая К.С.Ю., на земельном участке отсутствует в связи с чем, строение подлежит снятию с похозяйственного учета.

Как подтверждено справкой администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 62,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Саркисян Г.Г., Саркисян Г.Г. недвижимого имущества в собственности не имеют.

Саркисян Г.Г., Саркисяна Г.Г. на учете в качестве нуждающихся на улучшение жилищных условий не состоят, договор социального найма не заключался, что подтверждается сообщениями администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области и администрации Тамалинского района Пензенской области.

Разрешая исковые требования истцов, суд, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, положениями ст. ст. 235, 292, 288 ГК РФ, ст. ст. 30-31 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодека Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 г. № 4-П, принимая во внимание, что истцы Саркисян Г.Г., Саркисян Г.Г. собственниками спорного жилого помещения и членами семьи собственника данного жилого помещения не являлись, не занимали указанное жилое помещение на условиях социального найма, а имели статус «квартирантов», а также учитывая, что место регистрации истцов не являлось для них единственным местом жительства и не носило характер постоянного проживания в указанном доме, поскольку истцы не проживали в спорном жилом доме с 2004 г., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика по сносу жилого дома и предоставления истцам иного жилого помещения в рамках заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Довод апелляционной жалобы, что в случае непригодности жилого помещения для проживания, его сноса граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по площади ранее занимаемому, в границах данного населенного пункта, из муниципального или государственного жилого фонда вне очереди, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в рамках настоящего спора обстоятельств возникновения у истцов права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не установлено, как и не содержится информации о состоянии на учете Саркисян Г.Г., Саркисяна Г.Г. в качестве нуждающихся на улучшение жилищных условий.

Приведенные доводы жалобы о том, что ответчиком не соблюдена процедура признания дома аварийным и подлежащим сносу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку несоблюдение органом местного самоуправления предусмотренной законом процедуры не может препятствовать восстановлению прав истцов в случае их нарушения. В данном случае, нарушений прав истцов судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы наличие либо отсутствие на территории спорного жилого дома иных объектов на существо спора не влияет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют позицию истцов в рамках рассмотрения спора, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 14 марта 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисян Г.Г., Саркисяна Г.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть