Саркисян Меружан Мхитарович

Гр. дело № 2-609/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Смирновой Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Саркисяна М. М. о взыскании страхового возмещения

Установил:

Общественная организация «БЛОК-ПОСТ» обратилась в интересах потребителя Саркисяна М.М. к ответчику с требованием взыскать <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом с пользу потребителя, распределив сумму штрафа между потребителем и МООЗПП «БЛОК-ПОСТ». Свои требования мотивировали тем, что dd/mm/yy между Саркисяном М.М. и ОАО СК «СОГАЗ» заключено два договора страхования от несчастных случаев и болезней, на сумму <данные изъяты> рублей каждый. В соответствии с указанными договорами страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю. По обоим договорам уплачена страховая премия в полном объеме. Страхование осуществлялось, в том числе по риску – Утрата профессиональной трудоспособности в результате заболевания указанного в п.2.3.6 Правил ( любые заболевания, кроме исключенных Правилами и настоящим договором). В период действия договоров Саркисяну М.М. была установлена третья группа инвалидности в соответствии со справкой серия МСЭ-2012 № от dd/mm/yy года. Документы, подтверждающие инвалидность у страхователя, а также соответствующие медицинские документы были направлены страховщику для решения вопроса ...

...о выплате страхового возмещения. Письмом от dd/mm/yy страхователю было отказано в выплате по тем основаниям, что он представил, по мнению страховщика, недостоверные сведения о состоянии своего здоровья на момент заключения договоров. Данный отказ истец считает незаконным. Со ссылкой на ст. 309 ГК РФ просит удовлетворить иск.

В судебное заседание Саркисян М.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя МООЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Представитель Красношапка В.В. иск поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Соколова Е.В иск не признала. В суде пояснила, что страховое возмещение Саркисяну М.М. выплачено в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что оснований для взыскания штрафных санкций и неустоек не имеется, но, в случае, если суд удовлетворит иск, то просит, с учетом конкретных обстоятельств по делу, снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в неведении относительно наступления этого события.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между истцом (страхователем) и ОАО «Страховая компания «СОГАЗ» (страховщиком) на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней были заключены два договора личного страхования жизни и здоровья № № и № Ка 0611 сроком действия по dd/mm/yy года, о чем истцу (застрахованному) выданы страховые полисы.

Страховые премии в размере <данные изъяты> рублей по каждому договору оплачена истцом dd/mm/yy года. Страховая сумма по каждому договору определена <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями обоих договоров страховым случаем является «утрата профессиональной трудоспособности в результате заболевания указанного в п. 2.3.6 Правил( любые заболевания. Кроме исключенных Правилами и настоящим договором)».

В соответствии с представленными документами, dd/mm/yy истцу была установлена инвалидность III группы в связи с общим заболевание ( справка МСЭ-2012 № от dd/mm/yy г.), что повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности в соответствии с заключением КЭК по форме АКУ-22 от dd/mm/yy года.

Документы, подтверждающие наличие инвалидности у страхователя были направлены истцом страховщику для выплаты страхового возмещения. Письмом от dd/mm/yy в выплате страхового возмещения было отказано. Досудебная претензия от dd/mm/yy оставлена без удовлетворения.

Выплаты страхового возмещения в сумме 600 000 рублей произведены страховщиком dd/mm/yy в сумме <данные изъяты> рублей, о чем представлено платежное поручение № и dd/mm/yy – <данные изъяты> рублей, по платежному поручению № №

dd/mm/yy истец обратился в Череповецкий городской суд Вологодской области с настоящим иском. dd/mm/yy дело принято к производству суда, о чем свидетельствует судебное определение.

Таким образом, страховые выплаты произведены страховщиком до начала судебного разбирательства в суде, вследствие чего в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения следует отказать.

Вместе с тем, по вине страховщика произошла просрочка выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. Импортером) прав потребителя. Предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец производит расчет неустойки с момента возникновения долга dd/mm/yy по дату окончания дней просрочки dd/mm/yy года, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ составили с учетом ставки рефинансирования – <данные изъяты> рублей.

Из пунктов 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» следует, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу в виде штрафа составит <данные изъяты> 25% которого подлежит взысканию в пользу истца, 25% в пользу общественной организации, то есть по <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саркисяна М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «СОГАЗ» в пользу Саркисяна М. М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «СОГАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «СОГАЗ» в доход муниципального образования городской округ ... государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Кукушкина О.Л.

< >

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Саркисяна М. М. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Саркисяна М.М. обратилась к ОАО Страховая компания «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Саркисяном М.М. и ОАО «СОГАЗ» заключено два договора страхования от несчастных случаев и болезней:

- №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному в Ярославском филиале ОАО «СОГАЗ» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 300000 руб.;

- №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному в Ярославском филиале ОАО «СОГАЗ» в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 300000 руб.

В период действия договоров страхования Саркисяну М.М. была установлена третья группа инвалидности в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения Саркисяну М.М. отказано. Требования о производстве страховой выплаты в претензии от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без рассмотрения.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование ден...

...ежными средствами в размере 4882,19 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», распределив сумму штрафа между потребителем и МООЗПП «Блок-Пост».

Представителем ответчика ОАО «СОГАЗ» представлено ходатайство, в котором ответчик просит передать гражданское дело по иску Саркисяна М.М. к ОАО «СОГАЗ» по подсудности по месту нахождения ОАО «СОГАЗ» в Мещанский районный суд <адрес>, по месту заключения договора в Красноперекопский районный суд <адрес>, по месту исполнения договора в Ленинский районный суд г. Костромы, по месту жительства истца в Шарьинский районный суд <адрес>, указав, что иск вытекает из договоров страхования, заключенных между истцом и Ярославским филиалом ОАО «СОГАЗ», в копии паспорта истца указано место жительства: <адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения Саркисян обращался в Костромской филиал ОАО «СОГАЗ», расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебное заседание истец Саркисян М.М. не явился, представил письменное согласие на передачу дела в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частей 2 и 7 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, иск потребителя к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Также иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору страхования, могут предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, местом жительства Саркисяна М.М. является <адрес>, местом нахождения ОАО «СОГАЗ» - <адрес>. Доказательств того, что на момент направления иска – ДД.ММ.ГГГГ местом пребывания истца являлся <адрес>, материалы дела не содержат, из телефонораммы следует, что Саркисян М.Х. в <адрес> не проживает месяц.

Череповецкий филиал ОАО «СОГАЗ» договоры страхования с истцом не заключал, и за выплатой страхового возмещения в указанный филиал Саркисян М.М. не обращался. Таким образом, данный иск не вытекает из деятельности Череповецкого филиала ОАО «СОГАЗ», <адрес> местом исполнения или заключения договора страхования не является.

Таким образом, указанное дело было принято с нарушением правил подсудности. Договор страхования заключен в <адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения истец также обращался в Костромской филиал ОАО «СОГАЗ», истец согласен на передачу дела в Ленинский районный суд г. Костромы. С учетом изложенного, суд полагает передать гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Саркисяна М.М. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Костромы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Саркисяна М. М. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Костромы.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Курашкина И.Б.