Саркисян Нелли Генриковна

Дело № 2а-505/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-505/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000692-96) по административному иску Саркисян Н. Г. к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Фирсовой П.А., начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Рабадановой Х.М., ГУФССП России по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате,

установил:

Саркисян Н.Г. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Фирсовой П.А., начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Рабадановой Х.М., ГУФССП России по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате.

В обоснование иска указано, что нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № о взыскании суммы задолженности с Саркисян Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору. На основании вышеуказанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное п...

...роизводство №-ИП в отношении Саркисян Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Саркисян Н.Г. было заключено мировое соглашение. Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение было утверждено.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Фирсовой П.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Саркисян Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Саркисян Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указывает на то, что с её стороны отсутствуют признаки недобросовестности и злостного уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору. Также ссылается на то, что она является вдовой и на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

По этим основаниям административный истец просит суд: уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате Саркисян Н.Г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рубля; предоставить Саркисян Н.Г. рассрочку по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля сроком на 12 месяцев с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей в течение одиннадцати месяцев и <данные изъяты> рублей в двенадцатом месяце.

Административный истец Саркисян Н.Г., будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Фирсова П.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – старший судебный пристав Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Рабаданова Х.М., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьёй 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Статья 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Статьёй 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу статьи пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности с Саркисян Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору. На основании вышеуказанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Саркисян Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Саркисян Н.Г. было заключено мировое соглашение. Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение было утверждено.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Фирсовой П.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Саркисян Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Саркисян Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд административный истец указывает на то, что с её стороны отсутствуют признаки недобросовестности и злостного уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору. Также ссылается на то, что она является вдовой и на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

В обоснование своих довод Саркисян Н.Г. представила следующие доказательства: копию свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в свидетельстве о рождении которого в графе «мать» указана Саркисян Н.Г.; справку о доходах по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведённая правовая позиция получила своё развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), № 3 (2019).

Кроме того, в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении Саркисян Н.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьи 24, частью 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной, поскольку предусматривает судебное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в стадии исполнения судебного акта. Кроме того, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путём заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утверждённого судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что у административного истца реальной возможности исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось, по независящим от должника обстоятельствам. Уменьшение размера исполнительского сбора административным истцом мотивировано тяжелым финансовым положением, что соответствует части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования Саркисян Н.Г. удовлетворить и уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате Саркисян Н.Г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> предоставить Саркисян Н.Г. рассрочку по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля сроком на 12 месяцев с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей в течение одиннадцати месяцев и <данные изъяты> рублей в двенадцатом месяце.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Саркисян Н. Г. к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Фирсовой П.А., начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Рабадановой Х.М., ГУФССП России по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки по его уплате - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате Саркисян Н. Г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> рубля; предоставить Саркисян Н. Г. рассрочку по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля сроком на 12 месяцев с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей в течение одиннадцати месяцев и <данные изъяты> рублей в двенадцатом месяце.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 01 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Жарков

Дело № 2а-506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-506/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000693-93) по административному иску Саркисян Н. Г. к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Фирсовой П.А., начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Рабадановой Х.М., ГУФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Саркисян Н.Г. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Фирсовой П.А., начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Рабадановой Х.М., ГУФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № о взыскании суммы задолженности с Саркисян Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Са...

...ркисян Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Саркисян Н.Г. было заключено мировое соглашение. Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение было утверждено.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Фирсовой П.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Саркисян Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Саркисян Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указывает на то, что с её стороны отсутствуют признаки недобросовестности и злостного уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается, в частности, частичным погашением задолженности перед банком в размере 247 000 рублей. Также ссылается на то, что она является вдовой и на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

По этим основаниям административный истец просит суд освободить Саркисян Н.Г. от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Саркисян Н.Г., будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Фирсова П.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – старший судебный пристав Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Рабаданова Х.М., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьёй 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Статья 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Статьёй 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу статьи пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № о взыскании суммы задолженности с Саркисян Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Саркисян Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Саркисян Н.Г. было заключено мировое соглашение. Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное мировое соглашение было утверждено.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Фирсовой П.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Саркисян Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Саркисян Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд административный истец указывает на то, что с её стороны отсутствуют признаки недобросовестности и злостного уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается, в частности, частичным погашением задолженности перед банком в размере <данные изъяты> рублей. Также ссылается на то, что она является вдовой и на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

В обоснование своих довод Саркисян Н.Г. представила следующие доказательства: копию заявления о переводе ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; копию чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; копию свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в свидетельстве о рождении которого в графе «мать» указана Саркисян Н.Г.; справку о доходах по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведённая правовая позиция получила своё развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), № 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной, поскольку предусматривает судебное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в стадии исполнения судебного акта. Кроме того, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путём заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утверждённого судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Об этом в частности указано в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)».

Отсутствие признака противоправности (виновного противоправного бездействия) в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в период урегулирования исполнительного производства условий мирового соглашения, позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках принудительного взыскания между должником и взыскателем было достигнуто мировое соглашение, то суд полагает возможным исковые требования Саркисян Н.Г. удовлетворить и освободить её от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Саркисян Н. Г. к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Фирсовой П.А., начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Рабадановой Х.М., ГУФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить Саркисян Н. Г. от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 01 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Жарков

Дело № 2а-581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-581/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000845-25) по административному иску Саркисян Н. Г. к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Фирсовой П.А., начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Рабадановой Х.М., ГУФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Саркисян Н.Г. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Фирсовой П.А., начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Рабадановой Х.М., ГУФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № о взыскании суммы задолженности с Саркисян Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отно...

...шении Саркисян Н.Г.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Фирсовой П.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Саркисян Н.Г. в размере 22 419,17 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Саркисян Н.Г. в размере 22 419,17 рублей 10 ноября 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указывает на то, что с её стороны отсутствуют признаки недобросовестности и злостного уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку она погасила задолженность ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на то, что она является вдовой и на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

По этим основаниям административный истец просит суд освободить Саркисян Н.Г. от уплаты исполнительского сбора в размере 22 419,17 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Саркисян Н.Г., будучи надлежащим образом извещённой, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Фирсова П.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – старший судебный пристав Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области Рабаданова Х.М., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьёй 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Статья 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Статьёй 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу статьи пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № о взыскании суммы задолженности с Саркисян Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеуказанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Саркисян Н.Г.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Фирсовой П.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Саркисян Н.Г. в размере 22 419,17 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Саркисян Н.Г. в размере 22 419,17 рублей 10 ноября 2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.Обращаясь с настоящим административным иском в суд административный истец указывает на то, что с её стороны отсутствуют признаки недобросовестности и злостного уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку она погасила задолженность ДД.ММ.ГГГГ. Также ссылается на то, что она является вдовой и на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

В обоснование своих довод Саркисян Н.Г. представила следующие доказательства: копию свидетельства о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в свидетельстве о рождении которого в графе «мать» указана Саркисян Н.Г.; копию свидетельства о смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; справку о доходах по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведённая правовая позиция получила своё развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), № 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Суду представлено доказательство погашения административным истцом задолженности перед кредитором, о чём свидетельствует заявление о переводе денежных средств ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> рублей и чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как ранее указывалось судом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Уменьшение размера исполнительского сбора административным истцом мотивировано тяжелым финансовым положением, что соответствует части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования Саркисян Н.Г. удовлетворить частично и уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате Саркисян Н.Г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 22 419,17 рублей до 16 814,38 рублей (что является ? частью от суммы исполнительского сбора из расчёта 22 419,17 рублей / 4 * 3).

Оснований для освобождения Саркисян Н.Г. от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку доказательств непреодолимой силы, препятствующей должнику исполнитель требования исполнительного документа в установленный законом срок, не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Саркисян Н. Г. к судебному приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Фирсовой П.А., начальнику Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Рабадановой Х.М., ГУФССП России по Волгоградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего уплате Саркисян Н. Г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с 22 419,17 рублей до 16 814,38 рубля. В удовлетворении требований Саркисян Н. Г. об освобождении от уплаты исполнительского сбора – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен 26 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Жарков

Судья Лунев А.В. дело № 33-12503/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Куденко И.Е., Квасницы С.Е.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2- 302/2019 по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Саркисян Нелли Генриковне и Сукачевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Саркисян Нелли Генриковны

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Саркисян Нелли Генриковны, Сукачевой Елены Владимировны, в солидарном порядке в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № <...> от 10.10.2013 года за период с 11 января 2016 года по 10 июня 2019 года: основной долг 92850 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом 365999 рублей 44 копейки, судебные расходы 3200 рублей, а всего в сумме 462 050 рублей;

взыскать с Саркисян Нелли Генриковны, Сукачевой Елены Владимировны, в солидарном порядке в пользу бюджета Котельниковского района Волгоградской области государственную пошлину 4589 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Саркисян Н.Г. и Сукачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100000 рублей основного долга. В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Саркисян Н.Г. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 451771 рубля на срок до 10 октября 2023 года под солидарное поручительство Сукачевой Е.В. по договору № <...> от 10 октября 2013 г. Обязательства по кредитному договору Сарки...

...сян Н.Г. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 6 августа 2015 года образовалась задолженность в размере 658 522 рубля 83 копейки, в том числе: 451539 рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу; 206 982 рубля 85 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. По договору цессии от 6 августа 2015 года право требования задолженности по кредитному договору перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «Национальная служба взыскания», о чем должник был уведомлен.

С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с Саркисян Н.Г. и Сукачевой Е.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору за период с 11 января 2016 г. по 10 июня 2019 г. в сумме 458850 рублей, из которых 92850 рублей 56 коп. – основной долг, 365999 рублей 44 коп. – проценты за пользование кредитом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик Саркисян Н.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 10 октября 2013 года ПАО КБ «Восточный» акцептировано заявление ответчика Саркисян Н.Г. о заключении договора кредитования № <...> на сумму 451771 рубля на срок до 10 октября 2023 года с условием погашения кредита и уплаты начисленных по нему процентов ежемесячно равными суммами под поручительство ответчика Сукачевой Е.В. по договору № <...> от 10 октября 2013 г.

По договору цессии от 6 августа 2015 года право требования задолженности по кредитному договору в сумме 658522 рубля 83 коп. (451539 руб. 98 коп. – основной долг и 206982 руб. 85 коп. – проценты за пользование кредитом) перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «Национальная служба взыскания».

ООО «Национальная служба взыскания» направило Саркисян Н.Г. уведомление от 20 сентября 2015 г. о новом кредиторе, в котором содержалось требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 658522 рубля 83 коп. в течение десять дней со дня получения данного уведомления, однако задолженность не погашена.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Вопреки установленным судом первой инстанции обстоятельствам обращения истца за судебной защитой к мировому судье 12 декабря 2016 г. и отмены судебного приказа от 25 декабря 2016 г. определением от 16 января 2017 г. из материалов дела усматривается, что по кредитному договору от 10 октября 2013 г. с Саркисян Н.Г. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» была взыскана часть задолженности по основному долгу в размере 10000 рублей судебным приказом мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области лишь 25 декабря 2018 г., то есть за судебной защитой истец обратился спустя три года с момента неисполнения его требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Определением того же мирового судьи от 16 января 2019 г. данный судебный приказ отменен.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об ошибочности трактовки ответчиками вышеуказанного уведомления от 20 сентября 2015 г., как требования о досрочном погашении кредита, является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, как указывалось выше, в указанном уведомлении содержится требование о погашении всей образовавшейся задолженности в течение 10 дней со дня его получения.

Поскольку истцом досрочно истребована вся суммы кредита у должника, а обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита в течение трех лет после указанного требования, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита, не установлено, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга и по требованиям к поручителю не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

В этой связи решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При этом с истца в пользу Саркисян Н.Г. подлежит взысканию уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 150 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске ООО «Национальная служба взыскания» к Саркисян Нелли Генриковне, Сукачевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО «Национальная служба взыскания» в пользу Саркисян Нелли Генриковны судебные расходы в виде госпошлины в сумме 150 рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Молодцова Л.И. Дело № 33-8931/2023

УИД 34RS0022-01-2023-000381-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-51/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк» об утверждении мирового соглашения с Саркисян Н. Г. по исполнительной надписи нотариуса,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк»

на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года, которым отказано ПАО «Сбербанк» в принятии заявления об утверждении мирового соглашения с Саркисян Н. Г. по исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с Саркисян Н.Г. по исполнительной надписи нотариуса № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

ПАО «Сбербанк» обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в част...

...ной жалобе, суд приходит к следующему.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения с Саркисян Н.Г. по исполнительной надписи нотариуса № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции сослался на ч.1 ст. 153.10, ч.10 ст.153.10 ГПК РФ и указал, что возможность утверждения мирового соглашения предусмотрена только по делам, которые находятся в производстве суда, либо в процессе исполнения судебного акта, то есть по тем, которые были приняты к производству суда и возбуждалось гражданское дело.

Вместе с тем, исполнительная надпись нотариуса не является судебным актом, в связи с чем, у суда не имеется оснований для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по исполнительной надписи нотариуса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 настоящей статьи).

В силу п.3 ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Принимая во внимание, что в отношении должника Саркисян Н.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, что сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, то в силу прямого указания закона такое мировое соглашение подлежит утверждению судом, в противном случае его заключение не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что при утверждении мирового соглашения надлежит проверить, не противоречит ли оно закону или не нарушает ли права и законные интересы других лиц, а проверка данных обстоятельств является только компетенцией суда.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что представленное мировое соглашение на стадии исполнительного производства не может быть утверждено в судебном порядке, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что отказывая в принятии заявления об утверждении мирового соглашения, дело по существу не рассматривалось, настоящий материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года - отменить.

Материал по заявлению ПАО «Сбербанк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства направить в тот же суд для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Котельниковский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Судья: Жарков Е.А. УИД-34RS0022-01-2023-000380-62

Дело № 33-8929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-52/2023 по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя Ушаковой Ольги Константиновны на определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года, которым отказано ПАО Сбербанк в принятии заявления об утверждении мирового соглашения с Саркисян Нелли Генриковной по исполнительной надписи нотариуса.

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, в котором просил утвердить мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк (взыскателем) и Саркисян Н.Г. об утверждении мирового соглашения с Саркисян Н.Г. на стадии исполнительного производства.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк в лице представителя Ушаковой О.К. обратилось в суд с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, и просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процес...

...суального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что исполнительной надписью ФИО1, исполняющей обязанности нотариуса городского округа <адрес> ФИО2, предложено взыскать с Саркисян Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита № <...> от 12 мая 2021 года задолженность, составляющую <.......> копейки, а также проценты, предусмотренные договором, в размере <.......> копеек, и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <.......> копеек; всего предложено к взысканию <.......> копеек.

Данная исполнительная надпись предъявлена к исполнению, судебным приставом-исполнителем Котельниковского РОСП ФССП России по Волгоградской области 22 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Саркисян Н.Г. Сведений об окончании или прекращении данного исполнительного производства не имеется.

24 мая 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и Саркисян Н.Г. заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Отказывая в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку сторонами ранее установлен внесудебный порядок взыскания, представленное мировое соглашение не может быть утверждено судом. Судом также указано на то, что стороны не лишены возможности утвердить во внесудебном порядке условия о прекращении исполнительного производства соответствующим договором.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 настоящей статьи).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 настоящей статьи).

Принимая во внимание, что в отношении должника Саркисян Н.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса, что сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, то в силу прямого указания закона такое мировое соглашение подлежит утверждению судом, в противном случае его заключение не может являться основанием для прекращения исполнительного производства. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при утверждении мирового соглашения надлежит проверить, не противоречит ли оно закону или не нарушает ли права и законные интересы других лиц, а проверка данных обстоятельств является компетенцией суда.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что представленное мировое соглашение на стадии исполнительного производства не может быть утверждено в судебном порядке, основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что отказывая в удовлетворении требований об утверждении мирового соглашения, судом первой инстанции не было установлено, соответствуют ли условия такого соглашения требованиям закона и не нарушают ли они права иных лиц, полагаю, что настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года отменить.

Материал № <...> по заявлению ПАО «Сбербанк России» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства направить в Котельниковский районный суд Волгоградской области для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по существу.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело №

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Удаевой Э.Э.,

с участием ответчика Саркисян Н.Г.

рассмотрев 18 июля 2019 года в городе Котельниково Волгоградской области

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Саркисян Н. Г., Сукачевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось с исковым заявлением к Саркисян Н. Г., Сукачевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая следующие основания.

10.10.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее –банк) и Саркисян Н.Г. был заключен кредитный договор № 13/7325/00000/400255, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 451771 рубль сроком до 10.10.2023 года.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком банк заключил договор солидарного поручительства № 13/7325/00000/400255Р1 с Сукачевой Е.В.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требований № 114 от 06.08.2015 года. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

По состоянию на 06.08.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 658 522 руб. 83 коп., в том числе 451539 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу, 206 982 руб. 85 коп...

.... - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Истец просит взыскать солидарно с Саркисян Н. Г., Сукачевой Е. В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 100000 рублей, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Национальная служба взыскания».

Ответчик Сукачева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Ответчик Саркисян Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, применить срок исковой давности.

В письменном отзыве на возражения ответчиков Саркисян Н.Г. и Сукачевой Е.В. представитель ООО «Национальная служба взыскания» увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 13/7325/00000/400255 за период с 11.01.2016 года по 10.06.2019 года в размере 458850 руб., из которых основной долг 92850 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом 365999 руб. 44 коп, а также судебные расходы в размере 3200 рублей.

Исследовав представленные материалы, выслушав ответчика Саркисян Н.Г., суд пришел к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Саркисян Н.Г. был заключен кредитный договор № 13/7325/00000/400255, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 451771 руб. сроком до 10.10.2023 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита и согласился производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

06.08.2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав требований № 114, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 13/7325/00000/400255 от 10.10.2013 года, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Саркисян Н.Г. перешло к ООО «Национальная служба взыскания».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.п.5.1-5.3 типовых условий кредитования счета ПАО «Восточный экспресс банк», с которыми была ознакомлена и согласна ответчик Саркисян Н.Г., банк вправе уступать свои права по кредиту третьим лицам, личность кредитора не имеет для клиента существенного значения.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № 13/7325/00000/400255 от 10.10.2013 года, заключенному между ПАО «Восточный экспресс банк» и Саркисян Н.Г. принадлежит ООО «Национальная служба взыскания».

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Саркисян Н.Г. в нарушение условий договора займа и ст.ст.307,810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет. В настоящее время ответчик не исполнила полностью свои обязательства по возврату задолженности, которая согласно уточненным расчетам истца составляет: основной долг 92850 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом 365999 руб. 44 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом суд считает правильным и ответчиками он не оспаривается.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств и начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком банк заключил договор поручительства № 13/7325/00000/400255Р1 от 10.10.2013 года с Сукачевой Е.В.

На основании п. 1.1 договора поручительства, поручитель Сукачева Е.В. обязуется отвечать перед банком по всем обязательствам Саркисян Н.Г., возникшим по кредитному договору № 13/7325/00000/400255 от 10.10.2013 года.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель и должник солидарно отвечают перед банком за выполнение обязательств по договору кредитования.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно заключенного договора поручительства, Сукачева Е.В. несет солидарную ответственность по обязательствам Саркисян Н.Г., возникшим в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Ответчики просят суд применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы задолженности в размере 458 850 рублей, образовавшейся в период с 11.01.2016 года по 10.06.2019 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Суд находит доводы ответчиков неверными и основанными на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Кредитный договор № 13/7325/00000/400255 между ПАО «Восточный экспресс банк») и Саркисян Н.Г. был заключен 10.10.2013 года, сроком до 10.10.2023 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик должен был исполнять свои обязательства путем производства ежемесячных платежей, согласно графика гашения кредита.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

06.08.2015 года ПАО «Восточный экспресс банк» заключило с ООО «Национальная служба взыскания» договор уступки прав требований.

20.09.2015 года Саркисян Н.Г. направлено уведомление о смене кредитора.

Указанное уведомление ответчиками ошибочно трактуется, как требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

12 декабря 2016 года ООО «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 123 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа, данный судебный приказ был выдан 25 декабря 2016года и отменен определением мирового судьи от 16 января 2017года.

Исковые требования предъявлены ООО «Национальная служба взыскания» в Котельниковский районный суд 20 мая 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании задолженности по настоящему делу не пропущен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым исковое заявление

ООО «Национальная служба взыскания» к Саркисян Н.Г., Сукачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с Саркисян Н.Г., Сукачевой Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору №13/7325/00000/400255 от 10.10.2013 года за период с 11 января 2016 года по 10 июня 2019 года: основной долг 92850 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом 365999 рублей 44 копейки.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 60338 от 13 ноября 2018 года, № 89763 от 09 апреля 2019 года.

Размер удовлетворённых судом исковых требований, в связи с увеличением цены иска, составил 458850 рублей.

На основании п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года №374-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска свыше 200 000 рублей государственная пошлина составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 458850 рублей, размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 7789 рублей, а, следовательно, с ответчиков Саркисян Н.Г. и Сукачевой Е.В. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу бюджета Котельниковского района Волгоградской области государственная пошлина в размере 4589 рублей, которая не была уплачена истцом при увеличении исковых требований. ( расчет: 7 789 руб. – 3200 руб. = 4589 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Саркисян Н. Г., Сукачевой Е. В., в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору №13/7325/00000/400255 от 10.10.2013 года за период с 11 января 2016 года по 10 июня 2019 года: основной долг 92850 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом 365999 рублей 44 копейки, судебные расходы 3200 рублей, а всего в сумме 462 050 рублей.

Взыскать с Саркисян Н. Г., Сукачевой Е. В., в солидарном порядке в пользу бюджета Котельниковского района Волгоградской области государственную пошлину 4589 рублей.

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев

Копия верна

Судья А.В. Лунев

Секретарь ФИО3

Дело №2-489/2014 24 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Кухаренко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Саркисян Н. Г. о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «АЛЬФА-БАНК» (ОАО) обратилось в суд с иском к Саркисян Н.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и в заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Саркисян Н. Г. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления ПЕРСОНАЛЬНОГО КРЕДИТА (КРЕДИТА С УСЛОВИЕМ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РАВНЫМИ ЧАСТЯМИ) от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - "Общие условия")", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), проценты за пользование кредитом - 12.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных плате...

...жей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Саркисян Н. Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Саркисян Н. Г. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; начисленные проценты <данные изъяты> руб.; комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб.; штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.; несанкционированный перерасход <данные изъяты> руб.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Просил суд взыскать с Саркисян Н. Г. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - начисленные неустойки; <данные изъяты> руб.- комиссия за обслуживание счета; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саркисян Н. Г. исковые требования признала частично, по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суду пояснила, что действительно заключала с банком указанный в исковом заявлении договор. Не возражала рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из представленных суду письменных возражений ответчика следует, что с суммой основного долга она согласна, однако просит предоставить ей отсрочку по оплате указанной суммы на два месяца. При этом просит снизить размер взыскиваемых неустоек, так как они явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств и снизить размер государственной пошлины.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплати также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Саркисян Н.Г. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств Саркисян Н.Г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления ПЕРСОНАЛЬНОГО КРЕДИТА (КРЕДИТА С УСЛОВИЕМ ЕЖЕМЕСЯЧНОГО ПОГАШЕНИЯ ЗАДОЛЖЕННОСТИ РАВНЫМИ ЧАСТЯМИ) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), проценты за пользование кредитом - 12.99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Как следует из выписки по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Как следует из представленных суду документов, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Как следует из представленного суду истцом расчета задолженности, сумма задолженности ответчика перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб.- комиссия за обслуживание счета.

Принимая во внимание выше указанные нормы закона, установленные обстоятельства дела суд считает необходимым взыскать с Саркисян Н. Г., в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб., - начисленные неустойки.

При этом суд приходит к выводу о незаконности начисления банком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Статьей 16 (п. 1) Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, являются ничтожными.

Аналогичное понятие счета (счет потребительской карты), определено в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), ведение ссудного счета не является услугой, то требования о взыскании с ответчика в пользу банка комиссии за ведение ссудного счета являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче в суд искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание уменьшение цены иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Каких либо иных оснований для снижения взыскиваемой суммы государственной пошлины, суд не усматривает.

В силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки по указанным доводам (несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств), суд признает их несостоятельными, поскольку условия об уплате кредитору неустойки оговорены в договоре и сторонами подписаны, ответчик добровольно принял на себя данные обязательства перед Банком.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Саркисян Н. Г. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, удовлетворить частично.

Взыскать с Саркисян Н. Г., в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку - основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку - проценты; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - начисленные неустойки.

Взыскать с Саркисян Н. Г., в пользу Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В иске Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к Саркисян Н. Г. о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, отказать.

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2014 года и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.Г.Бескровный