Саркисян Вергине Жораевна

Дело №

УИД 50RS0№-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 февраля 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, замужем, иждивенцев не имеющей, имеющей среднее образование, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Балашихинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обвинительному постановлению, ФИО1 обвиняется в том, что она совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, направилась к МБУ МФЦ г.о. Балашиха, по адресу: <адрес>, где к ней, в вышеуказанном месте, обратились ранее не известные ей граждане: гражданин Р. Таджикистан ФИО3, гражданин Р. Узбекистан ФИО4угли, гражданин Р. Узбекистан ФИО5угли, с просьбой об их фиктивной постановке на учет по месту пребывания по ее (ФИО1) месту регистрации, за денежное вознаграждение в размере 200 рублей 00 копеек каждый. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, при этом, фактически не являясь принимающей стороной, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО6, ФИО4угли, ФИО5угли необходимые для постановки на учет документы и заполнив бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания на имена вышеуказанных иностранных граждан, установленного образца, заверила своей подписью. После чего, ФИО1 совместно с ФИО6, ФИО4угли, ФИО5угли проследовала в МБУ МФЦ г.о. Балашиха, по адресу: <адрес>, где на основании предоставления заведомо недостоверных сведений о месте проживания (пребывания) иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без намерения предоставлят...

...ь для проживания (пребывания) данное жилое помещение, передала сотруднику МБУ МФЦ заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания на имена вышеуказанных иностранных граждан, а также документы на имя ФИО6, ФИО4угли, ФИО5угли, свой паспорт гражданина РФ и его копию, с просьбой о постановке на учет по месту пребывания по ее (ФИО1) месту регистрации иностранных граждан. Таким образом, ФИО1 оформила уведомления о прибытии иностранных граждан, с указанием места регистрации последних: <адрес>, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4угли – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5угли - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранных граждан, при этом достоверно знала, что они по указанному адресу фактически пребывать и проживать не будут. После чего, сотрудником МБУ МФЦ были отданы ФИО1 отрывные части уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания на имя ФИО6, ФИО4угли, ФИО5угли, которые ФИО1 передала ФИО3, ФИО4угли, ФИО5угли, а те в свою очередь за фиктивную постановку на учет ей (ФИО1) передали денежное вознаграждение в размере 200 рублей 00 копеек каждый.

После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находилась около МБУ МФЦ г.о. Балашиха, по адресу: <адрес>, когда к ней, в вышеуказанном месте, обратился ранее не известный ей гражданин Р. Таджикистан ФИО7, с просьбой об его фиктивной постановке на учет по месту пребывания по ее (ФИО1) месту регистрации, за денежное вознаграждение в размере 200 рублей 00 копеек. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, при этом, фактически не являясь принимающей стороной, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО7 необходимые для постановки на учет документы и заполнив бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя вышеуказанного иностранного гражданина, установленного образца, заверила своей подписью. После чего, ФИО1 совместно с ФИО7 проследовала в МБУ МФЦ г.о. Балашиха, по адресу: <адрес>, где на основании предоставления заведомо недостоверных сведений о месте проживания (пребывания) иностранного гражданина в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без намерения предоставлять для проживания (пребывания) данное жилое помещение, передала сотруднику МБУ МФЦ заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя вышеуказанного иностранного гражданина, а также документы на имя ФИО7, свой паспорт гражданина РФ и его копию, с просьбой о постановке на учет по месту пребывания по ее (ФИО1) месту регистрации иностранного гражданина. Таким образом, ФИО1 оформила уведомление о прибытии иностранного гражданина, с указанием места регистрации последнего: <адрес>, ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина, при этом достоверно знала, что он по указанному адресу фактически пребывать и проживать не будет. После чего, сотрудником МБУ МФЦ была отдана ФИО1 отрывная часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО7, которую ФИО1 передала ФИО7, а тот в свою очередь за фиктивную постановку на учет ей (ФИО1) передал денежное вознаграждение в размере 200 рублей 00 копеек.

После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находилась около МБУ МФЦ г.о. Балашиха, по адресу: <адрес>, когда к ней, в вышеуказанном месте, обратился ранее не известный ей гражданин Р. Таджикистан ФИО8, с просьбой об его фиктивной постановке на учет по месту пребывания по ее (ФИО1) месту регистрации, за денежное вознаграждение в размере 200 рублей 00 копеек. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, при этом, фактически не являясь принимающей стороной, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО8 необходимые для постановки на учет документы и заполнив бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя вышеуказанного иностранного гражданина, установленного образца, заверила своей подписью. После чего, ФИО1 совместно с ФИО8 проследовала в МБУ МФЦ г.о. Балашиха, по адресу: <адрес>, где на основании предоставления заведомо недостоверных сведений о месте проживания (пребывания) иностранного гражданина в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без намерения предоставлять для проживания (пребывания) данное жилое помещение, передала сотруднику МБУ МФЦ заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя вышеуказанного иностранного гражданина, а также документы на имя ФИО8, свой паспорт гражданина РФ и его копию, с просьбой о постановке на учет по месту пребывания по ее (ФИО1) месту регистрации иностранного гражданина. Таким образом, ФИО1 оформила уведомление о прибытии иностранного гражданина, с указанием места регистрации последнего: <адрес>, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина, при этом достоверно знала, что он по указанному адресу фактически пребывать и проживать не будет. После чего, сотрудником МБУ МФЦ была отдана ФИО1 отрывная часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО8, которую ФИО1 передала ФИО8, а тот в свою очередь за фиктивную постановку на учет ей (ФИО1) передал денежное вознаграждение в размере 200 рублей 00 копеек.

После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находилась около ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» по адресу: <адрес>, когда к ней, в вышеуказанном месте, обратилась ранее не известная ей гражданка Р. Таджикистан ФИО9, с просьбой об ее фиктивной постановке на учет по месту пребывания по ее (ФИО1) месту регистрации, за денежное вознаграждение в размере 200 рублей 00 копеек. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, при этом, фактически не являясь принимающей стороной, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО9 необходимые для постановки на учет документы и заполнив бланк уведомления о прибытии иностранной гражданки в место пребывания на имя вышеуказанной иностранной гражданки, установленного образца, заверила своей подписью. После чего, ФИО1 совместно с ФИО9 проследовала в ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» по адресу: <адрес>, где на основании предоставления заведомо недостоверных сведений о месте проживания (пребывания) иностранной гражданки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без намерения предоставлять для проживания (пребывания) данное жилое помещение, передала сотруднику ОВМ заполненный бланк уведомления о прибытии иностранной гражданки в место пребывания на имя вышеуказанной иностранной гражданки, а также документы на имя ФИО9, свой паспорт гражданина РФ и его копию, с просьбой о постановке на учет по месту пребывания по ее (ФИО1) месту регистрации иностранной гражданки. Таким образом, ФИО1 оформила уведомление о прибытии иностранной гражданки, с указанием места регистрации последней: <адрес>, ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранную гражданку, при этом достоверно знала, что она (ФИО9) по указанному адресу фактически пребывать и проживать не будет. После чего, сотрудником ОВМ была отдана ФИО1 отрывная часть уведомления о прибытии иностранной гражданки в место пребывания на имя ФИО9, которую ФИО1 передала ФИО9, а та в свою очередь за фиктивную постановку на учет ей (ФИО1) передала денежное вознаграждение в размере 200 рублей 00 копеек.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 нарушила требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, при этом, лишив ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ».

Также она (ФИО1) обвиняется в том, что она совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находилась около <адрес>, где у нее возник преступный умысел на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, направилась к МБУ МФЦ г.о. Балашиха, по адресу: <адрес>, где к ней, в вышеуказанном месте, обратился ранее не известный ей гражданин Р. Узбекистан ФИО10, с просьбой об его фиктивной постановке на учет по месту пребывания по ее (ФИО1) месту регистрации, за денежное вознаграждение в размере 200 рублей 00 копеек. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, при этом, фактически не являясь принимающей стороной, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО10 необходимые для постановки на учет документы и заполнив бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя вышеуказанного иностранного гражданина, установленного образца, заверила своей подписью. После чего, ФИО1 совместно с ФИО10 проследовала в МБУ МФЦ г.о. Балашиха, по адресу: <адрес>, где на основании предоставления заведомо недостоверных сведений о месте проживания (пребывания) иностранного гражданина в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без намерения предоставлять для проживания (пребывания) данное жилое помещение, передала сотруднику МБУ МФЦ заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя вышеуказанного иностранного гражданина, а также документы на имя ФИО10, свой паспорт гражданина РФ и его копию, с просьбой о постановке на учет по месту пребывания по ее (ФИО1) месту регистрации иностранного гражданина. Таким образом, ФИО1 оформила уведомление о прибытии иностранного гражданина, с указанием места регистрации последнего: <адрес>, ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина, при этом достоверно знала, что он по указанному адресу фактически пребывать и проживать не будет. После чего, сотрудником МБУ МФЦ была отдана ФИО1 отрывная часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО10, которую ФИО1 передала ФИО10, а тот в свою очередь за фиктивную постановку на учет ей (ФИО1) передал денежное вознаграждение в размере 200 рублей 00 копеек.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 нарушила требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми временно прибывший в Российскую Федерацию иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания, при этом, лишив ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ».

Кроме того, она (ФИО1) обвиняется в том, что она совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел на совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, направилась к ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» по адресу: <адрес>, где к ней, в вышеуказанном месте, обратился ранее не известный ей гражданин Р. Таджикистан ФИО11, с просьбой об его фиктивной постановке на учет по месту пребывания по ее (ФИО1) месту регистрации, за денежное вознаграждение в размере 200 рублей 00 копеек. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, при этом, фактически не являясь принимающей стороной, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО12 необходимые для постановки на учет документы и заполнив бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя вышеуказанного иностранного гражданина, установленного образца, заверила своей подписью. После чего, ФИО1 совместно с ФИО12 проследовала в ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» по адресу: <адрес>, где на основании предоставления заведомо недостоверных сведений о месте проживания (пребывания) иностранного гражданина в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без намерения предоставлять для проживания (пребывания) данное жилое помещение, передала сотруднику ОВМ заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя вышеуказанного иностранного гражданина, а также документы на имя ФИО12, свой паспорт гражданина РФ и его копию, с просьбой о постановке на учет по месту пребывания по ее (ФИО1) месту регистрации иностранного гражданина. Таким образом, ФИО1 оформила уведомление о прибытии иностранного гражданина, с указанием места регистрации последнего: <адрес>, ФИО12 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина, при этом достоверно знала, что он по указанному адресу фактически пребывать и проживать не будет. После чего, сотрудником ОВМ была отдана ФИО1 отрывная часть уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО12, которую ФИО1 передала ФИО11, а тот в свою очередь за фиктивную постановку на учет ей (ФИО1) передал денежное вознаграждение в размере 200 рублей 00 копеек.

После чего, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находилась около ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» по адресу: <адрес>, когда к ней, в вышеуказанном месте, обратились ранее не известные ей граждане: гражданин Р. Таджикистан ФИО14, гражданка Кыргызской Республики ФИО15, с просьбой об их фиктивной постановке на учет по месту пребывания по ее (ФИО1) месту регистрации, за денежное вознаграждение в размере 200 рублей 00 копеек каждый. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, при этом, фактически не являясь принимающей стороной, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО14, ФИО15 необходимые для постановки на учет документы и заполнив бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания на имена вышеуказанных иностранных граждан, установленного образца, заверила своей подписью. После чего, ФИО1 совместно с ФИО14, ФИО15 проследовала в ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» по адресу: <адрес>, где на основании предоставления заведомо недостоверных сведений о месте проживания (пребывания) иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без намерения предоставлять для проживания (пребывания) данное жилое помещение, передала сотруднику ОВМ заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания на имена вышеуказанных иностранных граждан, а также документы на имя ФИО14, ФИО15, свой паспорт гражданина РФ и его копию, с просьбой о постановке на учет по месту пребывания по ее (ФИО1) месту регистрации иностранных граждан. Таким образом, ФИО1 оформила уведомления о прибытии иностранных граждан, с указанием места регистрации последних: <адрес>, ФИО14 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранных граждан, при этом достоверно знала, что они по указанному адресу фактически пребывать и проживать не будут. После чего, сотрудником ОВМ были отданы ФИО1 отрывные части уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания на имя ФИО14, ФИО15, которую ФИО1 передала ФИО14, ФИО15, а те в свою очередь за фиктивную постановку на учет ей (ФИО1) передали денежное вознаграждение в размере 200 рублей 00 копеек каждый.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 нарушила требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, при этом, лишив ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ».

Судом установлено, что преступления, инкриминируемые ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ (преступление совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершенное с ДД.ММ.ГГГГ и преступление совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно предъявленному обвинению окончены и совершены по адресу: <адрес>, то есть на территории городского округа <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, специально перечисленных в этой норме закона.

Уголовным законом за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

При этом данное преступление не входит в перечень деяний, дела о которых согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ не подлежат рассмотрению мировым судьей.

Таким образом, поскольку инкриминируемые ФИО1 преступления, совершены по адресу: <адрес>, на территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>, настоящее уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, подлежит направлению для рассмотрения его по существу мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34, 236, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> (143915, <адрес>А) по территориальной подсудности.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ковальский Ю.Ф.

Дело №

УИД 50RS0№-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А., при помощнике судьи ФИО2

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Балашихинского городского прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, мкр.Авиаторов, <адрес>, замужней, имеющей среднее образование, не работающей, невоеннообязанного, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> по ст. 322.3 УК РФ (04 преступления) к наказанию с применением ст.64 по каждому преступлению, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Штраф оплачен,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, ст.322.3 УК РФ,ст.322.3 УК РФ каждое в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ,

установил:

1. ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимая...

...:

ФИО1 являясь гражданином Российской Федерации, имеющая в собственности квартиру по адресу: <адрес>, т. Балашиха, <адрес> фактически проживающая по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес> имея преступный умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранного гражданина, за денежное вознаграждение, в нарушении ст. ст. 2, 7 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и реализуя его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 28 минут, находясь по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, используя установленное на его мобильном телефоне «redmi 6 Pro» приложение-портал «Госуслуги», предоставила в ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» заявку, содержащую заведомо недостоверные сведения о проживании (пребывании) гражданина Республики Таджикистан ФИО4 по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, сроком пребывания ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без намерения предоставлять ФИО4 указанное жилое помещение для проживания (пребывания), которая была рассмотрена и утверждена ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 23 минуты в установленные миграционным законодательством сроки;

Таким образом, ФИО1 фиктивно поставила на учет гражданина Республики Таджикистан ФИО4, по месту пребывания - своего проживания, достоверно зная, что он по адресу: <адрес>, пребывать и проживать фактически не будет, лишив ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

2. Она- же ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимая:

ФИО1 являясь гражданином Российской Федерации, имеющая в собственности квартиру по адресу: <адрес> фактически проживающая по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес> имея преступный умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранного гражданина, за денежное вознаграждение, в нарушении ст. ст. 2, 7 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и реализуя его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 18 минут, находясь по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, используя установленное на его мобильном телефоне «redmi 6 Pro» приложение-портал «Госуслуги», предоставила в ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» заявку, содержащую заведомо недостоверные сведения о проживании (пребывании) гражданина Республики Узбекистан Шомурадова C.JI. по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, сроком пребывания Шомурадова C.JI. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без намерения предоставлять Шомурадову C.JI. указанное жилое помещение для проживания (пребывания), которая была рассмотрена и утверждена ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 42 минуты в установленные миграционным законодательством сроки;

Таким образом, ФИО1 фиктивно поставила на учет гражданина Республики Узбекистан Шомурадова C.Л., по месту пребывания - своего проживания, достоверно зная, что он по адресу: <адрес>, пребывать и Проживать фактически не будет, лишив ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

3. Она- же ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимая:

ФИО1 являясь гражданином Российской Федерации, имеющая в собственности квартиру по адресу: <адрес> фактически проживающая по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес> имея преступный умысел, направленный на совершение фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранного гражданина, за денежное вознаграждение, в нарушении ст. ст. 2, 7 ч. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и реализуя его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 34 минуты, находясь по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, используя установленное на его мобильном телефоне «redmi 6 Pro» приложение-портал «Госуслуги», предоставила в ОВМ МУ МВД России «Балашихинское» заявку, содержащую заведомо недостоверные сведения о проживании (пребывании) гражданку Республики Таджикистан ФИО5,С. по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, мкр. Авиаторов, <адрес>, сроком пребывания ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без намерения предоставлять ФИО5 указанное жилое помещение для проживания (пребывания), которая была рассмотрена и утверждена ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 14 минут в установленные миграционным законодательством сроки;

Таким образом, ФИО1 фиктивно поставила на учет гражданку Республики Таджикистан ФИО5, по месту пребывания - своего проживания, достоверно зная, что она по адресу: <адрес>, пребывать и проживать фактически не будет, лишив ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», возможности осуществлять контроль за соблюдением данной иностранной гражданкой миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленным ей обвинениям признала полностью, высказала своё согласие с ними, заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без судебного разбирательства, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Сторона обвинения и защиты высказали своё согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, а именно в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 (все 03 преступления в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), относятся к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание согласие подсудимой ФИО1 с предъявленными обвинениями, ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинения, предъявленные ФИО1 обоснованы, и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации:

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), так как она совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), так как она совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ст. 322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), так как она совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности: ранее судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья мужа подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному, влияние назначенного наказания на условия её жизни, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой ФИО1наказание, за каждое совершенное преступление, в рамках санкции ст.322.3 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), в виде лишения свободы. Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ- условное осуждение, с испытательным сроком, в течение, которого она, должен оправдать оказанное ей доверие, поскольку, данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания, по мнению суда не скажется отрицательно на условиях жизни самой подсудимой и ее семьи.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст.64 УК РФ, судом не имеется, однако суд считает необходимым при назначении наказания применить положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», мобильном телефоне «redmi 6 Pro», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское», изъятый у ФИО1 и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, право собственности на который ФИО1 не оспаривается, являлся средством совершения преступлений, поскольку использовался ФИО1 при совершении преступлений, а именно для постановки на учет иностранных граждан через приложение-портал «Госуслуги», установленное на вышеуказанном мобильном телефоне.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ей наказание, за каждое из трех преступлений, в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 по данному уголовному делу наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным осуждением с установлением испытательного срока на 06 (шесть) месяцев, в течение которого она своим поведение оправдает оказанное ей доверие.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении– отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: после вступления приговора в законную силу:

заявления, отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан на имя ФИО4,ФИО6 и ФИО5, скриншоты подачи и рассмотрения заявлений, учетные дела иностранных граждан на имя ФИО4,ФИО6 и ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах данного уголовного дела;

- мобильный телефон «redmi 6 Pro», принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» - после вступления приговора в законную силу, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Чистякова М.А.

Судья: Буянтуева Т.В. Дело № 33-27834/2021

50RS0001-01-2019-008661-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 15 сентября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Капралова В.С., Бондаренко Т.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саркисян В. Ж. к Погосяну Г. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе Погосяна Г. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021г.

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения Саркисян В. Ж., Варданян Л. Л., Погосяна Г. А., представителя ответчика - Филимонова В. С.,

заключение прокурора Териной Н.Н.,

установила:

Саркисян В. Ж. обратилась в суд с иском к Погосяну Г. А., в котором просила признать указанонго ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г.Балашиха, Балашихинское шоссе, <данные изъяты> сняв его с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, Балашихинское шоссе, <данные изъяты>. В спорной квартире ранее был зарегистрирован и в настоящее время проживает ответчик Погосян Г.А., который является бывшим членом ее семьи, поскольку брак между ее дочерью и ответчиком прекращен на основании решен...

...ия суда. На просьбы истца, как собственника жилого помещения, освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, ответчик не реагирует, тем самым нарушает законные права собственника квартиры.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Данным решением ответчик признан утратившим право пользования спорным жилым помещение со снятием его с регистрационного учета по адресу квартиры, также судом постановлено выселить ответчика из спорной квартиры, но при этом право пользование жилым помещением сохранено судом за ответчиком в целях поиска им иного жилья на срок один месяц с момента вступления указанного судебного решения в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просил отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у него отсутствует иное жилье, в данной квартире также проживает его несовершеннолетний сын Погосян А.Г., имущественное положение ответчика не позволяет ему обеспечить ребенка иным жилым помещением; кроме того ответчик указывает, что спорная квартира приобреталась истцом на совместные с ответчиком деньги, и ответчик оплачивал стоимость ремонта данной квартиры.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании истец и третье лицо Варданян Л.Л. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Терина Н.Н. полагала, что обжалуемое ответчиком судебное решения является законным и обоснованным.

Третье лицо ООО «ГРАНЕЛЬ ЖКХ» о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, на судебное заседание не явилось.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, Балашихинское шоссе, <данные изъяты>. Данная квартира как объект долевого строительства была приобретена истцом в собственность по договору уступки требования от 19.10.2012 года (л.д.44), право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом 15.12.2014 года (л.д.11, 12). Согласно выписке из домовой книги, в данной квартире после ее приобретения истцом в собственность, а именно 25.12.2014 года был зарегистрирован ответчик (л.д.10). Как следует из материалов дела, регистрация ответчика в спорной квартире и проживание в ней были вызваны тем, что ответчик в указанный период времени являлся супругом дочери истца – третьего лица Варданян Л.Л., которая истцом также была зарегистрирована в спорной квартире (л.д.10). Таким образом, ответчик был зарегистрирован и стал проживать в данной квартире как член семьи истца. Однако, как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между ответчиком Погосяном Г.А. и третьим лицом Варданян Л.Л. прекращен 7 декабря 2019г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области от 7 декабря 2019 г. (л.д.24).Таким образом, ответчик перестал быть членом семьи истца, истец и ее дочь не поддерживают с ответчиком семейных отношений, не ведут общего хозяйства. Соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

В соответствии с ч.4 ст.31 СК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, поскольку ответчик перестал быть членом семьи истца, но при этом отказывается освобождать спорное жилое помещение, в соответствии с ч.4 ст.31 СК РФ и вышеизложенными разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 по требованию истца он подлежит признанию утратившим право пользования принадлежащим истцу жилым помещением и выселению из него.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ, статей 30, 31, 35 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований относительно признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из него, при этом сохранив за ответчиком право пользования данной квартирой для поиска иного жилья на один месяц со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него иного жилья в данном случае с учетом требований ч.4 ст.31 ЖК РФ не могут служить какими-либо правовыми основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и отказа истцу в удовлетворении иска. С учетом указанного обстоятельства судом первой инстанции за ответчиком в обжалуемом решении и сохранено право пользования спорной квартирой на 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. При недостаточности указанного срока и при наличии объективных, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения в установленный срок, ответчик в соответствии со ст.203 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире также проживает несовершеннолетний сын ответчика - Погосян А.Г., и что имущественное положение ответчика не позволяет ему обеспечить данного ребенка иным жилым помещением не имеют в данном случае какого-либо самостоятельного юридического значения, поскольку в спорной квартире постоянно зарегистрирована и проживает мать указанного ребенка – третье лицо Варданян Л.Л., обжалуемым решением жилищные права указанного ребенка не затрагиваются, а на ответчика не возлагается какая-либо обязанность обеспечить данного ребенка иным жилым помещением. Вопросы о порядке общения ребенка с ответчиком или о его проживании по месту жительства одного из родителей подлежат разрешению в порядке, предусмотренном СК РФ. Сам факт возможного отдельного проживания ответчика от ребенка в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ не может свидетельствовать о наличии у ответчика каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение, либо о возможности сохранения за ответчиком права пользования им на срок до совершеннолетия ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении спорной квартиры за счет, в том числе, и денежных средств ответчика, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В частности, каких-либо соглашений, которые бы были заключены с истцом относительно указанного обстоятельства, заявленного ответчиком, суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что такие письменные доказательства у него отсутствуют. Доводы о проведении ремонта в квартире какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021г.

Дело № 2-428/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

с участием прокурора Миргородской Ю.В., истицы Саркисян В.Ж., 3-его лица Варданян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Вергине Жораевны к Погосян Гегаму Арамовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 16, квартира, 65. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит ей на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В спорной квартире зарегистрирован и проживает гражданин Погосян Гегам Арамович, который является бывшим членом ее семьи. Брачные отношения между ее дочерью и ответчиком прекращены на основании решения суда. На просьбы истца, как собственника жилого помещения, освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, ответчик отказывается выполнять требования истца, тем самым нарушает законные права собственника. Истец просит признать Погосяна Гегама Арамовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, дом, 16, квартира, 65 и снять его с регистрационного учета. Выселить П...

...огосяна Гегама Арамовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом, 16, квартира, 65.

В судебном заседании истец Саркисян В.Ж. исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Погосян Г.А. в судебное заседание не явился, извещался.

3-е лицо Варданян Л.Л.(протокольным определением, привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица) в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель 3-его лица ООО "ГРАНЕЛЬ ЖКХ" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Саркисян В.Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит ей на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Балашиха Московской области.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 16, квартира, 65 зарегистрированы: Варданян Л.С., Варданян Л.Л., Погосян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Погосян В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Погосян Г.А., Саргсян Г.Ж., Саркисян В.Ж.

Из представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Погосяном Г.А. и Варданян Л.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В случае, если гражданин не освободил жилое помещение по требованию собственника, он подлежит выселению на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Закона РФ от 26.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, с изменениями внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. № 4-П, регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер, служит для учета граждан и не порождает для гражданина каких-либо прав.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания неприобретшим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

До настоящего времени ответчик продолжает быть зарегистрированным и фактически проживать по адресу: <адрес>, дом, 16, квартира, 65, и отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из спорной квартиры.

Регистрация ответчика нарушает права истца по владению своим имуществом, как собственника жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу и выселению.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саркисян Вергине Жораевны к Погосян Гегаму Арамовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать Погосяна Гегама Арамовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Выселить Погосяна Гегама Арамовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 2687/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

с участием прокурора Миргородской Ю.В.,

а также с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Вергине Жораевны к Погосян Гегаму Арамовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 16, квартира, 65. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит ей на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В спорной квартире зарегистрирован и проживает гражданин Погосян Гегам Арамович, который является бывшим членом ее семьи. Брачные отношения между ее дочерью и ответчиком прекращены на основании решения суда. На просьбы истца, как собственника жилого помещения, освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, ответчик отказывается выполнять требования истца, тем самым нарушает законные права собственника. Истец просит признать Погосяна Гегама Арамовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, дом, 16, квартира, 65 и снять его с регистрационного учета. Высели...

...ть Погосяна Гегама Арамовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом, 16, квартира, 65.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству с иском не согласились, пояснив, у ответчика отсутствует жилье, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ответчик не работает, просили суд сохранить за ним право пользования.

Третье лицо Варданян Л.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "ГРАНЕЛЬ ЖКХ" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению без сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В случае, если гражданин не освободил жилое помещение по требованию собственника, он подлежит выселению на основании решения суда

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Саркисян В.Ж. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 16, квартира, 65. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит ей на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 16, квартира, 65 зарегистрированы: Варданян Л.С., Варданян Л.Л., Погосян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Погосян В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Погосян Г.А., Саргсян Г.Ж., Саркисян В.Ж.

Из представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Погосяном Г.А. и Варданян Л.Л. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поддерживая заявленные требования, истец пояснила суду, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника. Поскольку в настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут, законных оснований проживать в квартире у ответчика не имеется.

Согласно Закона РФ от 26.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, с изменениями внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. № 4-П, регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер, служит для учета граждан и не порождает для гражданина каких-либо прав.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания неприобретшим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования ответчиком жилым помещением, наличие которого определил законодатель в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ответчик не является членом семьи собственника квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением с одновременным снятием его с регистрационного учета по месту жительства.

До настоящего времени ответчик продолжает быть зарегистрированным и фактически проживать по адресу: <адрес>, дом, 16, квартира, 65, и отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из спорной квартиры.

Регистрация ответчика нарушает права истца по владению своим имуществом, как собственника жилого помещения.

Вместе с тем, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также приведенные выше фактические обстоятельства дела, суд счел возможным сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и выселением из жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Саркисян Вергине Жораевны к Погосян Гегаму Арамовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично.

Признать Погосяна Гегама Арамовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Выселить Погосяна Гегама Арамовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Сохранить за Погосяном Гегамом Арамовичем право пользования жилым помещением на срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и выселением из жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 04.03.2021 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 50RS0№-37

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91405 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3167 рублей 15 копеек. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1, квартире истца причинен ущерб. Причиной залития стало образование свища в переходной полипропиленовой муфте от тройника в узле инженерной разводки горячего водоснабжения (ГВС) в квартире ответчика, в связи с тем, что данный узел переварен третьим лицом с переносом первого отключающего устройства, что перекладывает зону ответственности на собственника квартиры, в которой произведены данные несогласованные работы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие требования поддерж...

...ивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «ГранельЖКХ» (далее – ООО «ГранельЖКХ») в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. пользование жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности гражданам в многоквартирном доме, осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. "а" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства является решение о согласовании для проведения такового.

В соответствии с пп. 1. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Как установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, квартире истца причинен ущерб. Залитие произошло по инженерной системе ГВС II зона.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей компании ООО «ГранельЖКХ», в квартире истца выявлено намокание напольного покрытия (ламинат) на кухне площадью 12 кв.м.

Причиной залития стало образование свища в переходной полипропиленовой муфте от тройника в узле инженерной разводки горячего водоснабжения (ГВС) в <адрес>, в связи с тем, что данный узел переварен третьим лицом с переносом первого отключающего устройства, что перекладывает зону ответственности на собственника квартиры, в которой произведены данные несогласованные работы.

Согласно информационной справке, предоставленной суду третьим лицом, заявлений в управляющую компанию ООО «ГранельЖКХ» по переустройству общедомового стояка ГВС и внутриквартирной инженерной системы водоснабжения (ГВС, ХВС) от собственника <адрес> по ранее указанному адресу не поступало. Переоборудование общедомового стояка внутри квартиры проведено третьими лицами без согласования ООО «ГранельЖКХ» и БТИ. Сотрудниками управляющей компании работы по переустройству общедомового стояка ГВС не проводились.

Как следует из акта, предоставленного суду третьим лицом, от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления доступа собственником <адрес>, сотрудниками ООО «ГранельЖКХ» проведены ремонтные работы по восстановлению инженерной системы общедомового стояка ГВС путем вырезки поврежденной муфты и методом переварки полипропиленового соединения ГВС. Проведенные работы выполнены в соответствии с установленными нормами. Общедомовой стояк ГВС восстановлен (переварен), запущен, опресован, следов протечки нет, работает в штатном режиме. Внутриквартирная разводка ГВС запущена, исправна, работает в штатном режиме, аварийная ситуация устранена в полном объеме.

Согласно отчету №-№, составленному по результатам строительно-технического исследования ООО «Атвилон» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения истца, составляет 91405 рублей 00 копеек.

Суд, проверив заключение специалиста, пришел к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, составлено с учетом выявленных повреждений, отражает стоимость устранения последствий залива с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерба. Копии документов, подтверждающих квалификацию специалиста, являются частью представленного заключения. Заключение изложено полно, ясно. Объем повреждений и размер затрат на восстановление нарушенного права исключает неосновательное обогащение со стороны истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив, в пользу истца денежной суммы в размере 91405 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного квартире истца ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд исходит из установления факта вмешательства в систему стояка ГВС со стороны собственника <адрес> по адресу: <адрес>. Данное вмешательство являлось незаконным, согласовано в установленном порядке не было, управляющая компания о проведенных работах не уведомлялась.

Таким образом, убытки, причиненные истцу, связаны непосредственно с заливом ее квартиры вследствие незаконного переустройства узла инженерной разводки ГВС в <адрес> по указанному адресу.

Вина в причинении ущерба и размер ущерба ответчиком не оспорены, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Истцом не представлено доказательств несения им физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Причинение ущерба в результате залива квартиры не отнесено законом к действиям (бездействиям), направленным против имущественных прав гражданина, одновременно нарушающим его личные неимущественные права или посягающим на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, как лица, понесшего данные расходы согласно представленным документам: расходы по составлению досудебного отчета об оценке в размере 7500 рублей 00 копеек, поскольку на основании его результатов истцом определена цена предъявленного в суд иска, размер причиненного ущерба.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3167 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 91405 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебного отчета об оценке в размере 7500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167 рублей 15 копеек.

Исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если также заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.М. Миронова