Саркисян Вячеслав Валерьевич

Дело № 2-5519/2023

УИД 26RS0009-01-2023-000862-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28.09.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Латышеве Д.А,

с участием истца Ропотовой М.М. и ее представителя Османовой М.К., представителя ответчика Ломова Р.А. – Чембаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ропотовой М. М. к Ломову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

установил:

Ропотова М.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указала, что дата около 23-30 часов в <адрес> в районе пересечения <адрес> произошло столкновение автомобиля КИа Рио регистрационный знак У336АВ126 под управлением водителя Трушкина Д.А.

дата около 23-30 часов в <адрес> в районе пересечения <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Трушкина Д.А. (собственник автомобиля Ропотова М.М. в дальнейшем именуемая Истец) с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Саркисян В.В. (собственник автомобиля Ломов Р.А. в дальнейшем именуемый Ответчик).

Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановления ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установить виновность водителей не удалось.

Страховой полис у водителя Саркисян В. В. отсутствует, как и полис у Ответчика Ломова Р. А.. У водителя Саркисян В.В. отсутствовал страховой полис, отсутствовал договор аренды авто, отсутствовала доверенность на управление транспортным средством. Согласно законодательству и сложившейс...

...я практике ответственность за причиненный ущерб несет собственник автомобиля, если управлением им другим лицом не было надлежащим образом оформлено.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Просит суд взыскать с Ломова Р. А. в пользу Ропотовой М. М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 300,00 рублей; расходы на проведение технической экспертизы и оценки в размере 8500,00 рублей; расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3786 рублей.

Истец Ропотова М.М. и ее представитель Османова М.К. просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ломов Р.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Ломова Р.А. – Чембарова Т.А. просила в иске отказать, Ломов Р.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку по договору аренды авто во время ДТП законным владельцем был именно Саркисян В.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Трушкин Д.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Альфамобиль» и Саркисян В.В. участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 ГПР РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что дата около 23-30 часов в <адрес> в районе пересечения <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Трушкина Д.А. с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Саркисян В.В. Автомобили получили механические повреждения.

Истец Ропотова М.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> и имеет право требования материального ущерба к причинителю вреда, обусловленного повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ломов Р.А.

Постановлением от дата инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Трушкина Д.А. по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от дата инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении Саркисян В.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что виновен в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Гражданская ответственность Саркисяна В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к ИП Резенькову Н.А.

Согласно заключению ИП Резенькову Н.А от дата №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 129 300 руб. с учетом износа и 274600 руб. без учета износа.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению от от дата №, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований Положением Банка России от дата №-П «По единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте России дата №), Положением Банка России от дата №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и иной нормативной и методической документации.

Указанное экспертное заключение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал Ломову Р.А. на основании договора лизинга от дата <данные изъяты>

Договор лизинга, а также общие условия лизинга не содержат запрета на передачу автомобиля в аренду третьим лицам.

дата между Ломовым Р.А. и Саркисян В.В. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> сроком на один календарный год.

дата по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты>, вместе с документами на право управления переданы Саркисян В.В.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что Ломов Р.А. как собственник транспортного средства передал Саркисян В.В. по договору аренды автомобиль Фольксваген поло, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата <данные изъяты>).

Доводы о том, что автомобиль Фольксваген Поло использовался в такси, в связи, с чем именно Ломов Р.А. должен нести ответственности за причиненный ущерб судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент подписания договора аренды с Саркисяном В.В. и передачи ему автомобиля, а также на момент ДТП разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Фольксваген Поло не имелось.

В материалах дела по факту ДТП, объяснения сторон, сведений о том, что в момент ДТП автомобиль использовался в такси не имеется.

Более того, по договору лизинга № от дата, заключенного между ООО «Альфамобиль» и Ломовым Р.А. в п. 2.6.2 стороны согласовали, что п. 13.3 и 13.4 Общих условий лизинга согласно которых лизингополучатель не вправе использовать предмет лизинга для осуществления таксомоторных перевозок (перевозка пассажиров и их багажа легковым такси) в отношении договора лизинга не применяются.

Таким образом, поскольку судом установлено, что законным владельцем автомобиля Фолькваген поло на момент ДТП был Саркисян В.В., оснований для возложения на Ломова Р.А. ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

В судебном заседании судом выяснялось мнение истца и его представителя о замене ненадлежащего ответчика, в связи с наличием между Ломовым Р.А. и Саркисян В.В. договора аренды. Истец настаивала на рассмотрении требований именно к Ломову Р.А., ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего или на привлечение Саркисяна В.В. в качестве соответчика не заявляла.

Поскольку в удовлетворении требований к Ломову Р.А. о взыскании ущерба отказано, оснований для взыскания расходов на проведение технической экспертизы и оценки в размере 8500,00 рублей; расходов на представителя в размере 50 000,00 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 3786 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ропотовой М. М. к Ломову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева

Судья Санеев С.О. дело №а- 374/2018

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 22 августа 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подлубной … на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июня 2018 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июня 2018 года Саркисян … признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, потерпевшая Подлубная О.В. просит постановление суда отменить возвратить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что не была надлежаще извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Выражает несогласие с видом и размером назначенного Саркисяну В.В. судом наказания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Саркисяна В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отл...

...ожении рассмотрения дела.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела судья районного суда не располагал сведениями о надлежащем извещении потерпевшей Подлубной О.В. о дате, месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, для извещения Подлубной О.В. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении в её адрес 14 июня 2018 года было направлено извещение (л.д.37), однако сведений о вручении извещения Подлубной О.В. в материалах дела не имеется, как и ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие.

21 июня 2018 года судья Промышленного районного суда Ставропольского края рассмотрел административное дело в отсутствие Подлубной О.В., которая надлежащим образом не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Промышленного районного суда Ставропольского края от 21 июня 2018 года не может быть признано законным и обоснованным, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения закона, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушений, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Саркисяна …, отменить.

Дело об административном правонарушений возвратить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Жалобу удовлетворить.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов

№ 2-2496/2023

26RS0035-01-2023-003165-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 06.09.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Саркисяну Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ-Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты №, путем применения сторонами простой электронной подписи формируемая посредствам использования Логина и Одноразового пароля (СМС-код). Договор заключенный указанным способом. Признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, ст. 432,433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 руб. под 20.9 % ...

...годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 г Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребован Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в с. нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более 60(шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сумма продолжительности просрочки составляет 82 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 33413,67 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 753045,38, которая состоит из: комиссии за ведение счета 447,00 руб., иных комиссий 2478,06 руб., просроченных процентов 42695,94 руб., просроченной ссудной задолженности 705750,00 руб., просроченных процентов на просроченную суду 381,95 руб., неустойки на просроченную суду 357,25 руб., неустойки на просроченные проценты 935,18 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит суд взыскать с ответчика Саркисяна Вячеслава Валерьевича в пользу Банка сумму задолженности в размере 753045,38 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10730,45 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Саркисян В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не имеется.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, в соответствие с требованиями статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН № ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты №, путем применения сторонами простой электронной подписи формируемая посредствам использования Логина и Одноразового пароля (СМС-код). Договор заключенный указанным способом. Признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, ст. 432,433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 руб. под 20.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Истец исполнил свои обязательства по выдаче кредита, ответчик в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 г Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребован Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в с. нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более 60( (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма продолжительность просрочки составляет 82 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма продолжительность просрочки составляет 82 дня.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 33413,67 руб.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 753045,38 руб., которая состоит из комиссии за ведение счета 447,00 руб., иных комиссий 2478,06 руб., просроченных процентов 42695,94 руб., просроченной ссудной задолженности 705750,00 руб., просроченных процентов на просроченную суду 381,95 руб., неустойки на просроченную суду 357,25 руб., неустойки на просроченные проценты 935,18 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным. Иного расчета суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК, поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10730,45 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН № ОГРН № с Саркисян Вячеслава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 07 16 245071 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 753045,38 руб., которая состоит из комиссии за ведение счета 447,00 руб., иных комиссий 2478,06 руб., просроченных процентов 42695,94 руб., просроченной ссудной задолженности 705750,00 руб., просроченных процентов на просроченную суду 381,95 руб., неустойки на просроченную суду 357,25 руб., неустойки на просроченные проценты 935,18 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Саркисян Вячеслава Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 730,45 руб.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12.09.2023

Судья О.И. Остапенко

№ 2-55/2024

26RS0035-01-2023-004698-05

Решение

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14.03.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Булавиной С.М.,

с участием ответчика Саркисяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Ропотовой Марии Михайловны к Саркисяну Вячеславу Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование указав, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов в <адрес> произошло столкновение автомобиля КИа Рио регистрационный знак № под управлением водителя Трушкина Д.А. (собственник автомобиля Ропотова М.М. в дальнейшем именуемая Истец) с автомобилем Фольксваген Поло регистрационный знак № под управлением водителя Саркисян В.В. (собственник автомобиля Ломов Р.А.). Оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановления ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установить виновность водителей не удалось. Страховой полис у ответчика Саркисян В.В. отсутствовал. Ответчик арендует автомобиль у Ломова Р.А., использует его в качестве такси. Если машина сдана в аренду без экипажа, то, как отметил Верховный суд РФ, причиненный вред возмещает арендатор в силу прямого указания в ст. 648 ГК РФ. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля КИА РИО гос.номер № 2011 г.в., ВИН №, принадлежащего истцу, составляет 129300,00 (сто двадцать девять тысяч триста) руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией. Истцом понесены расходы на проведение экспертных услуг, которые также подлежат в...

...зысканию с ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с Саркисян В.В. в пользу Ропотовой М.М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 300 рублей, расходы на проведение технической экспертизы и оценки в размере 8500 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3786 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ломов Р.А.

Истец, ее представитель, третье лицо Ломов Р.А. извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о рассмотрении дела в свое отсутствие иные стороны не просили. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Саркисян В.В. просил в иске отказать, считает, что его вина в ДТП отсутствует. Он не согласен с судебной экспертизой, считает, что в ДТП виновен водитель Киа. Автомобилем он управлял на основании договора аренды, который у него где-то лежит, с собой не принес. Автомобиль он использовал в качестве такси и вернул Ломову Р.А. Полис Осаго у него на автомобиль отсутствовал.

В судебном заседании допрошенный эксперт Нарыков А.Ю. поддержал выводы судебной экспертизы, указал, что является штатным экспертом. В данном случае ввиду противоречий в показаниях участников ДТП установлены альтернативные варианты возможных причин ДТП. С категоричность невозможно было ответить на вопрос о том, в чьих действиях имелась причинно-следственная связи с ДТП поскольку в материале ДТП, в схеме отсутствует измерения тормозного пути. На фото видно, что видны следы торможения, заноса, но они не измерены. Неполнота административного материала не позволила однозначно установить виновника ДТП. Но само ДТП имело место, в результате столкновения автомобилей, они получили повреждения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если машина сдана в аренду без экипажа, то, как отметил Верховный суд РФ, причиненный вред возмещает арендатор в силу прямого указания в ст. 648 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

По настоящему делу первоначальным юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, в действиях кого из участников ДТП с технической точки зрения имеется несоответствие ПДД, и находятся ли они в причинной связи с произошедшим ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов в <адрес> произошло столкновение автомобиля КИа Рио регистрационный знак № под управлением водителя Трушкина Д.А. (собственник автомобиля Ропотова М.М.) с автомобилем Фольксваген Поло регистрационный знак К339ВР126 под управлением водителя Саркисян В.В. (собственник автомобиля Ломов Р.А.).

Оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственник автомобиля КИа Рио регистрационный знак № Ропотова М.М., что подтверждено ПТС, СТС.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Трушкина Д.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоП РФ, и в отношении Саркисян В.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоП РФ, назначено проведение административного расследования.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делам об административных правонарушениях в отношении Трушкина Д.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоП РФ, и в отношении Саркисян В.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не удалось установить координаты фактического места столкновения, угловое положения ТС в момент первоначального контакта, траекторию движения ТС до столкновения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза транспортно-трасслогическая, которое возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения.

Ропотовой М.М. письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием полиса ОСАГО на Фольксваген Поло регистрационный знак К339ВР126.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к ИП Резенькову Н.А.

Согласно заключению ИП Резенькову Н.А стоимость восстановительного ремонта КИа Рио регистрационный знак № составляет 129 300 руб. с учетом износа и 274600 руб. без учета износа.

Решением Промышленного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Ропотовой М. М. к Ломову Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, отказано, поскольку судом установлено, что законным владельцем автомобиля Фолькваген поло на момент ДТП был Саркисян В.В., оснований для возложения на Ломова Р.А. ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Из решения следует, что не оспаривается сторонами, что автомобиль Фольксваген Поло регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал Ломову Р.А. на основании договора лизинга от дата ДД.ММ.ГГГГ № Спецификация №, заключенного с ООО «Альфамобиль».

Договор лизинга, а также общие условия лизинга не содержат запрета на передачу автомобиля в аренду третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между Ломовым Р.А. и Саркисян В.В. был заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло регистрационный знак К339ВР126 сроком на один календарный год.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль Фольксваген Поло регистрационный знак К339ВР126, вместе с документами на право управления переданы Саркисян В.В.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Данные обстоятельства установлены и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ являются для данного дела преюдициальными, поскольку Саркисян В.В. участвовал в деле Промышленного районного суда г. Ставрополя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, Саркисян В.В. является надлежащим ответчиком по делу, как законный владелец автомобиля Фольксваген Поло регистрационный знак № на дату ДТП.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» в виду невозможности дать краткий ответ на поставленный вопрос, подробный механизм развития ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Kia Rio гос. рег. знак № и Volkswagen Polo гос. рег. знак № изложен в исследовательской части по поставленному вопросу. По причинам, указанным в исследовательской части вывод дан в альтернативном варианте: 1 Вариант. Когда водители автомобилей Volkswagen Polo и Kia Rio последовательно выполнили маневр перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Кіа Rio должны были соответствовать требованиям п. 8.4 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Volkswagen Polo требованиям п. 8.4 и п. 9.10 ПДД РФ. 2 Вариант. Когда водитель автомобиля Kia Rio выполнил маневр перестроения из среднего ряда в крайний левый ряд по которому в тот момент двигался водитель автомобиля Volkswagen Polo. В данной дорожно транспортной ситуации действия воителя автомобиля Kia Rio должны были соответствовать требованиям п. 8.4 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля Volkswagen Polo требованиям п. 10.1 ПДД РФ. По причинам, указанным в исследовательской части вывод дан в альтернативном варианте. 1 Вариант С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo усматривается не соответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ. 2 Вариант. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Kia Rio усматривается не соответствие требованиям п. 8.4 ПДД РФ. 1 Вариант. С технической точки зрения действия водителя Volkswagen Polo, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно неверно выбранной дистанции до впереди-движущегося ТС находятся в прямой причинной связи с заявленным ДТП. 2 Вариант. С технической точки зрения действия водителя Kia Rio, выразившиеся в несоблюдении требований п. 8.4 ПДД РФ, а именно непредставлении преимущества в движении находятся в прямой причинной связи с заявленным ДТП. Вопрос об установлении виновности, а равно как и степени вины, не входит в компетенцию судебного эксперта, так как находиться в компетенции суда и органов следствия. В связи с чем данный вопрос оставлен без экспертного решения. Перечень повреждений автомобиля Kia Rio гос. рег. знак №, указанный в Таблице N?1 исследовательской части по поставленному вопросу являются следствием ДТП ри ДД.ММ.ГГГГ столкновения с автомобилем Volkswagen Polo грз №. Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio ГРЗ № согласно Единой методике, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (округлено) составляет: без учета износа – 171 900 (Сто семьдесят одна тысяча девятьсот) руб. с учетом износа – 118 100,00 (Сто восемнадцать тысяч сто) руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio гос. рег. знак № согласно методике Минюста, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (округлено) составляет: без учета износа – 268 883,00 (Двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. с учетом износа – 124 922,00 (Сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать два) руб. Расчет величины УТС и годных остатков не требуется, ремонт признан экономически целесообразным.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным законом требованиям к проведению, составлению, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, не заинтересованным в исходе дела, в отношении поврежденного транспортного средства, выводы экспертов являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями. В установленном порядке отводы экспертам стороны не заявляли, выводы изложенные в заключении экспертиз научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, конкретных мотивов, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, в материалах дела не имеется, несогласие ответчика с результатом экспертизы, безусловным основанием для признания ее недостоверным доказательством не является.

Оснований ставить под сомнение достоверность судебного заключения экспертов у суда не имеется. Оснований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы суд не усмотрел, соответствующих ходатайств со стороны ответчика не заявлено.

С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, схему, материал ДТП, судебную экспертизу, доводы и возражения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обе стороны (участники ДТП) могли допустить нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации при двух вариантах развития дорожных событий, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (причинение материального ущерба, вызванного повреждением транспортных средств). В данном случае с момента ДТП до момента проведения судебной экспертизы прошел длительный период времени, экспертный осмотр места ДТП не производился, так как нецелесообразный, так как следы, которые повлиять на суждения эксперта спустя такой промежуток времени обнаружить невозможно, по представленным исходным данным установить не представляется возможным совершал ли маневр перестроения водитель автомобиля Volkswagen Polo грз № либо изначально двигался по левой полосе. Таким образом, оценивая действия водителей, предшествующих столкновению транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что вина сторон в ДТП является равной. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, которые не опровергнуты.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств полного отсутствие вины в ДТП, умысла истца или непреодолимой силы, а также причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение экспертов доказательств.

Суд также берет за основу при определении размера причиненных убытков выводы судебной экспертизы, не усмотрев оснований ставить такое заключение под сомнение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки как к оформлению, так и по содержанию и достоверности, составленным компетентными экспертами.

При этом заключение от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку исследование данным специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе и заказу истца, без участия ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» о сумме восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату ДТП без учета износа.

В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих заключение эксперта.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, а именно: один из двух вариантов развития дорожных событий говорит о противоправном поведении ответчика, его вине в ДТП при данном варианте, обусловленной нарушением им ПДД, прямая (непосредственная) причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением, факт вреда, то требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая вышеизложенное, выводы экспертизы о том, что представлены два альтернативных варианта развития ДТП, в одном варианте в нарушении ПДД виноват ответчик, в другом варианте – истец, иные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Таким образом истец имеет право претендовать на ? часть суммы ущерба от ДТП. В данном случае истец имеет право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по методике Минюста.

Из выводов судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Rio гос. рег. знак № согласно методике Минюста, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (округлено) составляет: без учета износа – 268 883,00 рублей, ? от данной суммы составляет 134 441,5 рублей. Именно в пределах данной суммы истец имеет право получить возмещение.

Истец требования не уточняла в соответствии с выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд не выходит за пределы заявленных требований, и считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить истцу ущерба в заявленной сумме 129 300 рублей, которая не больше 134 411,5 рублей по экспертизе. Иск в части взыскания 129 300 подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понесла вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой оценки поврежденного имущества, в размере 8500 рублей, что подтверждено договором, квитанцией, чеком. Указанная сумма на основании статьи 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствующие расходы подтверждены документально (копией чека и договором), являются необходимыми при обращении суд для определения цены иска, подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом не представлено документов.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуга представителя не может быть удовлетворено на данной стадии процесса.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 786 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 786 рублей.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «СКЭПЦ» Евстафьева М.Г. о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей, поскольку экспертиза положены в основу решения суда, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы возложены на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

Следовательно полежат возмещению ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в сумме 40 000 рубля за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Ропотовой Марии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с пользу Ропотовой Марии Михайловны паспорт № с Саркисяна Вячеслава Валерьевича паспорт №:

- материальный ущерб от ДТП в размере 129 300 рублей;

- расходы по оплате экспертной оценки в размере 8 500 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3786 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возместить ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в сумме 40 000 рубля за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Указанную денежную сумму перечислить на счёт ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», г.Ставрополь, ул. 3-я Промышленная,3-Е, каб.30, ИНН 2635228033, КПП 263501001, р\сч. 40702810056000002063 Филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк», к\сч. 30101810000000000752, БИК 040702752.

Возложить обязанность по исполнению решения в части оплаты судебной экспертизы на Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2024.

Судья О.И. Остапенко