Сарсекенов Жалгас Жанабаевич

№ 33-4646/2023

№ 2-1045/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 июня 2023 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Гарант Контракт» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 января 2023 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Сарсекенов Ж.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт», просил взыскать сумму оплаты по сертификату квалифицированной поддержки в размере 117 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Одновременно просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска в размере 157 065 рублей.

Определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Суд постановил: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Гарант Контракт» (ИНН №), расположенному по адресу: (адрес), 123112, в пределах суммы иска 117 065 рублей.

В частной жалобе ООО «Гарант Контракт» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность оп...

...ределения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора судом, по существу.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); запрете ответчику совершать определенные действия; (пункт 2 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Рассматривая заявление истца Сарсекенова Ж.Ж. о применении мер обеспечения иска о наложении ареста на имущество ООО «Гарант Контракт», в обоснование наличия оснований к этому суд указал, что требования о применении обеспечительных мер по заявлению соразмерны с заявленными требованиями, взаимосвязаны с предметом требований, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права, при этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В частной жалобе ответчик ООО «Гарант Контракт» указывает, что суд, принимая меры по обеспечению иска не обосновал необходимость принятия таких мер, не решил вопрос о соразмерности заявленного истцом требования к принятым обеспечительным мерам, не исследовал и не оценивал разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер.

Эти доводы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки. Судом правильно оценены обстоятельства, по которым он пришел к выводу о наличии оснований считать, что непринятие мер по обеспечению иска по наложению ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств объективно свидетельствующих о наличии убытков или невозможности либо затруднительности исполнения решения суда, не могут повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее о принятии мер по обеспечению иска; само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым по делу судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и основанием для отмены определения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гарант Контракт» - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов

Дело №2-1045/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарсекенова Ж.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о защите прав потребителей,

установил:

Сарсекенов Ж.Ж. обратился в суд с иском к ООО «Гарант контракт», указав, что 12.10.2021 года при оформлении кредитного договора № в пакет документов была включена дополнительная услуга: выдан сертификат № от 12.10.2021 года на квалифицированную поддержку при потере работы (Тарифный план «Финансовая защита». Пакет Стандарт).

Согласно п.2.2.5 кредитного договора Сарсекенов Ж.Ж. дал поручение банку на перечисление денежных средств в сумме 117065 рублей на счет ООО «Гарант контракт», назначение платежа: оплата по счету № от 12.10.2021 года по сервисному контракту.

Данные денежные средства были списаны с кредитного счета.

Предметом договора является услуга квалифицированной поддержки при потере работы, предусмотрены выплаты 3 ежемесячных платежей за весь срок по 12.10.2028 год. Включены услуги: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, погашение частичной задолженности, сервис по поиску работы.

Покрытие в рамках тарифного плана составляет 3 платежа за весь срок действия кредита, согласно действующему графику кредитного договора. Таким образом, максимальная выплата по сертифика...

...ту ограничена 48780 рублей при стоимости услуги в 117 065 рублей.

Полагая данный сертификат навязанной услугой при оформлении кредитного договора, учитывая, что сертификатом он не пользовался, не активировал и не намерен использовать его в дальнейшем, 10.10.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию – заявление об отказе от услуги с требованием возвратить её стоимость в сумме 117 065 рублей.

Претензия получена ответчиком 17.10.2022 года и оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ООО «Гарант контракт» в пользу Сарсекенова Ж.Ж. сумму оплаты по сертификату квалифицированной поддержки в размере 117065 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, не подлежат возврату, действующим законодательством не предусмотрен механизм одностороннего отказа одной из сторон об исполнения опционного договора, тем более после его прекращения. Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вина в действиях ответчика и нарушение прав истца отсутствуют. Требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг, по мнению ответчика, завышено. В случае удовлетворения требований, ответчик просил снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, АО «РН Банк» в суд своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 12.10.2021 года между АО «РН Банк» и Сарсекеновым Ж.Ж. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сарсекенову Ж.Ж. был предоставлен кредит в размере 782134,75 рублей на срок до 18.10.2028 года под 17,5 % годовых. Согласно пункта 11 индивидуальных условий кредит предоставлен для приобретения товаров и услуг, а именно оплаты транспортного средства.

При заключении указанного кредитного договора 12.10.2021 года Сарсекенов Ж.Ж. также принял условия публичной оферты – Общих условий предоставления поручительства ООО «Гарант контракт», приобретя за счет кредитных средств сертификат № от 12.10.2021 года на квалифицированную поддержку при потере работы (Тарифный план «Финансовая защита». Пакет Стандарт).

Условия публичной оферты приняты истцом на основании заявления о присоединении к Общим условиям предоставления поручительства ООО «Гарант контракт».

Таким образом, одновременно с заключением кредитного договора 12.10.2021 года, как условие для заключения вышеуказанного кредитного договора, между истцом и ООО «Гарант контракт» заключен опционный договор, сертификат опционного договора - на квалифицированную поддержку при потере работы, срок опциона с 12.10.2021 года по 12.10.2028 года, с опционной платой в размере 117065 рублей.

Предметом рассматриваемого опционного договора является право Сарсекенова Ж.Ж. потребовать от ООО «Гарант контракт» в установленный договором срок оказания услуг – консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, погашение частичной задолженности в размере ежемесячного платежа, сервис по поиску работы.

Из материалов дела следует, что за дополнительную услугу «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» истец Сарсекенов Ж.Ж. 12.10.2021 года оплатил денежные средства в размере 117065 рублей за счет кредитных средств.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, представленной по запросу суда АО «РН Банк».

Усыновлено, что 10.10.2022 года Сарсекенов Ж.Ж. направил в адрес ответчика ООО «Гарант контракт» заявление об отказе от услуги квалифицированной поддержки при потере работы, в котором также просил возвратить стоимость платы услуги в сумме 117065 рублей в течение 10 дней. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что данное заявление получено ответчиком 17.10.2022 года и оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2 указанной статьи).

В части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Однако указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен на срок 8 лет, с требованием об отказе истец обратилась 10.10.2022 года, то есть в период действия опционного договора.

Из пояснений истца, данных им в иске, судом установлено, что спорный опционный договор не исполнялся, за оказанием услуг он не обращался, такие услуги не оказывались, какие-либо расходы по исполнению спорного договора ответчиком фактически не понесены. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Каких-либо относимых и допустимых доказательств несения исполнителем фактических расходов при исполнении спорного договора ответчиком не представлено. Довод ответчика о том, что договор им исполнен посредством выдачи сертификата является необоснованным, поскольку никакие услуги в рамках данного договора им не отказывались. Выдача сертификата лишь подтвердила заключение договора на определенных условиях.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Сарсекенова Ж.Ж. к ООО «Гарант контракт» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Доводы ответчика о наличии в законе и договоре положений, согласно которым прекращение опционного договора не влечет обязанность по возврату цены опциона, суд находит несостоятельными и отклоняет.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора осуществленный за право заявить требование по опционному договору платеж возврату не подлежит.

Между тем, указанные положения в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Сарсекенов Ж.Ж. обратился до прекращения действия опционного договора.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд исходит из того, что Сарсекенов Ж.Ж. имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком опционного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, которыми воспользовался и отсутствия доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договоров, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 117065 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен в ходе разбирательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истцом обосновано заявлено требование о взыскании штрафа. Расчет штрафа следующий: 117065 рублей + 5000 моральный вред x 50% = 61032 рубля.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29 октября 2013 года №8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая данные требования, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком заявлено формально, доводы и мотивы такого требования им не приведены, как и не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения своих обязательств. Таких обстоятельств судом также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, которые оплачены представителю ФИО5 на основании договора оказания юридических услуг от 07.10.2022 года

Указанный представитель составил исковое заявление. Дело было рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца не участвовал.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации услуг представителя 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сарсекенова Ж.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант контракт» в пользу Сарсекенова Ж.Ж. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 117065 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 61032 рубля, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Хаиров М.Р.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.