Сарсенова Юлия Викторовна

2а-1172/2022

УИД №

Решение

Именем Российской Федерацииг. Оренбург 11 апреля 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,при секретаре Студеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Оренбургской области к Сарсеновой Юлии Викторовне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, соответствующих сумм пени,

установил:

МИФНС России №12 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к Сарсеновой Ю.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование указав, что административный ответчик в соответствии с п.1 ст.419 НК РФ является налогоплательщиком страховых взносов.

В результате осуществления контрольных мероприятий у административного ответчика за 2017 год выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения: 6 884 руб. и пеня в размере 28 руб. 68 коп., а также недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии: 29354 руб., пеня в размере 122 руб. 31 коп..

В связи с тем, что административный ответчик не уплатил обязательный платеж в установленный законодательством срок ему в соответствии со ст. 70 НК РФ направлены требования об уплате сумм налогов от 21.01.2020 № 291 со сроком уплаты 13.02.2020.

По состоянию на 19.01.2022 года требо...

...вание не исполнено.

06.08.2021 года мировым судьей судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку Инспекцией пропущен срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Сарсеновой Ю.В. о взыскании обязательных платежей; взыскать с Сарсеновой Ю.В. недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения: 6 884 руб., а также недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии: 29354 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно ч.1 ст.20Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимала, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что административный ответчик извещен надлежащим образом.

Неявка представителя административного истца и административного ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требование налогового органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ ист. 3 Налогового кодекса РФкаждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 НК РФ.

В соответствии с положениямист. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. (ст.28 Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ). Уплата страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

На основании ч.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ страховые взносы за расчётный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 года №243-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам с 01.01.2017 года переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В силу ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, если иное не предусмотрено данной статьей, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей.

При этом фиксированный размер в расчетный период 2017 год составил: страховые взносы на ОПС в размере 23 400,00 рублей, страховые на ОМС в размере 4 590,00 рублей.

Сарсенова Ю.В. была индивидуальным предпринимателем, в соответствии с п.1 ст.419 НК РФ являлась налогоплательщиком страховых взносов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

В результате осуществления контрольных мероприятий у административного ответчика за 2017 годы выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения: 6 884 руб. и пеня в размере 28 руб. 68 коп., а также недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии: 29354 руб., пеня в размере 122 руб. 31 коп.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки, налогоплательщику направлено требование об уплате сумм налогов и пени от 21.01.2020 № 291 со сроком уплаты 13.02.2020..

На дату подачи заявления требования не исполнены.

Согласно ст.286 КАС РФ орган, наделённый в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 30.01.2020 N 12-О и N 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При этом, в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации", а также неоднократно обращалось внимание судом кассационной инстанции, с акцентом на то, что установление указанных обстоятельств в силу части 6 статьи 289 КАС РФ относится к числу юридически значимых по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 32 названного процессуального закона (Кассационные определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года N 88а-1001/2019, от 20 ноября 2019 года N 88а-754/2019, от 26 февраля 2020 года N 88а-2597/2020 и др.).

Поскольку требование № 291 от 21.01.2020 Сарсеновой Ю.В. в срок до 13 февраля 2020 года не исполнено, налоговый орган должен был обратиться за выдачей судебного приказа о взыскании указанных сумм в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть не позднее 13 августа 2020 года.

В нарушение требований действующего законодательства МИФНС России №12 по Оренбургской области обратилась за выдачей судебного приказа только 02 августа 2021 года, срок обращения в суд административным истцом значительно пропущен.

Определением от 06.08.2021 года мировым судьей судебного участка №10 Промышленного района г. Оренбурга, в выдаче судебного приказа было отказано ввиду пропуска административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

При этом суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления (формирования, распечатки, подписи) заявления в установленном законом порядке и подаче его мировому судье. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имея профессиональных юристов, в связи с чем, административному истцу должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления в максимально короткий срок с момента наступления периода на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа, а также подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме того, административный истец с ходатайством о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам с Сарсеновой Ю.В. не обращался.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Сарсеновой Ю.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 17.1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, а также заявления о восстановлении срока для подачи судебного приказа рассматривает мировой судья.

Из совокупности собранных доказательств, уважительных причин пропуска данного срока, как и объективных данных об иной дате направления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье не установлено.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 180, 290-291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Оренбургской области к Сарсеновой Юлии Викторовне о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, соответствующих сумм пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 22 апреля 2022 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.