Сартаев Марат Эрнистович

Дело № 2-8326/2024

УИД 03RS0003-01-2024-007807-46

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Газпромбанк (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Газпромбанк (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 963 299,97 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 6,9% годовых. По условиям договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил условия договора, обязанность по уплате ежемесячных платежей не исполняет, письма-уведомления о полном досрочном погашении задолженности оставлены без внимания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 435,54 рубля, из которых 633 853,27 рублей – задолженность по кредиту, 18 648,93 рубля -проценты за пользование кредитом, 729,96 рублей – проценты на просроченный основной долг, 28 737,65 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1465,73 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать с ФИО1 в пользу Газпромбанк (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора пени по ...

...ставке в размере 0,1% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 034,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Газпромбанк (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 963 299,97 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 6,9% годовых.

Кредит предоставлен заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора кредит предоставлен на потребительские цели; заемщик должен погашать кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 5-го числа каждого текущего календарного месяца в сумме 14 628 рублей; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 6,9% годовых; в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункт 12 договора).

Из выписки по счету видно, что заемщик нарушил условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 435,54 рубля, из которых 633 853,27 рублей – задолженность по кредиту, 18 648,93 рубля проценты за пользование кредитом, 729,96 рублей – проценты на просроченный основной долг, 28 737,65 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 465,73 рубля – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным.

Ответчик иного расчета задолженности не представил.

Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, что повлекло образование кредитной задолженности, постольку суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания в пользу Газпромбанк (АО) с ФИО1 задолженности в размере 683 435,54 рубля.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Газпромбанк (АО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора пени по ставке в размере 0,1% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий договора и в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика ФИО1 в пользу истца Газпромбанк (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 034,36 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ЛП-025/1002/21 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 435,54 рубля, из которых 633 853,27 рублей – задолженность по кредиту, 18 648,93 рубля проценты за пользование кредитом, 729,96 рублей – проценты на просроченный основной долг, 28 737,65 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1 465,73 рубля – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора проценты по ставке в размере 0,1% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 034,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2024г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20834/2021 (2-5002/2021)

14 декабря 2021 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.,

судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре Тукаеве Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сартаева М.Э. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя акционерного общества «Газпромбанк» Зотова Н.С., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Сартаев М.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительным п. 4.1.1 кредитного договора №... 16 января 2021 года, заключенного между сторонами, в части включения обязанности заемщика заключить договор страхования по полису-оферте от 16 января 2021 года №..., признать действия АО «Газпромбанк» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора №... от 16 января 2021 года в части увеличения процентной ставки с 6,9 % до 13,9 % годовых незаконными, обязать АО «Газпромбанк» произвести перерасчет платежей по указанному кредитному договору с учетом применения процентной ставки – 6,9 % г...

...одовых с момента увеличения процентной ставки по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2021 года между Сартаевым М.Э. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор №... на сумму 963299 руб. 97 коп. Согласно п. 4.1 заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 6,9 % годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования по полису-оферте от 16 января 2021 года №.... В случае расторжения договора страхования в течении срока действия кредитного договора, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в п. 4.1 индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п. 4.1. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. 20 января 2021 года истец расторг договор страхования №... с АО «Согаз», сумма страховой премии возвращена.

02 февраля 2021 года истец заключил договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №... с САО «ВСК» на сумму 963299 руб. 97 коп., по условиям которого, выгодоприобретателем первой очереди является АО «Газпромбанк». 02 февраля 2021 года истец направил в АО «Газпромбанк» уведомление о заключении договора страхования с САО «ВСК» с приложением копии полиса. 08 февраля 2021 года кредитор установил процентную ставку по кредитному договору в размере 13,9 % годовых.

17 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой указал о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки, просил вернуть первоначальную процентную ставку. В ответе от 25 февраля 2021 года банк указал о том, что процентная ставка увеличена в соответствии с п. 4 кредитного договора.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», САО «ВСК».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2021 года постановлено: «исковые требования Сартаева М.Э. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.1.1 кредитного договора №... от 16 января 2021 года, заключенного между Сартаевым М.Э. и АО «Газпромбанк», в части включения обязанности заемщика заключить договор страхования (полис-оферта) от 16 января 2021 года №....

Признать действия АО «Газпромбанк» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора №... от 16 января 2021 года в части увеличения процентной ставки с 6,9 % до 13,9 % годовых незаконными.

Обязать АО «Газпромбанк» произвести перерасчет платежей по кредитному договору №... от 16 января 2021 года, заключенного между Сартаевым М.Э. и АО «Газпромбанк», с учетом применения процентной ставки – 6,9 % годовых с момента увеличения процентной ставки по кредитному договору.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 6000 рублей».

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит отменить решение как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что заключенный между Сартаевым М.Э. и САО «ВСК» договор страхования не соответствует требованиям банка и условиям кредитного договора. На официальном сайте АО «Газпромбанк» в сети Интернет размещен перечень страховых организаций, соответствующих требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги по договорам страхования, заключаемым в рамках операций кредитования физических лиц. САО «ВСК» в данном перечне отсутствует. Указывает на то, что после расторжения договора страхования с АО «СОГАЗ» заемщик направил по почте ксерокопию нового полиса и ксерокопию квитанции об оплате, что не позволили банку считать данный договор заключенным. Также ссылается на то, что Сартаев М.Э. расторг договор страхования с АО «СОГАЗ» и предоставил в банк полис иной страховой компании уже после заключения кредитного договора, в связи с чем, банк правомерно в соответствии с условиями кредитного договора увеличил ставку до 13,9% годовых. Указывает на необоснованность взысканной суммы госпошлины в размере 6000 руб. с ответчика.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя АО «Газпромбанк» Зотова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2021 года между АО «Газпромбанк» и Сартаевым М.Э. заключен договор потребительского кредита, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 963299 руб. 97 коп., в том числе 202292 руб. 99 коп. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) №... от 16 января 2021 года.

Согласно п. 4.1 договора потребительского кредита за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,9 % годовых.

В силу п. 4.1.1 договора в случае оформления в добровольном порядке договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 16 января 2021 года №... АО «Согаз», процентная ставка устанавливается в размере 6,9 % годовых.

В случае расторжения договора страхования №... от 16 января 2021 года (АО «Согаз») в течении срока действия кредитного договора, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из значений процентной ставки: указанное в п. 4.1 индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п. 4.1.1 индивидуальных условий.

Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении.

Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течении срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья с АО «СОГАЗ». С. исполнил данную обязанность, заключив договор №... от дата с АО «СОГАЗ».

Из договора страхования, заключенного между Сартаевым Э.М. и АО «СОГАЗ» 16 января 2021 года №.... следует, что застрахованным лицом является Сартаев Э.М., выгодоприобретателем по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая» - наследники застрахованного лица по закону или по завещанию, по страховым случаям «постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» (установление I или II группы инвалидности) – застрахованное лицо (в случае если застрахованное лицо умерло, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты, выгодоприобретателями будут являться его наследники по закону или по завещанию). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смерть застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая. Страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I или II группы инвалидности в течении срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течении срока страхования). Срок действия договора – с даты уплаты страховой премии по 24:00 часов 5 января 2028 года. Страховая сумма – 963299 руб. 97 коп. Страховая премия – 202292 руб. 99 коп.

Реализуя предоставленное законом право, истец 20 января 2021 года отказался от заключенного с АО «СОГАЗ» договора страхования, заключив 02 февраля 2021 года договор страхования по тем же рискам, с тем же размером страховой суммы, с указанием АО «Газпромбанк» выгодоприобретателем с САО «ВСК».

Ответчиком данный договор не принят в качестве надлежащего исполнения обязательства истца по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем 08 февраля 2021 года произведено увеличение процентной ставки по кредитному договору до 13,9% годовых.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что истец условий договора не нарушал, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от 16 января 2021 года (страхование рисков) сохранилось, договор страхования, заключенный истцом с САО «ВСК», соответствует требованиям, установленным сторонами в договоре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, при выдаче потребительского кредита гражданам банком подлежат применению разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В данном случае право банка на повышение процентной ставки и иное изменение условий договора производится не произвольно, а при наступлении определенных в договоре и правилах кредитования условий и в установленном договором размере, в частности в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной индивидуальными условиями.

Во исполнение условий кредитного договора истец 02 февраля 2021 года заключил договор страхования с САО «ВСК», включающий в себя страхование по требуемым банком рискам.

Таким образом, истец изменил страховщика, что не противоречит Условиям предоставления физическим лицам потребительских кредитов и правилам страхования, обеспечив непрерывность страхования.

Поскольку Сартаев Э.М. исполнил принятые на себя по договору обязанности перед банком, связанные со страхованием, оснований для увеличения процентной ставки по кредиту у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» о наличии оснований для увеличения истцу процентной ставки по кредитному договору не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита и процентную ставку по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования с конкретным, указанным кредитором страховщиком. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора и не может быть реализовано впоследствии.

Кроме того, договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать не какому-либо иному договору страхования, а критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья.

Между тем, ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не имеется перечня страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования между истцом и САО «ВСК», указанная страховая компания не соответствовала требованиям, предъявляемым к страховой компании, не была включена в перечень страховых организаций, с которыми может быть заключен договор страхования.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение истцом договора страхования в САО «ВСК» не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п. 4 кредитного договора права на изменение процентной ставки.

Также следует учесть, что заключение истцом договора страхования с САО «ВСК» не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав. Самостоятельное заключение заемщиком договора страхования с другим страховщиком сам по себе не является нарушением условий кредитного договора, позволяющим Банку увеличить процентную ставку по кредиту.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, каким критериям определенным банком, не соответствует выбранный истцом страховщик.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлен Перечень требований к индивидуальному страхованию (личное страхование), при этом не представлены сведения об ознакомлении истца с указанными требованиями, о размещении указанного перечня на сайте банка на дату заключения истцом договора страхования с САО «ВСК».

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что после расторжения договора страхования с АО «СОГАЗ» заемщик направил по почте ксерокопию нового полиса и ксерокопию квитанции об оплате, что не позволили банку считать данный договор заключенным, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора страхования между истцом и САО «ВСК».

Доводы апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о неправильно исчисленном размере госпошлины заслуживает внимания, поскольку судом разрешались требования нематериального характера, от уплаты госпошлины истец освобожден, поэтому с АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей, что отвечает положениям пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (для физического лица - 300 руб. по требованиям нематериального характера), рассмотрено три требования неимущественного характера, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме: 300 х 3 = 900 руб., а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2021 года изменить в части взыскания с акционерного общества «Газпромбанк» госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.И. Валиуллин

судьи: А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2021 года

справка: судья К.

Дело № 2 – 5002/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сартаева М.Э. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сартаев М.Э. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей. Просит признать недействительным п. 4.1.1 кредитного договора № от 16 января 2021 года, заключенного между сторонами, в части включения обязанности заемщика заключить договор страхования, полис-оферта от 16 января 2021 года №, признать действия АО «Газпромбанк» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № от 16 января 2021 года в части увеличения процентной ставки с 6,9 % до 13,9 % годовых незаконными, обязать АО «Газпромбанк» произвести перерасчет платежей по указанному кредитному договору с учетом применения процентной ставки – 6,9 % годовых с момента увеличения процентной ставки по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 16 января 2021 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 963299,97 рублей. Согласно п. 4.1 заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 6,9 % годовых. Согласно п. 4.1.1 кредитного договора, в случае оформления договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 16 января 2021 года № в случае расторжения договора страхования в течении срока действия кредитного договора, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в п. 4.1 индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п. 4.1. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. 20 января 2021 года истец расторг договор страхования № с АО «Согаз», ...

...сумма страховой премии возвращена. 2 февраля 2021 года истец заключил договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № с САО «ВСК» на сумму 963299,97 рублей, где выгодоприобретателем первой очереди является АО «Газпромбанк». 2 февраля 2021 года истец направил в АО «Газпромбанк» уведомление о заключении договора страхования с САО «ВСК» с приложением копии полиса. 8 февраля 2021 года кредитор установил процентную ставку по кредитному договору в размере 13,9 % годовых. 17 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой указал о незаконности действий банка по увеличению процентной ставки, просил вернуть первоначальную процентную ставку. В ответе от 25 февраля 2021 года банк указал о том, что процентная ставка увеличена в соответствии с п. 4 кредитного договора.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 29 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца Ханова Н.М. доводы и требования искового заявления поддержала.

В судебное заседание истец Сартаев М.Ю., представитель ответчика АО «Газпромбанк» (представлено возражение на исковое заявление), третьи лица – представитель АО «Согаз», представитель САО «ВСК» не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2021 года между АО «Газпромбанк» и Сартаевым М.Э. заключен договор потребительского кредита, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 963299,97 рублей, в том числе 202292,99 рубля на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от 16 января 2021 года.

Согласно п. 4.1 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,9 % годовых.

Согласно п. 4.1.1 в случае оформления в добровольном порядке договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 16 января 2021 года № АО «Согаз», процентная ставка устанавливается в размере 6,9 % годовых.

В случае расторжения договора страхования № от 16 января 2021 года (АО «Согаз») в течении срока действия кредитного договора, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из значений процентной ставки: указанное в п. 4.1 индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п. 4.1.1 индивидуальных условий.

Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении.

Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течении срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В соответствии с п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Сартаевым Э.М. и Банком процентная ставка составляет 6,9 % годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья. При расторжении договора страхования № от 16 января 2021 года, процентная ставка составляет 13,9 % годовых.

Таким образом, сторонами настоящего спора согласовано условие о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья с АО «Согаз».

Сартаев Э.М. исполнил данную обязанность, заключив договор № от 16 января 2021 года с АО «Согаз».

Из договора страхования, заключенного между Сартаевым Э.М. и АО «Согаз» 16 января 2021 года № следует, что застрахованным лицом является Сартаев Э.М., выгодоприобретателем по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая» - наследники застрахованного лица по закону или по завещанию, по страховым случаям «постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» (установление I или II группы инвалидности) – застрахованное лицо (в случае если застрахованное лицо умерло, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты, выгодоприобретателями будут являться его наследники по закону или по завещанию). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также смерть застрахованного лица, произошедшими в результате несчастного случая. Страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (установление I или II группы инвалидности в течении срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания, обусловленное несчастным случаем, произошедшим в течении срока страхования). Срок действия договора – с даты уплаты страховой премии по 24:00 часов 5 января 2028 года. Страховая сумма – 963299,97 рублей. Страховая премия – 202292,99 рубля.

Впоследствии Сартаев Э.М. на более выгодных для себя условиях 2 февраля 2021 года заключил договор страхования с САО «ВСК».

Согласно данному договору объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного, выгодоприобретателем первой очереди является АО «Газпромбанк» в части фактической суммы долга на дату принятия решения о страховой выплате по кредитному договору № от 16 января 2021 года, выгодоприобретателм второй очереди является застрахованный Сартаев Э.В. в части разницы между страховой суммой и суммой, выплачиваемой первому выгодоприобретателю. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования, установление I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, установление I или II группы инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования. Страховая сумма – 963299,97 рублей. Страховая премия – 3949,53 рублей. Срок действия договора с 00 часов 3 февраля 2021 года до 24 часов 2 февраля 2022 года.

2 февраля 2021 года Сартаев Э.М. направил уведомление в АО «Газпромбанк», приложив вышеуказанный договор страхования, заключенный с САО «ВСК».

Сочтя действия заемщика нарушением условия о заключении договора страхования, Банк увеличил процентную ставку по кредиту до 13,9 % годовых.

17 февраля 2021 года Сартаев Э.М. обратился в АО «Газпромбанк» с претензией, в которой указал о незаконности решения банка по увеличению процентной ставки, просил вернуть процентную ставку по кредитному договору в размере 6,9 % годовых.

Из ответа АО «Газпромбанк» на претензию Сартаева Э.М. следует, что установление с 8 февраля 2021 года процентной ставки в размере 13,9 % годовых по кредитному договору осуществлено Банком в соответствии в п. 4 индивидуальных условий в связи с расторжением договора страхования.

Однако суд не может согласиться с действиями Банка по увеличению процентной ставки с 6,9 % до 13,9 % в связи с расторжением Сартаевым М.Э. договора страхования с АО «Согаз», поскольку истец представил документы о выполнении соответствующих требований Банка, предоставив договор страхования с САО «ВСК», который Банк не принял.

В п. 4 кредитного договора указано, что «процентная ставка составляет 6,9 % годовых в случае оформления в добровольном порядке договора индивидуального личного страхования, полис-оферта №.

Буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в этом пункте договора, означает предоставление Сартаеву М.Э. права на заключение договора страхования со страховой организацией, соответствующей требованиям Банка.

В то же время, ни в приведенном пункте договора, ни в других пунктах договора, не содержится указание на обязанность перезаключения договора страхования со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка, либо указания на то, что Заемщик вправе перезаключать договор страхования только со страховыми компаниями, соответствующими требованиям Банка.

Также, договор не содержит условий о запрете на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями.

Кроме того, ни в кредитном договоре, ни в приложениях к нему не имеется перечня страховых компаний, рекомендованных Банком к заключению с ними договора страхования и требований к страховым организациям.

Как следует из кредитного договора АО «Газпромбанк», Банком предоставляется лишь 1 страховая компания для оформления договором добровольного страхования (АО «Согаз»).

Данное условие об определенной страховой организации не согласуется с положениями Закона о потребительском кредите, ограничивают свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, Банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, а именно: при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

В рассматриваемом случае Банк обязал Сартаева Э.М. как заемщика застраховать жизнь и здоровье в конкретной страховой компании АО «Согаз».

Следовательно, заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования только с указанной страховой компанией, что в свою очередь является нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

При таких обстоятельствах, заключение истцом договора страхования в САО «ВСК», не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика по основаниям п. 4 кредитного договора права на изменение процентной ставки.

Также следует учесть, что заключение истцом договора страхования с САО «ВСК», в том числе на срок с 00 часов 3 февраля 2021 года по 24 часов 2 февраля 2022 года, не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения его имущественных прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и считает необходимым признать недействительным п. 4.1.1 кредитного договора № от 16 января 2021 года, заключенного между сторонами, в части включения обязанности заемщика заключить договор страхования, полис-оферта от 16 января 2021 года №, признать действия АО «Газпромбанк» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № от 16 января 2021 года в части увеличения процентной ставки с 6,9 % до 13,9 % годовых незаконными, обязать АО «Газпромбанк» произвести перерасчет платежей по указанному кредитному договору с учетом применения процентной ставки – 6,9 % годовых с момента увеличения процентной ставки по кредитному договору.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сартаева М.Э. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным п. 4.1.1 кредитного договора № от 16 января 2021 года, заключенного между Сартаевым М.Э. и АО «Газпромбанк», в части включения обязанности заемщика заключить договор страхования (полис-оферта) от 16 января 2021 года №.

Признать действия АО «Газпромбанк» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора № № от 16 января 2021 года в части увеличения процентной ставки с 6,9 % до 13,9 % годовых незаконными.

Обязать АО «Газпромбанк» произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от 16 января 2021 года, заключенного между Сартаевым М.Э. и АО «Газпромбанк», с учетом применения процентной ставки – 6,9 % годовых с момента увеличения процентной ставки по кредитному договору.

Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5484/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Иванова А.В. и Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-5002/2021 по иску Сартаева Марата Эрнистовича к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сартаев М.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей и просил признать недействительным п. 4.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части включения обязанности заемщика заключить договор страхования по полису-оферте от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия АО «Газпромбанк» об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки с 6,9 % до 13,9 % годовых незаконными; обязать АО «Газпромбанк» произвести перерасчет платежей по указанному кредитному договору с учетом применения процентной ставки - 6,9 % годовых с момента увеличения процентной ставки по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком оформлен кредитный договор, по условиям которого при оформлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, применяется пониженный размер процентной ставки за пользование кредитом (...

...дисконт к процентной ставке). В случае невыполнения заемщиком обязанности по осуществлению Страхования процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в договоре (без дисконта). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен Договор страхования, который был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем страховая премия в полном объеме была возвращена на счет истца. Сартаев М.Э. предоставил в банк новый договор страхования с САО «ВСК», однако, кредитор увеличил процентную ставку по кредитному договору.

Определением суда от 29 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г., исковые требования Сартаева М.Э. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г., решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 августа 2021 г. изменено в части взыскания с АО «Газпромбанк» государственной пошлины. Постановлено с АО «Газпромбанк» взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

В судебное заедание явился представитель АО «Газпромбанк» - ФИО5, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Газпромбанк» - ФИО5, поддержавшего доводы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования судебные инстанции руководствовались положениями статей 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходили, что кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям; не установлено обстоятельств того, что условия договора САО «ВСК», с которым истец по настоящему делу самостоятельно заключил договор страхования не соответствуют критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик не исполнил условие кредитного договора о страховании, и пришел к выводу, что действия АО «Газпромбанк» по увеличению процентной ставки по кредитному договору являются незаконными.

Указав, что Банк обязал Сартаева Э.М. как заемщика застраховать жизнь и здоровье в конкретной страховой компании АО «СОГАЗ». Следовательно, заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования только с указанной страховой компанией, что в свою очередь является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», что влечет признание недействительным п. 4.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части включения обязанности заемщика заключить договор страхования, полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 стать 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств Заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования на период действия кредитного договора. В случае расторжения договора страхования и получения Кредитором информации от Страховщика о том, что договор страхования расторгнут кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по Кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 13,9 % годовых вместо 6,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования по тем же рискам, с тем же размером страховой суммы, с указанием АО «Газпромбанк» выгодоприобретателем заемщиком заключен с САО «ВСК», что не противоречит Условиям предоставления физическим лицам потребительских кредитов и правилам страхования, обеспечив непрерывность страхования.

Поскольку Сартаев Э.М. исполнил принятые на себя по договору обязанности перед банком, связанные со страхованием, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для увеличения процентной ставки по кредиту у банка не имелось.

Вопреки доводам жалобы судом установлено и следует из материалов дела, что истец в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал свое право на смену страховой компании, предоставил банку полис страхования, заключенный с САО «ВСК», и соответствующий по своим критериям условиям страхования кредитного договора.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов